Халиков Ильгиз Файзитдинович

12-174/2012

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2012 года г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обратившись в городской суд с жалобой Халиков И.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что 00.00.0000. в ... часов он двигался по (адрес) на автомашине ..., его остановил работник ДПС г. Салават, осмотрев его документы, инспектор ДПС А. потребовал, чтобы он вышел из автомашины и вместе с ним прошел к патрульной автомашине, что нарушает ст.5 Закона «О милиции», в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, тем не менее, он выполнил данное требование, и последовал за сотрудником ДПС, 00.00.0000. примерно в ... часов на алкотекторе в помещении ОГИБДД его проверили на степень опьянения без присутствия понятых, но в протоколе ... и в акте ... указаны понятые, он утверждает, что понятых не было вообще, в состоянии алкогольного опьянения он не был, указанный факт может подтвердить тесть Ф., который был с ним в машине и видел все происходящее, он настойчиво просил инспектора ДПС А., чтобы его освидетельствовали в наркологическом центре г. Салават, т.к. доверия к алкотектору у него нет, но к нему даже не прислушались, к тому же не дали квитанцию об освидетельствовании, хотя обязаны были дать, инспектор ДПС не разъяснял ему на месте, а также при составлении протокола о нарушении положения ст.25.1. КоАП РФ, о его правах, должностное лицо, инспектор ДПС, не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства, т.е. его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о...

... поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является нарушением норм Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства 26.06.2008г. №475, к тому же на судебном заседании он не присутствовал, хотя считал нужным присутствовать на суде, чтобы дать верные показания, не присутствовал он по причине того, что надлежаще не был извещен о дне и времени судебного заседания, ему был телефонный звонок за 3 дня до судебного заседания, при этом сообщили, что суд состоится 00.00.0000. в ... часов, он законопослушно явился на судебное заседание 00.00.0000. и вдруг выяснилось, что суд уже состоялся 00.00.0000., повестку ему не присылали, почему, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечен к административной ответственности незаконно.

Выслушав Халикова И.Ф., его представителя по доверенности Кадырову Р.Ф., свидетелей Ф.., Х., исследовав материалы дела, считаю жалобу Халикова И.Ф. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт и обстоятельства совершенного Халиковым И.Ф. правонарушения по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ установлены мировым судьей правильно и обоснованно совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, где указано об управлении Халиковым И.Ф. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а из объяснений самого Халикова И.Ф. исходит, что он «управляя автомашиной ... ехал домой, выпил ... литра пива». С данным протоколом он ознакомлен под роспись, каких-либо возражений не имел (л.д.7), права разъяснены.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000., основанием составления которого явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000. с участием 2-х понятых и использованием алкотектора, чеком этого прибора установлено состояние алкогольного опьянения Халикова И.Ф. и с чем последний был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.9),

- протоколом задержания транспортного средства от 00.00.0000. (л.д.10),

- объяснениями С., П. (л.д.11, 12).

Указанные доказательства, установленные объективно в совокупности соответствуют друг другу, и не доверять им у суда нет оснований и которыми подтверждено, что Халиков Р.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами акта освидетельствования на состояние опьянения Халиков Р.Ф. ознакомлен под роспись, был согласен и каких-либо возражений не имел, а поэтому доводы жалобы о том, что он, Халиков Р.Ф., с актом и протоколом не был согласен, являются не состоятельными.

Доводы Халикова Р.Ф. о том, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, суд считает не состоятельными, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма от 00.00.0000. на номер ... об извещении Халикова Р.Ф. на 00.00.0000. в ... часов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 п.6) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).

Таким образом, Халиков Р.Ф. был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Доводы Халикова Р.Ф. о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, считаю не состоятельными, участие понятых при освидетельствовании Халикова Р.Ф. подтверждается их подписью в акте освидетельствования, указанием в нем сведений о их личности.

Наказание Халикову Р.Ф. назначено в рамках ст.12.8. ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменений постановления мирового судьи не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Халикова И.Ф. без изменения, а жалобу Халикова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова

11 сентября 2012 года

Подлинник подшит в административном деле №5-584/2012 мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Нефедовой Т.М.

Судья Г.Б. Ишмухаметова