Халиков Рамиль Фатихолвич

УИД: 58RS0027-01-2022-000132-22

Дело №2а-611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Погодиной О.В. находится исполнительное производство №66216/21/58051-ИП о взыскании с Халимова Р.Ф. в пользу САО «ВСК» денежной суммы. В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако это не выполнено, а также в нарушение ст.64 указанного Федерального закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Таким образом, факт бездействия административного ответчика установлен. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона ...

...«Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца - САО «ВСК» - не явился, о его месте, дне и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Погодина О.В. - в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва УФССП России по Пензенской области и указав, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, запреты в отношении т/с и недвижимости были наложены в рамках исполнительных производств другими судебными приставами-исполнителями.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что исполнительное производство №66216/21/58051-ИП входит в состав сводного производства №139451/19/58051-СД, в рамках которого неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, согласно ответам на которые у Халимова Р.Ф. открыт расчетный счет в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, в связи с чем было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, получателем пенсии должник не является. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано т/с Лада Приора-217030, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости. Кроме того, 15.11.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало какое-либо бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, установленный ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным.

Заинтересованные лица - Халимов Р.Ф., Региональный фонд капитального ремонта, ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Юридическая компания №1», ООО «РСВ», ООО «Столичное АВД по г.Москве», УМВД по Пензенской области, ОВД по Мокшанскому району, УФК по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк - в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, указав, что основанием для удовлетворения иска является одновременное наличие двух условий: нарушение прав истца, а также не соответствие действий (бездействия) требованиям закона.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №66216/21/58051-ИП и сводного исполнительного производства №139451/19/58051-СД, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, относя определение необходимости проведения конкретных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов соответствующего исполнительного производства, на основании вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 19.01.2021 г. решения о взыскании с Халимова Р.Ф. в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 67237,55 руб. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Неверкинского РОСП от 28.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №69440/21/58037-ИП, которому впоследствии в связи с передачей в Октябрьское РОСП был присвоен номер №66216/21/58051-ИП, в настоящее время оно входит в состав сводного исполнительного производства №139451/19/58051-СД.

Судом также установлено, подтверждается сводкой по исполнительному производству, что в рамках указанных исполнительных производств 28.04.2021 г., 20.05.2021 г., 12.06.2021 г., 24.07.2021 г., 29.07.2021 г., 21.08.2021 г., 30.10.2021 г., 20.11.2021 г., 09.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения (в том числе в ПФР, ГИБДД МВД, ФНС), кредитные организации и операторам связи с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк «Траст», ПАО МТС Банк, ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО АККСБ «КС БАНК», АО «БКС Банк», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АК «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», ПАО «Кузнецкий», АО КБ «ЛОКО-Банк», Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Мособлбанк» у должника отсутствуют открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте.

Согласно ответу Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ на имя должника в указанных кредитных организациях зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Халимова Р.Ф., находящиеся в указанных банках, соответствующие постановления направлены в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ.

Из ответа УПФР следует, что должник получателем социальных выплат не является, согласно ответу Госжилстротехинспекции самоходные машины, строительная техника и другие механизмы за должником не зарегистрированы.

Судом также установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области, полученным на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Приора, рег.знак К090ХН58, 2008 г.в., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судом также установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в <адрес> площадью 61,2 кв.м и в <адрес> площадью 42,9 кв.м, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 г. в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

Вышеприведенные материалы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства были предприняты предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, исполнению исполнительного документа.

Обсуждая доводы административного искового заявления, суд отмечает, что административным истцом не указано, в чем конкретно заключаются бездействие указанного в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Погодиной О.В., при этом применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально-самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и не совершение конкретных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих наличие у должника неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание или неприняты иные меры принудительного исполнения, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Суд отмечает, что данное исполнительное производство поступило в Октябрьское РОСП только 20.05.2021 г., в производстве Погодиной О.В. находилось до конца 2021 г., но именно данного судебного пристава-исполнителя административный истец указывает в качестве административного ответчика, не указывая, как отмечено выше, какое незаконное бездействие осуществлено именно ей.

Как указано выше, согласно положений статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Погодиной Ольге Вячеславовне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022 года.

Председательствующий