Халиков Ринат Фанзилович

Дело № 2-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 21 января 2014 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области, в составе судьи Топильской С.А., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халикова М.Ф. и Халиков Ф.Н. к администрации муниципального образования «Шарлыкский район», Халикова Р.Ф., Халиков Р.Ф., Халиков Р.Ф. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и внесением в него изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Халикова М.Ф. и Халиков Ф.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Шарлыкский район», Халикова Р.Ф., Халиков Р.Ф., Халиков Р.Ф. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и внесении в него изменений. В исковом заявлении указано, что в настоящее время они имеют намерение зарегистрировать право на принадлежащее им на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира, общей площадью <данные изъяты> этаж, на котором расположено помещение - № 1. кадастровый номер № по адресу: <адрес>. При обращении в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с данной целью выяснилось, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, имеются неточности, не позволяющие оформить квартиру в ином порядке, кроме судебного. Так, в качестве титульных собственников в договоре указаны Халиков Ф.Н. (неверно указаны имя и отчество), Халикова М.Ф. (ошибка в имени), ...

...однако далее по тексту договора значится, что количество членов семьи 5 человек. Доли в праве собственности на квартиру в договоре не определены.

Далее в иске указано, что в соответствии со справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы: Халиков Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халикова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их дети: Халиков Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халиков Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халикова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их дети на момент передачи квартиры в собственность были несовершеннолетними. В настоящее время они не желают участвовать в приватизации, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру подписывать отказываются.

Со своей стороны истцы, исполнили все обязательства по договору, и в настоящее время нет возражений ни у кого относительно ее принадлежности. С момента передачи квартиры им в собственность они не оплачивали квартирную плату, самостоятельно несли расходы по ее содержанию. Наличие ошибок (орфографических и нормативного характера) по тексту договора, не могут повлиять на волеизъявление сторон при его заключении и не должны являться препятствием в надлежащем оформлении жилого помещения.

Также в момент передачи им в собственность квартиры, ее техническая инвентаризация не проводилась, и площадь в договоре была указана приблизительной. В настоящее время истцами проведена техническая инвентаризация квартиры, и в связи с уточнением линейных размеров ее площадь изменилась.

Просят признать частично недействительным договор № заключенный в ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность и считать его заключенным только в отношении Халиковой М.Ф. и Халикова Ф.Н., определив доли в праве собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Халиков Ф.Н. и Халикова М.Ф., поддержав заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. По существу заявленных исковых требований дали подробные объяснения, аналогичные тем, которые указаны в иске.

Представитель ответчика – администрации МО «Шарлыкский район», К.Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения искового заявления.

От ответчиков Халиковой Р.Ф., Халикова Р.Ф., Халикова Р.Ф. в суд поступили письменные заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Закону РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Круг лиц, т.е. членов семьи определен статьей 69 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991г №1541-1, приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан. Только они вправе решать этот вопрос, в том числе определять, кому конкретно передается жилое помещение.

В соответствии с статьей 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда» от 4 июля 1991года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суду представлен договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность, заключенный между администрацией <адрес> в лице председателя комиссии Г.Н.Ф. с одной стороны, и Халиковой М.Ф., Халиковым Ф.Н. с другой стороны, зарегистрированный в администрации <адрес>. Площадь квартиры в договоре указана <данные изъяты>. Кроме того, количество членов семьи в договоре указано 5 человек, доли не определены.

Оформить квартиру истцы в ином порядке, кроме судебного, не могут, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы: Халиков Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халикова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халиков Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халиков Р.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халикова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из паспортов № и № выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, усматривается, что правильное написание имени истцов - Халиков Ф.Н. и Халикова М.Ф..

Копия свидетельства о браке I№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Халиков Ф.Н. и Халикова М.Ф., действительно состоят в зарегистрированном браке.

Халикова Р.Ф., Халиков Р.Ф., Халиков Р.Ф., - дети истцов, ответчики по настоящему делу, на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними и в указанный договор приватизации не включены. Тем самым при заключении договора приватизации, нарушены права несовершеннолетних детей, и требования статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 4 июля 1991года № 1541-1.

Из заявлений представленных суду ответчиками Халиковой Р.Ф., Халиковым Р.Ф. и Халиковым Р.Ф. следует, что они не возражают против удовлетворений исковых требований своих родителей – Халиковой М.Ф. и Халикова Ф.Н..

Суд считает возможным применить статью 180 ГК РФ, в соответствии с которой, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, учитывая, что участники сделки дееспособны (ст. 171-177 ГК), форма сделки соблюдена (ст. 165 ГК).

Учитывая, что договор № заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан в целом правомерен, и соответствует закону (ст. 168 ГК), участники сделки дееспособны, форма договора соблюдена, указанный договор может быть признан недействительным в части.

Также из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на квартиру, следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> таким образом, не соответствует площади квартиры указанной в договоре № (<данные изъяты>

Судом также установлено, что в указанном договоре не определены доли сторон, стороны просили определить доли в квартире по ? доли за каждым.

В соответствии с статьей 244 ГК РФ, имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Доля в праве общей собственности на имущество определяется соглашением сторон, а если оно не достигнуто - судом. Истцы просили определить каждому по ? доли.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В соответствии со ст.ст. 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

От ответчиков поступили письменные заявления с признанием иска. Признание ответчиками иска, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халиковой М.Ф. и Халикова Ф.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Халикова М.Ф. и Халиков Ф.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>», Халикова Р.Ф., Халиков Р.Ф., Халиков Р.Ф. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и внесением в него изменений, - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>

Считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (похозяйственная книга № лицевой счет № в отношении помещения, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира, общей площадью <данные изъяты>., этаж, на котором расположено помещение - № 1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> заключенным в отношении Халикова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Халиков Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив доли в праве совместной собственности на квартиру по одной второй доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Топильская