Халиков Виктор Викторович

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Халикову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Халикова В. В.ча к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Халикову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 151 736 руб. 90 коп., а именно основной долг (кредит) в размере 1 087 238 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 498 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 958 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № ...

Показать ещё

...<адрес>.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 109 048 руб. 72 коп. на приобретение автомобиля.

Халиков В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83-94).

В обосновании встречного иска указано, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности предвидеть ухудшение его материального положения, увольнение с работы по ряду причин, поскольку заключал кредитный договор на долгосрочный период. На данный момент Халиков В.В. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, материальной поддержкой со стороны родственников не обладает. Вместе с тем, Халиков В.В. заявляет, что со стороны банка обоюдно выгодного решения урегулирования вопроса по факту наличия у него задолженности по кредитному договору предложено не было. Также Халиковым В.В. указано, что банком не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд. Вместе с тем, договор кредитования выполнен крайне мелким шрифтом, фактически исключает легкодоступное восприятие содержащейся в нем информации. Также договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Представитель истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается получением судебной повестки (л.д. 101), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 107).

Ответчик Халиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 104, 105), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика Халикова В.В. – Сорочинский С.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Ц.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 102, 103).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк», ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Халикова В.В., с участием представителя ответчика Халикова В.В. – Сорочинского С.Ю.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Халикова В.В. – Сорочинского С.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и Халиковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 109 048 руб. 72 коп., с уплатой процентов по ставке 19,00% годовых для приобретения товара - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес> (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 18 Кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 19).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 1 109 048 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение №1 к Индивидуальным условиям) (л.д. 17).

Погашение кредита, согласно приложению к индивидуальным условиям кредитного договора, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 28 810 руб., кроме первого и последнего платежей (л.д. 18 оборот).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Халиков В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 12), ответчиком Халиковым В.В. платежи в счет погашения ежемесячных платежей надлежащим образом не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором (л.д. 21). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11), выписке по счету (л.д. 12), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 151 736 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 087 238 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 498 руб. 76 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Халиковым В.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Халиков В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту (на сумму 1 087 238 руб. 14 коп.) по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.).

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Халикова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту (на сумму 1 087 238 руб. 14 коп.) по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.).

Ходатайство представителя ответчика в прениях о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку статья 333 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки (пени) истцом заявлено не было, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес>.

Как следует из представленных доказательств, последним собственником спорного транспортного средства, поставившим транспортное средство на учет (до ДД.ММ.ГГГГг.), являлась Ц.А.В., что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 49).

Банком представлен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГг. между Ц.А.В. и Халиковым В.В., согласно которому собственником спорного транспортного средства является Халиков В.В., данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика (л.д. 19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес>.

Вместе с тем, суд находит встречные исковые требования Халикова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлена и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись Халикова В.В. в кредитном договоре (л.д. 18 оборот).

Суд находит необоснованным указание истца Халикова В.В. на то, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также указание истца Халикова В.В. на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, и банк заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд не находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что Халиковым В.В. последовательно была выражена воля на заключение предложенного банком договора на конкретных условиях, и Халиков В.В. самостоятельно обратился в банк за заключением кредитного договора с целью получения денежных средств. Представленным в материалы дела кредитным договором подтверждается факт направления именно клиентом Халиковым В.В. в банк ПАО «БыстроБанк» письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение клиента заключить с банком кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми он ознакомлен (п. 14 договора) (л.д. 17, 108). Данный договор подписан собственноручно клиентом, что позволяет определить лицо, направившее оферту о заключении кредитного договора (л.д. 17-18).

Существенные условия договора, установленные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определяются между банком и клиентом индивидуально, исходя из желаний, потребностей и возможностей клиента, именно клиент самостоятельно определяет такие условия кредитования, как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита. Тиражирование разработанных банком трафаретных бланков отнюдь не исключает переформулирования и согласования изложенных в них условий – путем направления потребителем в банк своего варианта оферты (проекта договора) либо путем изложения потребителем конкретных условий договора в иных редакциях.

Следовательно, истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный банком текст заявления и условий, также он не был лишен права отозвать направленную им в банк оферту.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом Халиковым В.В. не доказан факт, свидетельствующий об установлении ответчиком каких-либо ограничений для клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Как следует из представленных документов, истец с заявлением о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях в банк не обращался, доказательств обратному Халиковым В.В., согласно положению ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Халикову В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись Халикова В.В. подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Подписывая кредитный договор и приложение к индивидуальным условиям кредитного договора, Халиков В.В. подтвердил, что был проинформирован об условиях кредитного договора и был с ними согласен.

Довод Халикова В.В. о том, что кредитный договор напечатан не четко, мелким шрифтом, суд находит необоснованным, поскольку согласие с условиями кредитного договора, заемщик подтвердил своей подписью в договоре. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок.

Довод Халикова В.В. о том, что банком не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Халикову В.В. банком уведомления о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором (л.д. 21). Однако данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При изменении условий договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия изменений условий договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Халиков В.В., как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

То обстоятельство, что истец был уволен с работы, и не имеет источника финансирования, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Халиков В.В., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом, изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения (изменения) кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является внезапное ухудшение финансового положения Халикова В.В. в результате чего он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец не представил суду доказательств наличия указанных в ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), в ходе рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Халикова В.В. к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 958 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Поскольку требования истца по первоначальному иску ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с Халикова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 958 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Халикову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Халикова В. В.ча в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 151 736 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 087 238 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 498 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 958 руб. 68 коп., а всего взыскать 1 171 695 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп.

Взыскать с Халикова В. В.ча в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту (на сумму 1 087 238 руб. 14 коп.) по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Халикова В. В.ча к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова

Свернуть

Дело № 11-4730/2019 Судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 апреля 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года по иску ПАО «БыстроБанк» к Халикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Халикова В.В. к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Халикова В.В. – Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Халикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2018 года в сумме 1151736 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 19 % годовых, начиная с 18 августа 2018 года и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 16 февраля 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19958 рублей 68 копеек, кроме того, просило обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, с установлением начальной продажной стоимости в размере 450000 рублей, указав в обоснование требований на то, что банк 16 февраля 2018 года предоставил Халикову В.В. ...

Показать ещё

...кредит в размере 1109048 рублей 72 копейки для приобретения транспортного средства. Халиков В.В. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Халиков В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора от 16 февраля 2018 года. Требования по иску мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года он заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор, в рамках которого, ей был предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность погашать кредит и проценты, так как утратил работу, о чем при заключении договора не мог предполагать. Кроме того, считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что кредитный договор выполнен крайне мелким шрифтом, является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Цибикова А.В., являющаяся предпоследним собственником спорного автомобиля.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворил. Взыскал с Халикова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 16 февраля 2018 года задолженность, по состоянию на 17 августа 2018 года, в размере 1151736 рублей 90 копеек, в том числе: 1087238 рублей 14 копеек – задолженность по уплате основного долга, 64498 рублей 76 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19958 рублей 68 копеек, а всего взыскал 1171695 рублей 58 копеек. Взыскал с Халикова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 16 февраля 2018 года проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту (на сумму 1087238 рублей 14 копеек) по ставке 19 % годовых, начиная с 18 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 16 февраля 2023 года). Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 180, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет красный, ПТС № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Халикова В.В. – отказал.

В апелляционной жалобе Халиков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования. Ссылается на то, что судом обстоятельства дела не исследованы с достаточной полнотой, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с этим было нарушено право на представление доказательств. Кроме того, считает, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствами. Суд при разрешении дела не применил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращает внимание на то, что надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, ежемесячно вносил платежи, однако, в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с экономическим положением в стране, в связи с чем, у него возникли трудности в оплате кредита. Ссылается на нарушение банком досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что ПАО «БыстроБанк» заинтересовано в затягивании времени с обращением с исковым заявлением в суд и в начислении максимальных штрафных санкций заемщику. Настаивает на том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеются основания для его расторжения.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Халиков В.В., третье лицо Цибикова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Халиковым В.В. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге, в соответствии с которым Халикову В.В. предоставлен кредит в размере 1109048 рублей 72 копейки на срок по 16 февраля 2023 года под 19 % годовых, для приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 180, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 13-16, 17-18). Согласно графику погашения, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 28810 рублей, за исключением первого платежа в размере 26889 рублей и последнего – в размере 28310 рублей 13 копеек (л.д. 18об.).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, залоговой стоимостью 1125000 рублей, как следует из п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита Халикову В.В. исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 17 августа 2018 года, в размере 1151736 рублей 90 копеек, в том числе: 1087238 рублей 14 копеек – задолженность по уплате основного долга, 64498 рублей 76 копеек – задолженность по уплате процентов (л.д. 11).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга, процентов, а также взыскал проценты на будущее время, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований Халикову В.В. о расторжении кредитного договора от 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку изменение материального положения Халикова В.В. не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Указания Халикова В.В. в апелляционной жалобе на то, что судом обстоятельства дела не исследованы с достаточной полнотой, а также судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствами, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 января 2019 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, о чем заявляет податель жалобы.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было принято во внимание его трудное финансовое положение. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения. В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материальное положение ответчика, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка или злоупотребление им правом, а ссылка жалобы на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о намеренном увеличении суммы задолженности по кредитному договору в случае его не расторжения, является несостоятельным, поскольку доказательств тому в деле нет, Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается.

Указания ответчика в жалобе на то, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет начисление процентов и штрафов, что будет являться для него кабальными условиями, в связи с ухудшением его финансового положения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд первой инстанции правильно досрочно взыскал задолженность по кредитному договору, при этом, расторжение договора не требуется.

То обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения ответчика, отмену решение не влечет, поскольку доказательств изменения собственника автомобиля в дело подателем жалобы не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халикова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть