Халикова Альбина Мсавировна

Судья Гарявина О.А. УИД-03RS0017-01-2020-012767-74

Дело № 2-1001/2021

33-11344/2021

Учет 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 19 июля 2021года

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021года.

19 июля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой А.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Халиковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халиковой А. М. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №0025-N83/04752 от 02 февраля 2018 года в размере 501 405,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214, 06 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Халиковой А.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Халиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2018 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком принято решение об его акцепте путем зачисления денежных средств на счет ответчика, о чем ему было сообщено уведомлением от февраля 2018 года. Согласно условиям заключенного кредитного договора банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 720 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задо...

...лженности, истцом 12 ноября 2019 года направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся истцу сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требования оставлены без удовлетворения. В соответствии с условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2019 года, которая составляет 501 405,95 рублей, из которых 450 840,87 рублей - задолженность по кредиту, 45 491,69 рублей - задолженность по процентам; 2 524,42 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 548,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Халикова А.М., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было вынесено в нарушение установленных правил подсудности, так как она не зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга являются необоснованно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 02 февраля 2018 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Халиковой А.М., которое Банком было акцептовано путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно предложению о заключении кредитного договора и Общих условий договора потребительского кредита, стороны договорились о выдаче Банком заемщику потребительского кредита на сумму 720 000 рублей под 14,5% годовых, сроком возврата по 02 февраля 2025 года. Погашение кредита заемщиком должно производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 700 рублей, в установленную в графике платежей дату. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4, 6, 12 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 720 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №3329868 от 02 февраля 2018 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились до 15 апреля 2019 года, после указанного срока платежи не осуществлялись.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и образованием задолженности, ответчику 12 ноября 2019 года направлено требование о погашении всей суммы задолженности, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов. Требование кредитора в установленный срок ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность Халиковой А.М. по кредитному договору №0025-N83/04752 от 02 февраля 2018 года перед банком составляет 501 405,95 рублей, из которых 450 840,87 рублей - задолженность по кредиту, 45 491,69 рублей - задолженность по процентам; 2 524,42 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 548,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 8 214 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Халиковой А.М. о том, что решение суда было вынесено в нарушение установленных правил подсудности подлежат отклонению, поскольку п. 7.8 кредитного договором установлена подсудность в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции не нарушены правила подсудности, установленные нормами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> согласно копии паспорта (л.д. 8), предоставленной банком при заключении кредитного договора. После отмены заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 г. и предоставления Халиковой А.М. ходатайства о передаче данного дела по подсудности в связи со сменой места жительства, ходатайство судом было удовлетворено и дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2021 г. Указанное определение суда о передаче дела по подсудности Халиковой А.М. не было обжаловано и вступило в законную силу. Так же после направления дела в Московский районный суд г. Казани, Халикова А.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 22.04.2021 г., получила повестку 19.04.2021 г. согласно уведомлению о вручении (л.д. 95), однако на судебное заседание не явилась, не выразила свою позицию относительно указанных доводов. Кроме того, данный адрес указывается Халиковой А.М. в ее апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе Халиковой А.М. о том, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, опровергаются материалами дела. Поскольку проценты являются платой за пользование кредитом и предусмотрены условиями кредитного договора и не могут быть снижены судом; а штрафные санкции в виде неустойки являются мерой ответственности, которые могут быть снижены судом при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленный банком расчет задолженности по кредиту был проверен судом первой инстанции, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. Также ответчиком не предоставлено иного расчета задолженности по кредиту, опровергающего расчеты банка.

Разрешая доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1001/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Халиковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Халиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком принято решение об его акцепте путем зачисления денежных средств на счет ответчика, о чем ему было сообщено уведомлением от февраля 2018 года. Согласно условиям заключенного кредитного договора банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 720 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся истцу сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требования оставлены без удовлетворения. В соответствии с условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просит взыскать с ответчика задолже...

...нность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 501 405,95 рублей, из которых 450 840,87 рублей - задолженность по кредиту, 45 491,69 рублей - задолженность по процентам; 2 524,42 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 548,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, не представление им доказательств уважительности причин неявки, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не усматривает, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, установлена положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Халиковой А.М., которое Банком было акцептовано путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно предложению о заключении кредитного договора и Общих условий договора потребительского кредита, стороны договорились о выдаче Банком заемщику потребительского кредита на сумму 720 000 рублей под 14,5% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита заемщиком должно производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 700 рублей, в установленную в графике платежей дату. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4, 6, 12 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 720 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного срока платежи не осуществлялись.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и образованием задолженности, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении всей суммы задолженности, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов. Требование кредитора в установленный срок ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Халиковой А.М. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 501 405,95 рублей, из которых 450 840,87 рублей - задолженность по кредиту, 45 491,69 рублей - задолженность по процентам; 2 524,42 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 548,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и подтверждает размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с Халиковой А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 501 405,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 8 214,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Халиковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халиковой А. М. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 405,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.