Халикова Райса Тимербулатовна

Дело № 2-327/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием

представителя истца Храмеева А.А.

представителя ответчика Гафарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Виктора Ивановича к Халиковой Райсе Тимербулатовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

у с т а н о в и л :

Генералов В.И. обратился в суд с иском к Халиковой Р.Т., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 122 600 руб.., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3752 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований Генералов В.И. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось повреждение вентиля в месте присоединения стиральной машины в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Ущерб от затопления по данным заключения эксперта ИП ФИО5 составил 122600 руб. В связи с тем, что он вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Генералов В.И., ответчик Халикова Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсут...

...ствие (л.д. 102, 105,107,108).

Представитель третьего лица ООО «Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.101).

В судебном заседании представитель истца Храмеев А.А., действующий на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Халиковой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, поскольку спор разрешен мирным путем, ущерб от затопления ответчиком погашен.

Представитель ответчика Гафаров И.М., действующий на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании указал, что против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований к Халиковой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, не возражает.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу части второй указанной статьи, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца - Храмеева А.А. от исковых требований к Халиковой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого затоплением и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены в судебном заседании, отказ от исковых требований заявлен представителем истца добровольно.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Генералова Виктора Ивановича – Храмеева Алексея Анатольевича от иска к Халиковой Райсе Тимербулатовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Производство по гражданскому делу № 2-327/2019 по иску Генералова Виктора Ивановича к Халиковой Райсе Тимербулатовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Дело № 2-328/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием

представителя истца Храмеева А.А.,

представителя ответчика Гафарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Лиры Гумеровнык Халиковой Райсе Тимербулатовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

у с т а н о в и л :

Ахметова Л.Г. обратилась в суд с иском к Халиковой Р.Т., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 111 700 руб.., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3534 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований Ахметова Л.Г. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось повреждение вентиля в месте присоединения стиральной машины в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Ущерб от затопления по данным заключения эксперта ИП ФИО6 составил 111700 руб. В связи с тем, что она вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Ахметова Л.Г., ответчик Халикова Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутств...

...ие (л.д. 104,106,109, 110).

Представитель третьего лица ООО «Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца Храмеев А.А., действующий на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Халиковой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, поскольку спор разрешен мирным путем, ущерб от затопления ответчиком погашен.

Представитель ответчика Гафаров И.М., действующий на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в судебном заседании указал, что против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований к Халиковой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого затоплением не возражает.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу части второй указанной статьи, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца - Храмеева А.А. от исковых требований к Халиковой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого затоплением и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены в судебном заседании, отказ от исковых требований заявлен представителем истца добровольно.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Ахметовой Лиры Гумеровны – Храмеева Алексея Анатольевича от иска к Халиковой Райсе Тимербулатовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Производство по гражданскому делу № 2-328/2019 по иску Ахметовой Лиры Гумеровны к Халиковой Райсе Тимербулатовне о возмещении ущерба, причинённого затоплением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Дело № 2- 6169/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

19 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова В.И. к Халиковой Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Генералов В.И.. обратился в суд с иском к Халиковой Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Халиковой Р.Т. в адрес суда представлено письменное ходатайства о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи по подсудности.

Истец на судебном заседании не возражал относительно передачи по подсудности.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебном заседании вопрос передачи по подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы ...

...суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика (ст. 28); суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности (п. 1 ч. 2 ст. 33).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент обращения в суд истца Генералова В.И. было известно место жительства ответчика Халиковой Р.Т. по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии паспорта и нотариальной доверенности ответчик Халикова Р.Т. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Генералова В.И. подлежит направлению рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Генералова В.И. к Халиковой Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий: Гибадатов У.И.