Халилбеков Мурад Абдулрзаевич

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-587/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З.,

потерпевшей - А.М.

представителя потерпевшей - Р.М.

адвоката - Насуховой З.Г.,

осужденного - Х.М., участие которого обеспечено посредством видеоконферец-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО24 и ФИО23 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2024 года в отношении Х.М..

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Насуховой З.Г. и осужденного Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдав Х.М. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Закеряева Р.З., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО22, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2024 года

Х.М., <дата> года рождения, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, разведенный, с высшим образованием, гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограни...

Показать ещё

...чением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

Приговором разрешены вопросы о сроках исчисления наказания, мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Кроме того процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей, подлежащие выплате адвокату Нажмудиновой С.У., участвующей по назначению суда, постановлено взыскать из средств бюджета.

Преступление совершено 16 апреля 2023 года в отношении Ш.М. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО24 и ФИО23 выражают несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Обращают внимание, что Х.М. осужден за то, что примерно 16 апреля 2023 г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> распивал с Ш.М. спиртные напитки, в ходе чего Ш.М. пригласил туда своего родного брата, с которым у него произошел конфликт. Х.М. сделал Ш.М. замечание, попытался прекратить между ними ссору, в результате чего между ним и Ш.М. возник конфликт, переросший в драку.

В ходе указанной драки, как Ш.М., так и Х.М. наносили друг другу удары. При этом, Х.М. причинены Ш.М. тяжкие телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью Ш.М.

Полагают, что вывод суда в части умышленного причинения Х.М. смерти потерпевшему, ошибочен, поскольку отсутствует умысел. Признавая Х.М. виновным в совершении умышленного убийства Ш.М., суд должен был располагать бесспорными доказательствами того, что Х.М. предвидел возможность, либо неизбежность наступления смерти потерпевшего, желать либо сознательно допускать наступление смерти. Однако, в отсутствие таковых, суд вынес обжалуемый приговор.

Указывают, что осужденный Х.М. со дня своего задержания заявлял о том, что между ним и Ш.М. имелись дружеские отношения, умысла на причинение ему телесных повреждений и тем более его убийства, у него не имелось, так как не имелось и мотива. Ш.М. первым ударил его, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой, как он, так и Ш.М., упали на бетонное покрытие двора, в котором находились и иные железобетонные конструкции, в том числе бетонная лестница, арматура. Падая на бетонное покрытие, оказавшись лежа на нем спиной, Ш.М. мог получить тяжкие телесные повреждения. При этом, Х.М. лишь отталкивал Ш.М. от себя, пытаясь высвободиться от него, а наносимые им в ходе драки удары не были целенаправленными, не могли повлечь столь тяжкие травмы.

Более того, Х.М. пояснял, что, уходя с места происшествия, он видел как Ш.М. поднимался с пола, крови на месте происшествия он не видел, поэтому не мог предполагать, что Ш.М. может находиться в тяжелом состоянии и нуждаться в его помощи. О дальнейших событиях, произошедших на месте преступления, ему ничего не известно. Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, Х.М. заявлял, что он хотел лишь оттолкнуть от себя Ш.М., прекратить возникший между ними конфликт и уйти домой.

Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве» отмечают, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что судом не учтено.

Считают, что поскольку очевидцев произошедшей драки между Ш.М. и Х.М. не было, доводы Х.М. о том, что, уходя с места происшествия, он видел Ш.М., поднимающегося с земли и передвигающегося самостоятельно, никем не оспорены и доказательства иного в суд не представлены.

Более того, не проверены доводы осужденного и в той части, что после его ухода из дома потерпевшего, в нем оставался родной брат Ш.М., являющийся инвалидом по психиатрическому заболеванию, с которым у потерпевшего незадолго до этого возник серьезный конфликт, послуживший причиной драки между осужденным и потерпевшим. Брат потерпевшего проявлял агрессию по отношению к потерпевшему Ш.М., находился с ним в неприязненных отношениях, практически не общались, в связи с чем Х.М. неоднократно оказывал потерпевшему помощь как материальную, так и моральную, приносил продукты, лекарства и прочее.

Доказательства того, что в связи с причинением Х.М. телесных повреждений Ш.М. во время драки, наступила смерть последнего, в суд не представлены.

Полагают, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем действия Х.М. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянтов, признавая Х.М. виновным и назначая ему наказание, суд оставил без внимания совершение им преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности 3 группы, а также противоправное поведение самого потерпевшего, который, как следует из материалов дела, спровоцировал негативное отношение к себе со стороны осужденного, вовлек его в конфликтную ситуацию, что и послужило предпосылкой возникновения между ними драки.

С учетом изложенного просят обжалуемый приговор отменить, оправдав Х.М. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей по доверенности ФИО22 просит оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что мнение защиты преследует цель оправдания виновного при наличии бесспорных объективных доказательств его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность Х.М. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина Х.М. подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения Ш.М. ударов головой об бетонное покрытие двора, от которых тот скончался, данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 17 апреля 2023 года ей сообщили о смерти ее брата Шахмардана. К ее дяде приходили люди со стороны подсудимого для возмещения ущерба, к ней никто не подходил. Она как потерпевшая понесла нравственные и физические страдания, в связи с чем просила гражданский иск удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он 16 апреля позвонил покойному, но тот был сонный и перезвонил ему в 8 часов, сказав, что перезвонит на следующий день. Утром ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили об его убийстве. В отделе полиции находился брат покойного, который говорил, что в 5 утра обнаружил труп брата, который накануне был с Х.М. Он знал Х.М. на протяжении сорока лет, тот никогда ни с кем не конфликтовал, был сдержанным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым потерпевшая приходится ему троюродной сестрой. В 5 утра Саид сообщил ему, что Шахмардан дома дерется, но прибыв во двор, он был уже мертв. Как ему стало известно, они сидели, выпивали, подсудимый в отделе полиции дал показания, рассказал о произошедшем, другой информацией он не владеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 17 апреля в 6 утра ему позвонил двоюродный брат и сообщил, что Ш.М. умер и, прибыв на место, во дворе дома он увидел на бетоне его труп и лужу крови. Со слов Саида он узнал, что у покойного был конфликт с подсудимым. Гасанов приходился ему двоюродным братом, он был очень спокойным, но распивал спиртные напитки;

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.М., согласно которым 17 апреля 2023 г. он узнал от супруги, что к ним домой явились сотрудники полиции и увезли ФИО3 в отдел полиции по подозрению в совершении убийства Ш.М. Позже она сообщила, что между его братом ФИО3 и Ш.М. в ходе распития спиртного возник конфликт, переросший в драку. При этом ФИО3 повалил на землю Ш.М. и несколько раз ударил его головой о землю, в результате чего последний получил множественные повреждения головы, приведшие к смерти;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Ш.М. был его соседом, с детства поддерживали дружеские отношения. Он был спокойным, отзывчивым и неконфликтным. С Х.М. его познакомил Ш.М. примерно в начале марта 2023 года, во время распития спиртных напитков у последнего.

17 апреля 2023 г. ему от участкового стало известно о том, что Ш.М. скончался накануне из-за возникшего между Ш.М. и Х.М. конфликта, в ходе которого Х.М. нанес Ш.М. тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти последнего;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 16 апреля 2023 г. в вечернее время он во дворе дома встретил своего брата Ш.М., который был в состоянии алкогольного опьянения. По его приглашению он зашел к нему в дом, где находился также ФИО3, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего он ушел домой. В 5 часов утра он вышел на улицу покормить голубей и во дворе домовладения увидел Ш.М., лежащего на полу в луже крови, о чем он сообщил соседу по имени М., после чего они вызвали сотрудников полиции. От родственников ему стало известно об обстоятельствах смерти Ш.М. в ходе его конфликта с ФИО3;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 17 апреля 2023 в 6 часов в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о том, что во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, г. Махачкала, обнаружен окровавленный труп Ш.М., в связи с чем на место выехала следственно-оперативная группа, которая установила на трупе множественные повреждения головы. При доставлении Х.М. в отдел полиции на его одежде и обуви усматривались пятна бурого цвета, похожие на кровь. Они получили у Х.М. объяснения, в которых последний подробно изложил обстоятельства произошедшего;

- оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6;

- письменными доказательствами: заключением эксперта № 116 от 22 мая 2023 г., согласно которому смерть Ш.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, заключением эксперта № 82 от 18 апреля 2023 г., согласно которому след обуви на прозрачной дактилопленке, изъятый 17 апреля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви, его оставившего. При проверке следа подошвы обуви, установлено совпадение с оттиском подошвы обуви ФИО26;

- заключением эксперта № 7172/5 от 12 мая 2023 г., согласно которому на представленной одежде Ш.М. обнаружены следы крови человека и пот, которые происходят от Ш.М. На представленной одежде и обуви Х.М. обнаружены следы крови и пот человека. Кровь происходит от Ш.М., и пот происходит от Х.М. На представленных трех окурках сигарет обнаружена слюна, которая происходит от Ш.М.;

- заключением эксперта № 85 от 20 апреля 2023 г., согласно которому, след пальца руки размером 22х15 мм на отрезке дактилопленки под № 10, изъятый 17 апреля 2023 г. в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Х.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 г., согласно которому в домовладении Ш.М. вдоль каменной плитки на земле лежит труп Ш.М., <.> Вокруг головы трупа имеется лужа вещества, похожего на кровь;

- протоколом осмотра трупа от 17 апреля 2023 г., согласно которому на трупе Ш.М. обнаружены повреждения головы, а также множество ссадин различных форм и размеров;

- протоколом осмотра предметов одежды Ш.М. и Х.М. от 18 апреля 2023 г., согласно которым на ней обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь;

- вещественными доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Х.М. обвинительного приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Х.М., а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают.

Действиям осужденного Х.М. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом в момент происшествия реальная угроза жизни и здоровью Х.М., либо иные признаки необходимой обороны, не имелись.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что у ФИО26 на почве возникших в тот день в ходе ссоры неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства Гасанова.

При этом ФИО26 причинены множественные повреждения головы, шеи и лица потерпевшему, повлекшие смерть последнего.

Вопреки доводам жалобы защитников, о прямом умысле на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта возникли в результате неоднократного ударения головы об твердую бетонную поверхность земли, что исключает их появление при иных обстоятельствах, описываемых осужденным.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Х.М., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал, в приговоре мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Все показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Х.М., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Заключения экспертизы выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, в связи с чем суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Выводы экспертов мотивированы, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, как не было оснований для назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО26 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание ФИО26 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО26 обстоятельств суд учел: положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении сестры-инвалида 1 группы и престарелой матери, наличие заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления впервые, наличие инвалидности 3 группы, а также противоправное поведение самого потерпевшего, как об этом указывают защитники в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из исследованных судом доказательств не усматривается, что действия Ш.М. по отношению к Х.М. являлись противоправными. Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у осужденного инвалидности 3 группы, несостоятельны, поскольку на момент постановления приговора таких данных в материалах дела не имелось и в суд апелляционной инстанции также не представлено. При этом судом учтено состояние здоровья Х.М.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В приговоре суд привел мотивы, по которым не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены судом Х.М. за совершенное преступление с соблюдением требований закона, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Х.М. наказания, которое вопреки утверждению защитников об обратном, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2024 года в отношении Х.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО24 и ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом Х.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-798/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Куадже Т.А. и Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Кудашева А.А.,

потерпевшей ФИО2 и ее

представителя ФИО3 путем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Маммадаева С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав защитника-адвоката Маммадаева С.Р., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Кудашева А.А., полагавшего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлен...

Показать ещё

...ием ограничений согласно ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО6, совершенном в ходе ссоры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитники осужденного- адвокаты ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят приговор и апелляционное определение отменить, ФИО1 оправдать. Указывают, что ФИО1 не имел умысла на убийство ФИО6, он лишь хотел оттолкнуть его от себя и пойти домой. Очевидцев их драки не было. Доводы ФИО1 о том, что, уходя с места происшествия, он видел ФИО6 поднимающегося с земли и передвигающегося самостоятельно, не опровергнуты. Не проверены показания ФИО1, что после его ухода в доме оставался брат ФИО6, являющийся инвалидом по психическому заболеванию, с которым незадолго до этого возник серьезный конфликт с потерпевшим. Доказательств того, что смерть ФИО6 наступила в результате причинения ФИО1 телесных повреждений во время драки, не представлено. Обвинение построено на показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии в состоянии шока и алкогольного опьянения. Суд не учел, что ФИО1 ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, является инвалидом 3-й группы, потерпевший своим противоправным поведением вовлек его в конфликтную ситуацию.

В возражении представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3, считая доводы защитников необоснованными, просит кассационную жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников стороны, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3, абз. 1).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3, абз. 2).

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ надлежаще не учтены, в частности, суд не принял во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и ФИО6, их взаимоотношения.

В приговоре суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 и ФИО6 в домовладении последнего распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО6 пригласил туда своего родного брата – ФИО7, с которым у него возникла ссора, в связи с чем, чтобы прекратить ссору ФИО1 вывел ФИО7 на улицу и вернулся в комнату. Примерно в 20 часов между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора и оскорбления на почве сделанного ФИО1 замечания последнему относительно конфликта между ФИО6 и его родным братом ФИО7, в ходе которого ФИО6 схватил ФИО1 за одежду и вытолкнул из дома во двор, где ФИО1, будучи недовольным действиями ФИО6, на почве возникших к нему неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, повалил его на землю, затем, находясь сверху, взял его за одежду в области грудной клетки и не менее трех раз ударил его головой об бетонное покрытие, в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму с повреждением апоневроза, переломы костей свода и основания черепа, ушиб, отек головного мозга, кровоизлияние под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга, которые по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО6 скончался на месте.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину не признал и показал, что в ходе того, как он пытался разнял поссорившихся братьев – ФИО7 и ФИО6, последний набросился на него, и он с ФИО6 упал с крыльца. ФИО6 держал его одежду, поэтому он оттолкнул его от себя и ФИО6 упал на спину. Он и ФИО6 ни разу не ударили друг друга. Когда он уходил, ФИО6 был в сознании. О гибели ФИО6 он узнал лишь утором от сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положенному в основу приговора, смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением апоневроза, переломами костей свода и основания черепа, ушибом, отеком головного мозга, кровоизлияниями под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки головного мозга. Данные повреждения возникли в результате акцентированного (ударного) взаимодействия правой теменной области головы с тупым твердым предметом с плоской поверхностью, до 1 часа ко времени наступления смерти (т. 1, л.д. 48-50).

В основу приговора наряду с другими доказательствами суд положил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, который на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину в причинении ФИО6 телесных повреждений по неосторожности, но не признал вину в убийстве. Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО6 они вдвоем с обеденного времени распивали спиртные напитки в кафе и расстались примерно в 17 часов. Через некоторое время ФИО6 позвонил и попросил привести еды. Он, купив бутылку водки и еды, приехал к ФИО6 примерно в 19 часов. Он и ФИО6 накрыли стол и стали распивать водку, а через некоторое время к ним присоединился ФИО7 - брат ФИО6 В ходе застолья братья Гасановы поссорились и схватились друг за друга. Он вмешался в конфликт, разнял их, вывел ФИО7 на улицу, вернулся в дом, попрощался с ФИО6 и попросил не ругать брата. ФИО6 стал кричать на него из-за того, что он заступился за его брата, и стал выталкивать его из дома. Когда они оказались на крыльце, он схватился за ФИО6, чтобы не упасть, но оступился и упал на лестницу, потянув ФИО6 за собой. Пытаясь выйти из-под ФИО6, они скатились на бетонное покрытие во дворе и встали. ФИО6 не отпускал его, несмотря на его просьбу, а удерживая за одежду, продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Пытаясь вырваться из захвата, он несколько раз встряхнул ФИО6, и они упали. При падении ФИО6 оказался на земле, а он – сверху. В этот момент, чтобы освободиться от ФИО6 он схватил его за одежду на уровне груди и 3-4 раза ударил ФИО6 головой об бетонное покрытие, после чего перестал причинять ему телесные повреждения. Чтобы избежать продолжения конфликта, он встал и ушел домой. ФИО6 при этом находился в сознании и подавал признаки жизни. Он не желал причинения смерти ФИО6 О том, что ФИО6 скончался, он узнал на следующий день (т. 1, л.д. 129-135, 141-146, 201-207; т. 2, л.д. 25-31).

Оглашенные показания ФИО1, отрицающего наличие у него умысла на убийство ФИО6, признаны в приговоре суда достоверными, «так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, его допрос проведен с участием защитника».

Другие доказательства, изложенные в приговоре, не содержат описания развития конфликта между ФИО1 и ФИО6, сведений о конкретных действиях ФИО1 и обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений, о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО6

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего сделан лишь «с учетом характера действий подсудимого, оказавшего физическое воздействие на потерпевшего в виде многократного ударения его жизненно важного органа – головы об бетонную поверхность земли, повлекшее причинение последнему тяжких телесных повреждений здоровью, несовместимых с жизнью, в результате чего наступила его смерть».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об умышленном лишении ФИО6 жизни и с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, также исходя только из тяжести и характера телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО6, отверг доводы апелляционной жалобы защитников без тщательной проверки положенных в основу приговора доказательств на предмет наличия в них сведений, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО6, оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ненадлежащее выполнение требований ст.389.9 УПК РФ, предписывающих суду апелляционной инстанции проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также изложенных выше рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ могло повлечь ошибочную квалификацию действий ФИО1 и повлиять на исход уголовного дела.

Пределы прав и полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ, достаточны для восполнения в данном случае упущений суда первой инстанции и вынесения по уголовному делу в отношении ФИО1 законного, обоснованного и справедливого итогового решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы апелляционной жалобы с учетом содержания доказательств, положенных в основу приговора, а также разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, необходима и при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, так как ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление насильственного характера, в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь возможности лишения свободы вновь.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

М.Н. Бурухина

Свернуть

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей ФИО20 и Магомедова М.Р.,

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9,

осужденного - ФИО1 посредством видеоконферец-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО18,

потерпевшей - Потерпевший №1 и ее представителя ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО19 и ФИО18 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей и ее представителя, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление прокурора просившей отменить приговор и направить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, разведенный, с высшим образованием, гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

Приговором разрешены вопросы о сроках исчисления наказания, зачета времени нахождения под страж...

Показать ещё

...ей в срок отбытия наказания, мере пресечения, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО2 по приговору суда признан виновным совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО19 и ФИО18 выражают несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Обращают внимание, что ФИО1 осужден за то, что примерно <дата>, находясь в домовладении, расположенном по адресу: г.Махачкала <адрес>, распивал с ФИО10 спиртные напитки, в ходе чего ФИО10 пригласил туда своего родного брата, с которым у него произошел конфликт. ФИО1 сделал ФИО10 замечание, попытался прекратить между ними ссору, в результате чего между ним и ФИО10 возник конфликт, переросший в драку.

В ходе указанной драки, как ФИО10, так и ФИО1 наносили друг другу удары. При этом, ФИО1 причинены ФИО10 тяжкие телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО10

Полагают, что вывод суда в части умышленного причинения ФИО1 смерти потерпевшему, ошибочен, поскольку отсутствует умысел. Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного убийства ФИО10, суд должен был располагать бесспорными доказательствами того, что ФИО1 предвидел возможность, либо неизбежность наступления смерти потерпевшего, желать либо сознательно допускать наступление смерти. Однако, в отсутствие таковых, суд вынес обжалуемый приговор.

Указывают, что осужденный ФИО1 со дня своего задержания заявлял о том, что между ним и ФИО10 имелись дружеские отношения, умысла на причинение ему телесных повреждений и тем более его убийства, у него не имелось, так как не имелось и мотива. ФИО10 первым ударил его, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой, как он, так и ФИО10, упали на бетонное покрытие двора, в котором находились и иные железобетонные конструкции, в том числе бетонная лестница, арматура. Падая на бетонное покрытие, оказавшись лежа на нем спиной, ФИО10 мог получить тяжкие телесные повреждения. При этом, ФИО1 лишь отталкивал ФИО10 от себя, пытаясь высвободиться от него, а наносимые им в ходе драки удары не были целенаправленными, не могли повлечь столь тяжкие травмы.

Более того, ФИО1 пояснял, что, уходя с места происшествия, он видел, как ФИО10 поднимался с пола, крови на месте происшествия он не видел, поэтому не мог предполагать, что ФИО10 может находиться в тяжелом состоянии и нуждаться в его помощи. О дальнейших событиях, произошедших на месте преступления, ему ничего не известно. Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 заявлял, что он хотел лишь оттолкнуть от себя ФИО10, прекратить возникший между ними конфликт и уйти домой.

Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам об убийстве» отмечают, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что судом не учтено.

Считают, что поскольку очевидцев произошедшей драки между ФИО10 и ФИО1 не было, доводы ФИО1 о том, что, уходя с места происшествия, он видел ФИО10, поднимающегося с земли и передвигающегося самостоятельно, никем не оспорены и доказательства иного в суд не представлены.

Более того, не проверены доводы осужденного и в той части, что после его ухода из дома потерпевшего, в нем оставался родной брат ФИО10, являющийся инвалидом по психиатрическому заболеванию, с которым у потерпевшего незадолго до этого возник серьезный конфликт, послуживший причиной драки между осужденным и потерпевшим. Брат потерпевшего проявлял агрессию по отношению к потерпевшему ФИО10, находился с ним в неприязненных отношениях, практически не общались, в связи с чем ФИО1 неоднократно оказывал потерпевшему помощь как материальную, так и моральную, приносил продукты, лекарства и прочее.

Доказательства того, что в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений ФИО10 во время драки, наступила смерть последнего, в суд не представлены.

Полагают, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянтов, признавая ФИО1 виновным и назначая ему наказание, суд оставил без внимания совершение им преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности 3 группы, а также противоправное поведение самого потерпевшего, который, как следует из материалов дела, спровоцировал негативное отношение к себе со стороны осужденного, вовлек его в конфликтную ситуацию, что и послужило предпосылкой возникновения между ними драки.

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей по доверенности ФИО17 просит оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что мнение защиты преследует цель оправдания виновного при наличии бесспорных объективных доказательств его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговоре с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и другие

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены, состоявшегося по данному делу приговора по данному делу имеются.

Так, суд первой инстанции, приводя обвинение, которое он посчитал доказанным в отношении ФИО1, по которому его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, указал, что <дата>, примерно в 19 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО10, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, распивали спиртные напитки.

Затем, примерно в 20 часов 00 минут, в тот же день, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО10 возникла ссора и оскорбления на почве сделанного ФИО1 замечания последнему относительно произошедшего конфликта между ФИО10 и его родным братом Свидетель №1, в ходе которого ФИО10 схватил ФИО1 за одежду и вытолкнул его из дома во двор.

Находясь во дворе указанного домовладения, примерно в 20 часов 10 минут этих же суток, более точное время не установлено, ФИО1, будучи недовольным действиями ФИО10 и на почве возникших неприязненных отношений к нему на этой почве, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения смерти ФИО10, повалил его на землю, затем, находясь сверху него, схватил его за одежду в области грудной клетки и не менее трех (неоднократно), раз ударил его голову об бетонное покрытие, в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму, с повреждением апоневроза, переломы костей свода и основания черепа, ушиб, отек головного мозга, кровоизлияние под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки головного мозга, которые по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО10 скончался на месте.

При этом, отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО21, Пятый кассационный суд общей юрисдикции <дата> в кассационном определении указал на то, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об умышленном лишении ФИО10 жизни и с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, также исходя только из тяжести и характера телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО10, отверг доводы апелляционной жалобы защитников без тщательной проверки положенных в основу приговора доказательств на предмет наличия в них сведений, указывающих на наличие у ФИО21 умысла на убийство ФИО10, оставил без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам об убийстве», данные в п. 3., при этом указал на необходимость тщательной проверки довода апелляционной жалобы с учетом содержания доказательств, положенных в основу приговора, а также разъяснений, данных в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства дела следует, что он отрицает наличие у него умысла на убийство ФИО10 указывает на отсутствие у него мотива для совершения убийства, суд первой инстанции, при этом об обстоятельствах произошедшего сообщил, что ФИО10 стал кричать на него из-за того, что он заступился за его брата, и стал выталкивать его из дома. Когда они оказались на крыльце, он схватился за ФИО10, чтобы не упасть, но оступился и упал на лестницу, потянув покойного за собой. Пытаясь выйти из-под ФИО10, они скатились на бетонное покрытие во дворе и встали. ФИО10 не отпускал его, несмотря на его просьбу, а удерживая за одежду, продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Пытаясь вырваться из захвата, он несколько раз встряхнул ФИО10, и они упали. При падении ФИО10 оказался на земле, а он - сверху. В этот момент, чтобы освободиться от ФИО10 он схватил его за одежду на уровне груди и 3-4 раза ударил ФИО10 головой об бетонное покрытие, после чего перестал причинять ему телесные повреждения. Чтобы избежать продолжения конфликта, он встал и ушел домой. ФИО10 при этом находился в сознании и подавал признаки жизни. Он не желал причинения смерти ФИО10 и том, что последний скончался, он узнал на следующий день.

Несмотря на то, что осужденный ФИО21, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признавал факт наличия у него умысла и мотива на убийство ФИО10, суд дал оценку в приговоре оглашенным показаниям ФИО21, данным им в ходе предварительного следствия как достоверным, считая их последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

При этом суд не дал надлежащей оценки другим доказательствам по делу, изложенным в приговоре, которые не содержат описания развития конфликта между ФИО10 и ФИО21, сведений о конкретных действиях осужденного и обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений, о наличии у ФИО21 умысла на убийство ФИО10

При наличии таких показаний ФИО21 и его позиции о том, что он не признал факт наличия у него умысла и мотива на убийство ФИО10, где он указал на то, что он ФИО10 схватил его за одежду на уровне груди и 3-4 раза ударил ФИО10 головой об бетонное покрытие, после чего перестал причинять ему телесные повреждения и, чтобы избежать продолжения конфликта, он встал и ушел домой, а ФИО10 при этом находился в сознании и подавал признаки жизни и он не желал причинения смерти ФИО10, суд первой инстанции оставил без выяснения и проверки вопрос, мог ли ФИО10, при наличии у него таких телесных повреждений, которые описаны в заключении эксперта № от <дата>, согласно которому, смерть ФИО10 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с повреждением апоневроза, переломами костей свода и основания черепа, ушибом, отеком головного мозга, кровоизлияниями под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки головного мозга, совершить какие - либо действия (двигаться, ставать, разговаривать и совершать иные действия, которые могли быть восприняты осужденным как отсутствие признаков смерти у ФИО10, наличие признаков жизни).

Кроме того, остался невыясненным судом первой инстанции, исследуя вопрос о наличии умысла на ФИО21 на убийство ФИО10, совершены ли им какие-либо действия, направленные на лишение жизни Гасанова, после того как он увидел, что последний, после причиненных ему телесных повреждений, подает признаки жизни, и мешало ли ФИО21 что-либо или кто-либо, при желании довести свой умысел до конца.

При этом суд первой инстанции, отвергая позицию осужденного и его защитников об отсутствии умысла у ФИО21 на убийство ФИО10, не привел фактические данные, опровергающие довод об отсутствии умысла на убийство.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом (акт медицинского освидетельствования ФИО21, показания ФИО21, заключение судебной экспертизы т.1 л.д.43) усматривается, что он находился в состоянии опьянения и факт потребления им и ФИО10 совместно до происшествия двух бутылок водки с объемом каждой по 1 литру, осужденный не отрицал. При этом остался непроверенным и без оценки вопрос, мог ли осужденный, исходя из количества потребленного алкоголя за тот вечер и до происшествия, реально, объективно осознавать, что он причинил ФИО10 такие телесные повреждения, которые не совместимы с жизнью в момент их причинения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил также без надлежащей оценки показания осужденного ФИО21 о том, что данное происшествие имело место <дата> примерно в 20 часов и он после этого ушел оттуда домой, а ФИО10 подавал признаки жизни и умысла на совершение его убийства он не имел, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.43), согласно которому смерть ФИО10 наступила около 06-12 часов до времени начала исследования трупа в морге, которое начато <дата> в 10 часов.

Если исходить из выводов заключения, получается, что смерть ФИО10 наступила около 23 часов <дата>, то есть ФИО10, исходя из выводов экспертизы, после причиненных ему телесных повреждений ФИО21 жил еще в течение около 3-х часов, после ухода осужденного с места происшествия.

Указанные обстоятельства судом не проверены и оценку суда также не получили.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, на теле у него экспертом также установлены телесные повреждения, полученные им после смерти, то есть переломы тела - дуг и зубовидного отростка 2-го шейного позвонка.

При этом судом первой инстанции оставлено это обстоятельство без выяснения, на предмет того, имел ли отношение к возникновению посмертных повреждений Гасанову ФИО21. Суд в связи с этим при проверке умысла на причинение смерти, оставил без выяснения у эксперта, причины возникновения посмертных повреждений, могли ли они произойти при перемещении с места обнаружения трупа в морг или это результат целенаправленного воздействия и т.д.

Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для проверки наличия умысла на причинение смерти человека, если будет установлено, что посмертные телесные повреждения причинены тем же лицом, что и прижизненные телесные повреждения, установленные по делу у ФИО11

Кроме того, оставлено судом без выяснения то обстоятельство, как далеко живет осужденный от места происшествия, когда он пришел домой после происшествия и другие обстоятельства, которые помогут суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

В основу приговора судом положены оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах дела. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, вытекающее из материалов уголовного дела, что свидетель Свидетель №1 состоит на учете у психиатра ввиду его психического заболевания – шизофрения, при этом не учел, что в ходе предварительного расследования дела участие в ходе допроса законный представитель или врач-психиатр не принимал, его психическое состояние ни органом следствия, ни судом проверено не было, на предмет возможности правильного восприятия им обстоятельств произошедшего, допустимости как доказательство показания психически больного лица, без выяснения его психического состояния на момент дачи им показаний.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 (т.2 л.д.8-11), Свидетель №7 (т.2 л.д.12-15) и Свидетель №8 (т.2 л.д. 16-19), усматривается, что они являются сотрудниками полиции, которые занимались проверкой сообщения о преступлении и об обстоятельствах произошедшего они узнали из объяснений ФИО21.

Между тем, суд, давая оценку показаниям указанных свидетелей на предмет их допустимости по делу в качестве доказательств, которые воспроизвели обстоятельства дела, исходя из пояснений ФИО21, оставил данное обстоятельство без оценки в приговоре.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке и оценке судом доказательств обвинения и защиты в их совокупности.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение, как влияющее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО21 не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за отправлением правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении данного уголовного дела суду следует исследовать тщательно все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом дать оценку доказательствам не только в отдельности, но и в их совокупности, проверить доводы апелляционной жалобы защиты и позиции всех участников процесса, учесть иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения объективного и справедливого судебного акта, устранить указанные судебной коллегией недостатки и с учетом указанных обстоятельств вынести основанное на законе решение.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела

Поскольку при постановлении приговора мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, то судебная коллегия, с учетом того, что ФИО21 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких насильственного характера и его личности, в отношении которого не установлены препятствия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимая во внимание, что в случае применения более мягкой меры пресечения он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь возможности лишения свободы вновь, считает необходимым при отмене приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

Участники судебного разбирательства, в случае кассационного обжалования, вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

1-20/2024 (1-710/2023;)

05RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 января 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: ФИО9 и ФИО10, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО13, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов: ФИО28, ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, разведенного, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО15, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО15 пригласил туда своего родного брата Свидетель №4, с которым у него возникла ссора, в связи с чем ФИО2, чтобы прекратить ссору, вывел Свидетель №4 на улицу и вернулся в комнату.

Затем, примерно в 20 часов 00 минут, в тот же день, более точное время не установлено, между ФИО2 и ФИО15 возникла ссора и оскорбления на почве сделанного ФИО2 замечания последнему относительно произошедшего конфликта между ФИО15 и его родным братом Свидетель №4, в ходе которого ФИО15 схватил ФИО2 за одежду и...

Показать ещё

... вытолкнул его из дома во двор.

Находясь во дворе указанного домовладения, примерно в 20 часов 10 минут этих же суток, более точное время не установлено, ФИО2, будучи недовольным действиями ФИО15 и на почве возникших неприязненных отношений к нему на этой почве, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения смерти ФИО15, повалил его на землю, затем, находясь сверху него, схватил его за одежду в области грудной клетки и не менее трех (неоднократно), раз ударил его голову об бетонное покрытие, в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму, с повреждением апоневроза, переломы костей свода и основания черепа, ушиб, отек головного мозга, кровоизлияние под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки головного мозга, которые по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО15 скончался на месте.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что с погибшим познакомилcя летом 2022г., в последующем с ним сложились приятельские отношения, конфликтных ситуаций между ними не было. ДД.ММ.ГГГГг. они гуляли, взяли водку, сидели в кафе и распивали напитки до 2 часов ночи. После чего, они вышли из кафе, были сильно пьяны и направились к нему домой, куда пришел старший брат погибшего и они стали между собой выяснять отношения. Накануне погибший жаловался ему на своего брата из-за того, что тот не поделился с ним пенсией. Он пытался их успокоить, разнять, увел этого брата в свою комнату. Погибший рвался выйти за ним и, выйдя на крыльцо, он (ФИО2) упал назад под его давлением, следом упал и тот по инерции на него. Умерший схватил его (ФИО2) за куртку. Они упали 3-4 раза. Он пытаясь встать, но погибший его удерживал, он стал вырываться и оттолкнул его 2-3 раза. Возможно, он ударился об землю, точно не помнит. После этого он покойного отпустил и погибший упал назад. Они друг друга ни разу не ударяли. В конечном итоге погибший упал на спину. Никаких добивающих ударов не было. Когда он уходил, то был в сознании. Утром позвонил, чтоб узнать как он, но не дозвонился. Его забрали в отдел полиции, где он и узнал о его гибели, был в шоковом состоянии. Он был в шоковом состоянии и не знал, что подписывал. О повреждениях, которые были у погибшего он рассказывал и показывал в ходе следственного эксперимента. О случившемся жалеет, его не хотел убивать.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается и доводы о невиновности опровергаются исследованными в суде доказательствами стороны обвинения.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, его показаниями на следствии в качестве подозреваемого от 18.04.2023г., обвиняемого от 25.04.2023г. из которых следует, что, летом 2022 года он познакомился с покойным Шахмарданом, который проживает по адресу: РД, <адрес>. В одном доме с ним проживает его родной брат по имени Саид. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он созвонился с Шахмарданом, в ходе разговора Шахмардан предложил ему выпить с ним спиртные напитки, он согласился. Они на <адрес> и поехали в магазин «Меркурий», расположенный по <адрес>, и приобрели 1 бутылку водки «Коноплянка», емкостью 1 литр, после чего в кафе «Балхар», расположенный на ул. М. ФИО30, начали распивать водку. Примерно в 17 часов они поехали к домовладению Шахмардана и направились по своим домам. Через некоторое время ему мобильный телефон позвонил Шахмардан и попросил привести ему еды. После этого он в магазине «Меркурий», приобрел одну бутылку водки «Конопляная», емкостью 1 литр, а в кафе «Балхар» приобрел еду, в другом кафе приобрел жаренную курицу, и приехал к Шахмардану. Он находился дома один. Время было примерно, 19 часов. Они накрыли стол и начали распивать водку. Через некоторое время Шахмардан вышел из дома и позвал своего брата Саида. Примерно, через 5-10 минут Шахмардан зашел в дом вместе со своим братом Саидом, и они продолжили распивать спиртные напитки. Саид выпил вместе с ними 3-4 рюмки водки. В ходе распития спиртных напитков у Шахмардана и Саида произошёл конфликт, а именно из-за того, что Саид потратил свою пенсию в течении двух дней. Саид стал высказывать возмущение по этому поводу, а именно пояснил, что это его деньги и он их тратит на свое усмотрение. На этой почве между ними возник конфликт, в результате чего они схватили друг друга за одежду. Он вмешался в их конфликт и разнял их и вывел Саида из дома на <адрес>, чтобы попрощаться с ним и попросил его не ругать брата. После его слов Шахмардан начал кричать на него, высказывал возмущение за то, что он заступился за его брата негодяя. На этой почве Шахмардан стал выталкивать его из дома. Когда они вышли на крыльцо, он схватился за Шахмардана, чтобы удержать равновесие и не упасть на лестницу. Он отступился, в результате чего потерял равновесие и упал на лестницу и потянул за собой Шахмардана, в результате чего он оказался сверху него. Он пытался выйти из-под Шахмардана, в связи с чем они скатились на бетонное покрытие, уложенное во дворе его дома. Затем он поднялся. В связи с тем, что Шахмардан удерживался руками за его одежду, он встал вместе с ним. Он просил Шахмардна успокоиться и отпустить его, но он не отпустил его и продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Попытался вырваться от него, а именно несколько раз встряхнул его, в результате чего они упали на землю, возле бетонных плит, уложенных во дворе дома Шахмардана. При падении Шахмардан оказался на земле, а он сверху него. В этот момент он схватил Шахмардана за его одежду в области грудной клетки и несколько раз, примерно 3-4 раза, ударил его головой об бетонное покрытие, после чего он отпустил его и он далее он прекратил причинить ему повреждения. При этом Шахмардан находился в сознании и подавал признаки жизни. Чтобы избежать продолжение конфликта, он встал и вышел со двора Шахмардана и ушел к себе домой. Дома он лег на кровать и усн<адрес> следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Шахмардан скончался во дворе своего домовладения. Он нанес ему повреждений, чтобы высвободиться от него и не желал его смерти. Какая-либо угроза его жизни или здоровью от потерпевшего Шахмардана не исходила, он просто удерживал его и не отпускал. Он признает себя виновным в причинении телесных повреждений по неосторожности ФИО15, а в его убийстве не признает. (т. 1, л.д. 129-135, 201-207, т. 2, л.д. 25-31).

Показаниями подозреваемого ФИО2 на месте от 18.04.2023г., оглашенными в суде, согласно ст. 276 УПК РФ, в ходе которой ФИО2 с выездом на место по адресу: <адрес>, Степная- 32 указал на место, где они распивали с потерпевшим спиртные напитки, показал бетонное покрытие, на котором они скатились, воспроизвёл на месте свои действия, продемонстрировал как он схватился за него одежду потерпевшего в области грудной клетки и 3-4 раза ударил его головой об бетонное покрытие, после чего встал и ушел. ( Т.1, л.д. 141-146).

Эти его показания на следствии суд находит достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, его допрос проведен с участием защитника и, поэтому, ставит в основу приговора.

В связи с этим, его показания в суде о том, что он в отношении потерпевшего насилие не применял, когда в ходе потасовки он оказался сверху, а потерпевший снизу, то последний держал его и не отпускал от себя, поле этого, он всего лишь оттолкнул его от себя, чтобы освободиться от его захвата, суд отвергает как не соответствующие обстоятельствам произошедшего и данные им в целях самозащиты.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1 в суде, согласно которым,17 числа в пять утраей позвонил ее троюродный брат ФИО6 и сообщил, что Шахмардан упал и ему плохо, о том, что он погиб она не знала. Приехав на место, обнаружила много людей, сотрудников полиции. Через некоторое время ее завели в дом. Ее брат был спокойный, добрый человек. К ее дяде приходили люди со стороны подсудимого для возмещения ущерба, к ней никто не подходил. Ей как потерпевшей причинены нравственные и физические страдания и просит гражданский иск просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он16 апреля позвонил покойному, но тот был сонный и перезвонил ему в 8 часов сонный, сказал, что перезвонит на следующий день. Утром ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили об его убийстве. В отделе полиции находился брат покойного, который говорил, что в 5 утра обнаружил труп брата, с его слов, брат находился с ФИО2. Он знал ФИО2 на протяжении 40 лет, он никогда ни с кем не конфликтовал, был сдержанным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, потерпевшая приходится ему троюродной сестрой. В 5 утра Саид сообщил ему, что Шахмардан дома дерется, но прибыв во двор, он был уже мертв. Как ему стало известно, они сидели, выпивали, подсудимый в отделе полиции дал показания, рассказал о произошедшем, другой информацией он не владеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, 17 апреля, в 6 утра ему позвонил двоюродный брат и сообщил, что Шахмардан умер и, прибыв на место, во двор дома, увидел на бетоне его труп и лужу крови. Со слов Саида узнал, что у него был конфликт с подсудимым. Покойный приходился ему двоюродным братом, он был очень спокойным, но распивал спиртные напитки.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеляФИО2, согласно которым,17.04.2023г., он находился на работе, примерно в 11 часов ему позвонила супруга и сообщила, что к ним домой явились сотрудники полиции и увезли ФИО5 в отдел полиции по подозрению в совершении убийства ФИО15 Вечером, от нее же ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между его братом ФИО5 и ФИО15 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО5 повалил на землю ФИО15 и несколько раз ударил его головой о землю, в результате чего последний получил множественные повреждения головы, от тяжести которых скончался. (т.1 л.д.233-235).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО15 был его соседом, с детства поддерживали дружеские отношения, они совместно распивали спиртные напитки. Он был спокойным, отзывчивым и не конфликтным, даже при употреблении спиртных напитков. Словесные перепалки у Шахмардана возникали с его родным братом по имени Саид, по причине неадекватного поведения последнего, который страдал психическим заболеванием. С ФИО2его познакомил ФИО15, примерно, в начале марта 2023 года, во время распития спиртных напитков у последнего. ДД.ММ.ГГГГ, участковый сообщил ему, что ФИО15 скончался накануне, и попросил его приехать в отдел полиции. В отделе ему стало известно, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО15 тяжкие телесные повреждения, от тяжести которых последний скончался. (т. 1 л.д. 208-211).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 16.04.2023г., примерно, в вечернее время, во дворе дома встретил своего брата Шихмардана, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по его приглашению он зашел к нему в дом, где находился также ФИО5. Они вместе стали распивать спиртные напитки. После чего онушел к себе домой. Конфликта между ними не было. Примерно, в 5 часов утра он вышел на <адрес>, лежащего на полу с лужей крови. О случившемся он сообщил соседу по имени Магомед и с ним вызвали сотрудников полиции. От родственников ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между Шихмарданом и ФИО5 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО5 повалил на землю Шихмардана и несколько раз ударил его голову о землю, в результате чего он получил множественные повреждения головы, от тяжести которых скончался на месте. (т. 1 л.д. 229-232).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 17.04.2023г., примерно в 06 час., в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен окровавленный труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место следственно-оперативная группа и установила, что на трупе ФИО15 имеются множественные повреждения головы. В ходе проверочных мероприятий установили, что 16.04.2023г., примерно в 20 час., ФИО15 и ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при его визуальном осмотре, на одежде и обуви, надетых на нем усматривались пятна бурого цвета, похожие на кровь. Там они получили у ФИО2 объяснения, в которых ФИО2 подробно изложил обстоятельства произошедшего. ( т.2 л.д. 8-11)

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, 17.04.2023г., примерно в 06 час., в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен окровавленный труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место следственно-оперативная группа и установила, что на трупе ФИО15 имеются множественные повреждения головы. В ходе проверочных мероприятий установили, что 16.04.2023г., примерно в 20 час., ФИО15 и ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при его визуальном осмотре, на одежде и обуви, надетых на нем усматривались пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.д.12-15).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, 17.04.2023г., примерно в 06 час., в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен окровавленный труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место следственно-оперативная группа и установила, что на трупе ФИО15 имеются множественные повреждения головы. В ходе проверочных мероприятий установили, что 16.04.2023г., примерно в 20 час., ФИО15 и ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при его визуальном осмотре, на одежде и обуви, надетых на нем усматривались пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.д.16-19).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого также не установлено.

Поэтому их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением эксперта № от 22.05.2023г.,согласно которому, смерть ФИО15 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с повреждением апоневроза, переломами костей свода и основания черепа, ушибом, отеком головного мозга, кровоизлияниями под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки головного мозга, что подтверждено данными макро- и микроморфологического методов исследований. Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе исследования трупа, соответствуют давности наступления смерти ФИО15 около 6-12 часов до времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны (2) в теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области ран, повреждение апоневроза линейной формы в теменной области справа, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество головного мозга в правых и левых затылочных и теменных долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб, отек головного мозга.

Данные повреждения возникли в результате акцентированного (ударного) взаимодействия правой теменной области головы с тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ами) с плоской, преобладающей над параметрами световоспринимающего объекта контактирующей поверхностью, судя по гистологическим данным, до 1 часа ко времени наступления смерти, и соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью. (т. 1 л.д. 48-56).

Заключением эксперта № от 18.04.2023г.,согласно которому, след обуви на прозрачной дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви, его оставившего.При проверке одного следа подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: РД, <адрес>, установлено совпадение с оттиском подошвы обуви на левую ногу ФИО2 (т. 1 л.д. 95-100).

Заключением эксперта № от 12.05.2023г.,согласно которому, на представленной одежде ФИО15, джинсах, свитере и куртке обнаружены следы крови человека и пот, вероятно несущий эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО15На представленной одежде (джинсах, футболке, свитере) и обуви ФИО2 обнаружены следы крови и пот человека, вероятно несущий эпителиальные клетки. Кровь происходит от ФИО15, и пот происходит от ФИО2На представленных трех окурках сигарет обнаружена слюна, которая происходит от ФИО15, на состригах ногтевых пластин обнаружен пот, пот происходит от ФИО15На представленных на исследование фрагментах марли со смывами с лица, с рук, с лестницы и трупа обнаружены следы крови человека, кровь происходит от ФИО15 (т. 1 л.д. 112-123).

Заключением эксперта № от 20.04.2023г.,согласно которому, след пальца руки размером 22х15 мм. на отрезке дактилопленки под №, изъятый 17.04.2023г. в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ( т. 1 л.д. 177-182).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023г., согласно которому осмотрено домовладение ФИО15, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого установлено, что справа от входной двери вдоль каменного забора имеется каменная плитка серого цвета. Вдоль каменной плитки на земле лежит труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на спине лицом вверх. Вокруг головы трупа имеется лужа вещества, схожего на кровь. Возле трупа ФИО15 обнаружены и изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета, пуговица, каменная плитка и др. (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра трупа от 17.04.2023г., согласно которому на трупе ФИО15 обнаружены повреждения: в теменной области слева с переходом на затылочную обширная рана неправильной формы с неровными краями и признаками скальпирования, размерами 5х4 см. В лобной области справа, на границе с теменной, а также в проекции нижней челюсти левого уха множество ран неправильных форм с неровными краями, размерами от 3х2 до 4х1 см. Там же, множество ссадин различных форм и размеров, темно-красного цвета, ниже уровня кожи с подсыханием слизистого слоя. (т. 1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра одежды ФИО15 и ФИО2от 18.04.2023г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия и осмотра трупа ФИО15, согласно которым на одежде ФИО15- на джинсах темного цвета с ремешком, свитере, куртке-плащевке синего цвета имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На одежде ФИО2, на джинсах голубого цвета, свитере синего цвета и на обуви имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1, л.д. 101-106).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2023г.,в ходе которого осмотрено четырнадцать отрезков дактилопленки со следами рук и один отрезок дактилепленки с поверхностным следом наслоения, образованный пылевидным веществом серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: РД, <адрес>(т.1 л.д. 191-193).

Данное доказательство какие-либо сведения о виновности подсудимого не содержат, так как не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ.

Вещественными доказательствами: одеждой ФИО2, одежда ФИО15, дактилепленки со следом обуви, которые признаны по делу вещественными доказательствами ( т.2 л.д.1-2).

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как видим, на следствии и в судебном заседании ФИО16 не признал себя виновным в совершении убийства, утверждал, что не желал смерти потерпевшему, оттолкнул его несколько раз от себя для того, чтобы освободиться от его захвата, удары ему не наносил, с покойным он имел дружеские отношения и у него не было причин убивать последнего.

Суд находит несостоятельными эти его доводы.

Так, убийством является умышленное причинение смерти другому человеку и с субъективной стороны характеризуется только умыслом (прямым или косвенным). При этом, виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, между подсудимым и потерпевшим ФИО15 в тот день возникли неприязненные отношения на основе ссоры и оскорблений, в ходе которого подсудимым последнему причинены множественные повреждения.

В своих показаниях на следствии, которых суд нашел достоверными, подсудимый показал, что в ходе потасовки покойный оказался снизу, а он сверху него и он, схватившись за него, несколько раз ударил его головой об бетонное покрытие.

В суде он, изменив свои показания в этой части, пояснил, что он всего лишь несколько раз оттолкнул потерпевшего от себя, чтобы освободиться от его захвата. Но, суд нашел его показания в этой части недостоверными, так как не они не согласуются с другими доказательствами по делу, и отверг, о чем выше указано в приговоре.

В ходе потасовки подсудимым причинены потерпевшему многочисленные повреждения головы, шеи и лица.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2023г. № смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, отеком головного мозга и кровоизлияния и т.д. и указанные повреждения соответствуют тяжкому вреду, причинившему здоровью, и явились причиной смерти последнего.

Указанные повреждения возникли в результате акцентированного (ударного взаимодействия, правой теменной области головы с тупым твердым предметом с плоской поверхностью причинены, примерно, за 1 час. до наступления смерти.

Как видим, механизм возникновения этих повреждений, соответствуют обстоятельствам указанным подсудимым в своих показаниях, т.е. путем неоднократного ударения головы об твердую бетонную поверхность земли.

Причинение этих повреждений другим лицом исключается, так как к моменту ссоры и драки других лиц на месте происшествия не было, следовательно, участие в избиении потерпевшего другие лица не принимали.

Далее, с учетом количества и характера повреждений потерпевшего, исключается их получение потерпевшим при других обстоятельствах, в том числе, и падением.

Так, из показаний подсудимого следует, что потерпевший его выталкивал из дома и он упал на лестнице при входе в дом и потащил за собой потерпевшего, так как держался за него, и после его падения на землю, тот упал на него.

Поэтому, повреждения, повлекшие смерть, потерпевший не мог получить при падении.

Таким образом, с учетом характера действий подсудимого, оказавшего физическое воздействие на потерпевшего в виде многократного ударения его жизненно-важного органа- головы об бетонированную поверхность земли, повлекшее причинение последнему тяжких повреждений здоровью, не совместимых с жизнью, и, в результате чего наступила его смерть, свидетельствует о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.

Доказательствами обвинения установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и действиями подсудимого ФИО2

Далее, после применения насилия, хотя и видел его болезненное состояние, потерпевшего оставил на месте происшествия и покинул место происшествия.

Поэтому, доводы защиты о том, что у него было умысла на причинение смерти потерпевшему, опровергаются.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и ограничением свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или же его назначения с применением ст. 64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для не назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении сестру - инвалида 1 группы и престарелую мать, страдает различными заболеваниями, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 17.04.2023г. (т.1 л.д. 77-80), допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 233-236), в качестве подозреваемого (т.1 л.д.129-135), в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.201-207) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Обвинение ему предъявлено исходя из его этих показаний.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 3120 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию с бюджета, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, поэтому, основания для их взыскания с осужденного не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 24 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить в обязанность являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания ему наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 17.04.2023г. до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - сохранить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в силу: одежду ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства СО по <адрес> СУ СК РФ по РД – возвратить по принадлежности ФИО2;

- одежду ФИО15, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства СО по <адрес> СУ СК РФ по РД – возвратить близким родственникам ФИО15;

- четырнадцать отрезков дактилопленок со следами рук; один отрезок дактилепленки со следом обуви, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО17, участвующей в деле по назначению суда, взыскать из средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть