Халилева Людмила Владимировна

Дело № 2-79/2025

УИД: 34RS0040-01-2024-002078-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Волжский Ударник» по доверенности Снетковой Е.В.,

ответчика Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волжский Ударник» к Калинину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский Ударник» обратилось в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом, ответчик Калинин А.В. работал водителем автомобиля-экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В., управляя транспортным средством ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Волжский Ударник», не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилева А.А. В результате действий Калинина А.В. Халилев А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний Халилев Д.А. телесные повреждения, причинившие вред здоровью ср...

...едней тяжести.

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилевой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Халилева Д.А. взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей, расходы за уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилева А.А. взыскана компенсация морального вреда в 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилева А.А. взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Истцом были перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Халилева А.А., Халилевой Л.В. в счет исполнения судебного акта.

В этой связи истец просит суд взыскать в свою пользу с Калинина А.В. в порядке регресса сумму в размере 1 042 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 25 420 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волжский Ударник», действующая на основании доверенности Снеткова Е.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, кроме того пояснила, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в полном размере.

Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил снизить заявленную ко взысканию сумму, с учетом того, что является пенсионером и страдает заболеванием, в настоящее время продолжает проходить лечение, иных доходов не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года между ООО «Волжский ударник» и Калининым А.В. заключен трудовой договор № (л.д. 43-47), и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин А.В. принят на работу на должность водителя автомобиля-экспедитор в автогараж цеха механизации ООО «Волжский Ударник» <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами трудового договора от 24 марта 2022 года, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в материалы дела истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя указанным Перечнем не отнесена к тем должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, в утреннее (светлое) время суток, Калинин А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак М615ВН134, принадлежащим ООО «Волжский Ударник», передвигался по просёлочной автодороге по <адрес>.

Находясь на указанной автодороге, ДД.ММ.ГГГГ, Калинин А.В. при приближении к перекрёстку – пересечению с главной асфальтированной автодорогой, расположенному напротив территории бывшего ипподрома, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не был достаточно внимателен к складывающейся дорожной обстановке, и при выезде на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной автодороги, создал опасность для движения, не предоставив право первоочередного движения по перекрёстку водителю автомашины ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Халилеву А.А., двигавшемуся по главной асфальтированной автодороге и одномоментно приближавшемуся к данному перекрёстку, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак № и ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Халилев А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как единая по механизму образования травма причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Халилеву Д.А., находившемуся в автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома тел 1-3–го поясничных позвонков, сотрясения головного мозга, рваной раны левой ушной раковины, множественных ушибов и ссадин туловища верхних и нижних конечностей.

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Калинин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Калинин А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилевой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Халилева Д.А. взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей, расходы за уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилева А.А. взыскана компенсация морального вреда в 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волжский Ударник» в пользу Халилева А.А. взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Истцом на расчетные счета Халилева А.А., Халилевой Л.В. были перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму в размере 1 042 000 рублей в счет исполнения судебных актов.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и на основании поданного им заявления, Калинин А.В. был уволен с должности водителя ООО «Волжский Ударник».

В силу статьи 232 ТК РФ это не освобождает Калинина А.В. от материальной ответственности.

В добровольном порядке Калинин А.В. материальный ущерб, причиненный ООО «Волжский Ударник», возмещен не был, что применительно к положениям статьи 238 ТК РФ, порождает у истца право для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, в силу положений статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что совершенное Калининым А.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

Из представленных Калининым А.В. в дело доказательств и пояснений данных им в судебном заседании следует, что он не работает, является пенсионером получает пенсию в размере 26 626 рублей 79 копеек ежемесячно, что подтверждается справкой из ОСФР по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ГКУ ЦЗН Чернышковского района Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того болеет онкологическим заболеванием.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание материальное положение и заболевание работника, степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, а именно отсутствие доказательств корыстных целей и прямого либо косвенного умысла со стороны ответчика на причинение работодателю ущерба, суд вопреки доводам представителя истца, приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда ООО «Волжский Ударник» в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение Калинина А.В., в связи с чем, полагает возможными снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Калинина А.В. в пользу ООО «Волжский Ударник» ущерб в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Волжский Ударник» к Калинину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Волжский Ударник» (ИНН 3433100064, ОГРН 1023405961358, сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волжский Ударник» к Калинину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья П.Р.Подгорнова

№2-105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о отводе и направлении дела для определения подсудности

р.п. Чернышковский 18 апреля 2023 года

Судья Чернышковского районного суда <адрес> Бурлачка С.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Волжский Ударник» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском в Чернышковский районный суд, в котором просит взыскать с ООО «Волжский Ударник» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7 895 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судья Бурлачка С.А. не может рассматривать иск ФИО4 к ФИО5 и подлежит отводу. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

На основании ч.2 ст. 17 ГПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судьей Чернышковского районного суда <адрес> Бурлачка С.А. было рассмотрено уголовное дело « 1-3/2023 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ, по ...

...которому, в качестве потерпевшего проходил ФИО2, судьей были оценены доказательства по уголовному делу.

Из анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод, что судья, ранее принимавший участие в рассмотрении какого-либо разбирательства с участие одних и тех же сторон (участников), изложивший свою позицию в решении (приговоре) при исследовании аналогичных доказательств, не может принимать повторное участие в судебного разбирательстве в рамках другого вида судопроизводства.

Чернышковский районный суд <адрес> является двусоставным судом.

Вместе с тем, согласно Приказа Управления Судебного департамента в <адрес> Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, судья Чернышковского районного суда <адрес> ФИО7 отчислена из штата Чернышковского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что судья Бурлачка С.А. подлежит отводу, а Чернышковский районный суд является двухсоставным судом, и, судья Чернышковского районного суда ФИО7 отчислена из штата Чернышковского районного суда, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в Чернышковском районном суде, в связи с чем, считает необходимым передать данное гражданское дело в Волгоградский областной суд, для решения вопроса о передаче его в другой суд того же уровня в порядке, установленном ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 33, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В связи с самоотводом судьи Бурлачка С.А. гражданское дело №по исковое заявление ФИО1 к ООО «Волжский Ударник» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, направить в Волгоградский областной суд, для передачи в другой суд.

Судья С.А. Бурлачка

№ 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Каревой Г.Б.,

С участием прокурора Деревянченко С.В.,

Истца Халилевой Л.В.,

Представителя истца Какуша А.В.,

Третьего лица Калинина А.В.,

15 сентября 2023 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Ударник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халилева Л.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Ударник» (далее по тексту - ООО «Волжский Ударник») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление мотивировано следующим.

12 июня 2022 года, примерно в 7 часов 30 минут, на <адрес> ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Волжский Ударник», нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8. В результате действий ФИО11, ФИО2, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома тел 1-3–го поясничных позвонков, сотрясения головного мозга, рваной раны левой ушной раковины, множественных ушибов и ссадин туловища верхних и нижних конечностей. На основании приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в зако...

...нную силу 31.01.2023. В результате ДТП ФИО2 испытал физическую боль, понес материальные расходы в связи с приобретением грудно-поясничного корсета в размере 7895 рублей. Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО11 в момент ДТП, принадлежит ООО «Волжский Ударник», истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель Какуша А.В. поддержали исковые требования в части взыскания с ООО «Волжский Ударник» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изложив исковые требования вышеуказанным образом. Кроме того истец пояснила, что сумма материального ущерба в размере 165250 рублей была возмещена страховой компанией – АО «АльфаСтрахование», в связи с чем взыскание суммы материального ущерба, связанного с приобретением грудо-поясничного корсета в размере 7895 рублей не требуется.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 12 июня 2022 года, примерно в 7 часов 30 минут, на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ему была причинена травма позвоночника. Лечение он проходил в течение 1 месяца в стационаре, и 6-7 месяцев был вынужден носить корсет, не посещал школу, поскольку не мог ходить и сидеть. Он до сих пор испытает боли в спине.

Представитель ответчика ООО «Волжский ударник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, мотивировав это тем, что деятельность ООО «Волжский ударник» носит сезонный характер и зависит от погодных условий, сопряжена с привлечением кредитных средств и иными факторами, влияющими на доходность. В настоящее время ООО «Волжский ударник» производит уборку урожая, что требует больших финансовых затрат. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, снизив размер взыскиваемой суммы. Полагает, что взыскание материального ущерба в виде затрат на приобретение корсета не подлежит возмещению, поскольку истцом от страховой компании получена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он был признан виновным в совершении ДТП, имевшим место 12 июня 2022 года. На основании приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халилевой Л.В., предъявленные к ООО «Волжский Ударник», подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, действия последнего квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 июня 2022 года около 07 часов 30 минут, в утреннее (светлое) время суток, ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Волжский Ударник», передвигался по просёлочной автодороге по <адрес>. Находясь на указанной автодороге, 12 июня 2022 года, ФИО11 при приближении к перекрёстку – пересечению с главной асфальтированной автодорогой, расположенному напротив территории бывшего ипподрома, в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не был достаточно внимателен к складывающейся дорожной обстановке, и при выезде на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной автодороги, создал опасность для движения, не предоставив право первоочередного движения по перекрёстку водителю автомашины <данные изъяты> ФИО8, двигавшемуся по главной асфальтированной автодороге и одномоментно приближавшемуся к данному перекрёстку, вследствие чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого водителем ФИО8 были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как единая по механизму образования травма причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО11 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России серии 34 АП № 021516 от 13 февраля 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11, в связи с возбуждением уголовного дела № 12201180047000068 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11. Данным определением установлено, что 12 июня 2022 года, примерно в 7 часов 30 минут, на <адрес> ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Волжский Ударник», нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8. В результате ДТП в связи с травмами были доставлены в ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ»: ФИО8, водитель ЛАДА <данные изъяты>, и пассажиры ФИО2 и ФИО9. В ходе расследования уголовного дела № 12201180047000068, возбужденного 12.07.2022 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП была проведена судебная медицинская экспертиза от 05.08.2022 №291 м/д, которой установлено, что у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы с сотрясением головного мозга, рваной раны левой ушной раковины, компрессионным переломом тел 1-3го поясничных позвонков, множественными ушибами и ссадинами туловища верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является ответчик - ООО «Волжский Ударник».

То обстоятельство, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волжский Ударник», работая в должности водителя автомобиля-экспедитора с 24 марта 2022 года по 15 июля 2022 года, подтверждается справкой ООО «Волжский Ударник» от 17.04.2023г. и приказами № 14 от 24.03.2022 о приёме на работу и № 18 от 15.07.2022 о прекращении трудового договора с работником.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" именно ООО «Волжский Ударник» являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинён вред здоровью ФИО2.

Доказательств того, что вред был причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, суду представлено не было.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, - ООО «Волжский Ударник» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 020604870 от 22.11.2021 на срок страхования с 23.11.2021 по 22.11.2011.

Согласно документам, представленным АО «АльфаСтрахование», а именно страховому акту № 8012/133/00040/23, платежному поручению № 334138 от 24.03.2023, страховая компания выплатила в пользу ФИО2 в связи с причиненным вредом здоровью сумму страхового возмещения в размере 165250 рублей.

Поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халилевой Л.В., заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Волжский Ударник» компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами длительное время проходил лечение: ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ», где был осмотрен хирургом и реаниматологом, ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника без нарушении функций органов. Обширная ссадина и подкожная гематома спины; множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей; ФИО2 после осмотра был госпитализирован в отделение реанимации, проведена противошоковая терапия, после чего больной средствами санавиции переведен в хирургическое отделение больницы № 7. С 12 июня 2022 по 12 июля 2022 года ФИО2 находился на лечении в ГУЗ КБСП в детском отделении травматологии. Больной был выписан в удовлетворительном состоянии, вертикализирован в грудо-поясничном корсете, даны рекомендации. Заключительный клинический диагноз: сочетанная автодорожная травма с сотрясением головного мозга, рваной раны левой ушной раковины, компрессионным переломом тел 1-3-го поясничных позвонков, множественными ушибами и ссадинами туловища верхних и нижних конечностей, что подтверждается заключением эксперта № 291 м/д от 05 августа 2022 года.

Как следует из справок-подтверждений, выданных директором МКОУ «Басакинская СШ» от 18 апреля 2023 года № 1; от 18 апреля 2023 года № 2, ФИО2 не посещал уроки физической культуры в период с 21.09 по 31.12.2022 на основании постановления врачебной комиссии № 167 от 21.09.2022; и с 05.04 по 31.05.2023 на основании постановления врачебной комиссии № 6 от 06.04.2023. Указанные постановления врачебной комиссии также имеются в материалах дела.

Согласно акту КТ-исследования поясничного, крестцового отделов позвоночника ФИО2 от 18.06.2023 г., выполненного в центре диагностики МРТешка, по результатам исследования дано заключение о том, что у ФИО2 обнаружены признаки деформации тел L 1,2,3 за счет компрессионного перелома. Пролабирование межпозвоночных дисков на уровне L 3-4; L 4-5 без компрессии переднего дурального пространства на фоне нарушения статики.

Вышеуказанные документы подтверждают, что в результате ДТП ФИО2 испытал сильную физическую боль, моральные страдания, в связи с утратой здоровья и временной утратой способности двигаться, проходил длительное лечение, был вынужден носить грудопоясничный корсет, длительное время был лишен возможности посещать школу, уроки физической культуры, вести полноценный образ жизни, и до настоящего времени проходит реабилитацию и испытывает боли в спине. Указанные обстоятельства дают ФИО2 право на выплату компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что ответчик в добровольном порядке компенсировал ФИО2 моральный вред в денежном выражении либо иной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Учитывая то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, и не обладает гражданской дееспособностью, под которой согласно ст. 21 ГК РФ понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, суд не может взыскать компенсацию морального вреда непосредственно в его пользу и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу его законного представителя – матери несовершеннолетнего Халилевой Л.В..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

С учетом обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, его несовершеннолетнего возраста, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в связи с чем не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика ООО «Волжский Ударник» о снижении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец Халилева Л.В. при обращении с данным иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Волжский Ударник» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Ударник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Ударник» (ОГРН 1023405961358) в пользу Халилевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Ударник» (<данные изъяты>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья О.А. Божко

Дело № 1-3/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области Кобзарева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника потерпевшего ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, пенсионера, работающего водителем автомобиля 4 разряда ООО «ПЕЛИСКЕР», в браке не состоящего (вдовец), не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее (светлое) время суток, ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак М613В...

...Н-134, принадлежащим ООО «Волжский Ударник», осуществлял движение по просёлочной автодороге, расположенной на <адрес> посёлка <адрес>.

Находясь на указанной автодороге, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО2, при приближении к перекрёстку – пересечению с главной асфальтированной автодорогой, расположенному напротив территории бывшего ипподрома, в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не был достаточно внимателен к складывающейся дорожной обстановке, и при выезде на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной автодороги, создал опасность для движения, не предоставив право первоочередного движения по перекрёстку, водителю автомашины ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, двигавшемуся по главной асфальтированной автодороге и одномоментно приближавшемуся к данному перекрёстку, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-52», государственным регистрационным знаком № и ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственным регистрационным знаком №, в результате которого водителем Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, подострой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, острой внутримозговой гематомой в правой височной доле головного мозга с зоной вторичной ишемии в бассейне левой задней мозговой артерии латеральной дислокацией срединных структур и развитием отёка головного мозга, ушибом лёгких, посттравматической двусторонней полисегментарной пневмонией, повреждением связочного аппарата левого плечевого сустава и множественными ссадинами головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как единая по механизму образования травма причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании, подсудимый, вину свою в предъявленном обвинении признаёт. Поддерживает заявленное при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Также установлено, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО9 поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник потерпевшего и законный представитель потерпевшего не возражают удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия участников уголовного судопроизводства с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В виду рассмотрения дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимого, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

Возложить обязанность на ФИО2 являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Бурлачка С.А.

Судья Божко О.А. дело № 33-14276/2023

УИД 34RS0043-01-2023-000106-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Менькова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по иску Халилевой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., к ООО «Волжский Ударник» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Волжский Ударник»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Халилева Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с к ООО «Волжский Ударник» с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 12 июня 2022 г. по вине водителя Калинина А.В., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим ООО «Волжский Ударник», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <.......> Х.Д.А. были причинены телесные повреждения, причинившие потерпевшему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ООО «Волжский Ударник» в пользу Х.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 г. исковые требования Халилевой Л.В., действующей в ин...

...тересах несовершеннолетнего Х.Д.А., к ООО «Волжский Ударник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

С ООО «Волжский Ударник» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчик ООО «Волжский Ударник» просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. По мнению ответчика, судом при определении размера компенсации морального вреда не соблюдены требования разумности и справедливости, не учтено, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является, не принято во внимание раскаяние и материальное положение Калинина А.В. Также ответчик указывает на несоответствие размера взысканной компенсации морального вреда сложившейся в регионе судебной практике по аналогичной категории дел.

В письменных возражениях истец Халилев Д.А. в лице представителя К,А.В., прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Калинина А.В. по доверенности Николенко С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Меньков В.В. полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представители истца и ответчика представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 г. по делу № 1-3/2023 Калинин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А., нарушив требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД России при управлении транспортным средством <.......>, принадлежащим ООО «Волжский Ударник», допустил столкновение с транспортным средством <.......> под управлением Х.Д.А., в результате чего последний получил травму, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калинин А.А. работал в ООО «Волжский Ударник» в должности <.......>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2023 г. усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <.......> в качестве пассажира находился Х.Д.А., который после аварии был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ» с диагнозом: <.......>.

Также из материалов дела следует, что после проведения противошоковой терапии в реанимационном отделении ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ» 12 июня 2022 г. Х.Д.А. средствами сан. авиации был доставлен в детское хирургическое отделение ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», где он проходил лечение до 12 июля 2022 г. Больной, вертикализованный в грудопоясничном корсете, был выписан в удовлетворительном состоянии с заключительным диагнозом: <.......>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 августа 2022 г. № <...> Калачевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные Х.Д.А. телесные повреждения в виде <.......>, являющиеся едиными по механизму образования, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Х.Д.А. до июня 2023 г. по состоянию здоровья не мог посещать уроки физической культуры.

Согласно акту КТ-исследования от 18 июня 2023 г. у Халилева Д.А. наблюдаются <.......>. Больному рекомендована консультация невролога.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, включая объяснения Х.Д.А., по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно признал за истцом, получившим телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии и испытавшим в результате этого физические и нравственные страдания, право на получение денежной компенсации с ответчика ООО «Волжский Ударник», являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и взыскивая его в сумме 250000 руб. в пользу Халилевой Л.В., как законного представителя несовершеннолетнего Х.Д.А., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Калинина А.А., характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, их последствия, длительный период лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, индивидуальные особенности личности пострадавшего, требования разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что ООО «Волжский Ударник» не является непосредственным причинителем вреда не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу статей 1068, 1079 ГК РФ именно на указанном лице лежит обязанность возмещения вреда, что согласуются с положениями абзаца второго части 1 статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку ни ответчик, ни Калинин А.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили сведения об имущественном положении виновника дорожно-транспортного происшествия, способные повлиять на уменьшение размера возмещения, судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Волжский Ударник» о безосновательном неприменении судом первой инстанции положений части 3 статьи 1083 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для Халилева Д.А., связанных с претерпеванием физических и нравственных страданий из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ГК РФ, поэтому доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, несоответствии его сложившейся судебной практике судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжский Ударник» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи