Халилов Магомед Алиасхабович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, РД, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО3 находился по адресу: <адрес>,РД без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Извещённые в надлежащем порядке о времени и о дате судебного заседания представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились и причин своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении серии 003213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позв...

...оляет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом квалифицировав их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Хаваев

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

c участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> - ФИО6,

подсудимого - ФИО4,

потерпевшей - ФИО2,

защитника - ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО2, умышлено нанёс ему, имеющимся при себе ножом, не менее двух ударов в область ног, причинив потерпевшему глубокие колото-резанные раны обеих бёдер с повреждением мышц, квалифицируемые как средней тяжести вреда здоровью, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что он с последним примирился, моральный и материальный ущерб ему полностью возмещён и никаких претензий ...

...к подсудимому он не имеет.

Выслушав мнение подсудимого, выразившего желание о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, защиты, мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, никаких претензий у потерпевшего к нему нет.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - заключения под стражей - отменить, освободив ФИО4 из под стражи в зале суда.

Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Махачкала, потерпевшему и вручить ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мирзаметов А.М.