Халилов Марат Габдулхакович

Судья: Гильмутдинова А.Ф.

УИД 16RS0051-01-2020-015946-50

Дело № 7-2581/2020

Дело № 5-6972/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года Халилов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Халилов М.Г., неудовлетворившись постановлением судьи районного суда, обратился с жалобой на него в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой, апеллируя как к отсутствию в содеянном состава административного правонарушения, так и к малозначительности допущенного нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Халилова М.Г., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим ...

...основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенного правового регулирования 19 марта 2020 года Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление № 208 (далее по тексту – постановление № 208), в котором определил комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.

Так, пунктом 4 данного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении Халилова М.Г.) введен запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя административно-деликтное преследование в отношении Халилова М.Г., уличило его в том, что 16 октября 2020 года в 14 часов 45 минут он находился в магазине «Калинка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Советская, дом № 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Судья районного суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и, сочтя выдвинутое против Халилова М.Г. обвинение обоснованным, подверг его ответственности в виде административного штрафа.

Веских поводов не согласиться с решением нижестоящей инстанции не имеется.

Напротив, событие административно наказуемого деяния и вина в его совершении фигуранта объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжение суда, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции, составившего протокол (л.д. 5); письменные объяснения Халилова М.Г., давая которые он признался в том, что находился в помещении объекта розничной торговли без маски (л.д. 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Суждение заявителя о том, он не был осведомлен о месте и времени судебного слушания, проведенного судьей нижестоящей инстанции, опровергается данным им обязательством о явке, исчерпывающе содержащим указанные сведения (л.д. 4).

Следовательно, как то требует статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автору жалобы были созданы необходимые условия для участия в производстве по делу и реализации положенных ему процессуальных гарантий.

Мнение автора жалобы о том, что он подлежал обеспечению органами государственной власти средствами индивидуальной защиты, требуемыми правилами поведения в условиях режима повышенной готовности для посещения мест массового пребывания граждан, несостоятельно и вызвано неверным толкованием правового регулирования в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 18 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В корреспондирующем ей подпункте «в» пункта 3 Правил закреплено, что граждане при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, помимо прочего обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом в пункте 6 Правил, находящемся в логической связи с процитированными нормами, отмечено, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ, организации призваны предоставить работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, опираясь на изложенное правовое регулирование, разработало и приказом от 01 октября 2014 года № 543 утвердило Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 6 настоящего Положения обеспечению средствами индивидуальной защиты, включающими в себя средства индивидуальной защиты органов дыхания и медицинские средства индивидуальной защиты, подлежит население, которое проживает и (или) работает на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия либо возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Отсюда следует, что обязанность обеспечения средствами индивидуальной защиты за счет средств государственных органов и организаций носит не общий, а локальный характер и обусловлена защитой от факторов вредного воздействия лишь тех людей, которые проживают и (или) работают на их территориях.

Посетители магазинов и иных мест общего пользования к указанной категории граждан не относятся, а потому для исполнения запретов и ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, они должны обходиться собственными силами и средствами.

Как уже было отмечено выше, постановление № 208 принято Кабинетом Министров Республики Татарстан в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а потому, вопреки доводам жалобы, установленные им правила поведения в условиях режима повышенной готовности, в том числе запрет пребывания в объектах розничной торговли и оказания услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания, обязательны для исполнения гражданами и организациями.

Ссылка Халилова М.Г. на то, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не являлся источником опасности для окружающих, не имеет значения для правильной квалификации его поведения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), которые связаны с нарушением ограничений и запретов, составляющих правила поведения в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Представленные суду материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что поведение фигуранта не отвечало условиям посещения общественных мест при введении режима повышенной готовности, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208, и потому влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что содеянное является малозначительным, подлежит отклонению.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что деликтное поведение Халилова М.Г. было сопряжено с нарушением требований в области законодательства, направленного на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, и потому несло угрозу жизни и здоровью окружающих, оно не может быть признано малозначительным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание избрано Халилову М.Г. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении Халилова Марата Габдулхаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Халилова Марата Габдулхаковича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-720/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604137449 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604137449 от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксаци...

...и административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2018 года в 22 часа 04 минуты по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону Краснооктябрьского района, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 31 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 71 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.26-29), акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д.35).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604137449 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604137449 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-718/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604240029 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604240029 от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксаци...

...и административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2018 года в 08 часов 59 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону г. Волжского, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 23 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 63 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу (л.д.25), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.32-35).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...> получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 24 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604240029 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604240029 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Бугаенко М.В. дело № 07р-732/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в р...

...азмере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его владении и пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2018 года в 13 часов 04 минуты по адресу: Волгоградская область, ФАД Р-228 «Сызрань-Волгоград» 668 км, водителем автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения (50 км/ч) на 38 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 88 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П»М, поверка действительна по 4июня 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Оставляя жалобу Халилова М.Г. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращено действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Халилов М.Г., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении Халилова М.Г.

Судьей районного суда, в частности, отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 17 апреля 2018 года отсутствовали, в связи с чем на момент фиксации административного правонарушении собственником названного транспортного средства являлся Халилов М.Г..

Между тем следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действующих в редакции на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи районного суда государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД18-10.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Халилова М.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рудых Г.М. Дело № 07р-738/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180408204414 от 8 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180408204414 от 8 апреля 2018 года Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным актом, Халилов М.Г. обратилась с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года Халилову М....

...Г. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 8 апреля 2018 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года, приводя доводы о том, что копия обжалуемого постановления направлялась не по адресу его места жительства.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180408204414 от 8 апреля 2018 года направлена по почте 9 апреля 2018 года Халилову М.Г. по адресу: <адрес>, однако адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи в административный орган 14 мая 2018 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097822256058).

Жалоба на постановление должностного лица подана (направлена) в Советский районный суд г. Казани в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 декабря 2018 года (1, 4), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Халиловым М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в качестве причины его пропуска указано, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем он не имел возможности получить копию обжалуемого постановления, направленного по адресу: <адрес>.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, указанные в ходатайстве, таковыми не являются, поскольку об изменении места жительства Халилов М.Г. не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД.

Вместе с тем с принятым судьей Центрального районного суда г. Волгограда определением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, с 12 декабря 2017 года местом жительства Халилова М.Г. является адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Халилова М.Г. (л.д.20 оборотная сторона). По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Данное обстоятельство не получило должной оценки судьи районного суда при рассмотрении 8 апреля 2019 года ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Тот факт, что об изменении места жительства Халилов М.Г. не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Халилова М.Г. объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица от 8 апреля 2018 года.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с направлением обжалуемого постановления должностного лица Халилову М.Г. не по адресу, являющегося его местом жительства.

Таким образом, фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело с жалобой Халилова М.Г. на постановление должностного лица - возвращению в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение ходатайства Халилова М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180408204414 от 8 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180408204414 от 8 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Степанюк Д.С. дело № 07р-715/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503924410 от 3мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503924410 от 3мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонаруш...

...ении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2018 года в 12 часов 38 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, дамба через р. Мокрая Мечетка, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 44 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 104 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 9 июня 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.3), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу (л.д.20 оборотная сторона), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.21-23).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503924410 от 3мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134180503924410 от 3мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-719/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604852873 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604852873 от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксац...

...ии административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в 22 часа 01 минуту на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Михайлова г. Волгограда водитель транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Халилов М.Г., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора (красный).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 17 мая 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д.23-26).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604852873 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604852873 от 4 июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Степанюк Д.С. дело № 07р-714/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180613026808 от 13июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180613026808 от 13июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонару...

...шении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2018 года в 16 часов 59 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону г. Волжского, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 25 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 65 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.3), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.20-22).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 1 июня 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 1 июня 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180613026808 от 13июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134180613026808 от 13июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рогозина В.А. дело № 07р-728/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180524861884 от 24 мая 2018 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180524861884 от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации адм...

...инистративного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его владении и пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2018 года в 10 часов 24 минуты по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 147, водителем автомобиля «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 37 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 97 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Оставляя жалобу Халилова М.Г. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Халиловым М.Г. с настоящей жалобой представлены: нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО 1 (покупателем), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО 1 транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО 1

Свидетель ФИО 1, допрошенный по месту его жительства судьей Ново-Савиновского районного суда г. Казани в порядке исполнения судебного поручения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт приобретения им 10 января 2018 года у Халилова М.Г. автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, который в этот же день был продан им другому лицу (л.д.30).

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращено действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Не признавая указанный договор купли-продажи и показания указанного свидетеля достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судьей районного суда, в частности, отмечено, что копия договора купли-продажи автомобиля и устные показания ФИО 1 убедительными доказательствами не являются.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доводы судьей районного суда опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Халилова М.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действующих в редакции на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи районного суда государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД18-10.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180524861884 от 24 мая 2018 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180524861884 от 24 мая 2018 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рудых Г.М. Дело № 07р-736/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604872394 от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604872394 от 4 июня 2018 года Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным актом, Халилов М.Г. обратилась с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации...

... об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года Халилову М.Г. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 4 июня 2018 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года, приводя доводы о том, что копия обжалуемого постановления направлялась не по адресу его места жительства.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604872394 от 4 июня 2018 года направлена по почте 8 июня 2018 года Халилову М.Г. по адресу: <адрес>, однако адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи по истечении срока хранения в административный орган 14 июля 2018 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40093624404420).

Жалоба на постановление должностного лица подана (направлена) в Советский районный суд г. Казани в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 декабря 2018 года (1, 3), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Халиловым М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в качестве причины его пропуска указано, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем он не имел возможности получить копию обжалуемого постановления, направленного по адресу: <адрес>.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, указанные в ходатайстве, таковыми не являются, поскольку об изменении места жительства Халилов М.Г. не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД.

Вместе с тем с принятым судьей Центрального районного суда г. Волгограда определением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, с 12 декабря 2017 года местом жительства Халилова М.Г. является адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Халилова М.Г. (л.д.21). По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Данное обстоятельство не получило должной оценки судьи районного суда при рассмотрении 8 апреля 2019 года ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Тот факт, что об изменении места жительства Халилов М.Г. не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Халилова М.Г. объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица от 8 апреля 2018 года.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с направлением обжалуемого постановления должностного лица Халилову М.Г. не по адресу, являющегося его местом жительства.

Таким образом, фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело с жалобой Халилова М.Г. на постановление должностного лица - возвращению в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение ходатайства Халилова М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604872394 от 4 июня 2018 года.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180604872394 от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Степанюк Д.С. дело № 07р-709/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180529640770 от 29 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180529640770 от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 ...

...000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2018 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону Краснооктябрьского района, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., повторно допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 45 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 85 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.3), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу (л.д.22), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.28-31).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180529640770 от 29 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180529640770 от 29 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

<.......>

<.......>

Судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-722/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180612941747 от 12июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180612941747 от 12июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонару...

...шении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону Краснооктябрьского района, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 24 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 64 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.3), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.25-28).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 1 июня 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 1 июня 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180612941747 от 12июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180612941747 от 12июня 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Степанюк Д.С. дело № 07р-713/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180424379207 от 24апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180424379207 от 24апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер...

...е 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2018 года в 16 часов 24 минуты по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону г. Волжского, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 31 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 71 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу (л.д.19 оборотная сторона), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.20-22).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180424379207 от 24апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180424379207 от 24апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Степанюк Д.С. дело № 07р-712/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426514438 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426514438 от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в разме...

...ре 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2018 года в 12 часов 08 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону г. Волжского, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 25 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 65 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу (л.д.18 оборотная сторона), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.19-21).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426514438 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180426514438 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Степанюк Д.С. дело № 07р-710/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180506166568 от 6 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180506166568 от 6 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не упра...

...влял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года в 11 часов 32 минуты по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону г. Волжского, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 30 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 70 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.3), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу (л.д.19 оборотная сторона), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.20-22).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 26 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180506166568 от 6 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180506166568 от 6 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

<.......>

<.......>

Судья Степанюк Д.С. дело № 07р-711/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180530758224 от 30 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180530758224 от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксаци...

...и административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2018 года в 19 часов 12 минуты по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, дамба через р. Мокрая Мечетка, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 36 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 95 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 9 июня 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу (л.д.18 оборотная сторона), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.19-21).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180530758224 от 30 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180530758224 от 30 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВЕРНО

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-716/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180509467852 от 9 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180509467852 от 9 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 ...

...рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2018 года в 12 часов 41 минуту по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 203 в сторону Краснооктябрьского района, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 26 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 86 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.3), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.22-25).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180509467852 от 9 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180509467852 от 9 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-717/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503866577 от 3 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503866577 от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80...

...0 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года в 12 часов 38 минут на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Михайлова г. Волгограда водитель транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Халилов М.Г., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора (красный).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 17 мая 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.3), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (л.д.23-26).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503866577 от 3 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180503866577 от 3 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-721/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средс...

...твом он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону г. Волжского, водителем автомобиля «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 26 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 66 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверка действительна по 18 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> (л.д.22-25).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.

Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на то, что автомобиль «LADA ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.

Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Бугаенко М.В. дело № 07р-733/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180521058436 от 21 мая 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180521058436 от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в раз...

...мере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его владении и пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2018 года в 9 часов 30 минут по адресу: Волгоградская область, ФАД Р-228 «Сызрань-Волгоград» 668/33 км, водителем автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения (50 км/ч) на 45 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 95 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П»М, поверка действительна по 1июля 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.

Оставляя жалобу Халилова М.Г. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство «ВАЗ-211440», идентификационный номер № <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО

Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращено действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Халилов М.Г., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении Халилова М.Г.

Судьей районного суда, в частности, отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 8 мая 2018 года отсутствовали, в связи с чем на момент фиксации административного правонарушении собственником названного транспортного средства являлся Халилов М.Г.

Между тем следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действующих в редакции на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи районного суда государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД18-10.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Халилова М.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180521058436 от 21 мая 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180521058436 от 21 мая 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина