Халилов Рамил Али оглы

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Григорица С.Н. № 33-3861/2021

24RS0040-02-2020-000139-80

А-2.203г

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Халилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Халилова Р.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Халилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Р.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 625/3246-0000615 от 12 декабря 2013 года в размере 841 866,57 рублей, в том числе: 500 262,15 рублей – основной долг, 55 748,93 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 54 768,27 рублей – задолженность по пени, 231 087,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей, а всего 853 485 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказа...

...ть».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Халилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года истец и Халилов Р.А. заключили кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, под 16,45% годовых, на срок по 12 декабря 2018 года. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 881 118,01 рублей, из которых основной долг - 500 262,15 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 90 548,37 рублей, задолженность по пени – 56 013,93 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 234 293,56 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 011,18 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов Р.А. просит решение суда изменить, снизить неустойку до разумных пределов. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал ему в уменьшении неустойки, не принял во внимание его имущественное положение. Указывает также, что действия банка по несвоевременному обращению в суд за взысканием задолженности способствовали ее увеличению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года между истцом и Халиловым Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16,45% годовых, на срок по 12 декабря 2018 года.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, которым Халилов Р.А. воспользовался. При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

02 ноября 2019 года банк направил Халилову Р.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору от 17 декабря 2019 года составила 881 118,01 рублей, из которых: основной долг – 500 262,15 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 90 548,37 рублей, задолженность по пени с учетом ее снижения истцом – 56 013,93 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу с учетом ее снижения истцом – 234 293 рублей.

Разрешая требования истца, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Халилова Р.А. задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2013 года за период с 27 января 2017 года по 16 декабря 2019 года. При этом суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась в ноябре 2014 года, однако с иском в суд истец обратился 27 января 2020 года.

Соглашаясь с выводом суда о применении к спорной кредитной задолженности срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку суд необоснованно включил в него задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 г., тогда как судом применен срок исковой давности с 27 января 2017 года.

С учетом данных обстоятельств задолженность Халилова Р.А. по кредитному договору от 12 декабря 2013 года за период с 27 января 2017 года по 16 декабря 2019 года, согласно произведенному судебной коллегией расчету составляет: по основному долгу – 482 010,25 рублей, по процентам за пользование кредитом – 49 449,12 рублей.

Кроме того, судом принято решение об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ: пени до 54 768,27 рублей, пени по просроченному основному долгу до 231 087,22 рублей.

Вместе с тем, снижая неустойку, суд исходил из ее общей задолженности, не принял во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании пени уже в добровольно уменьшенном размере, так, истец просил взыскать пени в размере 56 013,93 рублей, пени по просроченному долгу в размере 234 293,56 рублей. По существу судом пени почти не снижены.

В связи с чем судебная коллегия находит, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить взысканные судом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Халилова Р.А., с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, пени до 20 000 рублей, пени по просроченному долгу до 90 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной кредитной задолженности, взысканные судом с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат уменьшению до 11 417,67 рублей, а общая сумма взыскания уменьшению до 652 877,04 рублей.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 ноября 2020 года - изменить, уменьшить сумму взысканной с Халилова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2013 года до 641 459,37 рублей, в том числе: основной долг до 482 010,25 рублей, плановые проценты за пользование кредитом до 49 449,12 рублей, задолженность по пени до 20 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 11 417,67 рублей, а общую сумму взыскания до 652 877,04 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-657/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/15 по иску ООО «СеверныйБыт» к Халилову Р.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СеверныйБыт» обратилось с иском к ответчику Халилову Р.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 74369 рублей 99 копеек, а также 2431 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что Халилов Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 42,81 кв.м.. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «СеверныйБыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 74369 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «СеверныйБыт» Зобова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении иска без ее участия. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым...

... рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халилов Р.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами, или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вно­сится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно этим Правилам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение рассчитывается по формулам с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «СеверныйБыт» является предоставление жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования, что подтверждает выписка из Устава ООО «СеверныйБыт» (л.д. 14-23). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-15 от 08.04.2008г., заключенному между Администрацией <адрес> и управляющей организацией ООО «Талнахбыт» предоставляла управляющая организация ООО «Талнахбыт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талнахбыт» и ООО «СеверныйБыт» был заключен договор уступки права требований (цессии) согласно которому ООО «Талнахбыт» уступило ООО «СеверныйБыт» права требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам, которые образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39, 40-45). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», которое зарегистрировано как юридическое лицо, состоит на учете в налоговом органе (л.д. 24, 25, 46-51, 52-61).

Ответчик Халилов Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> общей площадью 42,81 кв.м.. В спорном жилом помещении также зарегистрированы в качестве членов семьи: супруга ответчика – ФИО6, сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой жилищной организации, выпиской из домовой книги, копиями поквартирной карточки, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13)

Ответчик Халилов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «СеверныйБыт». Задолженность ответчика Халилова Р.А. перед ООО «СеверныйБыт» за жилое помещение и коммунальные услуги составила 74369 рублей 99 копеек.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным (л.д. 7).

При таких фактических обстоятельствах суд, применяя вышеизложенные нормы Закона, приходит к выводу, что с ответчика Халилова Р.А. подлежит взысканию в пользу ООО «СеверныйБыт» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74369 рублей 99 копеек.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика Халилова Р.А. подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет в размере 2431 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворить.

Взыскать с Халилова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ООО «СеверныйБыт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам в размере 74369 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 10 копеек, а всего в размере 76801 (семьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 09 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело №2-331/2020

24RS0040-02-2020-000139-80

г.Норильск 04 марта 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Будажаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2020 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Халилову Рамилу Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк или истец) обратился в суд с иском к Халилову Р.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 12 декабря 2013 г. Банк и ответчик Халилов Р.А.о. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,45 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Истец обязательства по кредиту исполнил в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на ...

...17 декабря 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 881118 рублей 01 копейка, из которых: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 90548 рублей 37 копеек –плановые проценты за пользование кредитом, 56013 рублей 93 копейки – задолженность по пени, 234293 рубля 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 12011 рублей 18 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ганина Л.П., действующая на основании доверенности № от 04 июня 2018 г. (л.д.33), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Халилов Р.А.о., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

12 декабря 2013 г. Банк на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному договору № предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей под 16,45% годовых (размер полной стоимости кредита 17,74%) на срок с 12 декабря 2013 г. по 12 декабря 2018 г.; процентный период – каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; с чет платежной банковской карты №, анннуитетный платеж 24827 рублей 16 копеек; пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.17-19).

Также установлено, что Халилов Р.А.о. присоединился к Программе страхования, срок страхования с 12 декабря 2013 г. по 12 декабря 2018 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплате страховых взносов составляет 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Согласно п.1.1 устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 г. (протокол № от 10 ноября 2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № от 07 ноября 2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ (ПАРО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.22-29).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Халилов Р.А.о. не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По состоянию на 17 декабря 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3493885 рублей 49 копеек, а с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 881118 рублей 01 копейку, из которых: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 90548 рублей 37 копеек –плановые проценты за пользование кредитом, 56013 рублей 93 копейки – задолженность по пени, 234293 рубля 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (500262,15+90548,37+56013,93+234293,56=881118,01руб.) (л.д. 10-16). Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору.

02 ноября 2019 г. истец направит ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21), в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 12 декабря 2019 г., которая по состоянию на 02 ноября 2019 г. составляла 3361010 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 506480 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 94723 рубля 11 копеек, пени – 2759806 рублей 02 копейки. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. в размере 881118 рублей 01 копейка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Банком ВТБ (ПАО) в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12011 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09 января 2020 г. (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Халилова Р.А.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12011 рублей 18 копеек (881118,01 – 200000) * 1% + 5200 = 12011,18 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Халилову Рамилу Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Халилова Рамила Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. в размере 881118 рублей 01 копейка, из которых: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 90548 рублей 37 копеек –плановые проценты за пользование кредитом, 56013 рублей 93 копейки – задолженность по пени, 234293 рубля 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12011 рублей 18 копеек, а всего 893129 (восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 15 марта 2020 г.

Дело №2-645/2020 (2-331/2020)

24RS0040-02-2020-000139-80

г.Норильск 16 ноября 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.И.,

с участием представителя ответчика Халилова Р.А.о. – Савватеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2020 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Халилову Рамилу Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк или истец) обратился в суд с иском к Халилову Р.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 12 декабря 2013 г. Банк и ответчик Халилов Р.А.о. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 12 декабря 2018 г. под 16,45% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кре...

...диту не погашена. По состоянию на 17 декабря 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 881118 рублей 01 копейка, из которых: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 90548 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 56013 рублей 93 копейки – задолженность по пени, 234293 рубля 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 12011 рублей 18 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ганина Л.П., действующая на основании доверенности № 04 июня 2018 г. (л.д.33), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Халилов Р.А.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просит допустить к участи его представителя Савватееву А.В. (л.д. 60).

Представитель ответчика Халилова Р.А.о. - Савватеева А.В., действующая на основании доверенности № от 05 мая 2020 г. (л.д.96-97) в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Халилову Р.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору не признала в полном объеме и суду показала, что из представленного Банком расчета не усматривается, каким образом образовалась задолженность по основному долгу, какие суммы и в какие даты принимались в качестве погашения основного долга, остаток общей задолженности имеется только в конце расчета, как образовалась указанная сумма, не понятно. Требования предъявляются за период с 31 августа 2016 г. по 30 января 2020 г. Исковое заявление предъявлено в суд 06 февраля 2020 г., в связи с чем просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности за период с 05 февраля 2017 г. Кроме того, просит снизить размер пени (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также при вынесении решения просит учесть, что Халилов Р.А.о. является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находится супруга ФИО11, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом по онкологическому заболеванию, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. После предъявлении иска в суд ответчиком совершались дополнительные платежи в размере 5000 рублей – 04 февраля 2020 г., 3000 рублей – 12 марта 2020 г., которые необходимо учесть при вынесении решения суда.

Выслушав представителя ответчика Савватееву А.В., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

12 декабря 2013 г. Банк на основании Согласия на кредит, анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному договору № предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей под 16,45% годовых (размер полной стоимости кредита 17,74%) на срок с 12 декабря 2013 г. по 12 декабря 2018 г.; процентный период – каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; счет платежной банковской карты №, анннуитетный платеж 24827 рублей 16 копеек; пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.17-19).

При заключении кредитного договора ответчик Халилов Р.А.о. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Обязался неукоснительно соблюдать условия договора. Подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержаться в Уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, предоставленное Банком ответчику до подписания Согласия на кредит, подтверждает факт ознакомления Халилова Р.А.о. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.

Также установлено, что Халилов Р.А.о. присоединился к Программе страхования, срок страхования с 12 декабря 2013 г. по 12 декабря 2018 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплате страховых взносов составляет 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Согласно п.1.1 устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 г. (протокол № от 10 ноября 2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № от 07 ноября 2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ (ПАРО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.22-29).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Халилов Р.А.о. не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

02 ноября 2019 г. истец направит ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21), в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 12 декабря 2019 г., которая по состоянию на 02 ноября 2019 г. составляла 3361010 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 506480 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 94723 рубля 11 копеек, пени – 2759806 рублей 02 копейки. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на 17 декабря 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3493885 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по плановым процентам – 90548 рублей 37 копеек (начислено– 482375 рублей 77 копеек, оплачено – 391827 рублей 40 копеек), задолженность по пени – 560139 рублей 32 копейки (начислено – 609959 рублей 98 копеек, оплачено – 49820 рублей 66 копеек), задолженность по пени по просроченному долгу – 2342935 рублей 65 копеек (начислено – 2407489 рублей 19 копеек, оплачено – 64553 рубля 54 копейки), остаток ссудной задолженности – 500262 рубля 15 копеек.

Банк снизил сумму штрафных санкций и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 881118 рублей 01 копейку, из которых: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 90548 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 56013 рублей 93 копейки – задолженность по пени, 234293 рубля 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (500262,15+90548,37+56013,93+234293,56=881118,01 руб.) (л.д.10-16).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Халиловым Р.А.о. не погашена. Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем суд руководствуется указанными расчетами (л.д.28). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Ответчиком Халиловым Р.А.о заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В данном случае, поскольку в кредитном договоре согласован график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.18), то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В силу п.1ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как было указано ранее, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Задолженность погашается путем внесения ежемесячного платежа (анннуитетного платежа) в размере 24827 рублей 16 копеек.

Из представленного Банком расчета задолженности за период с 12 декабря 2013 г. по 16 декабря 2019 г. следует, что 12 декабря 2013 г. Халилову Р.А.о. выдана сумма кредита в размере 1000000 рублей, после чего ответчиком в счет погашения суммы основного долга и процентов ежемесячно производились платежи по 20 октября 2014 г. в полном объеме, с 20 ноября 2014 г. стал вносить платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая была полностью погашена по состоянию на 30 августа 2016 г. Остаток основного долга (расчетная база) составил 571319 рублей 12 копеек. С сентября 2016 г. ответчиком ежемесячные платежи вносились не регулярно и не в полном объеме, а именно: 30 сентября 2016 г. в сумме 2094 рубля 49 копеек, 23 июля 2017 г. - 1047 рублей 38 копеек, 14 ноября 2017 г. - 1496 рублей 76 копеек, 08 декабря 2017 г. – 2986 рублей 15 копеек, 19 января 2018 г. – 335 рублей 44 копейки, 04 июля 2018 г. – 3453 рубля 67 копеек, 06 августа 2018 г. – 3000 рублей, 11 декабря 2018 г. – 1265 рублей 79 копеек, 16 июня 2019 г. – 396 рублей 30 копеек, 09 августа 2019 г. – 6837 рублей 89 копеек, 13 декабря 2019 г. – 11408 рублей 49 копеек.

Согласно штампу на конверте Банк ВТБ (ПАО) обратился в Норильский городской суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Халилова Р.А.о. задолженности по кредитному договору – 27 января 2020 г. (л.д.34).

Таким образом, исходя из даты подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности по платежам по уплате процентов по кредитному договору, приходящимся на период с 27 января 2017 г., не пропущен. С ответчика в рамках срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27 января 2017 г. по 16 декабря 2019 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность Халилова Р.А.о. за период с 27 января 2017 по 16 декабря 2019 г. составляет 3414565 рублей 97 копеек, из которых: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 55748 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 547682 рубля 67 копеек – задолженность по пени, 2310872 рубля 22 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (500262,15 + 55748,93 + 547682,67 + 2310872,22 = 3414565,97 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде пени в размере 547682 рубля 67 копеек и пени по просроченному долгу в размере 2310872 рубля 22 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 54768 рублей 27 копеек и пени по просроченному долгу до 231087 рублей 22 копеек.

Суд полагает, что данный размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика Халилова Р.А.о. в пользу истца.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера плановых процентов у суда отсутствуют. Кроме того, на момент выдачи кредита ответчик Халилов Р.А.о. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Халилова Р.А.о. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 841866 рублей 57 копеек, в том числе: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 55748 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 54768 рублей 27 копеек – задолженность по пени, 231087 рублей 22 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (500262,15 + 55748,93 + 54768,27 + 231087,22 = 841866,57 руб.).

Платежи ответчика в счет погашения долга по кредитному договору, произведенные им после предъявлении иска в суд в размере 5000 рублей – 04 февраля 2020 г. и 3000 рублей – 12 марта 2020 г., суд при вынесения решения не учитывает, поскольку данные платежи не входят в период, за который взыскивается задолженность (с 27 января 2017 г. по 16 декабря 2019 г.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Банком ВТБ (ПАО) в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12011 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09 января 2020 г. (л.д.4).

Согласно п.6 ст.52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Халилова Р.А.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11619 рублей (841866,57 – 200000) * 1% + 5200 = 11618,66 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Халилову Рамилу Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Рамила Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. в размере 841866 рублей 57 копеек, в том числе: 500262 рубля 15 копеек – основной долг, 55748 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 54768 рублей 27 копеек – задолженность по пени, 231087 рублей 22 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11619 рублей, а всего 853485 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 г.