Мишаткин Владимир Александрович

Судья Шматов С.В. № 22-854/2014

Апелляционное определение

г. Волгоград 24 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Агранат С.В., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

потерпевшей фио 1

защитников осуждённого Мишаткина В.А. – адвокатов Николаева В.Н., Чамышева С.В.,

осуждённого Мишаткина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мишаткина В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года, в соответствии с которым

Мишаткин В. А., <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгоград в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Мишаткину В. А. о возмещении материального вреда.

С Мишаткина В.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взыскана сумма в размере 14012 рублей 70 копеек, затраченная на лечение потерпевшей фио 1

Частично удовлетворены исковые требования фио 1 к Мишаткину В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

С Мишаткина В.А. в пользу фио 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осуждённого Мишаткина В.А., его защитников Николаева В.Н. и Чамышева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объя...

...снения потерпевшей фио 1., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мишаткин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мишаткин В.А. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Мишаткин В.А. выражает несогласие с доказанностью его вины, квалификацией действий, мерой наказания, а также гражданским иском в интересах ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области». Кроме того, не согласен с гражданским иском потерпевшей, считает, что взысканная сумма в размере 100000 рублей является завышенной и несправедливой. Сообщает, что после того, как потерпевшая фио 1 была выписана из больницы, в счет компенсации морального вреда он передал ей денежные средства в размере 50000 рублей, утверждает, что в ходе предварительного следствия никаких претензий имущественного характера потерпевшая к нему не имела. Ссылается на наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. Полагает, что разрешая и удовлетворяя иск потерпевшей, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, а также его имущественное положение, отсутствие работы, наличие инвалидности третьей группы, нуждаемости в денежных средствах на лечение. Просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мишаткина В.А. государственный обвинитель Закатова И.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям законодательства.

При назначении наказания осуждённому Мишаткину В.А. судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также данные о личности, согласно которым Мишаткин В.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу.

Доводы осужденного о несогласии с доказанностью вины и квалификацией его действий, суд отвергает.

Согласно пп. 1, 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

По смыслу закона при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует фактические обстоятельства дела, а потому и не вправе делать выводы о правильности квалификации содеянного. При этом приговор суда в данной части обжалован быть не может.

Поскольку Мишаткин В.А. согласился с предъявленным обвинением, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводам осуждённого Мишаткина В.А., размер компенсации материального и морального вреда определен в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела и характера причиненных действиями Мишаткина В.А. нравственных и физических страданий потерпевшей.

Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, в том числе отсутствие работы, состояние здоровья, нуждаемость в денежных средствах на лечение, не является основанием для изменения приговора суда и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года в отношении Мишаткина В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый на свободе.

Верно

Судья С.А. Гордейчик

Дело №2-284\12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

При секретаре Рощиной А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Мишаткину Владимиру Александровичу о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилось в суд с иском к Мишаткину В.А. о взыскании штрафа в размере № рублей, наложенного в соответствии с принятым налоговым органом решением о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение сроков постановки на учет в качестве частного охранника.

Представитель истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Зеленская Я.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мишаткин В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104 ч. 1 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленн...

...ой НК РФ.

Таким образом, до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из содержания указанной нормы налогового закона, налоговый орган должен обращаться в суд с названным выше иском после отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Таким образом, пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В материалах дела, как решение налогового органа о привлечении Мишаткина В.А. к налоговой ответственности, так и документы подтверждающие факт направления ответчику требования об уплате налоговой санкции, отсутствуют.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Мишаткину Владимиру Александровичу о взыскании налоговой санкции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Мишаткину Владимиру Александровичу о взыскании налоговой санкции оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.Е. Булатова

Дело № 2-602/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка 15 мая 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке к Мишаткину Владимиру Александровичу о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для установки прибора учета газа,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке предъявило иск к Мишаткину В.А. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для установки прибора учета газа.

В обоснование требований указал, что Дата между Мишаткиным В.А. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор Номер на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Прибор учета газа у ответчика отсутствует, что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования Номер от Дата, в котором перечислено газовое оборудование, находящееся в домовладении Номер, по Адрес

Просит суд обязать Мишаткина В.А. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать с ответчика расходы ...

...по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

До рассмотрения дела от представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и возврате уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание стороны – представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке, ответчик Мишаткин В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требования.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке к Мишаткину В.А. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для установки прибора учета газа прекращено, заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, а госпошлина 6 000 рублей - возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке от исковых требований к Мишаткину Владимиру Александровичу о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для установки прибора учета газа.

Производство по гражданскому делу № 2-602/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке к Мишаткину Владимиру Александровичу о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для установки прибора учета газа прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению Номер от Дата через Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанка России» в адрес УФК Минфина России по Волгоградской обл. МИФНС РФ № 6.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шевлякова