Халилов Ренат Мусрединович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1721/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Корбут А.О.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирик Анатолия Романовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кирик Анатолия Романовича к Лебедевой Тамаре Францовне, Алиевой Ульвие Эбазеровне о признании договора купли-продажи ничтожным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кирик А.Р., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кирик А.Р. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.Ф. о признании ничтожным договора купли-продажи доли дома от 22 августа 1990 года.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 1990 года между ФИО13 в лице представителя Халилова Р.М. (продавец) и Алиевой У.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи 66/100 доли домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными в <адрес>, указанный договор является ничтожным, поскольку нотариально не удостоверен, заключен фактически между двоюродными братом и сестрой, при этом удостоверен заместителем председателя сельского совета Лебедевой Т.Ф., которая временно работала секретарем Красномаковского сельского совета и никогда не занимала несуществую...

...щей должности заместителя председателя сельского совета.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алиева У.Э., в качестве третьего лица Халилов Р.М.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кирик А.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Кирик А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Кирик А.Р., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Лебедева Т.Ф., Алиева У.Э., третье лицо Халилов Р.М., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебных почтовых уведомлений. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кирик А.Р., изучив материалы дела, материалы гражданских дел №-ц, №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого договора купли-продажи доли дома ФИО1 было известно с 1992 года, что также подтверждается исследуемыми по запросу суда материалами гражданских дел.

Как следует из материалов дела 22 августа 1990 года между ФИО8 в лице представителя Халилова Р.М., действующего на основании доверенности от 22 августа 1989 года (продавец), и Алиевой У.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи 66/100 доли домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями, находящимися в <адрес> на земельном участке из фонда колхоза «Украина».

Согласно материалам гражданского дела № 20 февраля 1994 года Кирик А.Р. обращался в суд с иском к ФИО8, Алиевой У.Э. о признании договора купли-продажи переселенческого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Алиевой У.Э., недействительным со дня его совершения и обязании ответчиков возвратить друг другу полученное по указанной сделке, выселить Алиеву У.Э. со всеми членами семьи из дома, расположенного в <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 1994 года в удовлетворении исковых требований Кирик А.Р. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 1994 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Алиевой У.Э., в части надворных построек (веранда, навес, сарай, лестница) признан недействительным, на Алиеву У.Э. возложена обязанность возвратить все полученное по сделке в указанной части.

Не согласившись с указанным решением суда от 11 марта 1994 года и дополнительным решением суда от 29 марта 1994 года Кирик А.Р. подал кассационную жалобу

Определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 1994 года кассационная жалоба Кирик А.Р. оставлена без удовлетворения.

Согласно материалов гражданского дела № года 18 октября 2006 года в Бахчисарайский районный суд поступило исковое заявление Кирик А.Р. к Лебедевой Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи части переселенческого дома по <адрес>, составленного и оформленного Лебедевой Т.Ф. 22 августа 1990 года в Красномаковском сельском совете без нотариально удостоверенных документов о праве долевой собственности на долю в колхозном дворе.

Определением Бахчисарайского районного суда АРК от 13 марта 2007 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алиева У.Э. и ФИО8

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Алиева У.Э. подала встречный иск о признании действительным договора купли-продажи 66/100 долей <адрес>, признать за Алиевой У.Э. право собственности на 66/100 долей указанного дома.

Решением Бахчисарайского районного суда АРК от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований Кирик А.Р. отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда Кирик А.Р. подал апелляционную жалобу.

Определением Апелляционного Суда АРК от 28 ноября 2007 года решение Бахчисарайского районного суда АРК от 13 июня 2007 года оставлено без изменения.

С указанным иском Кирик А.Р. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 10 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило заявление Лебедевой Т.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Кирику А.Р. было известно об оспариваемом договоре купли-продажи от 22 августа 1990 года длительный период времени и он неоднократно обращался с исками о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Кирик А.Р. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно еще в 1991-1992 годах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод Кирик А.Р. о том, что на требование истца о признании договора купли-продажи от 22 августа 1990 года срок исковой давности не распространяется, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что требования истца Кирик А.Р. сводятся к оспариванию сделки от 22 августа 1990 года, срок исковой давности для предъявления таких требований установлен ст. 181 ГК Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре судебного заседания –

с участием:

истца –

Иониной И.А.

Кирик А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2018 по исковому заявлению Кирик А.Р. к Лебедевой Т.Ф., Алиевой У.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Халилов Р.М., о признании договора купли-продажи ничтожным, -

установил:

10 октября 2018 года Кирик А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедевой Т.Ф., о признании договора купли-продажи ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец вместе с женой ФИО4 переселился в Крым, за счет государственных фондов по переселению колхоз «<данные изъяты>» построил переселенческий дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» вместе с <данные изъяты> сельским советом по государственному акту передали истцу, как главе переселенческой семьи, переселенческий дом с приусадебным земельным участков во владение и пользование до дня окончания выплаты ссуды государству за указанный дом.

После полной выплаты ссуды государству за переселенческий дом, через колхоз «<данные изъяты>», государство в лице колхоза ДД.ММ.ГГГГ передало переселенческий дом в собственность Кирик А.Р.

Вместе с тем, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обращалась с иском в суд о разделе колхозного двора. В ДД.ММ.ГГГГ года Бахчисарайский народный суд вынес решение о разделе колхозного двора в долях. После чего истец и ФИО4 пришли к соглаш...

...ению о том, что исполнительный документ по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года брать не будут, в сельском совете не регистрировали, продолжили жить совместно.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году Кирик А.Р. и ФИО4 брак расторгли, после чего ФИО4 снялась с регистрации по указанному адресу и уехала на постоянное проживание в <адрес> на Украину. В связи с прогулами ыла уволена из колхоза «<данные изъяты>».

Истец указывает, что после переезда ФИО4 в <адрес>, председатель колхоза «<данные изъяты>» обманным путем вселил в переселенческий дом Кирик А.Р. семью Алиевых, заявив, что они временно поживут в указанном доме, пока им построят переселенческий дом, так как они поступили в колхоз на работу. Истец указывает, что не зная закона и своего права на переселенческий дом он не смог возразить председателю колхоза, таким образом Алиева У.Э. стала проживать в его доме, отдельно от истца.

ДД.ММ.ГГГГ в тайне от истца, владельца переселенческого дома, который являлся государственной собственностью в лице колхоза «<данные изъяты>», Лебедева Т.Ф. сочинила, составила и подписала сделку между ФИО9 и Алиевой У.Э., без документов о праве собственности на часть переселенческого дома, ссылаясь на то, что ФИО4 продала Алиевой У.Э. часть переселенческого дома.

В связи с чем, ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Лебедевой Т.Ф. с нарушением законов о нотариате и присвоением себе полномочий не существующей должности в штатном расписании Красномаковского сельского совета.

Истец просит признать ничтожным договор купли-продажи, сделка составленная без нотариально удостоверенных документов о праве собственности на переселенческий дом по <адрес>, согласно текста которой Халилов Р.М. ничего не продавал Алиевой У.Э., а Алиева У.Э. ничего не покупала у ФИО9 Согласно документов полученных по запросу Бахчисарайского суда от государственного нотариуса <адрес>, и из архива государственного нотариата, ФИО4 с Алиевой У.Э. никакого договора купли-продажи не заключала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>.

В судебном заседании истец Кирик А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Халилов Р.М. также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от Лебедевой Т.Ф. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что Кирик А.Р. знал об оспариваемом договоре купли-продажи длительный период времени, что подтверждается неоднократными обращениями Кирик А.Р. в суд о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Кирик А.Р. возражал против удовлетворения указанного заявления. Полагал, что в силу статей 208, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исковые требования о признании договора купли-продажи ничтожным, не распространяется исковая давность.

В связи с поступлением заявления Лебедевой Т.Ф. о применении срока исковой давности, суд, для обозрения, истребовал гражданское дело № по исковому заявлению Кирик А.Р. к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело № по исковому заявлению Кирик А.Р. к Лебедевой Т.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; гражданское дело №-ц по исковому заявлению Кирик А.Р. к ФИО9 о признании договора недействительным.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел №, №, №, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Кирик А.Р. обращался в суд с исковым заявлением к Алиевой У.Э. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Кирик А.Р. также обращался в суд с исковым заявлением к Лебедевой Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по иным основаниям).

Согласно материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Кирик А.Р. вновь обращался в суд с исковым заявлением к Халилову Р.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Кирик А.Р. пояснил, что о существовании обжалуемого договора купли-продажи ему известно с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается материалами вышеуказанных гражданских дел.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика Лебедевой Т.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек, а оснований для восстановления срока не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводом Кирик А.Р. о том, что на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется срок исковой давности, поскольку истцом в рамках указного иска не заявлено исковых требований, на которые не распространяется исковая давность.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кирик А.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В окончательной форме решение вынесено 29 ноября 2018 года.

Судья А.О. Корбут