Халилова Лариса Ажмуратовна

материал № 12-115/2024

УИД 26RS0023-01-2024-003042-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. собственник (владелец) транспортного средства Опель Astra, г/н Y 366 HT 126 – ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

.............. защитник ФИО1 – ФИО2 подал на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. жалобу в Минераловодский городской суд .............., в которой просила его отменить.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. жалоба защитник ФИО1 – ФИО2 принята к производству.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник ФИО2 не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просила.

Защитник ФИО1 – ФИО2 представил суду письменное ходатайство об отзыве вышеуказанной жалобы на п...

...остановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Изучив заявление об оставлении жалобы без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе ( пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитника ФИО1 – ФИО2 и производство по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство защитника Халиловой .............. – Шахназарова .............. – принять отказ от жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Производство по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1, прекратить.

Судья ФИО3

материал ..............

УИД 26RS0..............-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. собственник (владелец) транспортного средства Опель Astra, г/н Y 366 HT 126 – ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

.............. защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. в Минераловодский городской суд .............., в которой просил его отменить.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 принята к производству.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник ФИО2 не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательс...

...тва не просила.

Защитник ФИО1 – ФИО2 представил суду письменное ходатайство об отказе от вышеуказанной жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Изучив заявление об отказе от жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы или протеста на решение по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы или протеста судьей.

При отказе от поданной жалобы или протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы / протеста исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы/протеста и вынести определение о прекращении производства по жалобе/протесту на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы/протеста до вынесения решения.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проанализировав заявленное ходатайство, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, произведен уполномоченным лицом, имеющим нотариальную доверенность на представление интересов заявителя.

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитника ФИО1 - ФИО2 и производство по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО1 - ФИО2 от жалобы на постановление .............. от .............. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1.

Производство по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление .............. от .............. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - Прекратить.

Судья ФИО3

Дело N 12-109/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-003033-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Ларисы Ажмуратовны по доверенности Шахназарова С.Г. на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении: Халиловой Ларисы Ажмуратовны, .............. года рождения, уроженки села .............., проживающей по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2024 года в Минераловодский городской суд поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Л.А. по доверенности Шахназарова С.Г. на постановление N .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиловой Л.А. и её защитник по доверенности Шахназаров С.Г., извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об а...

...дминистративном правонарушении – Халиловой Л.А. и её защитника по доверенности Шахназарова С.Г.

До начала судебного заседания от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Л.А. по доверенности Шахназарова С.Г. поступило заявление об отказе от жалобы на постановление N .............. от .............. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьями 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии со статьёй 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку судье не предоставлено право по пересмотру решений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а фактически заявитель выражает в своем ходатайстве отказ от жалобы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением о назначении Халиловой Л.А. административного наказания, её защитником по доверенности Шахназаровым С.Г. подана жалоба, от рассмотрения которой в последующем отказался, отозвав ее.

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, а производство по ней подлежит прекращению, поскольку судье не предоставлено право на осуществление пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Ларисы Ажмуратовны по доверенности Шахназарова С.Г. на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело № 12-110/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-003036-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.............. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от .............. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.В. .............. от .............. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 направил в суд заявление о возврате жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, нахожу ходатайство об отказе от жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, дол...

...жностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 по довренности ФИО3 от жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от .............. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Производство по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от .............. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Мельникова Я.С.

материал ..............

УИД 26RS0..............-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. собственник (владелец) транспортного средства Опель Astra, г/н Y 366 HT 126 – ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

.............. защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. в Минераловодский городской суд .............., в которой просил его отменить.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 принята к производству.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник ФИО2 не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не про...

...сила.

Защитник ФИО1 – ФИО2 представил суду письменное ходатайство об отказе от вышеуказанной жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Изучив заявление об отказе от жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы или протеста на решение по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы или протеста судьей.

При отказе от поданной жалобы или протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы / протеста исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы/протеста и вынести определение о прекращении производства по жалобе/протесту на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы/протеста до вынесения решения.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проанализировав заявленное ходатайство, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, произведен уполномоченным лицом, имеющим нотариальную доверенность на представление интересов заявителя.

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитника ФИО1 - ФИО2 и производство по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО1 - ФИО2 от жалобы на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1.

Производство по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - Прекратить.

Судья ФИО3

Дело N 12-112/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-003039-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Ларисы Ажмуратовны по доверенности Шахназарова С.Г. на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженки села .............., проживающей по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2024 года в Минераловодский городской суд поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Л.А. по доверенности Шахназарова С.Г. на постановление N .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиловой Л.А. и её защитник по доверенности Шахназаров С.Г., извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном...

... правонарушении – Халиловой Л.А. и её защитника по доверенности Шахназарова С.Г.

До начала судебного заседания от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Л.А. по доверенности Шахназарова С.Г. поступило заявление об отказе от жалобы на постановление N .............. от .............. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьями 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии со статьёй 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку судье не предоставлено право по пересмотру решений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а фактически заявитель выражает в своем ходатайстве отказ от жалобы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением о назначении Халиловой Л.А. административного наказания, её защитником по доверенности Шахназаровым С.Г. подана жалоба, от рассмотрения которой в последующем отказался, отозвав ее.

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, а производство по ней подлежит прекращению, поскольку судье не предоставлено право на осуществление пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Халиловой Ларисы Ажмуратовны по доверенности Шахназарова С.Г. на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

материал № 12-113/2024

УИД 26RS0023-01-2024-003040-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халиловой .............. – ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. собственник (владелец) транспортного средства Опель Astra, г/н Y 366 HT 126 – ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

.............. защитник ФИО1 – ФИО2 подал на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. жалобу в Минераловодский городской суд .............., в которой просила его отменить.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. жалоба защитник ФИО1 – ФИО2 принята к производству.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник ФИО2 не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просила.

Защитник ФИО1 – ФИО2 представил суду письменное ходатайство об отзыве вышеук...

...азанной жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Изучив заявление об оставлении жалобы без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе ( пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитника ФИО1 – ФИО2 и производство по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство защитника Халиловой .............. ФИО2 – принять отказ от жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Производство по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1, прекратить.

Судья ФИО3

Дело № 12-52/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002162-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу представителя Халиловой Л.А. по доверенности Шахназарова С.Г. на постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении Халилова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Халилова Л.А., как собственника транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак Н366РЕ126, виновной в совершении административного транспортного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Халилова Л.А., в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не управляла данным автомобилем, так транспортное средство находится в законном владении ФИО5 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга транспортного средства, акта приема передачи автомобиля, расписок о получении ею денежных средств за автомобиль, доверенности на право управления указанным автомобилем на ФИО5, также о невозможности ею управлять транспортным средство во время и месте фиксации административного правонарушения свидетельствует тот факт, что в о время его фиксации она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, что подтверждается справкой с работы. Во время и дату совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО5, который в соответствии с заключенным договором лизинга транспортного средства оплачивал и имеющиеся штрафы на автомобиль, зафиксированн...

...ые камерами видеонаблюдения, с банковской карты, принадлежащей его матери, что видно из платежных чеков по штрафам, в которых отсутствуют данные о плательщике Халилова Л.А. Об обжалуемом постановлении Халилова Л.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке штрафов ГИБДД, ранее в связи с не проживанием по адресу регистрации, что подтверждается актами о проживании, о не проживании она данного постановления не получала и не могла в виду этого обратится в суд за обжалованием, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, и отменить постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халилова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Халилова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении не просила.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От Врио заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, с учетом доводов жалобы об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также принимая во внимание представленные акты о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халилова Л.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Халилова Л.А. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно фактически получить обжалуемое постановление не имела возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд и в предусмотренном законом порядке и восстановлении пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №№, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Халилова Л.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Халилова Л.А., как собственник транспортного ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак Н366РЕ126, признана виновной в совершении административного транспортного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:42 по адресу А/Д Кисловодск-Карачаевск 0 км+953 м., <адрес> водитель транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак Н366РЕ126, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 75 км./ч. при максимально разрешенной на данном участке 50 км./ч., чем превысил установленную скорость на 23 км./ч. и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственник транспортного средства Халилова Л.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Халилова Л.А. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA, впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ между Халилова Л.А. и ФИО5, заключен договор лизинга транспортного средства, согласно условий которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу Лизингополучателя у выбранного последним продавца – фирма ООО «ПремиумСервис» в лице агента ООО «Плеяда Авто», именуемого в дальнейшем «Поставщик» автомобиль OPEL ASTRA VIN WOLPD6DD5CG017583, 2011 года выпуска, цвет темно серый и передать, а Лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPEL ASTRA VIN WOLPD6DD5CG017583, 2011 года выпуска, цвет темно серый с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 56 212099, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, передан от Халилова Л.А. – ФИО5 (приложение № к Договору лизинга автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), а также Халилова Л.А. выдана доверенность в простой письменной форме на право пользоваться и распоряжаться транспортным средством OPEL ASTRA VIN WOLPD6DD5CG017583, 2011 года выпуска, цвет темно серый ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Факт передачи транспортного средства, в заводской комплектации и технически исправном состоянии, и документами на него и документов, подтверждается вышеуказанными: договором лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Аминат ФИО7, а не Халилова Л.А.

Согласно ч.2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выявленного и зафиксированного техническими средствами работающими в автоматическом режиме, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с абз.2,3 п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Халилова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:42 по адресу А/Д Кисловодск-Карачаевск 0 км+953 м., <адрес> транспортным средством ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак Н366РЕ126, не управляла, соответственно в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, подлежит отмене постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении Халилова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Халилова Л.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство представителя Халилова Л.А. по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халилова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить, восстановить Халилова Л.А. срок на подачу жалобы на постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халилова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении Халилова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Халилова Л.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело №

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., рассмотрев жалобу Халиловой Ларисы Ажмуратовны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак Н366РЕ126, Халилова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Халилова Л.А. просит отменить указанное постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указывает, что автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак Н366РЕ126, она не управляла, так как данный автомобиль находится в законном владении гражданина Угурлиева Мурата Ажмуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга транспортного средства, акта приема передачи автомобиля, расписок о получении ею денежных средств за автомобиль, доверенности на право управления указанным автомобилем на Угурлиева М.А. Во время фиксации административного правонарушения она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, что подтверждается справкой с работы. Во время и дату совершения административного правонарушения автомобилем управлял Угурлиев М.А., который в соответствии с заключенным ме...

...жду ними договором лизинга (по условиям которого все административные штрафы должен оплачивать он) оплачивал и имеющиеся штрафы на автомобиль, зафиксированные камерами видеонаблюдения, с банковской карты, принадлежащей его матери, что видно из платежных чеков по штрафам, в которых отсутствуют данные о плательщике Халиловой Л.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:06 по адресу <адрес>, а/д Буйнакск-Кизилюрт, 41 км +250 м., водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак Н366РЕ126, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Халилова Л.А.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме Азимут 4, заводской номер AZ050003, свидетельство о поверке № С-АГ/22-06-2022/165600303, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Халиловой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Представленными доказательствами подтверждается факт совершения Халиловой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы Халиловой Л.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Халилова Л.А. является собственником транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак Н366РЕ126.

Согласно копии договора купли-продажи № ПЛ0016155 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено Халиловой Л.А. у ООО ПрмеиумСервис» в лице агента ООО «Плеяда Авто».

В подтверждение своих доводов Халиловой Л.А. в суд направлена копия договора лизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 1.2 ссылаются на Договор купли-продажи № ПЛ0016155 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникают сомнения в подлинности указанного договора лизинга.

Также суду представлена копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается свидетельство о регистрации транспортного средства №. Между тем, как установлено судом указанное свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также вызывают сомнения в подлинности указанного акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копий документов усматривается попытка введения суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Кроме того, представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания постановления должностного лица незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Халиловой Л.А. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халиловой Ларисы Ажмуратовны оставить без изменения, а жалобу Халиловой Л.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА БАНК» (АО «АЛЬФА БАНК») к Халиловой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА БАНК» (АО «АЛЬФА БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением указав, что ............... Банк и Халилова Л.А. (далее - Клиент, Заёмщик, Должник Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, Ддезомт Соглашению был присвоен номер № ............... Соглашение о кредитовании заключено в оферхно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 н 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70 000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублен 00 копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА. ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ О ВЫДАЧУ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЕ И КРЕДИТОВАНИЕ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ № .............. от .............. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 44,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образ...

...овавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитные карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 58 458,11 руб. (Пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 11 копеек), а именно: просроченный основной долг 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); начисленные проценты 8 022,67 руб. (Восемь тысяч двадцать два рубля 67 копеек); штрафы н неустойки 435,44 руб. (Четыреста тридцать пять рублей 44 копейки);

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ............... по ...............

П. 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы н т п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полущенную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка. В соответствии с пода. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней н иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). В целях предоставления корректной информации для налогового учета, Банку необходимо видеть в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе сумму к взысканию, распределенную на составляющие задолженности, как это указано в п.1 просительной части искового заявления. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 от 18.04.2017г., требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена нежа не превышает 500 000руб., но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако .............. г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Халиловой Л.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании .............. от ...............: просроченный основной долг - 50 000,00 руб., начисленные проценты - 8 022,67 руб., штрафы и неустойки - 435,44 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 1 953,74 руб.

АО «АЛЬФА БАНК» (АО «АЛЬФА БАНК») просит взыскать с Халиловой Л.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании

.............. от ...............: просроченный основной долг - 50 000,00 руб., начисленные проценты - 8 022,67 руб., штрафы и неустойки - 435,44 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 1 953,74 руб.

............... представитель истца, АО «АЛЬФА_БАНК» по доверенности Меркулова Е.С. направила дополнение к исковому заявлению, согласно которому 11.06.2014 между АО «Альфа-Банк» и Халиловой Л.А. было заключено кредитное соглашение № ............... Для погашения Потребительского кредит Халиловой Л.А. была выдана банковская карта № .............. что подтверждается подписью клиента в Уведомление банка в графе «расписка в получении Карты».

Одновременно с подписанием кредитного соглашения №.............. клиентом было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от .............. г., согласно п. 8 Предложения клиент просит банк «ОАО «Альфа-Банк» с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты выпустить к Счету Кредитной карты банковскую карту № ..............В соответствии с и. 2.1.2 Общих условии выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАМК"(далее - Общие условия ) В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцента Банком предложений (оферты) Клиента, содержащегося: для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, в настоящих Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента для Кредитной карты/Крсдитной карты «Зарплата+». выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты является установление Банком Лимита кредитования. Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящими Общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления Банком Лимита кредитования. Информация о дате заключения Соглашения о кредитовании доводится до Клиента в Уведомлении о заключении Соглашения о кредитовании. п.1.18. Общих условий: Уведомление о заключении Соглашения о кредитовании - информационное сообщение в письменной / устной форме или посредством SMS-сообщения, направляемое Банком Клиенту в случае акцепта Банком Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, представленного Клиентом. ............... новому кредитному соглашению на получение Кредитной карты, был присвоен № .............. и на имя Халиловой Ларисы Ажмуратовны открыт текущий счет № .............. на который в дальнейшем был установлен лимит кредитования - 70000 тыс. руб. Таким образом, клиенту была выпущена карта под № .............., являющаяся банковской картой доступа при оплате Потребительского кредита и кредитной картой по договору .............., счет № .............., то есть вышеуказанная карта привязана к двум счетам. АО «АЛЬФА-БАНК» дополнительно сообщает, все операции по карте № .............. клиентом Халиловой Л.А. были выполнены в период с .............. года по .............. года, о чем свидетельствует справка по счету № ............... Сведения о краже кредитной карты №.............. по состоянию на .............. по АО «Альфа-Банк» не обладает.Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С., в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Халилова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная в судебном заседании от ............... ответчик Халилова Л.А. пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна…..

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Альфа-Банк» и ответчика Халиловой Л.А.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В судебном заседании установлено, что .............. года Халилова Л.А. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 70 000 рублей.

Подписав анкету-заявление, заемщик была ознакомлена и согласилась с «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк с условием ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа.

.............. года между ОАО «Альфа-Банк» и Халиловой Л.А. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № .............., по условиям которого банк обязался предоставить Халиловой Л.А. денежные средства (кредит) в пределах установленного лимита кредитования в размере 70 000 рублей.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязан уплачивать проценты банку за пользование кредитом в размере 44,00 % годовых.

Количество раз использования предоставленного кредита банком не ограничивалось. Сумма кредитования и проценты за пользование кредитом подлежали возврату (возобновлению) в соответствии с действующими в банке Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», с которыми заемщик была ознакомлена под роспись и согласна, путем внесения ежемесячных платежей указанных в графике платежей, в случае если платеж выпадает на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

То обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» выполнило перед Халиловой Л.А. взятые на себя обязательства по выдачи ему денежных средств в размере 70 000 рублей, предусмотренные кредитным соглашением, подтверждается выпиской по счету № ..............

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», стороны договорились о том, что клиент обязан уплачивать проценты банку за пользование кредитом в размере 44,00 % годовых.

Согласно выписке по счету № № .............., денежными средствами из предоставленной суммы кредитования ответчик воспользовалась, но принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

То обстоятельство, что Халилова Л.А. уклоняется от исполнения условий соглашения о кредитовании, подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила просроченный основной долг – 50 000,00 руб., начисленные проценты - 8 022,67 руб., штрафы и неустойки - 435,44 руб.;

Доводы ответчика Халиловой Л.А. ……не нашли своего подтверждения….

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по соглашению о кредитовании, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953,74 рублей понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА БАНК» (АО «АЛЬФА БАНК») к Халиловой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании-удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Л.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № .............. от ...............: просроченный основной долг - 50 000,00 руб., начисленные проценты - 8 022,67 руб., штрафы и неустойки - 435,44 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 1 953,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2018 года

Судья Т.М. Ковальчук