Халимендик Людмила Александровна

УИД 34RS0002-01-2022-005336-12 Административное дело 2а-3947/2022

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-12231/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халимендик Л. А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мартину А. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры по организации исполнения решения суда

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2022г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Халимендик Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мартину А.Е., УФССП России по Волгоградско...

...й области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры по организации исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 г. судебный пристав –исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартин А.Е. вынес постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника Арьковой Т.А., взыскателем по которому является Халимендик Л.А., предмет исполнения: демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ряжская, д. 9. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления демонтаж выгребной ямы Арьковой Т.А. не произведен. С целью введения судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно добровольного исполнения решения суда, крышка люка выгребной ямы была присыпана землей, однако, сама выгребная яма не демонтирована. Судебным приставом-исполнителем 23 июня 2022г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором со слов должника Арьковой Т.А. указано, что выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, демонтирована до возбуждения исполнительного производства и в настоящее время не используется. Судебный пристав-исполнитель визуально осмотрел участок, на котором расположена выгребная яма, доводы административного истца о том, что выгребная яма не демонтирована не проверил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Халимендик Л.А. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартина А.Е. от 23 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП; обязать судебного пристава –исполнителя Мартина А.Е. возобновить указанное исполнительное производство, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений законных интересов заявителя: осуществить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мартин А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца Халимендик Л.А. поступили возражения.

Административный истец Халимендик Л.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мартин А.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Арькова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Халимендик Л.А. – Николаева В.Н., который относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица Арьковой Т.А. – Кучмина Д.А., выразившего согласие с апелляционной жалобой административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Удовлетворяя требования административного иска, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № <...> вынесено решение, которым на Арькову Т.А. возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мартиным А.Е. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу 2-151/2022, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Арьковой Т.А., взыскателем по которому является Халимендик Л.А., предмет исполнения: обязать Арькову Т.А. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мартиным А.Е. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где по результатам визуального осмотра участка составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в присутствии двух понятых должник Арькова Т.А. пояснила, что до возбуждения исполнительного производства выгребная яма, расположенная на земельном участке, демонтирована согласно решению суда, и в настоящее время не эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мартиным А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно требованию, содержащемуся в исполнительном листе, Арькова Т.А. обязана демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Однако материалы дела не свидетельствуют о выполнении должником по исполнительному производству № <...>-ИП требований исполнительного документа, более того, как обоснованно отмечено судом, представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. не может являться надлежащим доказательством исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Мартина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

34RS0002-01-2022-005336-12

Дело №2а-3947/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре ФИО4

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры по организации исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры по организации исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято мер к выяснению обстоятельств о демонтаже выгребной ямы ФИО8 Считает, что должник ФИО5 вводит в заблуждение по поводу демонтажа выгребной ямы, в настоящее время яма не демонтирована, а крышка канализационного люка присыпана землей. Счита...

...ет, что судебный пристав –исполнитель окончил исполнительное производство не исполнив требование содержащееся в исполнительном документе. В связи с чем просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава –исполнителя ФИО3 возобновить указанное исполнительное производство, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений законных интересов заявителя: осуществить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>, также присутствовали двое понятых, она и ФИО8. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, при этом установлено, что на месте где располагается выгребная яма крышка канализационного люка которая присыпана землей. Выгребная яма грунтом не засыпана. После подачи административного искового заявления, указанный участок забетонирован. Но выгребную яму никто не ликвидировал. Считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в настоящее время выгребная яма не засыпана, на ее месте установлена крышка канализационного люка присыпанная землей. Уже после подачи административного искового заявления ФИО8 забетонировала указанный участок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, где также присутствовали двое понятых, взыскатель ФИО2 и должник ФИО8. Он убедился, что место расположения выгребной ямы засыпано грунтом, при этом металлического люка на месте не было. Он сам лично ходил по поверхности грунта, что подтверждает тот факт, что яма засыпана. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО8 засыпала яму грунтом еще в мае 2022 года. На момент исполнительских действий указанный участок не был забетонирован. В связи с чем он вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине фактического исполнения требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указав, что исполнила решение Дзержинского районного суда <адрес>. Засыпала выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, песком и строительным мусором по всей ее глубине еще в мае 2022 года, затем поверхность также засыпала грунтом. ДД.ММ.ГГГГ забетонировала указанный участок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалы дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым на ФИО8 возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу 2-151/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя – ФИО2 с предметом исполнения: обязать ФИО8 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что: в присутствии двух понятых должник ФИО8 пояснила, что выгребная яма, расположенная на земельном участке, демонтирована согласно требования решения суда, до возбуждения исполнительного производства, в настоящее время не эксплуатируется.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине фактического исполнения требований. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 47 Закона N 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В данном случае акт совершения исполнительных действий от 23 июня 2022 года не может служить основанием к окончанию исполнительного производства, так как из данного документа не усматривается фактическое исполнение требований исполнительного документа в порядке и способом, установленными решением суда.

Так из вышеуказанного акта следует, что со слов должника ФИО8 судебному приставу –исполнителю стало известно о том, что выгребная яма, расположенная на земельном участке, демонтирована согласно требования решения суда, до возбуждения исполнительного производства, в настоящее время не эксплуатируется.

Как и в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицал, что не проверял то обстоятельство, засыпана ли выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, по всей ее глубине, а только визуально осмотрел место где ранее располагалась выгребная яма.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не обладая специальными познаниями, и не воспользовался полномочием по привлечению специалиста, который дал бы объективную оценку исполнению должником демонтажа выгребной ямы в полном объеме и способом, предотвращающим накопление, в том числе самопроизвольное, сточными водами.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства исказил содержание исполнительного листа и подменяет предмет исполнения, поскольку не убедился в том, что выгребная яма демонтирована путем заполнения ее грунтом по всей глубине, ограничившись визуальным осмотром.

В этой связи постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2022 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать законным и обоснованным.

Довод должника ФИО8 о том что она засыпала яму песком и строительным мусором в мае 2022 года, является несостоятельным: судебный пристав-исполнитель был обязан предпринять все предусмотренные законом меры и проверить указанное обстоятельство в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона «Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обращался в Дзержинский районный суд <адрес>, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Данным правом не был лишен возможности воспользоваться и должник ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелись достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку достаточные меры для этого не были приняты, интересы взыскателя учтены не были по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3

устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП для принятия всех необходимых мер по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры по организации исполнения решения суда,– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья ФИО9

УИД № 34RS0002-01-2023-002556-26

дело № 2а-2354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 6 июня 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартину Артуру Евгеньевичу, ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по организации исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 3 июня 2022 года, предмет исполнения: обязать Арькову Т.А. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. 31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мартином А.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требования, изложенного в судебном решении. С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с вынесенным постановлением об окончании исполнител...

...ьного производства административный истец не согласен, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не убедился, что выгребная яма полностью демонтирована и дальнейшая эксплуатация не возможна. По указанным основаниям, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мартина А.Е. от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартина А.Е. возобновить исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП и принять все необходимые меры принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель Николаев В.Н. поддержали заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартин А.Е., врио начальника отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г., заинтересованное лицо ФИО12, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

3 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа № ФС <данные изъяты> от 29.04.2022 г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: обязать ФИО12 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине фактического исполнения требований. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мухина А.О. от 31 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

6 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству ФИО12 направлено требование об обеспечении исполнения требования исполнительного документа по демонтажу выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ФИО2 в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мухиным А.О., исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартину А.Е., ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 21 июня 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина

Дело № 2-2415/2020

УИД 34RS0002-01-2020-003619-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В заседания суда истец не явилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причине неявки суд не уведомила.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Требование о рассмотрении дела по существу от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Копию определения направить заявителю, разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин ...

...неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Зиновьева С.П.

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-11172/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-005979-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халимендик Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску Арьковой Т. А. к Халимендик Л. А. об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации,

по частной жалобе Халимендик Л. А.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года, которым с Арьковой Т. А. в пользу Халимендик Л. А. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 7020 рублей. В удовлетворении остальной части требований Халимендик Л. А. к Арьковой Т. А. о возмещении судебных расходов, - отказано,

установил:

Халимендик Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года Арьковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Халимендик Л.А. об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации, отказано.

24 марта 2023 года дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Арьковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Халимендик Л.А. об обязании ликвидировать канализационную трубу, проложенную с нарушением нормативных требований над пит...

...ьевым водопроводом отказано.

Истцом на дополнительное решение от 24 марта 2023 года была подана апелляционная жалоба.

21 июня 2023 года Волгоградским областным судом дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в судах заявителем были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7020 рублей.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с Арьковой Л.А. в пользу Халимендик Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7020 рублей, а всего взыскать 67020 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Халимендик Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арькова Т.А. обратилась в суд с иском к Халимендик Л.А. об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года Арьковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Халимендик Л.А. об обязании прекращения эксплуатации выгребной ямы и ее ликвидации, отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Арьковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Халимендик Л.А. об обязании ликвидировать канализационную трубу, проложенную с нарушением нормативных требований, над питьевым водопроводом, отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, истцом Арьковой Т.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Между Халимендик Л.А. и Николаевым В.Н. адвокатом ВОКА «Доверие» было заключено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. За устную консультацию, сбор документов, составление отзыва на исковое заявление, а также представление ее интересов в Дзержинском районном суде г. Волгограда оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Халимендик Л.А. и Николаевым В.Н. адвокатом ВОКА «Доверие» было заключено соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. За устную юридическую консультацию, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подачу возражений и на представление ее интересов в Волгоградском областном суде оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Халимендик Л.А. произвела оплату за проведение экспертизы в размере 7020 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком Халимендик Л.А. судебных расходов судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Халимендик Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Арьковой Т.А. предъявленных к Халимендик Л.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Халимендик Л.А. имеет право на возмещение расходов понесённых ею на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является заниженным.

Из материалов дела следует, что представитель Халимендик Л.А. – Николаев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, занимал активную позицию по делу, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу и также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем материалов дела и категорию спора, объем выполненных работ, представление интересов Халимендик Л.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Халимендик Л.А. в суде первой инстанции подлежит увеличению до 30000 рублей.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года в части взыскания с Арьковой Т. А. в пользу Халимендик Л. А. судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию расходов до 30000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Халимендик Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

Дело №

(№)

34RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии истца ФИО5 и ее представителя ФИО6

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по прекращению эксплуатации ответчиком выгребной ямы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> 4-х квартирном одноэтажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> является ответчик. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

На расстоянии 1 м от дома, непосредственно на проходе к входной двери <адрес>, ФИО1 для приема сточных вод и хозфикальных стоков из ее квартиры, устроена выгребная яма.

Нахождение данной ямы в непосредственной близости от дома, нарушает права истца, в связи с чем инициирован иск о возложении обязанности ФИО1 на по демонтажу выгребной ямы.

В процессе рассмотрения спора, со стороны ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что яма не эксплуатируется, по поверхности забетонирована.

ФИО2 настаивала об обратном, говоря, что яма продолжает эк...

...сплуатироваться, хотя бы и закрыта по верхней своей части бетоном.

Для установления юридически значимых обстоятельств, необходимо исследование ямы, в связи с чем на обсуждение был вынесен вопрос о назначении экспертизы.

Так судом назначена и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза.

Со стороны истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Со стороны ответчика поступили возражения относительно проведения дополнительного исследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из заявленных требований, вопросы для дополнительного исследования не относятся к предмету спора, а потому проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, поскольку не сможет послужить доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы - оставить без удовлетворения.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья В.Е. Вершкова

Судья: Вершкова В.Е. Дело № 33-6637/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005979-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-29/2023 по иску Арьковой Т. А. к Халимендик Л. А. о возложении обязанности прекратить эксплуатацию выгребной ямы, ликвидировать участок канализационной трубы,

по апелляционной жалобе Арьковой Т. А. в лице представителя Кучмина Д. А.

на дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении требований Арьковой Т. А. к Халимендик Л. А. о возложении обязанности ликвидировать канализационную трубу, проложенную с нарушением нормативных требований над питьевым водопроводом Арьковой Т. А. – отказано,

установила:

Арькова Т.А. обратилась с иском к Халимендик Л.А. о возложении обязанности прекращения эксплуатации выгребной ямы, ликвидации участка канализационной трубы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <...> в 4-квартирном доме № <...> по <адрес>. Ответчик Халимендик Л.А. является собственником квартиры № <...>, расположенной в этом же доме. Все квартиры дома имеют отдельные входы, отдельные наружные инженерные коммуникации. Земельный участок находится в муниципальной с...

...обственности.

В нарушение санитарных норм и правил на расстоянии 1 м от дома, непосредственно на проходе к её входной двери, собственником квартиры № <...> для приема хозфекальных стоков из принадлежащей ей квартиры без согласия истца установлен выгреб глубиной около 3 м из железобетонных колец диаметром 1,5 м.

Близость выгреба к дому и к проходу к квартире причиняет ей неудобства исходящим от него стойким неприятным запахом, а кроме того близость выгреба к жилью вызывает опасение, как близость потенциального очага болезнетворных микроорганизмов.

Кроме того, в 2020 году ответчик соединила свой выгреб с уличным трубопроводом бытовой канализации переливной трубой, которая проложена в грунте без установки футляров выше принадлежащего истцу водопровода, пересекая трассу водопровода под острым углом. Расстояние между канализационной трубой и водопроводом в свету не более одного метра. Такое взаимное расположение труб делает возможным проникновение патогенных микроорганизмов в питьевую воду, создает угрозу здоровью истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14 ноября 2022 года, истец просила суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию принадлежащей ей выгребной ямы, опорожнить ее, ликвидировать принадлежащие ей существующие выгребную яму и канализационную трубу, соединяющую ее с уличной канализацией, с составлением акта с участием Арьковой Т.А., и восстановить благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес>, в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

21 февраля 2023 года Дзержинским районным судом г.Волгограда принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Арьковой Т.А. к Халимендик Л.А. о возложении обязанности прекращения эксплуатацию выгребной ямы и ее ликвидации отказано.

24 марта 2023 года по заявлению Арьковой Т.А. судом принято дополнительное решение, которым последней отказано в удовлетворении исковых требований к Халимендик Л.А. о возложении обязанности ликвидировать канализационную трубу.

В апелляционной жалобе Арькова Т.А. в лице представителя Кучмина Д.А. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы искового заявления, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных требований об обязании ответчика ликвидировать принадлежащую ей канализационную трубу, соединяющую ее с уличной канализацией. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт взаимного расположения канализационной трубы ответчика и водопровода истца, в том числе, заключение эксперта, которыми суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пренебрег. Кроме того, полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Халимендик Л.А. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Арькова Т.А., ответчик Халимендик Л.А., представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Арьковой Т.А. по доверенности Кучмина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Халимендик Л.А. по доверенности Николаева В.Н., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 этого же закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.3 «СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»:

Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности трубопроводов водоснабжения до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения должны приниматься согласно СП 42.13330.

При пересечении сетей водопровода с другими сетями инженерно-технического обеспечения минимальные расстояния по вертикали (в свету) должны приниматься согласно СП 18.13330.

В местах пересечения канализации с трубопроводами водоснабжения допускается уменьшение расстояния по вертикали (в свету) в земле до 0,2 м при условии выполнения мероприятий по защите водопровода от залива бытовыми стоками при аварии, а трубопроводов канализации - от продавливания вышерасположенными сетями (футляры, обоймы). Длину футляров (обойм) следует принимать не менее чем на 2 м в каждую сторону от стенок трубы канализации.

В этом случае размещать трубопровод водоснабжения возможно под сетями канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Арькова Т.А. является собственником квартиры № <...> в 4-квартирном доме № <...> по <адрес>.

Халимендик Л.А. является собственником квартиры № <...> в 4-квартирном доме № <...> по <адрес>.

Земельный участок по <адрес> находится в муниципальной собственности. Все квартиры дома имеют отдельные входы, отдельные наружные инженерные коммуникации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Арькова Т.А. утверждает, что на расстоянии 1 м от дома непосредственно на проходе к входной двери квартиры № <...>, собственником квартиры № <...> Халимендик Л.А для приема хозфекальных стоков из принадлежащей ей квартиры без согласия истца установлен выгребная яма глубиной около 3 м из железобетонных колец диаметром 1,5 м, а также в 2020 году ответчик соединила свой выгреб с уличным трубопроводом бытовой канализации переливной трубой, которая проложена в грунте без установки футляров выше принадлежащего истцу водопровода, пересекая трассу водопровода под острым углом, в подтверждение чего представлен акт совместного обследования, составленный 20 июня 2022 года комиссией в составе: начальник эксплуатации ООО «УО «Гала-Парк» Попов З.В., главный инженер Файзулина Г.В и собственник квартиры № <...> Арькова Т.А.

Согласно данному акту комиссией установлено, что многоквартирный дом является одноэтажным, четырехквартирным, 1949 года постройки. Выгребная яма (септик), принадлежащая квартире № <...>, состоящая из ж/б колец, диаметром 1,5 м расположена перед входными воротами на участок квартиры № <...>. Приближенность выгребной ямы (септика) квартиры № <...> к наружной стене многоквартирного дома составляет 1 м. Кирпичный забор, принадлежащий квартире № <...> построен на кольцах выгребной ямы (септика). Глубина ввода ХВС в квартиру № <...> составляет 1,5 м. В тоже время выпуск из выгребной ямы (септика) квартиры № <...> располагается на глубине 0,5 м. Таким образом, расстояние между пересекающимися трубами ввода ХВС и выпуском из выгребной ямы (септика) составляет около 1 м. Заключение комиссии: предположительно, расстояние выгребной ямы (септика) и выпуска из нее не соответствует нормам СанПиН.

В соответствии с письмом ООО «КанСтрой» от 15 февраля 2022 года, 15 апреля 2020 года на основании договора подряда от 5 февраля 2020 года данной организацией произведены строительно-монтажные работы по подключению к центральной канализационной трубе квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, путем соединения в септике канализационной трубы, выходящей из квартиры, напрямую с трубопроводом центральной канализации. А также было произведено опорожнение и обеззараживание существующего септика.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 24 ноября 2022 года по делу была назначена, и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № <...> от 31 января 2023 года, поскольку было произведено переустройство ранее существовавшей выгребной ямы в канализационный колодец, в результате которого объект исследования не эксплуатируется как выгребная яма, то соответствие месторасположения объекта исследования, относящегося к квартире № <...>, принадлежащей Халимендик Л.А., по адресу: <адрес>, нормативным требованиям, предъявляемым к выгребным ямам, не определяется.

При этом, согласно акту осмотра от 21 ноября 2022 года экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что на территории домовладения по адресу: <адрес> находится септик, который не используется по назначению, с апреля 2020 года; канализационная труба выведена в систему отведения городской канализации в апреле 2020 года. В 2020 году произведено переустройство объекта исследования, относящегося к квартире <адрес>, который ранее представлял собой выгребную яму – резервуар для сбора стоков, в канализационный колодец. На дату осмотра произведены вскрышные работы, демонтирована бетонная стяжка над объектом исследования (фото №2 1, 3), которая выполнена поверх крышки. При этом бетонная стяжка (отмостка) выполнена вдоль кирпичного забора, данное обстоятельство также отражено на представленных в материалы дела фотоснимках. Ввиду того, что были произведены вскрышные работы, то экспертом был произведен осмотр объекта исследования, который представляет собой емкость (канализационный колодец) глубиной ~2,8 м и внутренним диаметром ~1,5 м. Конструктивное исполнение: сборные железобетонные элементы, кольца, локально выполнена гидроизоляция, дно емкости – твердое основание, оголовок устроен из кирпича, перекрыт чугунной крышкой (фото №№ 3-6). Через данную емкость на высоте ~0,5 м от поверхности земли устроен участок из полипропиленовой канализационной трубы серого цвета с двумя отводами (повороты), имеются подвесы из металлической проволоки (фото №№ 4-6). В местах прохода через стенки емкости данный участок трубы соединяется с металлическими трубами. В местах соединения трубопровода выполнена герметизация (фото №№ 5-6). Объект исследования расположен на расстоянии ~1,4 м (от оси) от металлических ворот и на расстоянии 0,7 м (от оси) до кирпичного забора. Расстояние до стен пристройки квартиры № <...> жилого дома № <...> по <адрес> составляет ~1,7 м (от оси). Расстояние до квартиры № <...> жилого дома № <...> по <адрес> составляет ~10,5 м (от оси). В исследуемой емкости (канализационном колодце) проведена канализационная труба, а также согласно представленным сведениям произведено опорожнение и обеззараживание ранее существовавшей выгребной ямы. На дату осмотра исследуемая емкость также пустая, поверх объекта и вдоль забора квартиры № <...> выполнена бетонная площадка. Далее к осмотру был представлен водопроводный колодец глубиной ~2,0 м с пожарным гидрантом, расположенный на расстояние ~3,0 м от объекта исследования (фото № 1-2, 8). Также к осмотру был представлен канализационный коллектор, расположенный на расстоянии ~9,8 м относительно объекта исследования (фото №№ 2, 7) и на расстоянии ~4,3 м относительно стены соседнего жилого дома № <...> по <адрес>. В данном колодце имеется три выпуска трубопроводов на высоте от поверхности земли ~0,65 м, имеется содержимое в виде жидких бытовых отходов и ощущается неприятный запах (фото № 7). Определить взаиморасположение водопроводных и канализационных труб на представленных участках, согласно заключению, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Арьковой Т.А. о возложении на Халимендик Л.А. обязанности прекращения эксплуатацию выгребной ямы и ее ликвидации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска Арьковой Т.А. о возложении на Халимендик Л.А. обязанности ликвидировать канализационную трубу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств расположения канализационной трубы ответчика в непосредственной близости с водопроводом Арьковой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что канализационная труба существенно нарушают права истца, как собственника водопровода, либо угрожают ее жизни и здоровью, при том, что само по себе пересечение канализационной трубы ответчика и водопровода истца в одной единственной точке не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по ее ликвидации.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не находит существенности нарушения санитарных норм и правил, поскольку как указывалось выше канализационная труба ответчика и водопроводная труба истца имеют лишь одну точку пересечения, а поэтому выбранный истцом способ защиты прав путем ликвидации всей канализационной трубы не соответствующим характеру и степени допущенного ответчиком нарушения. В связи с этим, то обстоятельство, что суд первой инстанции не назначил по делу дополнительную экспертизу и не вызвал в судебное заседание эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Не может принять во внимание судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт взаимного расположения канализационной трубы ответчика и водопровода истца, поскольку как указывалось выше, пересечение указанных инженерных систем имеет место в одной точке, в связи с чем избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав или законных интересов.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Арьковой Т. А. в лице представителя Кучмина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: