Халимматова Айниса Эркабаевна

16RS0043-01-2024-002256-92

дело № 2а-2543/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 12 апреля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Харисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., начальнику ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., Ахметзяновой О.А., ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «МКК Кангария» обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности. До настоящего времени, по состоянию на 14 ноября 2023 года, задолженность не погашена. Полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнен. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р., выразившееся в непринятии мер принудител...

...ьного исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Трифонова Л.В., начальник ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Ахметзянова О.А., ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В силу статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из сводки по исполнительному производству ...-ИП следует, что для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МВД, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, которые в последующем обновлялись.

6 августа 2022 года, 31 августа 2022 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке.

18 июля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

15 марта 2023 года, 16 сентября 2023 года, 17 марта 2024 года временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно справки о движении денежных средств, в пользу ООО «МКК Кангария» с должника принудительно взыскана сумма в размере 10981 рубль 50 копеек, которые распределены взыскателю.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе принимались, имущественное положение должника проверялось, запросы, направлялись, взыскания производились.

С 1 августа 2023 года обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан исполняет Ахметзянова О.А.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушения положений статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р. и Ахметзяновой О.А., не было.

Таким образом, в рамках возложенных обязанностей на судебного пристава, вопрос, связанный с исполнительскими действиями, находится в компетенции непосредственно судебного пристава, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Не полное исполнение требований исполнительного документа, не может служить безусловным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., начальнику ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., Ахметзяновой О.А., ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий и понуждении устранить допущенные нарушенияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....

дело №2-1603/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А.Э. Халимматовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику А.Э.Халимматовой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270877 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 года банк заключил с А.Э.Халимматовой кредитный договор ... о предоставлении денежных средств в размере 489 140 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 18,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств А.Э.Халимматовой был предоставлен в залог автомобиль марки ..., модель ..., белый, ... года выпуска, VIN .... Обязательства по погашению кредита должны исполняться, путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита, и уплаты процентов. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению, предусмотренных договором платежей, не исполняет. С учетом изложенного, истец просит, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 270877 руб. 09 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ..., модель ..., белый, ... года выпуска, VIN ...

......, установив начальную продажную стоимость 211185 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ... банк заключил с А.Э.Халимматовой кредитный договор ... о предоставлении денежных средств в размере 489 140 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 18,2% годовых.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог, принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль автомобиль марки ..., модель ..., белый, ... года выпуска, VIN ....

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 270877 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга 232286 руб. 35 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 22391 руб. 14 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 323 руб.89 коп.; неустойка на сумму основного долга в размере 14065 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду 1661 руб. 37 коп., комиссия за ведение счета 149 руб.

Расчет и размер долга ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца, в соответствии с условиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе, с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца о взыскании долга по кредиту подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательства заемщика по договору, является залог транспортного средства DATSUN, модель on-DO, белый, 2014 года выпуска, VIN ....

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль марки ..., модель ..., белый, ... года выпуска, VIN ..., подлежит удовлетворению.

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ....

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесенные по делу судебные расходы в сумме 11908 руб. 7 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Совкомбанк» к А.Э. Халимматовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э. Халимматовой в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 270877 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 908 руб. 77 коп. Всего 282785 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., модель ..., белый, ... года выпуска, VIN ..., путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев