Халимов Файзали Ахмадбекович

Дело № 2а-2561/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002614-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Громовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Халимову Ф.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Халимову Ф.А. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням 23885,82 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Халимов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци...

...и суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам в общей сумме 23885,82 руб. Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19 августа 2010, задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Халимову Ф.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Дело № 2-56/2021

18RS0009-01-2020-001092-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Нуриддинову Абдуворису Абдурахмоновичу, Нуриддиновой Садокат Хуснидиновне, обществу с ограниченной ответственностью «АСС» о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате оценочной экспертизы, к Носирову Сайхудже Умедхуджаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее – истец, МКК «УФРП») обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований от 13.01.2021, просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Нуриддинова А.А., Нуриддиновой С.Х., ООО «АСС» задолженность по договору микрозайма № ДЗ-18-10 от 26 марта 2018 года, заключенного между Воткинским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Нуриддиновым А.А. в сумме 328 361 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга составляет 302 791 руб. 54 коп., проценты за пользование займом – 5 982 руб. 51 коп., пени по основному долгу в размере 19 029 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты в размере 558 руб. 79 коп., а также расходы по оплатите государственной пошлины в размере 16 189 руб. 49 коп. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков ИП Нуриддинова А.А., Нуриддиновой С.Х., ООО «АСС» проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 13.01.2021 года, из расчета 10 % годовых от суммы остатка основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за просрочку уплаты микрозайма, начиная с 13 января 2021 года, из расче...

...та 0,05% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, по день фактического погашения суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов, начиная с 13 января 2021 года из расчета 0,05 % за каждый день просрочки суммы процентов по день фактического погашения суммы процентов; обратить взыскание на предмет залога – грузовой тягач седельный №***, 2009 года выпуска, VIN №***, модель, № двигателя №*** цвет красный, принадлежащий Носирову Сайхудже Умедхуджаевичу, определить первоначальную продажную стоимость на торгах в размере стоимости, определенной заключением оценочной экспертизы.

Представитель истца Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщают, что поступлений в счет погашения задолженности не поступало с 03.11.2020. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ИП Нуриддинова А.А. – Валеев З.Г., действующий на основании письменной доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения от 13.01.2021 года, признает частично, признает только в части основного долга. Согласен с суммой основного долга, не признает требования о взыскании процентов и пени, факт заключения договора займа не оспаривает, действительно у ответчика имеется просрочка ввиду трудного материального положения и пандемии. Последняя оплата по договору займа осуществлена ИП Нуриддиновым А.А. в ноябре 2020 года. В случае удовлетворения иска, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов, неустойки, пени и все иные суммы, поскольку размер убытков, которые мог понести или понес истец, не соответствует нарушению, допущенного ответчиком ИП Нуриддиновым А.А.

Ответчики ИП Нуриддинов А.А., Нуриддинова С.Х., ООО «АСС», Носиров С.У. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо Халимов Ф.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме.

В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения.

Поскольку договор займа является реальным договором, основополагающее значение имеет установление самого факта передачи денежных средств, или факт заключения договора.

В судебном заседании установлено, 26 марта 2018 года между Микрокредитной компанией Воткинский фонд поддержки малого предпринимательства (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Нуриддиновым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № ДЗ-18-10, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 650 000 руб. 00 коп. сроком на 1096 дней (период с 30.03.2018 по 29.03.2021 г.), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей на условиях, предусмотренных договором.

Обязательство по предоставлению суммы микрозайма исполнено займодавцем в полном объеме 30 марта 2018 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика ИП Нуриддинова А.А., что подтверждается платежным поручением № 114 от 30.03.2018, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Микрокредитная компания Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и ответчиком ИП Нуриддиновым А.А. 26.03.2018 года заключен договор микрозайма, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспорено ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Буквальное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, договором микрозайма предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму микрозайма 1 650 000 руб. до 29.03.2021 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей на условиях, предусмотренных договором.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ИП Нуриддиновым А.А. договора микрозайма предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. При получении микрозайма ИП Нуриддинов А.А. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора микрозайма и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование микрозаймом.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что обязательства по договору микрозайма № ДЗ-18-10 от 26.03.2018 ответчиком ИП Нуриддиновым А.А. надлежащим образом не исполнялись, а именно, во исполнение обязательств по указанному договору ИП Нуриддинов А.А. денежные средства вносил с просрочкой и в меньшем размере. В связи с чем, по указанному договору микрозайма образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом суммы задолженности, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, заключение договора микрозайма (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика ИП Нуриддинова А.А обязанности возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору микрозайма, включая проценты за пользование микрозаймом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии с договором пожертвования некоммерческой организации имущества от 06 мая 2019 года Микрокредитная компания Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства безвозмездно передала истцу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства в качестве пожертвования материальные ценности, включая имущество, сформированное за счет бюджетных субсидий, дебиторскую задолженность по действующим микрозаймом, в качестве пожертвования, в том числе задолженность по договору микрозайма заключенному с ИП Нуриддиновым А.А. на сумму 1 054 600 руб., что подтверждается в том числе актом приема-передачи денежных средств и права требования, пожертвованных от МКК УФРП от 06.05.2019 (т. 1л.д.42), актом о задолженности по микрозаймам (т. 1 л.д. 43-45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права требования по договору микрозайма № ДЗ-18-10 от 26.03.2018 г. перешли к истцу в соответствии с вышеуказанным договором пожертвования некоммерческой организации имущества от 06 мая 2019 года.

Представленный в материалы дела договор пожертвования некоммерческой организации имущества от 06 мая 2019 г. подписан его сторонами. Данный договор закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение условий договора микрозайма (а именно: доказательств своевременной уплаты основного долга и процентов за пользование микрозаймом), ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора микрозайма и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с процентами за пользование микрозаймом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по сумме микрозайма подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № ДЗ-18-10 от 26 марта 2018 года между Микрокредитной компанией Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (займодавец) и Нуриддиновой С.Х. (поручитель) заключен договор поручительства № ДЗ-18-10/1 от 26 марта 2018 года, а также между Микрокредитной компанией Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ООО «АСС» (поручитель) заключен договор поручительства № ДЗ-18-10/4 от 26 марта 2018 года.

Согласно договора поручительства № ДЗ-18-10/1 от 26 марта 2018 поручитель Нуриддинова С.Х. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком ИП Нуриддиновым А.А. всех условий договора микрозайма ДЗ-18-10 от 26 марта 2018 года согласно которого ИП Нуриддинову А.А. выдан микрозайм в размере 1 650 000 руб. с взиманием 10% в годовых сроком погашения, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, с условиями которого поручитель ознакомлен (п. 1.1 договора поручительства). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора микрозайма ИП Нуриддиновым А.А., поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно договора поручительства № ДЗ-18-10/4 от 26 марта 2018 поручитель ООО «АСС» обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком ИП Нуриддиновым А.А. всех условий договора микрозайма ДЗ-18-10 от 26 марта 2018 года (п. 1.1. договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора микрозайма и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе со следующими условиями договора: сумма микрозайма – 1 650 000 руб., процентная ставка – 10% в год, сроком погашения, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, с условиями которого поручитель ознакомлен (п. 1.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).

Проанализировав и оценив условия договоров поручительства, заключенных Микрокредитной компанией Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства с Нуриддиновой С.Х. и ООО «АСС», суд, принимая во внимание, что в этих договорах содержатся все существенные условия договора поручительства, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, поручители ознакомлены со всеми условиями договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлены с соблюдением требований к форме договора (ст. 362 ГК РФ), положения договоров об ответственности поручителей соответствуют статье 363 ГК РФ, правовых оснований для признания этих договоров поручительства недействительными либо незаключенными не имеется. Судом также установлено, что договоры поручительства вступают в силу с момента его подписания и действуют до 30.03.2024. С учетом установленных выше обстоятельств, положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Нуриддиновой С.Х. и ООО «АСС» не является прекращенным.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры поручительства с Нуриддиновой С.Х. и ООО «АСС» заключены в надлежащей форме, в них не содержатся оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков, договорами предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и у заемщика, поручительство не является прекращенным, суд приходит к выводу, что Нуриддинова С.Х. и ООО «АСС» должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ИП Нуриддинова А.А., вытекающим из договора микрозайма № ДЗ-18-10 от 26.03.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что договором микрозайма № ДЗ-18-10 от 26.03.2018 г. предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.01.2021 задолженность заемщика ИП Нуриддинова А.А. по договору микрозайма составляет: остаток основного долга в размере 302 791 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 5 982 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу в размере 19 029 руб. 01 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 558 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным. Суд обращает внимание, что ответчики возражений относительно представленного расчета и контррасчета не представили.

Оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование микрозаймом, как просил представитель ответчика, не имеется по указанным выше основаниям, поскольку проценты за пользование займом в размере 5 982 руб. 51 коп. являются процентами, предусмотренными условиями договором микрозайма (т.е. договорными процентами).

Согласно п. 6.1. договора микрозайма № ДЗ-18-10 от 26 марта 2018 г. за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представитель ответчика Нуриддинова А.А. не признавая требования о взыскании неустойки, заявляет о ее снижении, при этом как следует из материалов дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору микрозайма, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств, а также размер задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата суммы микрозайма в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, как и не представили доказательства своего тяжелого финансового и материального положения.

Суд считает, что с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по основному долгу в размере 19 029 руб. 01 коп., сумма неустойки по просроченным процентам в размере 558 руб. 79 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер предусмотренной договором микрозайма неустойки – 0,05% в день (18,25% годовых), нельзя признать завышенным.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ИП Нуриддинова А.А., Нуриддиновой С.Х., ООО «АСС» в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от 26 марта 2018 года № ДЗ-18-10 в размере 328 361 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга 302 791 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 5 982 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу в размере 19 029 руб. 01 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 558 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям договора микрозайма (п. 7.1) договор прекращается в день, установленный как окончательный срок полного погашения микрозайма с выплатой начисленных процентов, при условии, что к этому времени произведены окончательные расчеты, связанные с возвратом микрозайма и процентов за его использование.

Статья 330 ГК РФ также не исключает права кредитора требовать с должника уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов на сумму долга с 13.01.2021 до даты фактической оплаты суммы долга также подлежат удовлетворению. Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 13.01.2021 г. до фактического возврата суммы основного долга и суммы процентов, подлежит взысканию также исходя из ставки 0,05 % в день.

Как отмечалось выше в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Микрокредитной компанией Воткинский муниципальный фонд продержки малого предпринимательства (залогодержатель) и Носировым С.Н. (залогодатель) в обеспечение исполнения последним обязательств по договору микрозайма от 26 марта 2018 года № ДЗ-18-10 был заключен договор залога № ДЗ-18-10/2 от 26 марта 2018 года, согласно которому в залог было передано следующее имущество: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 2009 года выпуска, VIN XLRTE47MS9E861692, модель, № двигателя №***, цвет красный, принадлежащий Носирову С.У. Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма №ДЗ-18-10 от 26.03.2018, погашение основной суммы микрозайма 1 650 000 руб., процентов 10 % годовых, а также уплату залогодержателю, в том числе неустойки, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и (или) сумм по договору залога, иных расходов (п. 2.3 договора залога)

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб.

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении (п. 2.2. договора залога).

В течение всего времени действия настоящего договора залогодатель не вправе передавать, дарить, обменивать, передавать в последующий залог, аренду, отчуждать иным образом имущество, являющееся предметом залога (п. 2.6 договора залога).

Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем на оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (п. 3.1 договора залога).

При неисполнении заемщиком условий договора микрозайма № ДЗ-18-10 от 26 марта 2018 г. реализация имущества, преданного в залог, с согласия залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии залогодателя на реализацию предмета залога реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 2.8 договора залога).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.03.2024г. (п. 3.7 договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 19.01.2021 года грузовой тягач седельный №***, 2009 года выпуска, VIN №***, модель № двигателя A-14183, цвет красный, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Однако вопреки п. 2.6 договора залога №ДЗ-18-10/2 от 26.03.2018, предусматривающего запрет на отчуждение залогового имущества, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 года, ответчик Носиров С.У. продал, а Халимов Ф.А. купил грузовой седельный тягач DAF XF 105.460, 2009 года выпуска, VIN №***, цвет красный, что подтверждается представленным представителем ответчика ИП Нуриддинова А.А. договором купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 года, заключенного между Носировым С.У. и Халимовым Ф.А.

Учитывая вышеизложенное, а также, что обеспеченные залогом имущества обязательства ИП Нуриддиновым А.А. не выполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2009 года выпуска, VIN №***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из условий договора залога ДЗ-18-10/2 от 26 марта 2018 года стоимость заложенного имущества определена в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены применить дисконт до 40% от стоимости имущества.

При этом в рамках рассмотрения судом настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 09 июля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества с целью установления рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № 06/10 от 02 октября 2020 года рыночная стоимость залогового имущества - грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2009 года выпуска, VIN №***, модель № двигателя A-14183, г.р.з. Н407РК/102, цвет красный, составила 1 614 000 руб.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

Ответчиками возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено. Иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1453 от 24 апреля 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 16 189 руб. 49 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 10 189 руб. 49 коп. + по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 5000 руб. 00 коп., в подтверждении чего истцом представлено платежное поручении № 2766 от 24 июля 2020 г. об оплате ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимости экспертизы назначенной определением Воткинского районного суда УР от 09.07.2020 по настоящему гражданскому делу.

В пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП Нуриддинову А.А., Нуриддиновой С.Х., ООО «АСС», с учетом их уменьшения ввиду частичного погашения задолженности, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данных ответчиков солидарно, в связи с чем, с ответчиков ИП Нуриддинова А.А., Нуриддиновой С.Х., ООО «АСС» в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 189 руб. 49 коп., с ответчика Носирова С.У. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в части требований неимущественного характера в размере 6000 руб. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Нуриддинову Абдуворису Абдурахмоновичу, Нуриддиновой Садокат Хуснидиновне, обществу с ограниченной ответственностью «АСС» о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, к Носирову Сайхудже Умедхуджаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нуриддинова Абдувориса Абдурахмоновича, Нуриддиновой Садокат Хуснидиновны, общества с ограниченной ответственностью «АСС» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства задолженность по договору микрозайма №ДЗ-18-10 от 26.03.2018 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 328 361 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга - 302 791 руб. 54 коп., проценты за пользование микрозаймом - 5 982 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу - 19 029 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты - 558 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 189 руб. 49 коп.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Нуриддинова Абдувориса Абдурахмоновича, Нуриддиновой Садокат Хуснидиновны, общества с ограниченной ответственностью «АСС» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 302 791 руб. 54 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13 января 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Нуриддинова Абдувориса Абдурахмоновича, Нуриддиновой Садокат Хуснидиновны, общества с ограниченной ответственностью «АСС» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства неустойку за просрочку уплаты микрозайма, начисляемую из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга, начиная с 13 января 2021 года по день фактической оплаты всей суммы основного долга.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Нуриддинова Абдувориса Абдурахмоновича, Нуриддиновой Садокат Хуснидиновны, общества с ограниченной ответственностью «АСС» в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства неустойку за просрочку уплаты процентов, начисляемую из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы процентов, начиная с 13 января 2021 года по день фактической оплаты всей суммы процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2009 года выпуска, VIN XLRTE47MS9E861692, модель № двигателя A-14183, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Нуриддинову Абдуворису Абдурахмоновичу, Нуриддиновой Садокат Хуснидиновне, обществу с ограниченной ответственностью «АСС» о взыскании задолженности по договору микрозайма №ДЗ-18-10 от 26.03.2018 года.

Взыскать с Носирова Сайхуджи Умедхуджаевича в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья В.М. Безушко