Халимов Марсель Раисович

№ 21-94\2016

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2016 год г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда О.Р. Новоженина, при секретаре судебного заседания Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимова М.Р. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы Халимова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от 09 декабря 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Халимова М.Р.,

установил:

постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года жалоба Халимова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от 09 декабря 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Халимова М.Р., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным постановлением Халимов М.Р. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление судьи отменить, материал направить в Бугурусланский районный суда для решения вопроса о принятии его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу, оснований для отмены постановлен...

...ия, по следующим основаниям.

Судья, возвращая жалобу, в постановлении указал, что Халимов М.Р. обжалует два постановления должностного лица государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Таким образом, Халимов М.Р. должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из вышеизложенного следует, что судья Бугурусланского районного суда законно и обоснованно вернул жалобу Халимову М.Р., доводы жалобы являются необоснованными, постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Тот факт, что судья районного суда решение о возвращении жалобы вынес в форме постановления, а не определения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Халимова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от 09 декабря 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Халимова М.Р. оставить без изменения, жалобу Халимова М.Р. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина

№ 21-230-2016

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 8 апреля 2016 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимова М.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 9 декабря 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Халимова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, Халимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Халимов М.Р. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 9 декабря 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незак...

...онными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение инспектора ДПС ГИБДД ФИО, возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО. в отношении Халимова М.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 9 декабря 2015 года в 13 часов 20 минут в (адрес) Халимов М.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил не пристегнутым ремнем безопасности ребенка до 12-летнего возраста (6 лет) и без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его ремнем.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении Халимова М.Р. указанного выше постановления № от 9 декабря 2015 года.

При этом Халимов М.Р. в графе постановления: «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» указал, что нуждается в услугах защитника, то есть тем самым он фактически заявил письменное ходатайство, которое в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало немедленному рассмотрению.

Вместе с тем заявленное ходатайство Халимова М.Р. было оставлено без разрешения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела Халимову М.Р. была предоставлена реальная возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не содержится.

Не содержат материалы дела и мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела с участием защитника.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Халимова М.Р. на объективное, всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное должностным лицом ГИБДД существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения лица к ответственности, судьей районного суда при разрешении жалобы Халимова М.Р. оставлено без внимания.

Поскольку в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то принятые по нему постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Халимова М.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 9 декабря 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Халимова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 21 декабря 2015 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е., рассмотрев жалобу Халимова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» Халимов М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» Халимов М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Халимов М.Р. подал жалобу на вышеуказанные постановления.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из содержания жалобы Халимова М.Р. усматривается, что одной жалобой об...

...жалуется два постановления должностного лица государственного органа.

По смыслу части 1 ст.30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько разных постановлений по делам об административных правонарушениях.

При обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Таким образом, Халимов М.Р. должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении

Учитывая, что жалоба, поданная Халимовым М.Р., не соответствует нормам главы 30 КоАП РФ, она подлежит возврату заявителю.

После устранения недостатков заявитель вновь может обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу Халимова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.Е.Давыдова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бугуруслан 15 января 2016 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., рассмотрев жалобу Халимова М.Р. на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года в отношении Халимова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года Халимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

13 января 2016 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области поступила жалоба Халимова М.Р. на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года получена Халимовым М.Р. 09 декабря 2015 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 21 декабря 2015 года. Жалоба Халимовым М.Р. на данное постановление отправлена почтой 31 декабря 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Жалобы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не заявлено ходатайство о восстановл...

...ении пропущенного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В своей жалобе Халимов М.Р. не просит суд о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он указывает, что процессуальный срок для обжалования им не пропущен, поскольку до истечения 10 дневного срока им была подана жалоба на указанное постановление, которая постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года была возвращена ему для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

определил:

отказать Халимову М.Р. в принятии жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, к производству суда.

Жалобу с приложенными документами вернуть Халимову М.Р..

Судья Н.А. Зеленина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бугуруслан 15 января 2016 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., рассмотрев жалобу Халимова М.Р. на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года в отношении Халимова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года Халимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

12 января 2016 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области поступила жалоба Халимова М.Р. на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года получена Халимовым М.Р. 09 декабря 2015 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 21 декабря 2015 года. Жалоба Халимовым М.Р. на данное постановление отправлена почтой 31 декабря 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Жалобы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не заявлено ходатайство о восстанов...

...лении пропущенного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В своей жалобе Халимов М.Р. не просит суд о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он указывает, что процессуальный срок для обжалования им не пропущен, поскольку до истечения 10 дневного срока им была подана жалоба на указанное постановление, которая постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года была возвращена ему для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

определил:

отказать Халимову М.Р. в принятии жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, к производству суда.

Жалобу с приложенными документами вернуть Халимову М.Р..

Судья Н.А. Зеленина

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 25 февраля 2016 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Халимова М.Р., при секретаре Волженской О.Н.,

рассмотрев жалобу Халимова М.Р. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимова М.Р.,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Халимов М.Р. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой.

В жалобе Халимов М.Р. просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Халимов М.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Халимов М.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>...

.... Задние брызговики на автомобиле были на месте.

В судебное заседание инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО4 не явился. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ командира ФИО5 явка ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, невозможна в связи с нахождением ФИО4 в отпуске. Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> ФИО4

Выслушав доводы Халимова М.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Халимов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов в нарушение п.7.5 ПН Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> при наличии технической неисправности, при которой в соответствии с п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, его эксплуатация запрещена. А именно отсутствуют предусмотренные конструкцией автомобиля задние брызговики.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халимова М.Р. должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление должностного лица по делу подлежит отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Халимова М.Р. удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Халимова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Давыдова Т.Е.