Халимов Виталий Сергеевич

Дело № 2-5063/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием истца ИП Мурзаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мурзаева В. В.ча к Халимову В. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Мурзаев В.В. обратился с иском к ответчику Халимову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Ответчик Халимов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имела договорные обязательства п перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями.

Ежемесячно должнику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настояыщее время, оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги должником не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ООО «Барс» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» передало ООО «Барс» права (требования), ...

...а ООО «Барс» принял права (требования) к должнику, уступаемые права вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП Мурзаевым В.В. заключен договор б/н об уступке права требования, по которому ООО «Барс» перелал ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) к должнику уступаемые права вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальныз услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП Мурзаева В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Халимова В.С. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила: за ноябрь 2014 года – 3 463 руб. 75 коп., сумма задолженности за декабрь 2014 года – 2 955 руб. 03 коп., за январь 2015 года - 2 912 руб. 31 коп., за февраль 2015 г. – 3069 руб. 81 коп., за март 2015 г. – 2 784 руб. 06 коп., за апрель 2015 г. – 7 931 руб. 16 коп., за май 2015 г. – 3 739 руб. 37 коп., за июнь 2015 г. – 3 834 руб. 65 коп., сумма задолженности за июль 2015 г. – 3 674 руб. 81 коп., за август 2015 г. – 56 204 руб. 66 коп., за сентябрь 2015 г. – 2 549 руб. 74 коп., за октябрь 2015 г. – 3 053 руб. 36 коп., за ноябрь 2015 г. – 5 149 руб. 91 коп., за декабрь 2015 г. – 4060 руб. 57 коп. Итого общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила – 55 383 руб. 19 коп.

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Халимова В.С. в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные платежи в размере – 55 383 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 861 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере – 237 руб. 04 коп.

Истец ИП Мурзаев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объъеме.

Ответчик Халимов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответа на запрос ОАСР УМВ ГУ МВД по Волгоградской области : 400005, г. Волгоград, ....

В суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст.154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Ответчик Халимов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией лицевого счета в материалах дела (л.д.10), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имела договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями.

Ежемесячно должнику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настояыщее время, оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги должником не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ООО «Барс» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должнику, уступаемые права вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП Мурзаевым В.В. заключен договор б/н об уступке права требования, по которому ООО «Барс» передал ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) к должнику уступаемые права вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальныз услуг (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП Мурзаева В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.9).

Согласно представленным истцом сведениям по задолженности, ответчиками оплата коммунальных услуг не производиться.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила: за ноябрь 2014 года – 3 463 руб. 75 коп., сумма задолженности за декабрь 2014 года – 2 955 руб. 03 коп., за январь 2015 года - 2 912 руб. 31 коп., за февраль 2015 г. – 3069 руб. 81 коп., за март 2015 г. – 2 784 руб. 06 коп., за апрель 2015 г. – 7 931 руб. 16 коп., за май 2015 г. – 3 739 руб. 37 коп., за июнь 2015 г. – 3 834 руб. 65 коп., сумма задолженности за июль 2015 г. – 3 674 руб. 81 коп., за август 2015 г. – 56 204 руб. 66 коп., за сентябрь 2015 г. – 2 549 руб. 74 коп., за октябрь 2015 г. – 3 053 руб. 36 коп., за ноябрь 2015 г. – 5 149 руб. 91 коп., за декабрь 2015 г. – 4060 руб. 57 коп. Итого общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила – 55 383 руб. 19 коп.

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Иного ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что погасил задолженность перед истцом, не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца и представленного им расчета.

В соответствии со ст.68 в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Мурзаева В.В. к Халимову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере –55 383 руб. 19 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере - 1 861 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также понесены почтовые расходы в размере – 237 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в связи с чем, с ответчика с учетом удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Мурзаева В. В.ча к Халимову В. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Халимова В. С. в пользу ИП Мурзаева В. В.ча задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 года в размере – 55 383 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 861 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере – 237 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Судья Шепунова С.В. дело № 33-3222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Халимову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Халимова Виталия Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым

иск ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Халимову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен.

Взысканы с Халимова Виталия Сергеевича в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 55383 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ИП Мурзаева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с иском к Халимову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что ООО «<.......>» выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ...

...доме <адрес> и имело договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Халимов В.С. Соответственно, ответчик является потребителем коммунальных услуг. Однако он не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года включительно ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55383 рублей 19 копеек.

11 ноября 2016 года между ООО «<.......>» и ООО <.......> был заключен договор об уступке права (требования), по которому ООО «<.......>» передало ООО «<.......>» права (требования), а ООО «<.......>» приняло права (требования) к должнику. Уступаемые права вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10 января 2017 года между ООО «<.......>» и ИП Мурзаевым В.В. заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «<.......>» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) к должнику. Уступаемые права вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП Мурзаева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

13 июля 2020 года по заявлению Халимова В.С. мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Халимова В.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере 55383 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халимов В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил его об уступке права по взысканию задолженности. В расчете взысканной судом суммы задолженности допущены ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП Мурзаев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Халимов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<.......>» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Организация оказывала услуги по содержанию, ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имела договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и копии лицевого счета, ответчик Халимов В.С., ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

11 ноября 2016 года между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор об уступке права (требования), по которому ООО «<.......>» передало ООО «<.......>» права (требования), а ООО «<.......>» приняло права (требования) к должнику. Уступаемые права вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10 января 2017 года между ООО «<.......>» и ИП Мурзаевым В.В. заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «<.......>» передал ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) к должнику. Уступаемые права вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП Мурзаева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по заявлению Халимова В.С. вынесено определение об отмене судебного приказа от 24 октября 2017 года. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года включительно составила 55383 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по внесению платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества, за коммунальные услуги в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Халимова В.С. сумму образовавшейся задолженности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик Халимов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен должным образом о переходе прав требования задолженности к истцу ИП Мурзаеву В.В., поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с приведенным расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку расчет по внесению платежей, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. При этом неверно указанная в решении сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2015 года не повлияла на итоговую сумму задолженности, взысканную судом в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-282/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого Гундерина М.В., его защитника – адвоката Зинченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гундерина Михаила Владимировича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского районного суда Волгоградской области мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства в соответствии со ст. 73 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев;

- по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Дубовского районного суда Волгоградской области мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА. ...

...На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. По правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился по отбытию срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА;

- по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гундерин М.В. дважды совершили грабеж, то есть дважды открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно 19 часов 50 минут Гундерин М.В., путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала салона сотовой связи «МТС» АО «РТК», расположенного в стр. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «а» по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Волгограда, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с поверхности ресепшена, открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy» S7 edge имей:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в корпусе черного цвета, сенсорного типа, стоимостью 42 084 рубля 21 копейка без учета НДС, после чего, не реагируя на требования сотрудника салона сотовой связи остановиться и вернуть похищенное, выбежал с похищенным сотовым телефоном «Samsung Galaxy» S7 edge имей:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из помещения салона сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после чего с места совершения преступления скрылся, чем совершил его открытое хищение. Своими умышленными преступными действиями Гундерин М.В. причинил АО «РТК» материальный ущерб на сумму 42 084 рубля 21 копейку, без учета НДС, похищенным телефон распорядился по своему усмотрению, а именно сдал его в скупку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенную в офисе АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ за 22 500 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 15 минут, путем свободного доступа, находясь в торговом зале помещения офиса продаж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ Гундерин М.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, удерживая в своих руках предоставленный ему для тестирования сотовый телефон «Samsung Galaxy» S7 edge имей1:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей2:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открыто похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 49 799 рублей 38 копеек без учета НДС, после чего, не реагируя на требования сотрудника салона сотовой связи остановиться и вернуть похищенное, выбежал с похищенным сотовым телефоном из помещения офиса продаж «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Гундерин М.В. причинил ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 49 799 рублей 38 копеек, без учета НДС, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно сдал его в скупку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ за 24 000 рублей.

Подсудимый Гундерин М.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Гундериным М.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Романов А.В., а также представитель потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Халимов В.С. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление последних.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гундерин М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый Гундерин М.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гундерина М.В. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному примерно в 19 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению, совершенному примерно в 10 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Гундериным М.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений Гундериным М.В. и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гундерину М.В. суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гундерину М.В. суд признает по каждому из эпизодов, полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Гундерина М.В., который имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Гундерина М.В., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества путем назначения Гундерину М.В. наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому Гундерину М.В. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения Гундерину М.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из данных о личности подсудимого, который совершил преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому Гундерин М.В. осужден также за совершение преступления против собственности, суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Гундерин М.В. должен отбывать в колонии строгого режима.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому Гундерину М.В. наказания, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Время содержания подсудимого Гундерина М.В. под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Гундерин М.В. был задержан и доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Волгограду ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем день фактического задержания Гундерина М.В. также подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Gaiaxy» S7 edge Imei1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Imei2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » – надлежит оставить у потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА дубликат сведений о договорах с клиентом от ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение сотового телефона «Samsung Gaiaxy» S7 edge, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гундерина Михаила Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду совершенному примерно в 19 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду совершенному примерно в 10 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гундерину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА назначить Гундерину Михаилу Владимировичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гундерину М.В. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Зачесть в срок отбытия Гундерину М.В. наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения Гундерину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Gaiaxy» S7 edge Imei1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Imei2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» – надлежит оставить у потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА дубликат сведений о договорах с клиентом от ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение сотового телефона «Samsung Gaiaxy» S7 edge, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Степанюк