Халимов Юрий Равильевич

Дело № 2-133/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 г. село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джабраилову Руслану Нуриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 400000 руб., выплаченные 29.05.2018г. по договору ОСАГО Халимову Ю.В., потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 около 18 часов 15 минут на 87-м км. <адрес> с участием а/м <данные изъяты> под управлением Джабраилова Р.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением Халимова Ю.Р. Основание для возмещения ущерба в порядке регресса с виновника ДТП Джабраилова Р.Н. –подп. д) ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Джабраилов Р.Н. изложенные в иске основания не оспаривал, просил учесть его затруднительное материальное положение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Халимов Ю.Р. в судебное заседание не явился, позиции ...

...по делу и ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу по инициативе суда ставится вопрос о самоотводе судьи Пикуновой Е.Ю. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Ответчик Джабраилов Руслан Нуриевич является гражданским супругом дочери сторожа Некоузского районного суда ЯО ФИО1, и данное обстоятельство может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Некоузского районного суда Ярославской области.

Поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судьями Некоузского районного суда Ярославской области невозможно, что исключает замену судьи Некоузского районного суда ЯО Пикуновой Е.Ю. в результате ее самоотвода, на основании ч.2 ст. 21 ГПК РФ дело направляется в Ярославский областной суд для определения подсудности.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 16, 19-21 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить самоотвод судьи Некоузского районного суда Ярославской области Е.Ю. Пикуновой в рассмотрении гражданского дела № 2-133/2021 по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джабраилову Руслану Нуриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Направить гражданское дело № 2-133/2021 в Ярославский областной суд для определения подсудности.

Судья Е.Ю. Пикунова

Дело № 2-178/2021

УИД 76RS0006-01-2021-000190-10

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мышкине ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «<данные изъяты>» к Джабраилову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Джабраилову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «СК «<данные изъяты>») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «<данные изъяты>» возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, прина...

...длежащее на праве собственности ФИО1 (далее - потерпевший) и <данные изъяты> под управлением Джабраилова Р.Н. (далее - ответчик).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником на основании административного материала признан Джабраилов Р.Н., допустивший нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>

В связи с повреждением <данные изъяты>, страховая компания потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Исполняя свои обязанности по договору страхования № ООО «СК «<данные изъяты>» возместило ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Джабраилов <данные изъяты> не был указан в страховом полисе ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

ООО «СК «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 400 000 рублей.Претензия осталась без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Исковые требования основаны на п. 1 и п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джабраилов Р.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Джабраиловым Р.Н. Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Джабраилова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова

Дело № 2-5799/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Халимову Юрию Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Халимову Ю.Р. о взыскании денежных средств в размере 50 608,50 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 718,26 рублей. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель Халимов Ю.Р, управлявший автомобилем Volkswagen Amarok, с государственный регистрационным знаком № нарушивший ПДД. В отношении транспортного средства Volkswagen Amarok с государственный регистрационным знаком № заключен договор страхования ОСАГО АСС №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 608,50 рублей. Поскольку ответчик Халимов Ю.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущен...

...ного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 608 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 718,26 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халимов Ю.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ударил впереди идущий автомобиль, поскольку не соблюдал дистанцию. В договор ОСАГО он вписан не был. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобилем Volkswagen Amarok, с государственным регистрационным знаком № под управлением Халимова Ю.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком Е859ВY50 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО4, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Amarok, с государственный регистрационным знаком Х893СК750, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис АСС 5068053286). При этом водитель Халимов Ю.Р. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является Халимов Ю.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № составила 50 608,50 рублей.

На основании заявления и страхового акта АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», производившему ремонт поврежденного автомобиля, расходы по восстановлению в размере 50 608,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку вина Халимова Ю.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, общий размер ущерба 50 608,60 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, ответчиком не оспорен, то исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Халимова Ю.Р. ущерба в размере 50 608,60 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Халимова Ю.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 718,26 рублей, уплаченной истцом в бюджет платежным поручением от 07.10.2022г. №.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Халимов Ю.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Халимов Ю.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Московской обалсти в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 50 608,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова