Халимова Елена Алиевна

УИД: 16RS0011-01-2024-000513-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3359/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-445/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») к Халимовой Елене Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Халимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Халимовой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 194 267,65 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,077% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании...

... кредитных договоров, включая Халимову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 617,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376,18 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Халимовой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 194 267,65 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,077% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 217 617,82 руб., из которых: 192 838,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 22 899,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 879,79 руб. - сумма неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по данному договору.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей с 28 января 2018 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), исходил из того, что по сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПКО Траст» является деятельность в области права (код 69.10), что исключает деятельность по предоставлению займов, истец не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ОКВЭД 64.92), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91), в связи с чем договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Суд второй инстанции также указал на то, что наличие в договоре потребительского кредита условия о согласии на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13) не опровергает выводов о недействительности договора уступки прав требований в силу императивности нормы закона, предусматривающей запрет на уступку прав (требований) новому кредитору, не являющемуся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Иркутской области было выдано ООО «Траст» свидетельство №-ГР, согласно которому общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, поэтому полагает, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» являлось юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в связи с чем не имелось правовых оснований для признания договора цессии недействительным в силу ничтожности. Заявитель полагает, что право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности зависит не от кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ, а от включения организации в реестр профессиональных коллекторских агентств. Сведения из данного реестра расположены на сайте ФССП России, истец – ООО «ПКО ТРАСТ» включено в реестр профессиональных коллекторских агенств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите)

Признавая договор уступки прав требования ничтожным ввиду несоответствия правового статуса истца требованиям части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что новый кредитор внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения которого являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовую оценку указанным обстоятельствам суд второй инстанции не дал.

Суд не истребовал учредительные документы истца, не проверил, содержат ли они указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд оставил без выяснения вопрос, при каких обстоятельствах и в соответствии с каким порядком уполномоченный орган внес нового кредитора в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки прав требований сделаны преждевременны.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-027344-38

дело № 12-9660/2024

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.А. Митяев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципально...

...й парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... с 12:15 по 12:33 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» не предполагает вмешательство в свою работу человека и функционирует в автоматическом режиме. При этом в качестве рекомендованной областью применения технического средства является осуществление государственного контроля (надзора) путём автоматического выявления нарушений правил парковки.

Согласно общедоступной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Казанский паркинг», а также в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платному парковочному пространству, обозначена соответствующими знаками и разметкой.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, ФИО1 обязана была руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096, которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.А. Митяев

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД № 16RS0049-01-2023-012560-80

дело № 2-1224/2024

дело № 33-9156/2024

учет № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Тазиева Н.Д., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимовой Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № ...., совершенной 13 июля 2023 года Тимерхановой Г.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимова Е.А. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем были арестованы счета заявителя.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса Гришина К.Г. Казанского нотариального округа Республики Татарстан от 13 июля 2023 года № .... о взыскании с должника – Халимовой Е.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 311577,81 рублей, процентов в размере 16146,22...

... рублей и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2366,62 рублей.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк, перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем, был лишен возможности направить в банк возражение.

На основании изложенного, заявитель просила отменить исполнительную надпись № .... от 13 июля 2023 года, совершенную Тимерхановой Г.Я. - временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г.

Заявитель в судебном заседании просила удовлетворить заявление, пояснил суду, что акционерное общество «Россельхозбанк» не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней в соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Также пояснил суду, что когда заявитель получил уведомление от акционерного общества «Россельхозбанк», каким-либо образом не отреагировал на него.

Заинтересованное лицо нотариус Гришин К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица акционерное общество «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать, в том числе, в связи с пропуском заявителем процессуального срока для оспаривания действий нотариуса.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Халимовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, апеллянт отмечает, что в решении отсутствуют указания на удаление суда в совещательную комнату для принятия решения, отсутствуют сведения о составе суда его вынесшего, решение не содержит сведений о помощнике судьи, отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие формирование суда в составе председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М. для рассмотрения данного дела, в решении не указано полное имя и отчество судьи вынесшего данное решение, решение не содержит сведений о лицах, участвующих в деле. А также отмечает, что невозможно установить, кем подписано оспариваемое решение. Кроме того, 30 января 2024 года судом незаконно отказано заявителю в получении им на руки копии отзывов на исковое заявление от лиц, участвующих в деле.

В письменном возражении на жалобу, представитель заинтересованного лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Халимова Е.А. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От нотариальной палаты Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года .... исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Халимовой Е.А. заключено кредитное соглашение ...., по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 750000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Пунктом 24 индивидуальных условий вышеуказанного соглашения установлено, что в соответствии с анкетой-заявлением, заемщик дает свое согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно приказу от 20 апреля 2022 года Тимерханова Г.Я. с 28 апреля 2022 года наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в Казанском нотариальном округе РТ Гришина К.Г. на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам.

13 июля 2023 года Тимерхановой Г.Я. - временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г., была совершена исполнительная надпись № .... о взыскании с должника Халимовой Е.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 311577,81 рублей, процентов в размере 16146,22 рублей и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2366,62 рублей.

Также судом установлено, что в нотариальную контору нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г. 30 июня 2023 года удаленно поступило заявление о совершении исполнительной надписи за .... от акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Дополнительно к вышеуказанному заявлению были приложены скан-образы следующих документов:

скан-образ правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения;

скан-образ требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от <дата>;

скан-образ ДОГОВОРА №.... на оказание услуг по подготовке письменной корреспонденции, тиражированию (печати) и совершение юридических и иных действий по отправке письменной корреспонденции для нужд АО «Россельхозбанк»;

скан-образ расчета задолженности по соглашению (кредитному договору/договору об открытии кредитной линии) .... от 15 августа 2019 года по состоянию на 15 июня 2023 года;

скан-образ соглашения .... от 15.08.2019;

скан-образ приложения к анкете-заявлению на предоставление кредита гражданина, ведущего ЛПХ;

скан-образ выписки по счету 40.... за период с 15.08.2019 по 15.06.2023;

скан-образ требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 28.04.2023;

скан-образ паспорта;

скан-образ отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Таким образом, нотариусу были представлены скан-образы документов, которые соответствуют требованиям законодательства о совершении исполнительной надписи нотариусом.

Вместе с тем, уведомление акционерного общества «Россельхозбанк» о досрочном истребовании задолженности от 28 апреля 2023 года направлено 11 мая 2023 Халимовой Е.А. по адресу: РТ, <адрес>, (данный адрес указан в заявлении Халимовой Е.А. в акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК», кредитном соглашении .... от 15 августа 2019 года, копии паспорта гражданина Российской Федерации). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... вручение адресату отправления зафиксировано 15 мая 2023 года.

В судебном заседании заявитель пояснила суду, что адресом ее места жительства значится: РТ, <адрес>, где она проживает по настоящее время. Отдельно на вопрос суда пояснила, что когда она получила уведомление от акционерного общества «Россельхозбанк», каким-либо образом не отреагировал на него.

Исполнительная надпись за № .... от акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» совершена 13 июля 2023 года, извещение о совершении исполнительной надписи исх. .... от 13 июля 2023 года направлено в адрес Халимовой Е.А. по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... вручение адресату отправления зафиксировано 19 июля 2023 года (л.д. 30). С заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Халимова Е.А. обратилась в суд 26 декабря 2023 года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока на оспаривание совершенного нотариального действия.

Таким образом, Халимова Е.А. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи была уведомлена о наличии задолженности и имела возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно статьям 89-92 Основ о нотариате бесспорность совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Как усматривается из пункта 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Из предоставленного расчета задолженности видно, что должник не исполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы заявителя Халимовой Е.А. о том, что в решении отсутствуют указания на удаление суда в совещательную комнату для принятия решения, решение не содержит указаний на состав суда его вынесшего, не содержит сведений о помощнике судьи, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих формирование суда в составе председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М. для рассмотрения данного дела, в решении не указано полное имя и отчество судьи вынесшего данное решение, решение не содержит сведений о лицах, участвующих в деле отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в жалобе доводы, опровергаются протоколом судебного заседания от 30 января 2024 года, в котором отражено, что председательствующий судья проверяет явку лиц, устанавливает их личности, объявляет состав суда, разъясняет право заявить отвод составу суда, а также разъясняет процессуальные права и обязанности. В протоколе судебного заседания также отражено удаление суда в совещательную комнату для принятия решения. Вопреки доводам жалобы, решение суда подписано судьей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод заявителя Халимовой Е.А. в суде первой инстанции, о том, что банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, поскольку уведомление акционерного общества «Россельхозбанк» о досрочном истребовании задолженности от 28 апреля 2023 года (л.д. 33) направлено 11 мая 2023 Халимовой Е.А. по адресу: РТ, <адрес>, (данный адрес указан в заявлении ФИО1 в акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК», кредитном соглашении .... от <дата>, копии паспорта гражданина Российской Федерации). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... вручение адресату отправления зафиксировано <дата>.

В судебном заседании заявитель пояснила суду, что адресом ее места жительства значится: РТ, <адрес>, где она проживает по настоящее время. Отдельно на вопрос суда пояснила, что, когда она получила уведомление от акционерного общества «Россельхозбанк», каким-либо образом не отреагировала на него.

Исполнительная надпись за № .... акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» совершена <дата>, извещение о совершении исполнительной надписи исх. .... от <дата> направлено в адрес ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... вручение адресату отправления зафиксировано <дата> (л.д. 30). С заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 обратилась в суд <дата>, что свидетельствует о пропуске процессуального срока на оспаривание совершенного нотариального действия.

Должником не были оспорены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Подписи заемщика в кредитном договоре, графике платежей, правилах подтверждают ознакомление с их условиями и согласие их исполнять.

Таким образом, банком и нотариусом соблюдены процедуры совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден представленными доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении акционерным обществом «Россельхозбанк» её прав в связи с ненадлежащим уведомлением и извещением о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности являются несостоятельными.

Доказательств того, что у Халимовой Е.А. имеется перед банком иная сумма задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, суду первой инстанции они также представлены не были.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которое Халимовой Е.А. в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления Халимовой Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2024-000513-33

дело № 2-445/2024

№ 33-15467/2024

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимовой Е.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Халимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Халимовой Е.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору .... от 10 октября 2022 года в размере 217 617 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, выслушав Шумилова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (далее -ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд к Халимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10 октября 2022 года АО «Тинькофф Банк» и Халимовой Е.А. заключили кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 194 267 руб. 65 коп. на срок до 10 октября 2022 года под 11,077 % г...

...одовых.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) ..../.... от 31 марта 2023 года, сумма задолженности по основному долгу составила 192 838 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам составила 22 899 руб. 93 коп., сумма задолженности по неустойке составила 1 879 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита допускается уступка прав требований по договору третьим лицам.

31 марта 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) ...., по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности.

Размер непогашенной неустойки составил 1 879 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 217 617 руб. 82 коп., из которых: 192 838 руб. 10 коп. - сумма просроченного основного долга, 22 899 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 879 руб. 79 коп. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года судебный приказ от 19 февраля 2024 года о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 617 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халимова Е.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халимова Е.А. просит отменить решение суда, указывает, что каких-либо правовых и договорных взаимоотношений с ООО «ПКО Траст» у нее не имеется, АО «Тинькофф Банк» не был привлечен по делу в качестве третьего лица, 10 октября 2022 года Халимовой Е.А. были размещены безналичные расчетные средства (депонированы) ценные бумаги в доверительное управление – по эмиссионному контракту, а банк имеет лицензию только на осуществление сделок с ценными бумагами, истец не является надлежащим истцом, так как у него отсутствует правоспособность с учетом отсутствия договорных отношений с ответчиком, уступка с ответчиком не согласовывалась, ответчику встречным кредитором не выплачены доходы на ценные бумаги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2022 года АО «Тинькофф Банк» и Халимовой Е.А. заключили кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 194 267 руб. 65 коп. на срок до 10 октября 2022 года под 11,077 % годовых.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

31 марта 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) .... по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 217 617 руб. 82 коп., из которых: 192 838 руб. 10 коп. - сумма просроченного основного долга, 22 899 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 879 руб. 79 коп. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года судебный приказ от 19 февраля 2024 года о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Траст» по настоящему кредитному договору отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца сумму задолженности по данному договору в общем размере 217 617 руб. 82 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным принятым решением в силу следующего.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПКО Траст» является деятельность в области права (код ....

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в редакции, действующей с 28 января 2018 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28 января 2018 года, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом ...., деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом ....

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и не устанавливал подлежащих установлению обстоятельств, не учел, что согласно ОКВЭД деятельность в области права, относится к группировке с кодом ОКВЭД ...., которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чем прямо указано в данном классификаторе.

Согласно ЕГРЮЛ, ООО "ПКО Траст" в качестве основной либо дополнительной деятельности не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ОКВЭД ....), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД ....), следовательно договор уступки прав требований .... от 31 марта 2023 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО Траст», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору .... от 10 октября 2022 года является недействительным в силу ничтожности.

Наличие в договоре потребительского кредита условия о согласии на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13) не опровергает выводов судебной коллегии о недействительности договора уступки прав требований в силу императивности нормы закона, предусматривающей запрет на уступку прав (требований) новому кредитору, не являющемуся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к Халимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-445/2024

16RS0011-01-2024-000513-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее также - Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 194 267,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,077 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направила АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету о выдаче кредита, которая по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование; кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженност...

...и по основному долгу составила 192 838,10 руб., сумма задолженности по процентам составила 22 899,93 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 879,79 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита допускается уступка прав требований по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ТКС, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец).

Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности.

Размер непогашенной неустойки составил 1 879,79 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 217 617,82 (Двести семнадцать тысяч шестьсот семнадцать руб. 82 коп.), из которых: 192 838,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 22 899,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 879,79 руб. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 617,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее также - Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 194 267,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,077 % годовых.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование; кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ТКС, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 217 617,82 (Двести семнадцать тысяч шестьсот семнадцать руб. 82 коп.), из которых: 192 838,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 22 899,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 879,79 руб. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Доводы иска ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало.

Таким образом, у истца имеется право требовать возврата задолженности по указанному кредитному договору. Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, когда ответной стороной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено; доводы и цена иска ответчиком не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитном договору подлежат удовлетворению.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО ПКО «ТРАСТ» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 376,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 18 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН:381100776800) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 617 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук

Дело № 2-47/2025 (2-1070/2024)

16RS0011-01-2024-001514-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Фамил кызы, ФИО6 Парвиз оглы, ФИО3 Парвиз кызы, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 Фамил кызы, ФИО6 Парвиз оглы, ФИО3 Парвиз кызы, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что истец является собственником жилого помещения по адресу: РТ, . Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их место проживания неизвестно. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РТ, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики на судебное заседание не явились.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно и иск предъявлен к ответчику по последнему известному месту жительства им в качестве представителей назначены судом адвокаты ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представители ответчиков иск не признали, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как ответчики, возможно не имеют другого жилья.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, иск подлежащим удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ N 5242-1 от "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: РТ, . принадлежит истице на праве собственности. Ответчики в спорном жилом доме не проживают, их личных вещей не имеется, их местонахождение неизвестно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения права пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением, следовательно, признания их утратившими право пользования жилым домом, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО4 Фамил кызы, ФИО6 Парвиз оглы, ФИО5 Парвиз кызы, ФИО1 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 Фамил кызы, ФИО6 Парвиз оглы, ФИО5 Парвиз кызы, Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Республики Татарстан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: РТ, .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья П.В. Романчук

Копия верна

Судья П.В. Романчук

Дело № 2-6/2022

16RS0011-01-2021-002377-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Заря» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заря», об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км +420 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО под управлением истца и трактора МТЗ 80, принадлежавшего ООО «Заря», без государственной регистрации, под управлением ФИО13 В отношении ФИО1 производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель трактора ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 изначально дала пояснения о том, что трактор был невидим, без световых приборов, поэтому она его не заметила и совершила с ним столкновением. При этом при фиксации ДТП сведения о повреждениях или работоспособности осветительных приборов трактора должностными лицами не закреплены.

Указывая, что в результате действия источника повышенной опасности, трактора, которым управлял работник ООО «Заря» будучи в состоянии алкогольного опьянения ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в возмещ...

...ение материального ущерба, причинённого ДТП в размере 159300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6000 рублей и на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4846 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

ФИО1 суду пояснила, что она не виновата в произошедшем ДТП, поскольку, двигаясь в темное время суток по автодороге, она не увидела трактор, и совершенно неожиданно врезалась в препятствие, так как у трактора какие либо осветительные приборы не горели, он был совершенно не заметен, поэтому она не применяла торможения, так как не заметила препятствий на полосе своего движения. Она полагает, что тракторист не двигался, а стоял на проезжей части и спал в кабине, поскольку он был очень сильно пьян. Сотрудники ГИБДД, явившиеся на место ДТП не смогли включить световые приборы трактора, это сделали заинтересованные лица, сотрудники ООО «Заря» после того, как долго там провозились, при этом данное обстоятельство не было зафиксировано в материалах административного дела. Полагает, что в ДТП полностью виновен водитель трактора ФИО13, поскольку он не должен был выезжать на рабочем тракторе, без регистрации, номерных знаков, осветительных приборов, в состоянии алкогольного опьянения на автодорогу.

Представитель ответчика ООО «Заря» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ФИО13 действительно на момент ДТП являлся водителем трактора МТЗ-80, находящимся на балансе ООО «Заря». При этом трактор действительно не зарегистрирован в органах ГИБДД, не имеет паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, не имеет номерного знака и не был застрахован. В связи с этим ФИО13 не имел права выезжать на этом тракторе на автодорогу, он использовался только для работы на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попросил разрешение для использования трактора у себя в хозяйстве, для уборки картошки, но по каким-то причинам выехал в соседнее село и попал в ДТП с участием автомобиля истца. Однако перед выпуском на линию трактор был проверен сотрудниками ООО «Заря», он был в исправном состоянии, все световые приборы трактора горели и ДТП произошло возможно из-за невнимательности самой истицы, которая двигалась на большой скорости и каким-то образом отвлеклась и не заметила впереди едущий трактор.

Привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Объяснил, что он не виноват в ДТП, виновата истец. ДД.ММ.ГГГГ он действительно, поехал в соседнее село, так как заболела мама его супруги и он отвез ее к родителям, а когда возвращался, в него врезалась машина под управлением ФИО1 до поездки он действительно употребил 2 бокала пива, но все таки поехал в связи с серьезностью ситуации. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но все световые приборы трактора были в исправном состоянии, и на момент ДТП он не стоял, как говорит истец, а двигался со включёнными габаритами. После ДТП он отключил массу, чтобы не произошло возгорания, поэтому, когда приехали сотрудники ГИБДД, трактор был с заглушенным двигателем и без световых приборов. Затем приехали сотрудники ООО «Заря» и завели трактор, все было в исправном состоянии, при ДТП световые приборы и соединения не были повреждены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 9 км. + 420 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобилем марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № и трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Трактор МТЗ-80 не имеет государственный регистрационный знак, не прошел регистрацию в органах ГИБДД, не имеет паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно представленной суду инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный МТЗ 80 <данные изъяты> состоит на балансе ООО «Заря».

Ответчиком ООО «Заря» не оспаривается факт эксплуатации данного трактора.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ 80 ООО «Заря» не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-техник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1212400 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № составляет 159300 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки Пежо 206, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Судом исследованы материалы административного дела № по факту ДТП.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 трактор МТЗ-80 двигался по автодороге <адрес>, а автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак № двигался сзади в попутном направлении. Место столкновения указано на полосе движения трактора и автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на месте ДТП следует, что она совершила спереди идущим трактором, у которого отсутствовало какое-либо освещение, из-за чего она не смогла его заметить и прибегнуть к экстренном торможению. Водитель трактора находился с признаками алкогольного опьянения.

Из объяснения тракториста ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на служебном тракторе МТЗ-80 из с<адрес>, осветительные приборы были в исправном состоянии, которые он проверил перед выездом. Двигался по своей полосе и увидел в зеркало заднего вида приближается транспортное средство, встречных автомобилей при этом не было, сзади идущий автомобиль на большой скорости совершило с ним столкновение. До поездки он вывил 1 стакан пива.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 на 9 км. + 420 метров автодороги <адрес>, управляя автомобилем Пежо 206, г/н №177рус нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД, - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдала необходимую дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершила столкновение с трактором МТЗ-80, без государственного номера.

Кроме того, в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял трактором, не имея страхового полиса ОСАГО. И постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он не имел при себе водительского удостоверения, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление трактором, не зарегистрированном в установленном порядке. Все постановления вступили в законную силу.

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении пришел установил, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что сотрудниками ГИБДД, оформившими ДТП, была проверена исправность системы освещения трактора и в частности, задние габаритные огни, протокол осмотра транспортных средств в деле отсутствует, суду не представлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения должностным лицом не были устранены имеющиеся противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства.

Из объяснений ФИО1 данных ею после ДТП, имеющихся в материалах административного дела, данных при рассмотрении судом дела административного правонарушения в отношении нее в суде и данных в судебном заседании следует, что последовательно указывала на обстоятельства ДТП с участием ее автомобиля и трактора под управлением ФИО13 Так она пояснила, что ехала со скоростью около 60 км/час, и впереди идущий или стоящий трактор не видела до момента столкновения, потому что он был совершенно темным, без всяких фонарей, поэтому применить экстренное торможение или как то увернутся от столкновения она не могла, дорога была пустая, встречных машин не было, если бы она заметила трактор хотя бы за 10 метров, она успела бы проехать по встречной полосе. После ДТП, выяснилось, что тракторист сильно пьян, он не мог толком давать объяснения. Вместе с сотрудниками ГИБДД приехали какие-то люди, судя по всему собственники трактора и в течении почти часа пытались завезти трактор и включить задние габариты, но после длительных манипуляций и у трактора еле-еле загорелся один задний фонарь. При ударе механически световые приборы не были повреждены.

Вместо с тем, судом установлено, что ФИО13, водитель трактора сразу, после ДТП объяснений по обстоятельствам ДТП не давал, его объяснения в материалах административного дела датируются лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что он действительно управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, выпил бутылку пива днем, и ехал домой после того, как отвез жену в другую деревню, когда в его трактор врезалась машина под управлением ФИО1 Он двигался по своей полосе, не собирался никуда поворачивать, задние световые приборы у него горели, были в исправном состоянии, их проверяли перед тем, как выпустить его на работу. При этом сразу после ДТП сотрудники ГИБДД у него объяснения не отбирали. От освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он отказался, так как и так знал, что пьян и данный факт не оспаривал. Трактор действительно завели сотрудники ООО «Заря», приехавшие на место ДТП.

К пояснениям ФИО13 о том, что световые приборы трактора были в исправном состоянии и в момент ДТП горели, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам административного дела № по факту ДТП, в котором факт работоспособности задних световых приборов не зафиксирован никаким образом, не зафиксировано и наличие механических повреждений, повлекших их отключение. Сведений о том, что осуществлен контроль исправности трактора в день ДТП, перед началом работы, ООО «Заря» суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, и как следует из показаний, должностного лица, осуществившего выезд на место ДТП - инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, допрошенного в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он выезжал на место ДТП и водитель трактора ФИО13 был сильно пьян, поэтому они не смогли у него в этот же день отобрать объяснения об обстоятельствах ДТП, а ФИО1 сразу дала объяснения, что у трактора габариты не горели. Кроме того инспектора пояснил, что в результате ДТП автомобиль Пежо был сильно поврежден, тормозного пути у автомобиля ФИО1 не было, из чего они сделали вывод, что она не применяла экстренное торможение. Да, действительно обстоятельство работоспособности задних габаритов трактора они в документах не зафиксировали. Механических повреждений световых приборов у трактора не имелось, так как они не являются специалистами в специальной технике, то трактор завели представителя ООО «Заря», в чьем владении находился трактор. И после того, как завели задние фары горели, но завезти трактор им сразу не удалось, они производили там какие-то манипуляции.

Судом также установлено, что между ООО «Заря» в лице директора ФИО9 и ФИО13 заключен трудовой договор от № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 принят на работу - на должность механизатор.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Заря», трактористу ФИО13 поручен вывоз навоза, раздача воды из <адрес> в МТФ. В графе трактор механически исправен, выезд разрешен, принял тракторист проставлены даты, однако чьи-либо подписи отсутствуют.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства путевой лист, из административного дела № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он представлен в оригинале и по времени первым после ДТП.

А представленную суду стороной ответчика при рассмотрении данного спора, копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на идентичном бланке, но с подписями механика бригадира, тракториста, с записями о выполнении задания, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что он отличается от оригинала, написан другим почерком, имеет другое содержание и наличие подписей, отсутствующих в оригинале.

При таких обстоятельствах суд относится критически к объяснениям представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО13, а также допрошенных в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11, (работников ООО «Заря) в части того, что ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ 80 перед началом работы прошел технический осмотр на наличие неисправностей, поскольку имеющийся в материалах административного дела оригинал путевого листа говорит об обратном и о формальном заполнении бланка путевого листа.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

«В случае если судом методом опроса свидетелей будет установлено, что на места происшествия видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля Пежо, составляла менее 19,89 м, то у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80, если видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля Пежо, составляла более 19,89 м, то у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80.

В условиях ДТП, с технической точки зрения, водителю автомобиля Пежо, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. (п. 1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю трактора МТЗ-80, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

(п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 19.1 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках

фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.; Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности, к техническому состоянию и методы проверки» - 3.3. не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы)».

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробный анализ поставленных вопросов, не имеет противоречий. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Судом также исследованы материалы административного дела № в отношении ФИО13

Так в связи с наличием у ФИО13, управлявшего трактором в момент ДТП, признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО13 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, от чего он отказался, далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего также отказался. По результатам ИДПС ОМВД России по РТ ФИО6 в отношении ФИО13 составлен протокол <адрес>93 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем ФИО13 нарушены требования п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, которые в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» должны быть работоспособны, а также требования п. 2.3.1 ПДД РФ которым установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Трактор в ночное время эксплуатировался с нарушениями требований закона: не имел габаритных огней, не освещался задними фарами трактора, что явилось причиной столкновения автомобиля Пежо с трактора в темное время суток.

Между тем, с учетом отсутствия оснований не доверять последовательным пояснениям ФИО1 о том, что она из-за отсутствия световых приборов у трактора не заметила его вплоть до столкновения, что подтверждается также и материалами административного дела по факту ДТП, в частности схемой места происшествия, согласно которому отсутствует тормозной путь, суд приходит к убеждению что при таких обстоятельствах ДТП она не имела технической возможности избежать столкновения с трактором, поскольку момент обнаружения опасности совпадает с моментом столкновения.

Следовательно, в данном случае имеет место быть полная вина водителя трактора ФИО13 в нарушении Правил дорожного движения.

При этом, доводы представителя ООО «Заря» ФИО5 о том, что в ДТП виновата сама ФИО1, которая скорее всего двигалась с большой скоростью и отвлеклась на что-то, в связи с чем не заметила двигавшийся впереди трактор, суд отклоняет, так как они являются голословными и основаны на предположениях представителя истца, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1018 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд считает доказанным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 являлся работником ООО «Заря» на основании заключенного между ними трудового договора и управлял источником повышенной опасности - трактором, принадлежащим ООО «Заря».

При таких обстоятельствах ФИО13 не является владельцем источника повышенной опасности и ущерб обязано возместить юридическое лицо, с которым ФИО13 состоит в трудовых отношениях.

Нормами п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Судом установлено, что в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 140022 рубля 89 копеек, из расчета 159300 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 19227,11 рублей (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Заря» как с владельца источника повышенной опасности - трактор МТЗ 80, без государственного регистрационного знака.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из акта приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачены денежные средства в размере 17000 рублей за проведение экспертизы автомобиля после ДТП, согласно квитанциям за эвакуацию автомобиля 6000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оценке и эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, определением расходы на ее проведение возложены на истца, оплата не была произведена, в связи с тем, что иск удовлетворён данные расходы в размере 25000 рублей также подлежат отнесению на ответчика ООО «Заря».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Заря» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140022 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова

судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2021-002377-19

дело № 2-6/2022

дело № 33-17277/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140022 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с у...

...частием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot и принадлежащего ответчику трактора МТЗ-80 под управлением ФИО11 Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночная стоимость автомобиля Peugeot составила 159300 рублей.

Считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159300 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4846 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит отменить решение суда. При этом автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и сделан неправильный вывод о виновности ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» ФИО6, третье лицо ФИО11 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ФИО1 – ФИО7 с жалобой не согласилась.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и трактора МТЗ-80, находившегося в собственности ООО «Заря» и под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года ФИО1 за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО11 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия ФИО11 являлся работником ООО «Заря», что подтверждается справкой (т.1. л.д. 131) и трудовым договором (т.1. л.д. 142-147).

Согласно актам экспертного исследования эксперта ФИО8, выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 составила 1212400 рублей при рыночной стоимости автомобиля на 8 сентября 2020 года - 159300 рублей, стоимости его годных остатков - 19227 рублей 11 копеек.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в случае если судом методом опроса свидетелей будет установлено, что на месте происшествия видимость трактора с рабочего места водителя автомобиля Peugeot 206 составляла менее 19,89 м, то у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с трактором МТЗ-80, если видимость трактора с рабочего места водителя автомобиля Пежо составляла более 19,89 м, то у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водителю автомобиля Peugeot 206 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю трактора МТЗ-80, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктом 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 8 сентября 2020 года произошло по вине ФИО9, управлявшего трактором без включенных габаритных огней, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ООО «Заря» как работодателя виновника происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора МТЗ-80 обязанности по включению габаритных фонарей, в результате чего ФИО1 не имела возможности вовремя обнаружить опасность.

В решении судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 приведены объяснения ФИО9, согласно которым внешние осветительные приборы трактора были в исправном состоянии, он ехал по своей полосе, сзади движущееся транспортное средство на большой скорости совершило столкновение с транспортным средством под управлением ФИО11

В рапорте об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2020 года зафиксированы повреждения заднего стекла и заднего правого колеса трактора, сведений о повреждении световых приборов или соединений (провода, штекеры) в рапорте не указано.

Материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исследованных судом дел об административном правонарушении не имеют доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что в момент столкновения транспортных средств габаритные огни трактора находились в выключенном состоянии. Также отсутствуют доказательства неисправности осветительных приборов трактора. При этом из объяснений сотрудников ГИБДД, содержащихся в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 12-110/2020 в отношении ФИО1 следует, что после того, как представители ООО «Заря» завели трактор на месте ДТП задние габаритные фары на тракторе горели. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить достоверность утверждения истца о том, что в момент происшествия габаритные фонари трактора не горели. Данные обстоятельства не усматриваются ни из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ни из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец принял на себя риск неудовлетворительных последствий в виде отказа в удовлетворении иска в связи с непредставлением доказательств причинения ущерба действиями/бездействием ФИО11

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска основываясь лишь на голословном, не подтвержденном какими-либо доказательствами, утверждении истца о том, что габаритные огни у трактора под управлением ФИО11 находились в выключенном состоянии, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2021-002377-19

дело № 2-6/2022

дело № 33-8982/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Халимовой Елены Алиевны к ООО «Заря» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу Халимовой Елены Алиевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140022 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Халимовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выступления представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» Фаткуллиной Н.С., третьего лица Шамсутдинова Р.Р., возражавши...

...х доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халимова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего Халимовой Е.А. и под ее управлением, и трактора МТЗ-80 (без государственного регистрационного знака), принадлежащего ООО «Заря», под управлением Шамсутдинова Р.Р.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года Халимова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административным правонарушении в отношении Халимовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения величины ущерба Халимова Е.А. инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» (далее - ООО «Эксперт-техник»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, составила 1212400 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 159300 руб.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80 на момент дорожнотранспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на виновность Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном пришествии, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав, просил взыскать с ООО «Заря», работодателя виновника происшествия, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 159300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4846 руб.

Халимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила акт экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21 доп ООО «Эксперт техник», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, составила 19227 руб. 11 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Заря» исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шамсутдинов Р.Р. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Податель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого истцу следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие тормозного пути у автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS. Считает, что при соблюдении скоростного режима, при должной внимательности Халимова Е.А. имела возможность своевременно обнаружить трактор на пути следования. По мнению апеллянта, пояснения представителя ответчика и третьего лица Шамсутдинова Р.Р. не были приняты во внимания, не получили должной оценки суда по мотиву наличия у Шамсутдинова Р.Р. признаков алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Халимова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Заря» Фаткуллина Н.С., третье лицо Шамсутдинов Р.Р. возражали доводам жалобы.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 8 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего Халимовой Е.А. и под ее управлением, и трактора МТЗ-80 (без государственного регистрационного знака), принадлежащего ООО «Заря», под управлением Шамсутдинова Р.Р.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года Халимова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административным правонарушении в отношении Халимовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями по делу об административным правонарушении от 8 сентября 2022 года Шамсутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, водительского удостоверения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21, подготовленному ООО «Эксперт техник» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... 177 RUS, составила 1212400 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 159300 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21 доп ООО «Эксперт техник» стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, составила 19227 руб. 11 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора МТЗ-80 на момент дорожнотранспортного происшествия не была застрахована.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из вины Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, руководствовался заключениями ООО «Эксперт-техник» о стоимости автомобиля и годных остатков.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вышеупомянутые экспертные заключения, представленные истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанных экспертных заключений требованиям действующего законодательства не противоречит.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о наличии вины Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 8 сентября 2020 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в него включены случаи, при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Обосновывая исковые требования, Халимова Е.А. ссылалась на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия у впереди идущего трактора не были включены задние габаритные огни или другие осветительные приборы, обозначающие транспортное средство на проезжей части. Об этом было указано в письменных объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.

Из объяснений Шамсутдинова Р.Р., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ехал на служебном тракторе МТЗ-80 из села Ст. Бурундуки, осветительные приборы были в исправном состоянии, которые он проверил перед выездом. Двигаясь по своей полосе, в зеркало заднего вида увидел приближающееся на высокой скорости транспортное средство, с которым произошло столкновение, встречных автомобилей при этом не было. До поездки он выпил 1 стакан пива.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» от 5 апреля 2022 № 2-6/04-22, составленного на основании определения суда от 10 февраля 2022 года, в случае если будет установлено, что на месте происшествия видимость трактора с рабочего места водителя автомобиля Peugeot 206 составляла менее 19,89 м, то у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80, если видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля Peugeot 206 составляла более 19,89 м, то у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что момент обнаружения опасности водителем определяется его субъективными особенностями. Минимальные требования к действиям водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя трактора, не соответствующие пункту 19.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как ранее упомянуто, решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административным правонарушении в отношении Халимовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая такое решение, судья исходил из того, что объяснения Халимовой Е.А. о невозможности распознать трактор не опровергнуты в ходе производства по делу об административным правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не была проверена исправность системы освещения трактора, в частности, задних габаритных огней, что бы позволило однозначно сделать вывод о нарушении Халимовой Е.А. части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в темное время суток, отсутствовало искусственное дорожное освещение, а доказательств наличия у трактора включенных габаритных огней ответчиком не доказано, при не опровергнутых пояснениях Халимовой Е.А. о том, что трактор под управлением ответчика она увидела перед столкновением, у истца не имелось объективной возможности с момента обнаружения опасности принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, довод о том, что Халимова Е.А. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, правильно отклонен судом, поскольку опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Шамсутдинова Р.Р. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу нанесен по вине третьих лиц. При этом суд обоснованно критически оценил объяснения Шамутдинова Р.Р. об исправности габаритных огней трактора, которые даны сотрудникам ГИБДД спустя три дня после произошедшего - 11 сентября 2020 года, установив, что технический осмотр трактора в целях выявления неисправностей в день дорожно-транспортного происшествия не проводился. Не представлены и доказательства проведения органами гостехнадзора, осуществляющими допуск тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, к участию в дорожном движении, государственного технического осмотра. Владельцем транспортное средство не было поставлено на учет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Каких-либо доказательств того, что Халимова Е.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь прямо без изменения траектории движения, не выбрала предусмотренную Правилами дорожного движения скорость и при возникновении опасности имела возможность избежать столкновения, но не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, стороной ответчика суду не представлено.

Не свидетельствует достоверно о нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствие тормозного пути автомобиля под управлением Халимовой Е.А., поскольку его отсутствие помимо бездействия может объясняться также неожиданностью появления препятствия, в данном случае трактора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия вины Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела 1 декабря 2018 года между ООО «Заря» и Шамсутдиновым Р.Р. заключен трудовой договор от № ЗР0000383, Шамсутдинов Р.Р. принят на работу в качестве механизатора.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в нерабочее время, не при выполнении трудовых обязанностей.

Сам по себе факт управления Шамсутдиновым Р.Р. трактором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия с ведома работодателя (о противоправном завладении трактором ответчик не заявил) не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения Шамсутдиновым Р.Р. трактором в нерабочее время, ответчик, являясь собственником трактора МТЗ-80, допустил его участие в дорожном движении при отсутствующих задних габаритных огнях, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника транспортного средства ООО «Заря».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности указанного лица сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0011-01-2021-002377-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8215/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Халимовой Елены Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Халимовой Елены Алиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot» и принадлежащего ответчику трактора МТЗ-80 под управлением ФИО6 Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночная стоимость автомобиля «Peugeot» составила 159 300 рублей.

Считая ФИО6 виновником дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 300 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рубле...

...й, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 846 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО «Заря» с пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 022,89 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,46 рублей.

С ООО «Заря» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что водитель трактора находился в состоянии опьянения, трактор не был зарегистрирован, не имел регистрационных номеров. Кроме того, полагает основанными на неверной оценке доказательств выводы суда апелляционной инстанции о том, что трактор осуществлял движение и при этом у него горели задние габаритные огни, тогда как иными доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что трактор стоял без движения с выключенным габаритными огнями, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

ООО «Заря» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность апелляционного определения и содержится просьба об оставлении его без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобилем «Peugeot 206», <данные изъяты>, и трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Трактор МТЗ-80 не имеет государственный регистрационный знак, не прошел регистрацию в органах ГИБДД, не имеет паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и ООО «Заря» не оспаривалась принадлежность трактора МТЗ-80, также, как и то обстоятельство, что ФИО6 на момент указанного ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Заря» и действовал по заданию данного юридического лица.

Между ООО «Заря» в лице директора ФИО7 и ФИО6 заключен трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на работу - на должность механизатора.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80 - ООО «Заря» на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-техник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 206», <данные изъяты>, без учета износа составляет 1212 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Peugeot 206», <данные изъяты>, составляет 159 300 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Peugeot 206», <данные изъяты> принадлежит ФИО1

На основании административного материала по факту ДТП трактор МТЗ-80 двигался по автодороге Казань-Ульяновск-Большие Тарханы от села Б.Тарханы, а автомобиль «Peugeot 206», <данные изъяты>, двигался сзади в попутном направлении. Место столкновения указано на полосе движения трактора и автомобиля.

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в её действиях усмотрено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления, вступившие в законную силу, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством не зарегистрированного в установленном порядке, в отсутствие полиса ОСАГО, в отсутствие водительского удостоверения.

Также установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленного уполномоченным должностным лицом № водитель ФИО6 при наличии признаков алкогольного опьянения отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 ООО «Совет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если судом методом опроса свидетелей будет установлено, что на месте происшествия видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля «Peugeot», составляла менее 19,89 м, то у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80, если видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля «Peugeot», составляла более 19,89 м, то у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80.

В условиях ДТП, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Peugeot», следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю трактора МТЗ-80, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания непосредственных участников ДТП ФИО6 и ФИО1, исследовав административный материал и имеющиеся в нём пояснения указанных лиц, рапорты, протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях, показания свидетелей, вышеуказанное заключение эксперта, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, которые в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» должны быть работоспособны, а также требования п. 2.3.1 ПДД РФ которым установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом суд первой инстанции, оценив показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, признал достоверными показания ФИО1, полагая установленным факт отсутствия включенных у трактора световых приборов, что указывает на отсутствие у водителя ФИО1 возможности избежать столкновения с трактором, двигающимся без включенных габаритных огней. Соответственно судом сделан вывод об отсутствии нарушения требования Правил с её стороны, возложив ответственность за причинённый вред на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя ООО «Заря».

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что из пояснений ФИО6 по делу об административном правонарушении следует, что световые приборы трактора были исправны и были включены в момент ДТП, в рапорте о ДТП отсутствуют сведения о повреждении световых приборов, кроме того представители ООО «Заря» после их прибытия на место ДТП завели трактор задние габаритные фары на тракторе горели. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить достоверность утверждения истца о том, что в момент происшествия габаритные фонари трактора не горели и полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действия (бездействия) ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям пунктов 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Применительно к суду апелляционной инстанции, в судебном акте должен содержаться мотивы несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции, с указанием в том числе на допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, которые привели к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованием не соответствует.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что на момент ДТП у трактора не горели габаритные огни, что и явилось причиной ДТП сослался на совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, с изложением мотивов принятия одних доказательств и признания недостоверными других. В частности, суд оценивая показания ФИО6 и признавая их недостоверными, исходил из того, что на месте ДТП он находился в состоянии опьянения и не был опрошен непосредственно после ДТП, а дал свои пояснения позже. Также судом указано, на недостоверность свидетельских показаний, со ссылкой на сомнение в их объективности ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Однако, судом апелляционной инстанции данные выводы суда не опровергнуты, мотивы несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции в апелляционном определении не приведены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без оценки такие юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, как привлечение ФИО6 к ответственности за отказ от освидетельствования, отсутствие у него удостоверения на право управления, отсутствие регистрации трактора, что означает недопустимость его эксплуатации. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеют юридическое значение, поскольку в данном деле ответчик является работодателем водителя трактора и потому может быть привлечен к гражданской ответственности не только как владелец источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), но и как юридическое лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. (статья 1068 ГК РФ). Соответственно юридически значимым для правильного установления виновного лица являются, не только оценка действий лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами, но и, в том числе, оценка действия (бездействия) работодателя, обязанного принять должные меры к обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При таком положении апелляционной определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в оценке доказательств, дать надлежащую правовую оценку действиям водителей, а также работодателя и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи