Халимова Ольга Вячеславовна

УИД 74RS0007-01-2024-000810-38 Судья Михайлова И.П.

дело № 2-4353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6490/2025

11 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Е.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимовой Ольги Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2024 года по иску Халимовой Ольги Вячеславовны к Редутко Виктору Ивановичу, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района о запрете содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Халимовой О.В. – Анисимовой Е.М., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Халимова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Редутко В.И., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района о запрете содержания на земельном участке домашних животных, возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по устранению нарушений санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных путем разбора захламления навоза и его вывоза с земельного участка, путем дезинсекции, десакрализации и дератизации земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности установить за свой счет за...

...бор (металлический или деревянный) высотой 1 метр 60 см. по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Халимова О.В. является собственником 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, собственниками по 1/10 доли в праве являются Халимов Д.А. и несовершеннолетние ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождении), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок истца Халимовой О.В. имеет статус земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Соседний земельный участок № №, который имеет кадастровый № №, относится к категории земель, находящихся в государственной собственности. В соответствии с отчетом о недвижимости, полученным из публичной кадастровой палаты Челябинской области, на данный земельный участок имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия ограничения с 13 января 2023 года, бессрочный. Реквизиты документа-основания: постановление «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» от 1977-09-02 № 465. Данный земельный участок находится в государственной собственности в лице Комитета по Управлению земельными отношениями Сосновского муниципального района (структурного подразделения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области), который ДД.ММ.ГГГГ года своим постановлением № № установил публичный сервитут на земельный участок № №, который имеет кадастровый № №, расположенный в <адрес> 10 мая 2023 года между КУиЗО Сосновского района Челябинской области и Редутко В.И. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № №, в соответствии с условиями которого, Редутко В.И. использует данный земельный участок. Согласно категории земель Управления Росреестра по Челябинской области, земельный участок № 346, который имеет кадастровый № №, расположенный в <адрес> отнесен землям сельскохозяйственного назначения. Редутко В.И., действуя в нарушение условий договора аренды, в нарушение Земельного Кодекса РФ в части целевого использования земель с ограниченным назначением, на арендованном участке занимается разведением свиней, домашней птицы. В результате такого нецелевого использования земельного участка на нем и на участке истца появились мухи, крысы, неприятный запах, а также свиньи систематически проникают на территорию земельного участка Халимовой О.В., роют землю, уничтожая садовые посадки культурных растений. Ответчик КУиЗО Сосновского муниципального района не осуществляет надлежащий надзор за использованием по назначению земельного участка с кадастровым № №, а ответчику Редутко В.И. разводит на участке свиней с нарушением санитарных норм и правил их содержания. По мнению истца Редутко В.И. своими действиями нарушает санитарно-гигиенические ветеринарные нормы, а именно: навоз за свиньями и птицей не вывозится из животноводческого помещения, а складируется за территорией земельного участка, у истца и у ближайших соседей, постоянно стоит неприятный запах навоза. От отравления запахом навоза истец испытывает постоянную головную боль, страдает бессонницей, кроме того, в огороде истца ничего не растет, оградительный забор между земельными участками отсутствует, из-за чего свиньи систематически уничтожают посадки в огороде, чем ежегодно причиняется материальный ущерб. Истец считает, что действиями ответчика Редутко В.И. по содержанию на своём земельном участке свиней и птицы чинятся препятствия собственнику соседнего земельного участка, а, именно, содержание поголовья свиней и домашней птицы, которое причиняет неудобства, неприятный запах от продуктов их жизнедеятельности, осуществляется складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных. Относительно распределения гражданско-правовой ответственности между ответчиками, Халимова О.В. полагает, что и Редутко В.И. и КУиЗО несут ее в равной степени.

Истец Халимова О.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Анисимова Е.М. действующая на основании доверенности № от 09 июля 2024 года в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Усов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Редутко В.И. судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Халимов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное мнение, в котором требования истца поддержал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязал Редутко В.И. произвести за свой счет разбор захламления навоза путем его вывоза с земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно провести дезинсекцию, десакрилизацию и дератизацию земельного участка № №, установить за свой счет металлический или деревянный забор по границе земельного участка № № с кадастровым номером № расположенного в <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером №

Взыскал с Редутко В.И. в пользу Халимовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленной Халимовой О.В. к Редутко В.И. отказал.

В удовлетворении исковых требований Халимовой О.В. к КУИЗО Сосновского района муниципального Челябинской области о запрете содержания на земельном участке домашних животных, возложении обязанности по нарушению санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, компенсации морального вреда, отказал.

В апелляционной жалобе Халимова О.В. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда изменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Ссылается на фактические обстоятельства дела, положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Полагает, что поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то он обязан удовлетворить иск Хакимовой О.В. и в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Халимова О.В., представитель ответчика КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик Редутко В.И., третье лицо Халимов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Халимова О.В. является собственником 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, собственниками по 1/10 доли в праве являются Халимов Д.А. и несовершеннолетние ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО22. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> имеет статус земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Соседний земельный участок № №, который имеет кадастровый № №, относится к категории земель, находящихся в государственной собственности. В соответствии с отчетом о недвижимости, полученным из публичной кадастровой палаты Челябинской области, на данный земельный участок имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия ограничения с 13 января 2023 года, бессрочный. Реквизиты документа-основания: постановление «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» от 1977-09-02 № 465.

Данный земельный участок находится в государственной собственности в лице Комитета по Управлению земельными отношениями Сосновского муниципального района (структурного подразделения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области), который 16 декабря 2021 года своим постановлением № № установил публичный сервитут на земельный участок № 346, который имеет кадастровый № №, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между КУиЗО Сосновского района Челябинской области и Редутко В.И. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № №, в соответствии с условиями которого, Редутко В.И. использует данный земельный участок.

Согласно категории земель Управления Росреестра по Челябинской области, земельный участок № №, который имеет кадастровый № №, расположенный в <адрес> отнесен землям сельскохозяйственного назначения.

Редутко В.И., действуя в нарушение условий договора аренды, в нарушение Земельного Кодекса РФ в части целевого использования земель с ограниченным назначением, на арендованном участке занимается разведением свиней, домашней птицы. В результате такого нецелевого использования земельного участка на нем и на участке истца появились мухи, крысы, неприятный запах, а также свиньи систематически проникают на территорию земельного участка Халимовой О.В., роют землю, уничтожая садовые посадки культурных растений.

Ответчик Редутко В.И. с заявлением о разрешении изменения статуса участка с целью законного его использования под животноводство, не обращался, статус зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска, не изменялся. При этом, ответчик осведомлен о том, что имеется действующее Постановление Совета Министров РСФСР № 465 от 02 сентября 1977 года «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» которым рассматриваемому участку присвоен статус земель особого назначения.

Согласно плану земельного участка и сведениями, предоставленным Управлением Росреестра по Челябинской области, участок с кадастровым номером № входит в зону санитарной охраны второго пояса и водоохранную зону источника питьевого водоснабжения Шершневского водохранилища, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

23 апреля 2024 года истец Халимова О.В. с целью защиты своих прав и законных интересов обратилась с заявлением о проведении проверки законности деятельности ответчика в правление СНТ «<данные изъяты>», на основании чего, 19 мая 2024 года проведена комиссионная проверка и составлен акт, согласно которому установлено, что земельный участок арендуемый Редутко В.И. № № имеет площадь размером 4,4 сотки, имеет статус земель сельскохозяйственного назначения, участок находится в низине и заливается талыми и дождевыми водами, куда попадают в том числе и продукты жизнедеятельности свиней и птицы.

При проведении осмотра земельного участка ответчиков комиссией СНТ «<данные изъяты>» выявлено, что на участке ответчика № № возведена временная некапитальная постройка, в которой содержатся куры, утки и свиньи, свиньи обнаружены в количестве 7 особей. Свиньи, птицы не имеют отдельного выгула и свободно перемещаются по территории всего земельного участка ответчика Редутко В.И., на территории имеется запах от птицы и свиней.

23 апреля 2024 года истец Халимова О.В. через портал государственных услуг обратилась в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному надзору.

На обращение Халимовой О.В. Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному надзору Россельхознадзора ответило, что выездная проверка использования земельного участка ответчика выявила нахождение свиней на территории участка ответчика, место складирования навоза не установлено, в действиях Редутко В И. усмотрены нарушения «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 621, согласно и. 5 которых, в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней, либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесом, выгул должен осуществляться без контакта с птицей, нарушаются требования п. 6, который устанавливает минимальное расстояние в 10 метров до соседнего участка от места содержания свиней, а также ограничивающее их поголовье не более 5 особей, нарушается п. 10, согласно которому определены правила складирования навоза, в частности наличия на участке площадке для его обеззараживания, нарушается п. 13, которые обязывает собственника участка проводить дезинсекцию, десакрализацию и дератизацию не реже одного раза в год, а также при обнаружении насекомых и грызунов.

В связи с выявленными нарушениями, а также с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан, Редутко В.И. направлено предостережение о недопустимости нарушений санитарных и гигиенических требований.

23 апреля 2024 года истец также обратилась через портал государственных услуг в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о проведении выездной проверки целевого использования Редутко В.И. земельного.

На основании обращения Халимовой О.В. Управлением Росреестра проведена выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения целевого использования земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», которые выражаются в разведении на территории участка СНТ свиней и домашней птицы, в адрес ответчика внесено предостережение о недопустимости нарушения требований федерального законодательства.

Однако, с момента проверок Редутко В.И. никаких мер по устранению указанных нарушений не предпринял, на жалобы соседей не реагирует, чем делает соседское проживание и пользование истцом своим участком невозможным.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции установив, что Редутко В.И., как собственником земельного участка с кадастровым номером № нарушает положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, поскольку ответчик создает препятствие истцу в пользовании своим земельным участком, нарушает его право на благоприятную среду.

Поскольку согласно условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области и Редутко В.И. обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, а также по возмещению вреда, причиненного использованием участка не по его целевому назначению, возложена в полном объеме на арендатора, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области не осуществляет использование земельного участка и не может своими действиями причинить вред другим землепользователям, в том числе причинить правам и законным интересам истца Халимовой О.В,, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Халимовой О.В. к КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области отказал.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования фактически обусловлены нарушением её имущественных прав, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку не основан на нормах права.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Из содержания пункта 1 статьи 3 и части 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 этого же закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования, в частности санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на благоприятную окружающую среду, право на отдых неразрывно связано с правом на здоровье человека и относятся к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет разведение и содержание свиней, домашней птицы на земельном участке, не предназначенном для животноводства, с нарушением установленных правил содержания свиней и домашней птицы. Нарушение ответчиком ветеринарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, следствием которого является наличие стойкого неприятного запаха, исходящего при естественном перегорании продуктов жизнедеятельности (навоза) от сельскохозяйственных животных в условиях его длительного хранения, очевидно, нарушает право истца на благоприятные условия жизнедеятельности, то есть на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия ее факторов на человека.

Поскольку факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требования относительно разведения и содержания свиней и домашней птицы установлен, указанное нарушение ведет к нарушению прав истца, как собственника смежного земельного участка с участком ответчика, на благоприятную окружающую среду, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду и отдых, не устранении ответчиком добровольно указанных нарушений, непосредственную приближенность нахождения земельного участка истца к месту размещения ответчиком отходов животноводства, сопутствующие явления, связанные с содержание свиней (мухи, грызуны и т.д.), что также доставляет неудобства по нормальному использованию участка истца. Таким образом, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Халимовой Ольги Вячеславовны к Редутко Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Халимовой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Редутко Виктора Ивановича (паспорт № номер №) в пользу Халимовой Ольги Вячеславовны (паспорт № номер №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.