Халимзода Абдухолики Саъданшох

1-593/2020

УИД 86RS 0004-01-2020-003218-78

Приговор

именем Российской Федерации

г.Сургут 17 июля 2020 г

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего - судьи Беловой С.И.,

при секретарях Козарь К.В., Зинченко И.В., Горбатюк А.А.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Сургута Носкова М.В., старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л.

подсудимого (гражданского ответчика) Халимзода А.С.

подсудимого (гражданского ответчика) Шарипова Н.С.

защитника адвоката Разова Х-Г.Х.,

переводчика Р

потерпевшей (гражданского истца) П

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Халимзода А.С., <данные изъяты>.<данные изъяты>, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шарипова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут возле <адрес>, Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из грузового рефрижератора модели 47062А государственный регистрационный знак №, припаркованного около указанного дома. С этой целью Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. обговорили план совершения преступления, согласно которого Халимзода А.С., долж...

Показать ещё

...ен был при помощи гаечного ключа откручивать гайки крепежа аккумуляторных батарей и вынимать аккумуляторную батарею, после чего передать ее Шарипову Н.С., который в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае наступления опасности предупредить об этом Халимзода А.С. и в дальнейшем отнести похищенные аккумуляторные батареи в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Халимзода А.С. и Шарипов Н.С., действуя по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно между собой, подошли к грузовому рефрижератору модель 47062А государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив подъезда № <адрес>, где, согласно заранее обговоренного плана действий, Халимзода А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает подошел к указанному автомобилю и с помощью принесенного с собой разводного гаечного ключа открутил гайки крепежа аккумуляторных батарей, установленных в указанном автомобиле, а Шарипов Н.С., в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае наступления опасности должен был предупредить об этом Халимзода А.С. Халимзода А.С., снял с подставки для аккумуляторов аккумуляторную батарею марки «Аком 100» 100Ач 12В 850А (EN) и передал ее в руки Шарипову Н.С., после чего вернулся и взял вторую аккумуляторную батарею марки «Аком 100» 100Ач 12В 850А (EN), после чего Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. с целью спрятать похищенное имущество отнесли похищенные ими аккумуляторные батареи в <адрес>.

Таким образом, Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. по предварительному сговору между собой умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 2 аккумуляторные батареи марки «Аком 100» 100Ач 12В 850А (EN), стоимостью 6 213 рублей 83 копейки за одну батарею, принадлежащие П. Похищенным имуществом Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. распорядились по своему усмотрению, чем причинили П значительный материальный ущерб на общую сумму 12 427 рублей 66 копеек

Подсудимый Халимзода А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. С иском не согласен так как не предоставлен расчет.

Подсудимый Шарипов Н.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. С иском не согласен так как не предоставлен расчет.

Виновность подсудимых Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.Ш. сообщает о том, что в период времени с 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.15 часов ДД.ММ.ГГГГ украли две аккумуляторные батареи с автомобиля «Митсубиси Фусо Кантер», стоимостью 13000 рублей.( т.1 л.д.3 ).

В соответствии с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей «Аком 100». (т.1 л.д. 5 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> осмотрен автомобиль «Мистубиси Фусо Кантер», на котором в момент осмотра отсутствовали аккумуляторные батареи. В ходе осмотра производилась фотосъемка. ( т.1 л.д.6-16 ).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П первоначально в качестве свидетеля показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей овощей и фруктов. ДД.ММ.ГГГГ она в компании ООО «Евро Азия» оформила договор лизинга и приобрела автомобиль марки «Mitsubishi Canter». Первоначальный взнос 900 000 рублей за автомашину внесла она. Составили график ежемесячных платежей, который она подписала. С ее счета стали перечислять деньги. Согласно свидетельства о регистрации данной автомашины, собственником (владельцем) лизингополучателем указана она. С автосалона автомашину забирал И.Ш., аккумуляторные батареи были в комплекте с автомашиной, отдельно они не приобретались. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 мнут, ей на сотовый телефон позвонил И.Ш.и сообщил ей, что из автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный знак №, были похищены две аккумуляторные батареи, о чем он сообщил в полицию. В связи с тем, что он сделал заявление, его и признали потерпевшим по делу. Хотя похищенные 2 аккумуляторных батарей с грузового рефрижератора, находились в комплекте автомобиля. И.Ш. данные аккумуляторные батареи не приобретал отдельно. На момент их хищения они являлись частью автомашины, владельцем которой является она. Поэтому считает, что кражей 2 аккумуляторных батарей с грузового рефрижератора ущерб причинен ей. Также считает, что стоимость аккумуляторных батарей больше, чем указано в обвинении так как она звонила в салон в <адрес> и сказали, что закупочная цена одной аккумуляторной батареи составляет 12100 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что похищенные с автомашины две аккумуляторные батареи принадлежат ее сожителю И.Ш. так как он их покупал на свои денежные средства. ( т.1 л.д.39-41).

После оглашения данных показаний свидетель П показала, что она данные показания не подтверждает, их записал следователь, она расписалась в протоколе, не прочитав их.

Настаивает на том, что похищенные 2 аккумуляторных батарей с грузового рефрижератора, стоимостью 12 427 рублей 66 коп., находились в комплекте автомобиля. Исмаилов данные аккумуляторные батареи не приобретал отдельно. На момент их хищения они являлись частью автомашины, владельцем которой является она. Поэтому считает, что кражей 2 аккумуляторных батарей с грузового рефрижератора, стоимостью 12 427 рублей 66 коп. ущерб причинен ей.

После признания свидетеля П потерпевшей по данному уголовному делу она как потерпевшая показала, что полностью подтверждает свои показания, данные ею в судебном заседании качестве свидетеля, настаивает, что похищенные 2 аккумуляторных батарей с грузового рефрижератора, стоимостью 12 427 рублей 66 коп., находились в комплекте автомобиля. Исмаилов данные аккумуляторные батареи не приобретал отдельно. На момент их хищения они являлись частью автомашины, владельцем которой является она. Поэтому считает, что кражей 2 аккумуляторных батарей с грузового рефрижератора, стоимостью 12 427 рублей 66 коп. ущерб причинен ей и она является потерпевшей по данному делу. Несмотря на то, то, что они проживают совместно с И.Ш., он в настоящее время также вкладывает свои денежные средства в погашение кредита, однако автомашина принадлежит ей, И.Ш. имеет право только управления данной автомашиной. Кражей 2 аккумуляторных батарей с грузового рефрижератора, стоимостью 12 427 рублей 66 коп., ей причинен значительный материальный ущерб так как ее доход в месяц составляет около 90 000 рублей, однако она выплачивает в месяц значительные суммы по нескольким кредитам : 79142 руб., 31200 руб., 34913 руб.11400 руб. и 5600 рублей. Похищенные аккумуляторы были возвращены, но они были неисправны, на их ремонт она потратила около 4500 руб. Также пока не было на автомашине аккумуляторных батарей, автомашина не могла эксплуатироваться и она потеряла 238 000 рублей. Это ущерб, который ей причинен подсудимыми, просит данный ущерб взыскать с подсудимых.

Свидетель И.Ш., допрошенный в присутствии переводчика в судебном заседании в качестве потерпевшего и впоследствии судом признанный потерпевшим ошибочно, показал суду, что он проживает совместно с П, которая ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Евро Азия» оформила договор лизинга и приобрела автомобиль марки «Mitsubishi Canter». Первоначальный взнос за автомашину внесла она. Составили график ежемесячных платежей, который она подписала. Документы на автомашину оформлены на П, Однако в связи с тем, что они проживают совместно, совместно занимаются предпринимательской деятельностью, выплату кредита производят в настоящее время совместно. Автомашину из Тюмени забирал он, доставил ее в <адрес>. В комплекте автомашины были две аккумуляторные батареи. Без них автомашина не могла бы передвигаться. Отдельно данные батареи он не приобретал, они были в комплекте с автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ, он в течении всего дня ездил на вышеуказанном автомобиле по рабочим делам, и около 18 часов 45 минут припарковал автомобиль «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный знак №, около подъезда № <адрес>, автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 мнут он обнаружил отсутствие на автомашине двух аккумуляторных батарей, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Похищенные аккумуляторные батареи возвращены, родственниками подсудимых принесены извинения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля И.Ш., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего, оглашены показания И.Ш., из которых следует, что он решил пробрести две аккумуляторные батареи так как ему нужно было быть уверенным в том, что автомобиль будет заводится при низких температурах, так он ДД.ММ.ГГГГ в магазине (название не помнит), расположенном в районе <адрес>, приобрел за свои личные денежные средства две аккумуляторные батареи марки «Аком 100», 100Ач 12В 850А (EN) за 7 600 рублей за одну аккумуляторную батарею, после чего он сразу установил их на вышеуказанный автомобиль «Mitsubishi Fuso Canter» государственный регистрационный знак № ( т.1 л.д. 21-23).

После оглашения данных показаний И.Ш. не смог суду ничего пояснить о наличии противоречий в показаниях, однако настаивает, что аккумуляторные батареи были установлены на автомобиле «Mitsubishi Fuso Canter»и он их не покупал отдельно.

Согласно протокола выемки у И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ изъята памятка по обслуживанию автомобиля марки «CANTER FUSO».( т.1 л.д.36-38), которая осмотрена ( т.1 л.д. 131-137), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 138), возвращена под сохранную расписку И.Ш. ( т.1 л.д.139 -140 ).

В соответствии с копией договора лизинга № ОВ/Ф -73668-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ П заключила данный договор на приобретение грузового фургона рефрижератора 47062 А, стоимостью 3 749 254 руб. 35 коп. ( т.1 л.д. 29-31).

Согласно графика платежей (приложение к договору лизинга № ОВ/Ф -73668-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ), он подписан лизингополучателем П ( т.1 л.д 32).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства грузового фургона рефрижератора 47062 А собственником (владельцем) лизингополучателем указана П ( т.1 л.д. 26-27).

Свидетель М. - младший оперуполномоченный ОП№ УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения двух аккумуляторов марки из автомобиля «Митсубиси Кантер», припаркованного возле <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Халимзода и Шарипова, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и добровольно указали на место нахождения похищенного имущества.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. изъяты : две аккумуляторные батареи марки «Аком 100».( т.1 л.д.82-83), которые осмотрены ( т.1 л.д. 131-137), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 138), возвращены под сохранную расписку И.Ш. ( т.1 л.д.139 -140 ).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной аккумуляторной батареи «Аком 100», составляет 6969 рублей 43 копейки ( т.1 л.д. 205-227).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной товароведческой судебной экспертизы, проведенной по двум аккумуляторным батареям «Аком 100» 100Ач 12В,850А (EN), установлено, что стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 6213 рублей 83 копейки, общая стоимость двух аккумуляторных батарей - 12 427 рублей 66 копеек.( т.2 л.д. 1-24 ).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, с учетом соблюдения требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при допросе подозреваемого Шарипова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены данные показания, из которых следует, что он проживает со своим знакомым Халимзода А.С. по адресу <адрес> «<адрес>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он и Халимзода А.С. около <адрес> увидели грузовой автомобиль марки «Митсубиси», кузов автомобиля белого цвета, так же они увидели, что справа под будкой рефрижератора указанного автомобиля, находятся две больших аккумуляторных батареи. Халимзода А.С., предложил ему совершить хищение указанных аккумуляторных батарей, чтобы их в дальнейшем продать, а вырученные деньги поделить между собой. У него не было денег, он согласился с предложением Халимзоды А.С. В <адрес> Халимзода А.С. нашел разводной гаечный ключ, которым собирался откручивать гайки. Они с Халимзода А.С. договорились, что Халимзода А.С. будет откручивать гайку, которая удерживает указанные аккумуляторные батареи, а он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае наступления опасности должен будет предупредить Халимзода А.С., затем вместе занести похищенные аккумуляторные батареи к себе домой в <адрес> <адрес>. Согласно ранее обговоренного ими плана, он встал около тыльной части указанного автомобиля, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, Халимзода А.С. с помощью разводного гаечного ключа открутил металлическую трубку, которая удерживала две аккумуляторные батареи, на подставке расположенной слева относительно лицевой части указанного автомобиля под будкой рефрижератора, Халимзода А.С. взял в руки одну аккумуляторную батарею, он взял у Халимзода А.С. из рук указанную аккумуляторную батарею, и понес в сторону своего дома, а Халимзода А.С. пошел за второй аккумуляторной батареей. Удерживая в руках по одной аккумуляторной батарее, он и Халимзода занесли их домой в <адрес> А <адрес>, где спрятали их в полость дивана, в настоящее время похищенные ими аккумуляторные батареи находятся там. Аккумуляторные батареи которые он и Халимзода А.С. похитили были марки «Аком». Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.76-78).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, с учетом соблюдения требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при допросе обвиняемого Шарипова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены его показания, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, предварительно договорившись с Халимзода А.С., похитили две аккумуляторные батареи марки «Аком» из автомобиля марки «Мицубиси» который был припаркован напротив подъезда № <адрес>. После чего унесли похищенные аккумуляторные батареи домой, в <адрес>, так как хотели их в дальнейшем продать.( т.1 л.д. 115-116).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, с учетом соблюдения требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при допросе обвиняемого Шарипова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены его показания, из которых следует, что вину признает полностью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов предварительно договорившись с Халимзодой А.С. похитили две аккумуляторные батареи марки «Аком 100 100 А и 12 В 850 А (EN)» из автомобиля марки «Mitsubishi Canter» модель 47062А государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда № <адрес>. Согласно оговоренного плана, унесли похищенные аккумуляторные батареи домой в <адрес> А <адрес> так как хотели их в дальнейшем продать. Совершить кражу предложил Халимзода. Он стоял на расстоянии 4-5 метров наблюдал за тем, чтобы их не увидели, как они похищали аккумуляторы.( т.2 л.д.57-61).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, с учетом соблюдения требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при допросе обвиняемого Халимзода А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены его показания, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с Шариповым Н.С. возле подъезда № <адрес> увидели машина «Митсубиси Фусо Кантер», где он увидел в ней две аккумуляторные батареи «Аком»и у него возник умысел похитить их, чтобы в дальнейшем продать. Он предложил похитить их Шарипову Н.С., на что он согласился, и они распределили между собой роли, а именно он снимает 2 аккумуляторные батареи, а Шарипов Н.С. стоит на «шухере». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, согласно обговоренного ими плана, он стал снимать 2 аккумуляторные батареи, а Шарипов стоял на «шухере», затем они вдвоем унесли похищенные ими аккумуляторные батареи к себе в <адрес> <адрес>, так как хотели их продать и разделить между собой деньги. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного больше не совершать.( т.2 л.д.46-49 ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей, свидетелей в ходе судебного заседания суд считает достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимых. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимых. Таких оснований не было указано и подсудимыми в ходе судебного разбирательства.

Суд признает достоверными показания потерпевшей П и свидетеля И.Ш., данные ими в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ две аккумуляторные батареи марки «Аком 100» 100Ач 12В 850А (EN) являлись частями грузового рефрижератора модель 47062А государственный регистрационный знак №, собственником которых являлась П

На данных показаниях П и И.Ш. настаивали в судебном заседании, а кроме того, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела : копией договора лизинга № ОВ/Ф -73668-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ П заключила данный договор на приобретение грузового фургона рефрижератора 47062 А, стоимостью 3 749 254 руб. 35 коп. ( т.1 л.д. 29-31).

График платежей (приложение к договору лизинга № ОВ/Ф -73668-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ) подписан лизингополучателем П ( т.1 л.д 32).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства грузового фургона рефрижератора № собственником (владельцем) лизингополучателем указана П ( т.1 л.д. 26-27).

Сведения, изложенные в протоколах допросов П и И.Ш. в ходе предварительного следствия ими опровергнуты в ходе судебного заседания и более того, как в ходе предварительного так и судебного следствия не нашел подтверждения факт приобретения данных аккумуляторных батарей лично И.Ш.

Следовательно, исходя из показаний потерпевшей П и свидетеля И.Ш., данных ими в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ две аккумуляторные батареи марки «Аком 100» 100Ач 12В 850А (EN) являлись частями грузового рефрижератора модель № государственный регистрационный знак №, собственником которых являлась П, что также подтверждено копией договора лизинга № ОВ/Ф -73668-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П заключила данный договор на приобретение грузового фургона рефрижератора 47062 А, стоимостью 3 749 254 руб. 35 коп. ( т.1 л.д. 29-31), графиком платежей (приложение к договору лизинга № ОВ/Ф -73668-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ), который подписан лизингополучателем П ( т.1 л.д 32), копией свидетельства о регистрации транспортного средства грузового фургона рефрижератора № собственником (владельцем) лизингополучателем указана П ( т.1 л.д. 26-27) две аккумуляторные батареи марки «Аком 100» 100Ач 12В 850А (EN) на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью П

При указанных обстоятельствах факт совместного внесения денежных средств в счет погашения кредита П и И.Ш. не может служить основанием для признания И.Ш. собственником двух аккумуляторных батарей марки «Аком 100» 100Ач 12В 850А (EN).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшей П и свидетеля И.Ш., данные ими в ходе судебного заседания в основу обвинения подсудимых так как их показания в ходе предварительного следствия ими опровергнуты в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе протоколы допроса подсудимых, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей П, показаний свидетеля И.Ш., подсудимых, свидетеля М., письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Халимзода А.С. и Шарипов Н.С., предварительно договорившись между собой о совершении кражи, действуя по предварительному сговору между собой, согласно разработанному плану, умышленно тайно с корыстной целью без разрешения собственника имущества противоправно безвозмездно изъяли две аккумуляторные батареи марки «Аком 100» 100Ач № (EN), стоимостью 6 213 рублей 83 копейки за одну батарею, с грузового рефрижератора модель № государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда № <адрес>, принадлежащие П, которое обратили в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику П значительный материальный ущерб на общую сумму 12 427 рублей 66 копеек.

Обстоятельства кражи сторонами не оспаривается.

Стоимость похищенного имущества у П установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 6213 рублей 83 копейки, общая стоимость двух аккумуляторных батарей - 12 427 рублей 66 копеек.

Подсудимыми стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая П указывает иную сумму причиненного ей в результате кражи ущерба, показав, что по имеющейся у нее информации стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 12100 рублей, однако какие-либо документы, отличные от тех, которые судом положены в основу обвинения подсудимых, в обоснование своей позиции суду не предоставила.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает доказанной суммой ущерба, причиненного П в результате кражи 12 427 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований считать, что Халимзода А.С. и Шарипову Н.С.. следует предъявить обвинение на другую сумму ущерба, причиненного П, судом не установлено.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба установлена из показаний потерпевшей, ее семейного и материального положения, суммы ее дохода, наличия многочисленных кредитных обязательств и стоимости похищенного имущества, которая явно превышает 5000 рублей и не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен из показаний подсудимых, их действий, которые заранее договорились о совместном совершении преступления до его начала, составили план, распределили роли, во время совершения преступления совместно выполнили объективную сторону состава преступления, действовали совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, имели единый умысел и цель, совместно распорядились похищенным имуществом, то есть оба выполнили действия, составляющие объективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует : действия Халимзода А.С. по п. п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

действия Шарипова Н.С по п. п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Халимзода А.С. и Шарипову Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится на основании ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, Халимзода А.С. явился инициатором преступления, личности подсудимых.

ХалимзодаА.С. имеет место жительства, место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 91), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с тем, что как иностранный гражданин не проживал по месту регистрации, за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим ( т.2 л.д. 88-90, 100-103), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 93), по месту постоянного жительства в <адрес> соседями и администрацией сельского совета характеризуется положительно.

Шарипов Н.С. имеет место жительства и работы ( т.2 л.д. 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 111), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с тем, что как иностранный гражданин не проживал по месту регистрации, за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим ( т.2 л.д. 109-110, 120-123) на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2л.д.113).

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. суд признает в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления так как до возбуждения уголовного дела подсудимые рассказали обстоятельства совершенного ими преступления и указали место нахождения похищенного имущества, в соответствии п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как возврат потерпевшей П похищенного имущества стал возможным благодаря действиям Халимзода А.С. и Шарипова Н.С., которые сообщили сотрудникам полиции об его местонахождении, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимыми извинений потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ у обоих подсудимых суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, а также участие в материальном содержании своих семей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденных, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимых, суд считает исправление Халимзода А.С. и Шарипова Н.С., возможно при назначении им наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Халимзода А.С. и Шарипова Н.С., и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, являющихся холостыми, имеющих место работы, а также возможности получения подсудимыми заработной платы.

С учетом материального положения подсудимых, работающих, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Халимзода А.С. и Шарипову Н.С наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, а также без учета ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением Халимзода А.С. и Шарипову Н.С. штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и обсуждения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении их на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поступившее от потерпевшего И.Ш., который органами предварительного следствия ошибочно признан потерпевшим и судом исключен из статуса потерпевшего, разрешено в отдельном постановлении и в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что И.Ш. как свидетель не может обращаться с такими ходатайствами.

От потерпевшей П и других участников уголовного судопроизводства ходатайств о прекращении уголовного дела не поступило.

Суд по собственной инициативе не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Частью 5 статьи 72 УК РФ установлено, что при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд принимает во внимание, что Халимзода А.С. и Шарипов Н.С. содержатся под стражей до судебного разбирательства более пяти месяцев, поэтому, в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ, назначая Халимзода А.С. и Шарипову Н.С. в виде основного наказания штраф, суд полагает разумным полностью освободить их от назначенного наказания в виде штрафа.

В отношении Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. избрана мера пресечения – заключение под стражу, вместе с тем, с учетом освобождения их от назначенного наказания меру пресечения в отношении Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Халимзода А.С. и Шарипова Н.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей П на сумму около 4500 рублей, затраченных ею на ремонт аккумуляторных батарей, а также в сумме 238 000 рублей- упущенной выгоды, суд в соответствии со ст.309 УПК РФ приходит к выводу о том, что за потерпевшей П следует признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства так как из материалов дела установлено, в частности, расписки свидетеля И.Ш., что он получил две аккумуляторные батареи в целости и сохранности, суду не предоставлено сведений о том, какое именно причинено было повреждение аккумуляторным батареям, какая сумма затрачена на их ремонт, а также не предоставлено суду сведений, в чем именно выразилась упущенная выгода для потерпевшей П в результате кражи и из чего складывается сумма причиненного ущерба. Для этого требуется производство дополнительных расчетов, что повлечет отложение дела.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи «Аком 100» 100 Ач 12В,850А (EN), памятку по обслуживанию автомобиля марки «CANTER FUSO»- оставить в распоряжении свидетеля И.Ш.

Сведений о процессуальных издержках суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Халимзода А.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить Халимзода А.С. от назначенного наказания в виде штрафа..

Меру пресечения в отношении Халимзода А.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Халимзода А.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать Шарипова Н.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить Шарипова Н.С. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Шарипова Н.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Шарипова Н.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи «Аком 100» 100 Ач 12В,850А (EN), памятку по обслуживанию автомобиля марки «CANTER FUSO»- оставить в распоряжении свидетеля И.Ш.

Признать за гражданским истцом П, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот ) рублей и 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.И. Белова

Свернуть

№ 5-203/2023

66RS0001-01-2023-003411-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан (паспорт иностранного гражданина 402254745), проживающего по адресу: <адрес>440, официально неработающего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов дающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Своими действиями <ФИО>1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом его де...

Показать ещё

...йствия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустраивался, по истечении 90 суток территорию не покинул, в ближайшее время намеревался пересечь границу и в этот же день въехать обратно.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, официального трудоустройства не имеет, по истечении 90 суток территорию России не покинул, с ДД.ММ.ГГГГ находится в Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

Факт нарушения <ФИО>1 правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывания в Российской Федерации, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждаются:

-письменными объяснениями <ФИО>1, отобранными в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом участкового инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 1полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3;

- протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО>1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для назначения наказания в форме самостоятельного контролируемого выезда не усматриваю, поскольку официального трудоустройства в Российской Федерации <ФИО>1 А.С. не имеет.

Каких-либо сведений о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право <ФИО>1 на семейную жизнь либо личную безопасность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, <ФИО>1, находящийся в Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, подлежит административному выдворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу) (ОП № «Белореченский» по городу Екатеринбургу), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет получателя 03№ в ГУ Банка России по Свердловской области, БИК №, кор./сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

До выдворения <ФИО>1 содержать в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

Свернуть