Халитов Рустем Римович

Дело №

03RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Халитову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Халитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Халитовым Р.Р. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В нарушение условий кредитования должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 1159055,94 руб., в том числе: 907219,94 руб. – сумма основного долга, 251836,00 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Халитова Р.Р. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159055,94 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 139...

...95,28 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Халитов Р.Р. не явился, ответчик не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Халитовым Р.Р. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 1000000 руб.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные заемные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, что следует из выписки по счету, открытому на имя Халитова Р.Р.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В нарушение графика погашения кредита, ответчик денежные средства своевременно не вносил, погашение задолженности не осуществляет, с ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету сумма задолженности Халитова Р.Р. банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1159055,94 руб., в том числе: 907219,94 руб. – сумма основного долга, 251836,00 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы Халитов Р.Р. не оспаривал факт выдачи кредитных денежных средств по договору № KD20301000248246, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия задолженности в суд не представлено.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, и считает, что распределение поступающих от заемщиков денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с вышеуказанными положениями.

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах судом установлено, что истцом представлено достаточно доказательств того, что договор с Халитовым Р.Р. был заключен, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере 13995,28 руб., уплаченная банком при подаче иска согласно платежному поручению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Халитова ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159055,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13995,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.У. Хасанов

03RS0№-10 1-48/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 марта 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Нуруллиной Л.И.,

стороны защиты: подсудимого Халитова ФИО9,

его защитника – адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Халитова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Халитов Р.Р. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки ...

...«Фольксваген jetta», государственный регистрационный знак № регион, на 27 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району.

Халитову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, согласно результату, у Халитова установлен и зафиксирован факт наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,586 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, своими умышленными действиями Халитов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Халитов вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он выпил и решил съездить к брату, не думал, что попадется. Он не согласился с освидетельствованием, т.к. думал, что пока они доедут до больницы, он протрезвеет, но результат оказался еще больше. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Тазетдинова А.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором Гайсиным Р.Р., на 27 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» остановили автомобиль марки «Фольксваген jetta», государственный регистрационный знак ФИО11 регион. Водитель представился Халитовым Р.Р., но документов у него при себе не было, в ходе проверки информации у них возникли подозрения, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. На их вопрос мужчина ответил, что употреблял спиртные напитки. Затем он отстранил Халитова от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование, на что Халитов согласился, с результатом освидетельствования, который составил 0,586 мг/л, Халитов не согласился, в связи с чем, Халитову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование в Кармаскалинской районной центральной больнице, на что тот согласился. В ходе освидетельствования в Кармаскалинской ЦРБ первый результат освидетельствования показал 1,274 мг/л. Второй раз проходить освидетельствование Халитов Р.Р. отказался. После этого Халитов был проверен по базе данных ГИБДД МВД по РБ на предмет имеющихся у него административных нарушений, где были получены сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Халитов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 85-87).

Показания свидетеля Тазетдинова практически полностью согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Гайсина Р.Р. (л.д. 88-90).

Кроме признательных показаний Халитова Р.Р., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ Тазетдинова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2:16 часов во время несения службы на 27 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» при проверке документов у водителя автомобиля марки «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак № регион Халитова были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен автомобиль под управлением Халитова (л.д. 28-31); протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, материалами административного дела о привлечении Халитова к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24); протоколом осмотра диска с записью обстоятельств задержания Халитова Р.Р. (л.д. 35-40).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Халитова, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Халитову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает в качестве характеризующих данных то, что Халитов на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку назначается не самое строгое наказание оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, считает необходимым назначить Халитову, с учетом его мнения, наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение Халитова к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, при этом транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, при этом суд исходит из того, что Халитов, достоверно зная, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая повышенную общественную опасность своих действий, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительное время после привлечения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь садится за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки необходимо возложить на подсудимого, поскольку он является здоровым гражданином, получающим доход, достаточных для погашения судебных расходов, согласился в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Халитова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения Халитову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: протоколы обеспечения производства по делу, чек алкотектора, диск с записью, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле, автомобиль марки «Фольксваген jetta», государственный регистрационный знак Х 608 СА рус, хранящийся по адресу: <адрес> Республики Башкортостан - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

№2-1872/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001863-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) к Халитову Рустему Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) обратился в суд с иском к Халитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 28.05.2018 Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) предоставил Халитову Р.Р. кредит в сумме 656 800 рублей, путем зачисления на текущий банковский счет заемщика на полное (единоразовое) погашение обязательств Клиента по кредиту, полученному в Банке ВТБ ПАО по договору от < дата > ... и иные потребительские цели на 84 календарных месяцев, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 12,2 % годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от < дата > №КП-930238-00001, Договора банковского обслуживания физических лиц, Сборника Тарифов АКБ «Форштадт» для физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ «Форштадт» для физических лиц, что подтверждено выпиской по счету. В нарушения графика платежей, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.4.2 общих условий банком начислены проценты за пользование кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения соответствующей части основного долга. Согласно п. 12 уведомления за нарушение сро...

...ков исполнения обязательств по кредитному договору банком начислены пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату фактического исполнения обязательства.

< дата > банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита с требованием возвратить кредит, уплатить проценты, неустойку не позднее < дата >. Просит взыскать с ответчика Халитова Р.Р. в пользу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору – Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от < дата > №... в сумме 436 924 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 412 616 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 22 303 руб. 25 коп., пени на основной долг за период с < дата > по < дата > в сумме 1 288 руб. 53 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 716 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 412 616 руб. 46 коп. (с учетом фактического погашения) за период с < дата > по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 12,2 процента годовых, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб.

Представитель истца АКБ «Форштат» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата >г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Халитов Р.Р. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний назначенных на < дата >, < дата >, извещался судебными повестками направленными ему по месту регистрации и жительства: РБ, ....30, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между АКБ «Форштадт» (АО) и ответчиком Халитовым Р.Р. заключен кредитный договор, путем подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования №... по программе «Акционный» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 656 800 рублей, путем зачисления на текущий банковский счет заемщика на полное (единоразовое) погашение обязательств Клиента по кредиту, полученному в Банке ВТБ ПАО по договору от < дата > ... и иные потребительские цели на 84 календарных месяцев, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 12,2 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к уведомлению, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств АКБ «Форштадт» (АО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, не платит задолженность по кредиту в установленные договором сроки, последний платеж по кредиту произвел < дата >г.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата >г. в размере 436 924 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 412 616 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 22 303 руб. 25 коп., пени на основной долг за период с < дата > по < дата > в сумме 1 288 руб. 53 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 716 руб. 31 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 412 616 руб. 46 коп. (с учетом фактического погашения) за период с < дата > по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 12,2 процента годовых подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 436 924 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 412 616 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 22 303 руб. 25 коп., пени на основной долг за период с < дата > по < дата > в сумме 1 288 руб. 53 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 716 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 412 616 руб. 46 коп. (с учетом фактического погашения) за период с < дата > по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 12,2 процента годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 569 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) к Халитову Рустему Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Халитова Рустема Римовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору от < дата > №КП-930238-00001 в размере 436 924 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 412 616 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 22 303 руб. 25 коп., пени на основной долг за период с < дата > по < дата > в сумме 1 288 руб. 53 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в сумме 716 руб. 31 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб.

Взыскать с Халитова Рустема Римовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 412 616 руб. 46 коп. (с учетом фактического погашения) за период с < дата > по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 12,2 процента годовых.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я.Власюк