Халитова Кристина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием истца Гариповой Ф.К.,

представителей истца адвоката Митруновой Э.Г., Шпак Р.Р.,

ответчиков Халитовой К.С., Халитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2018 по исковому заявлению Гариповой Фанузы Кутлиахметовны к Халитовой Альфие Рифгатовне, Халитовой Кристине Сергеевне о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, договора о возмездном оказании риэлтерских услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

Гарипова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Халитовой Альфие Рифгатовне, Халитовой Кристине Сергеевне о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 22.03.2017, договора <Цифры изъяты> от 22.03.2017 о возмездном оказании риэлтерских услуг, о солидарном взыскании судебных расходов в общей сумме <Данные изъяты>, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины <Данные изъяты>, оплаты труда представителя <Данные изъяты>, ксерокопирование документов <Данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.02.2014 истец купила у Х земельный участок общей площадью <Данные изъяты> с кадастровым номером <Цифры изъяты> и размещенный на нём жилой дом общей площадью <Данные изъяты> с кадастровым номером <Цифры изъяты>, расположенные в <Адрес изъят>. Произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок. В марте 2017 года её дочь Халитова А.Р. и её невестка Халитова К.С. стали просить у неё документы на её дом и земельный участок, говоря, что Кристине нужно обналичить материнский капитал, а она будет жить в своём доме как и жила. Она поверила им отдала все документы на дом и земельный участок, в последующем её увезли к нотариусу для того чтобы оформить доверенность, как пояснили ей её внук и его жена Халитова К.С., для того чтобы она представляла документы, где нужно для получения материнского капитала. Подписала доверенность, не читая. Потом стала просить, чтобы ей вернули документы на дом и земельный участок, ей говорили, что все в порядке с документами. В июле 2017 года ей привезли договор купли-продажи дома и земельного участка, передаточный акт от 22.03.2017 её представител...

...ем Халитовой А.Р. её невестке Халитовой К.С., договор об оказании риэлтерских услуг, заключенный якобы между ней и ИП Раздобудкиным К.В., такой договор она не заключала и не подписывала, поэтому он является фиктивным. Помимо её воли и желания продан дом, никто деньги за дом ей не передавал. Цели прекращать своё право собственности на дом и земельный участок не было, хотела помочь Халитовой К.С. получить материнский капитал. Дом и земельный участок проданы обманным путем, помимо её воли и желания, путём сговора её дочери Халитовой А.Р. как её представителя и её невестки Халитовой К.С., поэтому сделка ничтожна. Передаточный акт жилого дома и земельного участка также фиктивный, поскольку никакой передачи недвижимости не было, с 2013 года она проживает в спорном доме и никому дом и земельный участок не передавала. В нарушение ч.1 ст.454,485 и 486 ГК РФ ей не оплатили стоимость дома и земельного участка. Ввиду неправомерных действий ответчиков она понесла судебные расходы: оплата госпошлины <Данные изъяты>., оплата труда представителя <Данные изъяты> ксерокопирование документов <Данные изъяты>. Всего <Данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.153,169,179,154,301 и 304 ГК РФ просила признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец Гарипова Ф.К., её представители Митрунова Э.Г., Шпак Р.Р. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Халитова А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что её мать Гарипова Ф.К. была согласна, чтобы дом купила Халитова К.С., хотела дом отдать ей, но потом передумала. Халитова К.С. желает оформить документы, оформить дарение на Гарипову Ф.К., документы на дом ей вернутся. Мать Гарипову Ф.К. никто не выгоняет, она живет в своем доме.

Ответчик Халитова К.С. также исковые требований не признала, пояснила, что Гарипова Ф.К. готова была продать свой дом, хотела переехать в дом, где они проживают в настоящее время. Деньги за дом передала свекрови Халитовой А.Р. Бабушка Гарипова Ф.К. проживает в своем доме, её никто не выгоняет.

Третье лицо ИП Раздобудкин К.В., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора оказания риэлтерских услуг, в марте 2017 года к нему обратилась Халитова К.С. с целью купить дом и земельный участок в <Адрес изъят> с использованием средств материнского капитала. Данный жилой дом и земельный участок нашла сама. В названный день 20.03.2017 она приехала в Агентство недвижимости со всеми оригиналами документов на жилой дом и земельный участок, в том числе у неё был оригинал паспорта продавца Гариповой Ф.К. Все оригиналы документов были отсканированы и отправлены в ООО Ипотечное Агентство «Гарант» для рассмотрения с целью одобрения выдачи займа на покупку жилого дома. После одобрения выдачи займа в размере <Данные изъяты> рублей Халитовой К.С., Агентство недвижимости подготовило агентские договоры на оказания риэлтерских услуг, для подписания которых должны были приехать две стороны Халитова К.С. и Гарипова Ф.К. В назначенный день сделки 22.03.2017 позвонила Халитова К.С., сказав, что Гарипова Ф.К. не может приехать, так как плохо себя чувствует, предложили перенести сделку купли-продажи на другой день. Через некоторое время вновь позвонила Халитова К.С. сказала, что представят доверенность на продажу жилого дома с земельным участком от продавца Гариповой Ф.К. на доверенное лицо Халитову А.Р., которая и подписала по доверенности агентский договор от 22.03.2017. В этот же день в Росреестре был подписан основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Гариповой Ф.К. в лице Халитовой А.Р. и Халитовой К.С. После получения готовых зарегистрированных документов с Росреестра на имя Халитовой К.С. и предоставления сканированных готовых зарегистрированных документов на имя Халитовой К.С. в ООО Ипотечное Агентство «Гарант» на счет Халитовой К.С. были зачислены заемные средства в размере <Данные изъяты>. 30.03.2017 был произведен расчет между Халитовой К.С. и доверенным лицом Халитовой А.Р., а также уплачена комиссия агентства в размере <Данные изъяты>. 03.04.2017 Халитова К.С. подала необходимый пакет документов в Пенсионный Фонд РФ для перечисления средств материнского (семейного) капитала в ООО Ипотечное Агентство «Гарант» для погашения займа. После поступления денежных средств по материнскому капиталу было снято обременение на данный объект недвижимости и выделены в нем доли членам семьи.

Третье лицо нотариус Аларского нотариального округа Ангаткина М.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по договору купли-продажи от 22.03.2017 Халитова К.С. приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес изъят> общей площадью <Данные изъяты>., а также земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Адрес изъят> площадью <Данные изъяты>

Истцом на имя Халитовой А.Р. была выдана доверенность от 22.03.2017, в том числе содержащая полномочия на право продажи указанного имущества.

Между сторонами был оформлен договор купли-продажи от 22.03.2017, по которому Гарипова Ф.К. в лице представителя Халитовой А.Р. продала в собственность Халитовой К.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес изъят>. Условиями договора предусмотрена продажа жилого дома за <Данные изъяты>, земельного участка - за <Данные изъяты>. Порядок расчетов стороны установили следующий: для приобретения жилого дома ООО Ипотечное Агентство «Гарант» предоставляет заем Халитовой К.С. на сумму <Данные изъяты> в соответствии с условиями договора целевого займа от 21.03.2017. Указанная сумма оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Объект недвижимости находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости до момента полного исполнения обязательств по договору целевого займа. Денежная сумма в размере <Данные изъяты> оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора за земельный участок.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 28.03.2017.

К договору купли продажи жилого дома и земельного участка 22.03.2017 составлен передаточный акт, согласно которому Гарипова Ф.К. в лице представителя Халитовой К.С. передала Халитовой К.С. в собственность жилой дом и земельный участок.

21.03.2017 между ООО Ипотечное агентство «Гарант» и Халитовой К.С. заключен договор целевого займа <Цифры изъяты> на приобретение в собственность Халитовой К.С. жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> на сумму <Данные изъяты>. Недвижимость приобретается на основании договора купли-продажи.

Согласно расписке – уведомлению 03.04.2017 Халитова К.С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

05.02.2018 Гарипова Ф.К. обращалась в прокуратуру Аларского района для оказания помощи в разрешении вопроса по признанию договора купли-продажи недействительным. Где также указывала обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, что дом продан без её желания и согласия, денежные средства по договору она не получала.

Данное заявление было передано в ОП №2 МО МВД России «Черемховский» для проверки и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Черемховский» С, заявление Гариповой Ф.К. в отношении Халитовой К.С. по факту совершения последней мошеннических действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Халитовой К.С. состава преступления, предусмотренного <Данные изъяты>

Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Аларского района.

Из информации дознавателя МО МВД России «Черемховский» Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Халитовой К.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <Данные изъяты> которое в настоящее время находится в производстве СО МО МВД России «Черемховский».

Оценив доводы истца и возражения сторон, проанализировав обстоятельства оформления сделки, а также поведение сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что основания, указанные истцом о признании сделки недействительной на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не применимы в данной спорной ситуации, поскольку как следует из материалов дела, истец Гарипова Ф.К. подписала доверенность на имя Халитовой А.Р., удостоверенную нотариусом, в которой уполномочила Халитову А.Р. продать по своему усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из содержания доверенности следует, что Гариповой Ф.К. разъяснено право отмены доверенности, текст доверенности прочитан вслух нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена.

Стороной истца факт выдачи доверенности и сама доверенность не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимостипрекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и последовательности действий участников данной сделки, отсутствия оплаты и фактической передачи вещи покупателю, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи, как мнимой сделки, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит, учитывая следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки стороны договора купли-продажи не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

По утверждению истца Гариповой Ф.К., она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, подписала доверенность и передала документы на дом с целью помочь Халитовой К.С. получить средства материнского капитала, денежные средства по договору купли-продажи она не получала.

С момента заключения договора купли-продажи истец Гарипова Ф.К. продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчик Халитова К.С. в квартиру с момента заключения сделки, март 2017 года и до настоящего времени в квартиру не вселялась, проживает по иному адресу.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи, а именно передачи денежных средств Гариповой Ф.К. сторонами не оспаривается.

Судом, также установлено, что денежными средствами материнского (семейного) капитала ответчик Халитова К.С. распорядилась на улучшение жилищных условий, путем приобретения указанного жилого дома.

Со дня предполагаемой передачи квартиры 22.03.2017 вплоть до дня рассмотрения настоящего спора, то есть более чем года ответчик Халитова К.С. не совершила никаких действий по владению, пользованию, распоряжению квартирой (даже тогда, когда узнала, что ее права оспариваются), что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает выводы суда об отсутствии не только у истца, но и у ответчика воли на достижение результата сделки.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, в результате сделки жилищные условия семьи Халитовой К.С. не улучшились. Материалами дела не опровергнуто, что единственной целью сделки являлось получение средств материнского капитала.

При этом суд применяет пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании договора о возмездном оказании риэлтерских услуг, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 22.03.2017 между ИП Раздобудкин К.В. (исполнитель) и Гариповой Ф.К. (заказчик) был оформлен договор о возмездном оказании риэлтерских услуг ( продажа), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику риэлтерские услуги по оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи принадлежащему заказчику жилого дома, находящемуся по адресу: <Адрес изъят>. Договор заключен на срок с 22.03.2017 по 22.04.2017. Договор подписан представителем заказчика Халитовой А.Р.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные договором, сторонами были полностью исполнены, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией акта оказанных услуг к договору оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 22.03.2017, которой также подтверждается факт оплаты предусмотренного договором вознаграждения.

Таким образом, заключенный между Гариповой Ф.К. в лице её представителя по доверенности Халитовой А.Р. и ИП Раздобудкин К.В. ( Агентство недвижимости «Городской Центр Недвижимости» <Цифры изъяты> оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств сторон по договору.

Доводы истца, о том, что договор является фиктивным в виду отсутствия её подписи, являются несостоятельными, поскольку от имени Гариповой Ф.К. действовала по доверенности Халитова А.Р., которая и подписала настоящий договор в виду наличия полномочий.

Согласно ст. 100 ч.1 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Митруновой Э.Г. принята от Гариповой Ф.К. за консультацию, подготовку и составление искового заявления с выполнением технических работ, представительство в суде по иску о признании недействительности договора купли-продажи сумма в размере <Данные изъяты>.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать <Данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подтверждены чеками ордерами.

Расходы за ксерокопирования документов истцом не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гариповой Фанузы Кутлиахметовны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <Данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес изъят> земельного участка общей площадью <Данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <Цифры изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес изъят> заключенный между доверенным лицом Халитовой Альфией Рифгатовной и Халитовой Кристиной Сергеевной 22 марта 2017 года, недействительным.

Взыскать с Халитовой Альфии Рифгатовны и Халитовой Кристины Сергеевны в пользу Гариповой Фанузы Кутлиахметовны судебные расходы в сумме <Данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании договора <Цифры изъяты> о возмездном оказании риэлтерских услуг от 22 марта 2017 года, заключенного между Гариповой Фанузой Кутлиахметовной и ИП Раздобудкин К.В. (Агентство недвижимости «Городской центр недвижимости») <Адрес изъят> как «исполнителем», взыскании судебных расходов за ксерокопирование документов в размере <Данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием истца Гариповой Ф.К., представителя истца – адвоката Митруновой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2018 по исковому заявлению Гариповой Фанузы Кутлиахметовны к Халитовой Альфие Рифгатовне, Халитовой Кристине Сергеевне о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес изъят>, взыскании судебных расходов,

установил:

Гарипова Ф.К. обратилась в Аларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом его уточнения.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Аларского районного суда от 09.06.2018 года удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи ее дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес изъят>. При вынесении указанного решения суд не применил реституцию, предусмотренную ч.4 ст. 179 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, то есть стороны не приведены в исходное положение. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности ей отказали по причине отсутствия судебного акта, которым применены последствия недействительности сделки.

Просит суд восстановить ее право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес изъят>.

Истец Гарипова Ф.К. в судебном заседании полностью подержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнен...

...ия и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Митрунова Э.Г. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель истца Ш извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Халитова А.Р., Халитова К.С. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили свое согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом направил в адрес суда отзыв на исковое заявление следующего содержания. Необоснованным является привлечение Управления в качество третьего лица по данному делу. Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Халитовой К.С. (4/5 доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Х, ХД (по 1/10 доли в праве у каждой) на основании договора дарения от 04.07.21017. на земельный участок с кад. <Цифры изъяты> и жилой жом с кад. <Цифры изъяты>, расположенные по адресу: <Адрес изъят>, участок 3.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили заявления о государственной регистрации права собственности Гариповой Ф.К. на земельный участок с кад. <Цифры изъяты> и жилой дом с кад. <Цифры изъяты> на основании решения Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации были прекращены на основании заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Ф.К., действующей через представителя Халитовой А.Р. и Халитовой К.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес изъят>.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи жилого дома общей площадью 35 квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес изъят> земельного участка общей площадью 1900 квадратных метров, с кадастровым номером 85:01:010105:313, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, уч.3, заключенный между доверенным лицом Халитовой Альфией Рифгатовной и Халитовой Кристиной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес изъят>, зарегистрировано право общей долевой собственности Халитовой К.С. (4/5 доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Х, ХД (по 1/10 доли в праве у каждой) на основании договора дарения от 04.07.21017. на земельный участок с кад. <Цифры изъяты> и жилой жом с кад. <Цифры изъяты>, расположенные по адресу: <Адрес изъят>, участок 3..

Из копии реестрового дела <Цифры изъяты>, 14102 на квартиру и земельный участок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что на основании заявлений Халитовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и Халитовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес изъят>.

Из вышеизложенного следует, что последствия недействительности договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, судом применены не были, стороны в исходное положение не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи признан судом недействительным, право собственности на спорное жилое помещение у Халитовой К.С. прекращено, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 100 ч.1 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Митруновой Э.Г. принята от Гариповой Ф.К. за консультацию, составление искового заявления сумма в размере 3 000,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей по оплате услуг по копированию.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и копированию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Халитовой А.Р., Халитовой К.С. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по 1720 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гариповой Фанузы Кутлиахметовны удовлетворить.

Восстановить Гариповой Фанузе Кутлиахметовне право собственности на жилой дом общей площадью 35 квадратных метров, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, кадастровый <Цифры изъяты>.

Восстановить Гариповой Фанузе Кутлиахметовне право собственности на земельный участок общей площадью 1900 квадратных метров, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, участок <Цифры изъяты>, кадастровый <Цифры изъяты>.

Взыскать с Халитовой Альфии Рифгатовны, Халитовой Кристины Сергеевны судебные расходы по 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Председательствующий Н.В. Шохонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием ответчика Халитовой К.С.,

рассмот­рев гражданское дело № 2-499/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) к Халитовой Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском к Халитовой К.С..

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

Халитова К.С. обратилась в Управление ПФР в Усть-Ордынском БО Иркутской области за выдачей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал было вынесено положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ Халитова К.С. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР вынесено положительное решение о распоряжении государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. Аларской районной прокуратурой выявлен факт нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала Халитовой К.С.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области вынесен приговор, Халитова К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. В ходе судебного разбирательства Халитова К.С. соо...

...бщила о том, что в июне 2018 года было вынесено решение Аларского районного суда о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик, ул. Рабочая, 3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с нецелевым использованием денежных средств материнского (семейного) капитала Халитовой К.С. причинен ущерб Российской Федерации в лице Пенсионного фонда в РФ. Просит суд взыскать с Халитовой К.С. ущерб, причиненный преступлением в размере 453026 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халитова К.С. выразила согласие с исковыми требованиями в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части3 статьи173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям1 и 2 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, при этом суд исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и не были оспорены ответчиком.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком является основанием для полного удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное), удовлетворенные судом связаны с возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина в размере 7 730 рублей 26 копеек, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика Халитовой К.С. на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Халитовой Кристины Сергеевны в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Взыскать с Халитовой Кристины Сергеевны государственную пошлину в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек в доход бюджета муниципального образования «Аларский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова