Халиулина Зарина Халитовна

Судья Саитова Е.А. Дело № 33-2851/2025

УИД: 76RS0006-01-2025-000087-92

Изготовлено 27.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 мая 2025 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Разумной Светланы Александровны к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Григорию Геннадьевичу, начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Любови Викторовне в части требований о признании виновными в нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказ в принятии искового заявления в указанной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с данными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Разумной Светланы Александровны к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Григорию Геннадьевичу, начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Любови Викторовне в части требований о признании права истца получить письменный ответ на обращение от 22.01.2025 №, направленное на имя главы Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, возложении на ответчиков обязанности обеспечить рассмотрение обращения в части доводов (вопросов) «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «<данные изъяты>» и максимально о деятельн...

...ости этого общественного объединения информировать местное население», «Готовы ли вы оказать поддержку деятельности ОД ОГР «<данные изъяты>» в части подготовки волонтеров и их обучения», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и руководящих органов, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Некоузского муниципального района Ярославской области» в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», возвратить истцу.»

установил:

Разумная С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Г.Г., начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Л.В., в котором просит признать ответчиков виновными в нарушении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать право истца получить письменный ответ на обращение от 22.01.2025 №, направленное на имя главы Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, возложить на ответчиков обязанность обеспечить рассмотрение обращения в части доводов (вопросов) «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «<данные изъяты>» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», «Готовы ли вы оказать поддержку деятельности ОД ОГР «<данные изъяты>» в части подготовки волонтеров и их обучения», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и руководящих органов, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Некоузского муниципального района Ярославской области» в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления, Разумной С.А. наряду с требованиями о признании права получить письменный ответ на обращение, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения заявлено требование о признании ответчиков виновными в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок привлечения лиц к административной ответственности установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Установив, что Разумной С.А. наряду с требованиями о признании права получить письменный ответ на обращение, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения заявлено требование о привлечении ответчиков к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное положениями статьи 5.59 КоАП РФ, которое подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление Разумной С.А. не подлежит принятию к производству суда в указанной части.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Разумной С.А. в части требований к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Г.Г., начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Л.В. о признании права получить письменный ответ на обращение, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения, судья руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Некоузского районного суда Ярославской области имеется дело по исковому заявлению Разумной С.А. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, имеющийся спор подлежит рассмотрению в рамках первоначально поданного заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы в указанной части.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из представленного материала по частной жалобе следует, что Разумная С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права получить письменный ответ на обращение, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Г.Г. и начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Л.В.

В представленном материале отсутствуют сведения о наличии в производстве суда неразрешенного гражданского дела по иску Разумной С.А. к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Г.Г. и начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Л.В. по этим же основаниям и о том же предмете.

Выводы судьи о том, что таким делом является материал по частной жалобе Разумной С.А. на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 21.03.2025 г. об отказе в принятии искового заявления Разумной С.А. к Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области о признании права получения письменного ответа на обращение, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из представленного материала, Разумная С.А. ранее с исковыми требованиями к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Г.Г. и начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Л.В. о признании права получить письменный ответ на обращение, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения не обращалась, решение суда об отказе либо удовлетворении требований к указанным ответчикам отсутствует.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвращения заявления в части указанных требований по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене в части, исковое заявление Разумной С.А. к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Г.Г. и начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Л.В. в части требований о признании права на получение письменного ответа, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года отменить в части возврата искового заявления Разумной Светланы Александровны к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Григорию Геннадьевичу, начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Любови Викторовне в части требований о признании права истца получить письменный ответ на обращение от 22.01.2025 №, направленное на имя главы Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, возложении на ответчиков обязанности обеспечить рассмотрение обращения в части доводов (вопросов) «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «<данные изъяты>» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», «Готовы ли вы оказать поддержку деятельности ОД ОГР «<данные изъяты>» в части подготовки волонтеров и их обучения», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и руководящих органов, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Некоузского муниципального района Ярославской области» в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Направить исковое заявление Разумной Светланы Александровны к главе Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Петрову Григорию Геннадьевичу, начальнику административно-кадрового управления Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области Лариной Любови Викторовне в части требований о признании права на получение письменного ответа, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов обращения в суд первой инстанции со стадии принятия.

В остальной части определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья

Дело №2а-2-82/2025

УИД 57RS0012-02-2025-000063-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года п. Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием представителя административных ответчиков администрации Должанского района Орловской области, Главы Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. – Растворовой Т.А., представившей доверенности № 4 и № 5 от 22 апреля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Разумной С.А. к администрации Должанского района Орловской области, Главе Должанского района Орловской области Макашову Б.Н. о признании незаконным бездействия, связанного с рассмотрением обращения, признании должностного лица виновным в нарушении порядка рассмотрения обращения, возложении обязанности обеспечить рассмотрение обращения,

установил:

Разумная С.А. обратилась в суд с иском к администрации Должанского района Орловской области о признании права в связи с рассмотрением обращения, присуждении исполнения обязанности в натуре.

В обоснование иска указав, что направила электронное обращение от 16 января 2025 года с исх. №21/9-25 на имя главы администрации Должанского района. Это обращение было рассмотрено в администрации Должанского района Орловской области, что подтверждается ответом от 20 января 2025 года № 227 за подписью главы администрации Макашова Б.Н. Изучив данный ответ, Разумная С.А. установила, что ее обращение от 16 января 2025 года с исх. №21/9-25 было рассмотрено без соблюдения требований п.1 ч.1 ст.10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. В ответе отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деят...

...ельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население». В том числе в ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Таким образом, следует вывод, что в данной части вопроса обращение было рассмотрено без учета требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что в свою очередь воспрепятствовало реализации автору обращения права, гарантированного п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Не получив письменного ответа по существу вопроса: «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», Разумная С.А. обжаловала бездействие должностного лица администрации Должанского района Орловской области в административном порядке, направив заявление от 07 февраля 2025 года с исх.№01/9-25 в прокуратуру Должанского района Орловской области в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Разумная С.А. заключила договор на оказание услуг в области права от 06 февраля 2025 года с Халиулиной З.Х. До настоящего времени прокуратура Должанского района не сообщила, какие меры прокурорского реагирования были приняты.

Указывает, что Разумная С.А., как заявитель и автор обращения вправе получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В данном случае стоит вопрос о признании за Разумной С.А., как заявителя и автора обращения, права получить письменный ответ именно по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население» от 16 января 2025 года с исх. № 21/9-25, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и именно в рамках рассмотрения этого обращения, и именно тем органом, в компетенцию которого входит рассмотрение этого вопроса относительно муниципального образования – администрация Должанского района Орловской области.

Ссылается на то, что в настоящем исковом заявлении Разумная С.А. защищает свое право на объединение гражданами Российской Федерации, которое включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения.

Указывая, что в рамках настоящего дела истец доказывает, что при рассмотрении ее обращения органом местного самоуправления из-за бездействия его должностных лиц (работников) был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан установленный Законом 59, что не позволило автору обращения реализовать право на получение письменного ответа по конкретному вопросу, что содержится в обращении 16.01.2025 с исх. №21/9-25, просит признать за Разумной С.А. право получить письменный ответ по существу вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенного в обращении от 16.01.2025 с исх. № 21/9-25, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку заявленные Разумной С.А. требования связаны с реализацией органами местного самоуправления полномочий по исполнению и применению законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, определением от 24 марта 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Должанского района Макашов Б.Н.

09 апреля 2025 года от истца принято заявление об уточнении исковых требований, которым Разумная С.В. увеличила свои исковые требования, не изменяя основания и предмета требований, и просит: признать бездействие административного ответчика при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 16.01.2025 с исх. №21/9-25 незаконным; признать должностное лицо - Главу администрации Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. виновным в нарушении порядка обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с рассмотрением обращения Разумной С.А. от 16.01.2025 с исх.№21/9-25; обязать главу администрации Должанского района обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенного в обращении от 16.01.2025 с исх. № 21/9-25, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец - Разумная С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представлено.

Представители административного истца Разумной С.А. – Халиулина З.Х., Нагорный А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату не представлено.

При подаче иска представителем истца Халиулиной З.Х. было подано ходатайство об участии истца Разумной С.А., ее представителя Нагорного А.А. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или видеоконференцсвязи Ливенского районного суда Орловской области и Люблинского районного суда города Москвы.

Поскольку в Ливенском районном суде Орловской области отсутствует техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением от 24 марта 2025 года судебное заседание назначено на 09 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут (л.д. 27).

25 марта 2025 года была направлена соответствующая заявка в Люблинский районный суд города Москвы (л.д. 29).

Согласно ответу Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, проведение судебного заседания 09 апреля 2025 года в 10:00 часов путем ВКС на базе данного суда не представляется возможным в связи с занятостью данного времени (л.д. 35).

Об отклонении заявки 31 марта 2025 года были проинформированы административный истец, представители административного истца (л.д. 36-38).

09 апреля 2025 года судебное заседание было отложено на 22 апреля 2025 года на 11-00 часов.

Соответствующая заявка в этот же день была направлена в Люблинский районный суд города Москвы.

Согласно ответу Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, проведение судебного заседания 22 апреля 2025 года в 11:00 часов путем ВКС на базе данного суда не представляется возможным в связи с занятостью данного времени.

Учитывая изложенное, поскольку у суда отсутствует техническая возможность обеспечить административному истцу и его представителю участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, определением суда от 22 апреля 2025 года представителю истца Разумной С.А. – Халиулиной З.Х. отказано в удовлетворении ходатайства об участии истца Разумной С.А., ее представителя Нагорного А.А. в судебном заседании по настоящему административному делу с использованием системы видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 152 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление.

В данном случае предусмотренных статьей 150 КАС РФ оснований для отложения разбирательства дела не имеется, поскольку по настоящему делу лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам; явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной; у административного истца и ее представителей не имеется объективных препятствий для явки в судебное заседание в Ливенский районный суд Орловской области либо для того, чтобы довести свою позицию до суда иным способом.

Представитель административных ответчиков администрации Должанского района Орловской области, Главы Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. – Растворова Т.А. иск не признала, пояснив, что ответ на обращение Разумной С.А. от 16 января 2025 года направлен 20 января 2025 года. В нем содержатся ответы на вопросы, которые относятся к компетенции администрации Должанского района Орловской области. Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления знакомиться с деятельностью общественных объединений и информировать население о его деятельности. Более того, статьей 30 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо - прокуратура Должанского района Орловской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что явка административного истца и ее представителей, представителя заинтересованного лица не признана судом обязательной, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией прав граждан Российской Федерации на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет право граждан свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2025 года Разумная С.А. обратилась в адрес Главы администрации Должанского района Орловской области с заявлением, в котором просила оказать содействие в реализации ее конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации. Разумная С.А. указала, что занимается общественной деятельностью и ищет граждан Российской Федерации и их объединения, которые поддерживают определенные цели. Полагает, что на территории Должанского района Орловской области осуществляют деятельность различные общественные объединения, в том числе не зарегистрированные в качестве юридического лица (сообщества граждан), которые могут поддерживать общественно полезные цели, указанные ею в заявлении. В связи с этим, Разумная С.В. просила Главу администрации Должанского района предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Должанского района Орловской области, поскольку с лидерами этих общественных объединений и сообществ граждан она желает наладить взаимодействие. Также в заявлении Разумная С.В. просила Главу администрации Должанского района внимательно ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Также просила проинформировать по вопросу о готовности оказать поддержку деятельности общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" в части подготовки волонтеров и их обучения. Ответ на обращение Разумная С.В. просила направить по электронному адресу: <svetlana.razumnay@mail.ru> (л.д. 13).

20 января 2025 года за исходящим № 227 Главой Должанского района Орловской области Макашовым Б.Н. направлен ответ Разумной С.А. на обращение. Согласно ответу, на сайте администрации в разделе «Справочно» - «Полезные адреса», можно найти перечень всех общественных объединений и сообществ граждан, а также их контактные данные, расположенные на территории района. Что касается подготовки и обучения волонтеров для поддержки деятельности ОД ОГР «Источник Власти», то в настоящее время это не представляется возможным (л.д. 14).

Указанный ответ Разумная С.А. получила в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, что ею не оспаривалось.

Из содержания ответа Главы Должанского района Орловской области на обращение Разумной С.А. следует, что ответа на просьбу последней об ознакомлении с деятельностью общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" и максимальном информировании населения Должанского района Орловской области о его деятельности не содержится, что послужило основанием для обращения в прокуратуру Должанского района Орловской области и в суд.

07 февраля 2025 года прокурору Должанского района Орловской области направлено заявление в форме электронного документа, в котором Разумная С.А., приводя нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ в указанном ответе от 20 января 2025 года просит возбудить производство об административном правонарушении, в целях привлечения должностного лица, виновного в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, установленных законодательством Российской Федерации, при рассмотрении ее обращения от 16 января 2025 года с исх. №21/9-25 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, просит признать ее потерпевшей, в связи с совершением административного правонарушения, при рассмотрении обращения, по которому предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, так как понесла убытки, связанные с обращением к своему представителю по доверенности за защитой и понесла нравственные страдания. Внести представление об устранении нарушений закона соответствующему должностному лицу (л.д. 15-16).

Определением от 18 марта 2025 года заместитель прокурора Должанского района Орловской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Должанского района Макашова Б.Н. отказал на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39-41).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Вопросы местного значения муниципального района закреплены в ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом положениями указанной статьи не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в обязательном порядке знакомиться с деятельностью общественных объединений и информирования населения о его деятельности.

Из ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" следует, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Статьей 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" закреплено право общественных объединений, как юридических лиц, так и не являющихся юридическими лицами, свободно распространять информацию о своей деятельности.

Таким образом, вопросы информирования граждан и юридических лиц о деятельности общественного объединения относятся к исключительной компетенции самого общественного объединения.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как отмечено выше, вопросы информирования населения о деятельности общественных объединений являются компетенцией самого общественного объединения и к обязанностям государственных органов или органов местного самоуправления не относятся, то у административных ответчиков отсутствовала обязанность направить в какой-либо государственный орган или орган местного самоуправления заявление Разумной С.А. для его рассмотрения в данной части. Следовательно, у административных ответчиков отсутствовала обязанность уведомить административного истца о направлении ее заявления в иной орган или должностному лицу.

Кроме того, как следует из смысла ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязательному рассмотрению подлежат только те обращения, которые поступили в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение Разумной С.А. от 16 января 2025 года N21/9-25 разрешено в соответствии с действующим правовым регулированием в данной сфере, зарегистрировано и рассмотрено в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен своевременно, суд не усматривает оснований для признания бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 16.01.2025 с исх. №21/9-25 незаконным; признания должностного лица - Главу Должанского района Орловской области Макашова Б.Н. виновным в нарушении порядка обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с рассмотрением обращения Разумной С.А. от 16.01.2025 с исх.№21/9-25; возложении на главу Должанского района обязанности обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение вопроса – «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенного в обращении от 16.01.2025 с исх. № 21/9-25, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», права и законные интересы административного истца ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Разумной С.А. к администрации Должанского района Орловской области, Главе Должанского района Орловской области Макашову Б.Н. о признании незаконным бездействия, связанного с рассмотрением обращения, признании должностного лица виновным в нарушении порядка рассмотрения обращения, возложении обязанности обеспечить рассмотрение обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен и подписан 07 мая 2025 года.

Судья: И.В. Ревякина

УИД 68RS0002-01-2023-003434-34

2а-1505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Разумной Светланы Александровны к прокуратуре Тамбовской области, прокурору Тамбовской области Гулягину Александру Юрьевичу, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, прокурору Ленинского района г. Тамбова Бесчётнову Владимиру Евгеньевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Панкратовой Ирине Владимировне, ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненного заявления от 26.06.2025г. просила признать незаконным бездействие прокуратуры Тамбовской области и прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. при рассмотрении обращения от 18.09.2023г. исх. №148/1 в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Разумной С.А. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда (нравственных страданий), причиненного до...

...лжностными лицами прокуратуры Тамбовской области при рассмотрении вышеуказанного обращения.

В обоснование административных требований указано, что Разумная С.А. через представителя по доверенности А.А.Нагорного направила в форме электронного документа обращение исх.№148/1 от 18.09.2023 на имя Генерального прокурора Российской Федерации И.В.Краснова, которое поступило в органы прокуратуры через систему ЕПГУ, и было зарегистрировано за номером ОГР-330408 от 19.09.2023. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2023 №45 было принято решение о направлении обращения от 18.09.2023 (ОГР-330408) для рассмотрения в части установленной компетенции в прокуратуру города Москвы и в прокуратуру Тамбовской области, о чём свидетельствует уведомление №25-р-245277-23/330408 от 19.09.2023 за подписью прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Д.В.Березина. Из указанного уведомления следует, что обращение С.А.Разумной исх.№ 148/1 от 18.09.2023 доступно в АИК Надзор-WEB. Таким образом, прокуратура Тамбовской области была обязана принять и зарегистрировать это обращение не позднее 22.09.2023, а после дать и направить ответ на адрес электронной почты заявителя или электронный адрес представителя А.А.Нагорного, которые указаны в обращении, не позднее 23.10.2022. Однако, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ сроки, ответ на ее электронную почту не поступил, как и уведомление о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Таким образом, допущено бездействие по рассмотрению ее обращения.

Также, согласно письму и.о. заместителя начальника отдела общего и архивного делопроизводства органов прокуратуры РФ от 10.09.2021 за №9-132-2020/20934, именно ПАО «Ростелеком» обеспечивает работу каналов связи, в том числе с доступом к сети Интернет.

Впоследствии прокуратура Тамбовской области рассмотрела ее обращение от 18.09.2023г. и дала ответ от 07.05.2024г., который был направлен на ее адрес электронной почты. В связи с чем, прокуратурой Тамбовской области было устранено в добровольном порядке оспоренное бездействие.

Все указанные выше обстоятельства вызывают у нее нравственные страдания, в связи с тем, что её нематериальное благо было затронуто незаконным бездействием, которое лишило её самой возможности получить письменный ответ на её обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказалось на её эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, в связи с очень поздним получением письменного ответа, т.е. оспоренное незаконное бездействие одновременно нарушило её неимущественные права, причиняя тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.05.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Панкратова И.В.

В судебном заседании представитель административного истца Нагорный А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме к прокуратуре Тамбовской области и ее должностным лицам, а также поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств. Устно отказался от административных исковых требований к ПАО «Ростелеком», прокуратуре Ленинского района города Тамбова и к ее руководителю, как к ненадлежащим ответчикам, так как данные лица не принимали участия в принятии электронного обращения, его регистрации, не готовили на него ответ. Указал, что Разумная С.А. реализовала свое конституционное право, моментом его реализации является момент поступления электронного обращения на официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. Как только она получила уведомление о том, что электронное обращение принято и доставлено в прокуратуру Тамбовской области, с этого момента она на законных основаниях стала считать, что у нее возникли права, которые гарантируются ФЗ №59-ФЗ. Поскольку ответ из органов прокуратуры ей не поступил, она посчитала бездействие незаконным и стала испытывать сильные негативные эмоции, переживания, обиду. Разумная С.А. испытывала страдания с 21.10.2023г. до получения ответа на обращение 07.05.2024г. Считает, что 5000 рублей – это сумма, которая необходима Разумной С.А., чтобы забыть о произошедшем. Более того, полагает, что нравственные страдания перетекли в физические страдания.

Представитель административных ответчиков органов прокуратуры и её должностных лиц по доверенностям Матвейчук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражения на административный иск. Обращение Разумной С.А. поступило в Генеральную прокуратуру РФ, конституционное право на обращение Разумной С.А. в органы прокуратуры было реализовано. Генеральная прокуратура РФ сообщила Разумной С.А., что ее обращение перенаправлено в прокуратуру Тамбовской области и прокуратуру города Москвы. Прокуратура города Москвы дала соответствующий ответ. В прокуратуру Тамбовской области данное обращение по техническим причинам не поступило, данный факт стал известен только во время судебного разбирательства. Разумная С.А. могла бы обратиться вне судебного разбирательства в органы прокуратуры Тамбовской области за информацией по ее обращению, в таком случае о техническом сбое стало бы известно ранее, и в таком случае прокуратурой как можно быстрее было бы реализовано право на получение ответа на обращение. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в части перенаправленного обращения в прокуратуру Тамбовской области, содержание ответа Разумной С.А. было известно, так как ее представитель лично участвовал в судебном процессе, в рамках которого Прокуратура Ленинского района города Тамбова подавала иск в интересах Разумной С.А. о защите ее нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30.08.2023 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Фактически Разумная С.А. знала суть и содержание ответа, который должен был поступить в ее адрес от прокуратуры Тамбовской области. Так как срок дачи ответа на обращение был нарушен в связи с техническим сбоем, и, исходя из содержания самого письма, какие-либо права административного истца нарушены не были, считала, что для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда оснований нет. Причинно-следственной связи меду действиями административных ответчиков и причиненным моральным вредом не прослеживается. Органы прокуратуры ответ в адрес Разумной С.А. направили, он был получен 07.05.2024 г., нарушение срока направления ответа прав административного истца не нарушило. Полагала, что административный истец не привел никаких доказательств моральных страданий, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный истец Разумная С.А., представитель административного ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуроры РФ от 30 января 2013 года №45.

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: - о принятии к разрешению; - об оставлении без разрешения; - о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; - о направлении в другие органы; - о прекращении рассмотрения обращения; - о приобщении к ранее поступившему обращению; - о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 Инструкции).

В п.3.4 Инструкции определено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п.6.4 Инструкции).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 18.09.2023г. административным истцом через своего представителя по доверенности А.А.Нагорного было направлено в форме электронного документа обращение исх.№148/1 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за номером ОГР-330408-23 от 19.09.2023г. (т.1 л.д.43-44).

19.09.2023г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, принято решение о направлении обращения от 18.09.2023г. в прокуратуру г.Москвы и прокуратуру Тамбовской области для проверки доводов в части установленной компетенции (т.1 л.д.20).

07.05.2024г. прокуратурой Тамбовской области, по результатам рассмотрения обращения административного истца от 18.09.2023г., дан ответ за №7-190-2021, подписанный и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Панкратовой И.В. (т.1 л.д.194-195).

Ответ от 07.05.2024г. был направлен на электронный адрес Разумной С.А. и Нагорного А.А., указанный в обращении от 18.09.2023г., что подтверждается соответствующими данными электронной почты (т.1 л.д.196, 197) и не отрицалось стороной административного истца.

Из установленных обстоятельств следует, что обращение административного истца от 18.09.2023г. №148/1 по существу рассмотрено прокуратурой Тамбовской области, административному истцу выдан ответ от 07.05.2024г.

Названный выше ответ дан прокуратурой Тамбовской области с нарушением срока рассмотрения обращений граждан, установленного Инструкцией, в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации №25-14-2024 от 27.05.2024г. при отправке в прокуратуру Тамбовской области обращения Разумной С.А. посредством информационной системы АИК «Надзор-WEB», используемой органами прокуратуры Российской Федерации для учета документооборота, произошел технический сбой. В связи с поступлением административного искового заявления и установлением данных обстоятельств приняты незамедлительные меры к разрешению заявления ОГР-330408-23 прокуратурой Тамбовской области, заявителю в установленном порядке 07.05.2024г. дан ответ (т. 1 л.д.232).

В соответствии спунктом 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Стороной административного истца не отрицалось, что права Разумной С.А. прокуратурой Ленинского района г. Тамбова, прокурором Ленинского района г.Тамбова Бесчётновым В.Е., ПАО «Ростелеком» не нарушались. Не было установлено таких нарушений и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований к названным ответчикам отсутствуют.

Также суд не видит оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Тамбовской области, прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю., начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Панкратовой И.В.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписаниепункта 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Обращение Разумной С.А. рассмотрено, изложенные в нем доводы проверены, дан мотивированный ответ, соответственно, права административного истца восстановлены, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия вышеуказанных административных ответчиков отсутствуют.

Разрешая административные исковые требования Разумной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными впункте 2 части 1настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Также для возложения ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания того, что вред причинен административным ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на административном истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В настоящем случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку какие-либо виновные действия административных ответчиков судом не установлены, как и не установлена причинно-следственная связь между нравственными страданиями, о которых заявляет административный истец, и действиями должностных лиц прокуратуры Тамбовской области.

Само по себе нарушение срока направления ответа на обращение в качестве формального основания применительно к рассматриваемому спору не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, административные исковые требования Разумной С.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Разумной Светланы Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина

№2а-460/2025

УИД 66RS0039-01-2024-001343-47

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 08 июля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Р.С.А. к администрации Дружининского городского поселения, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Оператор электронного правительства», главе Дружининского городского поселения В.Г.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.А. через своего представителя Н.А.А., действующего по доверенности, путем подачи документов в электронном виде через сайт Нижнесергинского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к администрации Дружининского городского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что направила на адрес электронной почты druzhinino.gp@egov66.ru, в форме электронного документа обращение от 02.10.2024; с исх.№ на имя главы администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области. Этот адрес электронной почты был указан на официальном сайте администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области. Направление этого электронного обращения произошло 02.10.2024 в 19 часов 15 минут с адреса электронной почты <адрес> Это обстоятельство подтверждается приложенной распечаткой от 02.10.2024 страницы с почтового сервера Майл.ру, и распечаткой технических заголовков (лог-файлов, служебные файлы, служебные заголовки или свойства электронного письма) - протоколов входящих и исходящих SMTP соединений почтового сервера, которые формируются при отправлении электронного письма с почтового сервера отправителя на электронный адрес получателя и отображают информацию о доставке электронного письма до сервера получателя. Также это обращение было направлено с интернет-приёмной, размещённой на официальном сайте администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области, что подтверждается распечатками заполнения формы обращения и уведомления, что сообщение успешно отправлено, которые прилагаются к настоящему заявлению. Таким образом, она реализовала своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации, после чего у неё возникли права, гарантированные ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59). В целях реализации этого права Законом №59 урегулированы правоотношения заявителя и должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления. Не получив в установленный законом срок письменного ответа, обжаловала бездействие должностного лица администрации Дружининского городского поселения в административном порядке, направив заявление от 08.10.2024 исх.№ в прокуратуру Нижнесергинского района Свердловской области. Прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Дружининского городского поселения В.Г.Ю. отказано. На это определение была подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Нижнесергинский районный суд Свердловской области. Однако это определение не препятствует обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства в защиту права на обращение, и в защиту права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, которое фактически поступило в орган местного самоуправления. Между тем, в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что её электронное обращение от 02.10.2024 с исх.№ действ...

...ительно поступило на почтовый сервер, который обслуживает электронный почтовый адрес администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального района. Однако в связи с тем, что почтовый ящик электронной почты администрации этого органа местного самоуправления был переполнен, в её адрес было направлено сообщение, что в приёме электронного обращения было отказано. В то же время в ходе прокурорской проверки никаким образом не был рассмотрен её довод, что то же самое обращение ею было подано в интернет-приёмную, размещённую на официальном сайте администрации городского поселения Дружининское Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области. Факт поступления её обращения от 02.10.2024 с исх.№ в интернет - приёмную, подтверждается уведомлением о его принятии. А следовательно дальнейшее прохождение электронного обращения непосредственно к главе городского поселения Дружининское полностью лежит в зоне ответственности данного органа местного самоуправления. В рамках прокурорской проверки не было установлено, что её электронное обращение от 02.10.2024 с исх.№ также не было принято и в интернет-приёмной, в том числе по причине переполненного почтового ящика электронной почты. Прокурор района А.М. Рудых уведомил, что прокуратурой Нижнесергинского района в адрес главы Дружининского городского поселения направлена информация в порядке ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о рассмотрении вопроса об увеличении объёма почтового ящика. Но поскольку это было информирование должностного лица органа местного самоуправления о состоянии законности, а не представление об устранении нарушений закона, то в этом случае у неё нет уверенности в том, что очередные её обращения будут приниматься к рассмотрению, а не будут вновь отклоняться от принятия, обосновывая тем, что переполнен почтовый ящик электронной почты. Удовлетворение её требования об обязании Администрации городского поселения Дружининское Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области принять к рассмотрению обращение от 02.10.2024 с исх.№, будет способствовать более полному удовлетворению её прав, свобод и законных интересов. Не может оспорить бездействие данного органа местного самоуправления и его должностных лиц в части не увеличения объёма почтового ящика электронной почты. У неё есть право направлять свои обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностных лицам в электронном виде и есть право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, реализация которого всецело зависит от того, что это обращение будет принято должностным лицом органа местного самоуправления к обязательному рассмотрению не взирая ни на какие условия, не предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. У Администрации городского поселения Дружининское Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области нет запрета в том, чтобы граждане Российской Федерации направляли в её адрес электронные обращения.

Просила обязать администрацию Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области принять к рассмотрению обращение Р.С.А. от 02.10.2024 с исх. №, которое фактически поступило в интернет-приёмную, размещённую на официальном сайте администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области.

По ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГБУ Свердловской области «Оператор электронного правительства», глава Дружининского городского поселения В.Г.Ю., в качестве заинтересованного лица на стороне истца - прокуратура Свердловской области.

Административный истец впоследствии представил письменные уточнения, пояснения, указав, что к административным ответчикам и соответчикам заявлены одни и те же требования - о признании незаконным бездействия (действий) административных ответчиков при поступлении электронного обращения Р.С.А. от 02.10.2024 с исх.№ в интернет-приёмную, размещённую на официальном сайте администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области, а также в части непринятия к обязательному рассмотрению этого обращения Р.С.А. от 02.10.2024 с исх.№, которое фактически поступило в интернет-приёмную, размещённую на официальном сайте Администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области. Просила обязать администрацию Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области принять к рассмотрению обращение Р.С.А. от 02.10.2024 с исх.№, которое фактически поступило в интернет-приёмную, размещённую на официальном сайте администрации Дружининского городского поселения Нижнесергинского муниципального округа Свердловской области. Указала, что оспоренные действия не могут нарушать конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Действия, бездействия административных ответчиков препятствуют для Р.С.А. возникновению права, гарантированного п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сам факт реализации ею конституционного права на обращение она реализовала путем напарвленяи обращения в электронном виде по адресу электронной почты и через интернет-приемную официального сайта. Если обращение действительно не поступило, ей создали препятствия для реализации ее права, создали малый объем почтового сервера для электронного почтового ящика, не обеспечили возможность поступления новых писем. Признание незаконным действий (бездействия) администрации при рассмотрении обращения Р.С.А. необходимо для реализации права, гарантированного ч.1 ст.16 Закона №59, на возмещение убытков и компенсации морального вреда. (т.1 л.д.169-170)

В судебное заседание административный истец Р.С.А., её представители Н.А.А., Х.З.Х. не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 209-210, 211-212, 221, 222).

Представитель административных ответчиков администрации Дружининского городского поселения, главы Дружининского городского поселения В.Г.Ю. В.Е.А. с заявленными требованиями не согласилась В возражения пояснила, что об обращении Р.С.А. администрация узнала от прокуратуры Нижнесергинского района. Обращения гражданки Р. не поступали в администрацию Дружининского городского поселения ни через интернет-приемную, ни на официальную электронную почту администрации, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта, с электронной почты. В администрации имеется журнал, который ведется в письменном виде, где регистрируется вся почта, которая поступает в электроном виде. В ходе прокурорской проверки получена информация от ГБУ Свердловской области «Оператор электронного правительства» о том, что был переполнен электронный ящик druzhinino.gp@egov66.ru, который имеется у администрации Дружининского городского поселения. Следить за переполнением этого ящика администрация возможности не имеет. По рекомендации прокуратуры была подана заявка в техническую поддержку, которой, в свою очередь, размер электронного ящика увеличен. Предусмотреть сколько за день или час поступит сообщений, чтобы предполагать переполнился ящик или нет, невозможно. Обращение Р. было принято сервером, но не доставлено по технической причине, в связи с переполнением электронного ящика. Об этом она была уведомлена. На сайте администрации имеется инструкция по отправлению обращения через интернет-приемную. Инструкция содержит сведения о пропускной способности интернета, и о том, что какие-то письма могут быть не доставлены на почтовый сервер по причине пропускной способности, либо по причине перебоев в работе интернета. Считала, что Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не ограничивает, в какой форме гражданин может направить обращение. Гражданин может направить обращение через электронную почту, через официальный сайт администрации, почтой России, также принимаются устные обращения, как по телефону, так и на личном приеме специалиста, либо на приеме главы. Все контактные данные размещены на сайте администрации Дружининского городского поселения. Обращения в любой форме проходят регистрацию, имеется порядок по их принятию. Прошу суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Считала, что истцу не причинен вред, нравственные страдания, так как она не использовала свои права по 59-ФЗ, поскольку направление электронного письма не означает, что доставлено до адресата. В удовлетворении требований административного истца просила отказать в удовлетворении требований. Представила письменный отзыв. (л.д. 158-161).

Представитель административного ответчика ГБУ Свердловской области «Оператор электронного правительства» О.Е.В. административные исковые требования не признала. Пояснила, что электронная почта, адрес которой заканчивается на egov.66, это сервер электронного правительства, которое предоставляет возможность органам местного самоуправления зарегистрировать почту. Объем почты также как и объем сервера не безграничны. В необходимых случаях, как например, в случае, произошедшем с администрацией Дружининского городского поселения, оператор электронного правительства, в виде исключения, может увеличить объем почтового ящика, что и было сделано. В функции и полномочия оператора электронного правительства не входит отслеживание наполняемости электронного ящика. В форме интернет-приемной видно, что автоматически это просто окно, в котором регистрируются автоматически все обращения, поступающие в интернет-приемную, пересылаются на электронную почту. Они не остаются на сайте, поскольку отсылаются на электронную почту. У администрации Дружининского городского поселения электронная почта admdruzhinino@mail.ru является резервной почтой. Согласно протоколу, это обращение поступило в 21:18 час. 02.10.2024. Т.е. обращение поступило ночью, и администрация не была в состоянии ночью принимать письма и отслеживать наполненность почтового ящика. Данное обращение поступило на сайт в интернет-приемную и ему присвоен почтовым сервером номер 7DE731D200AE. Данный номер видят только технические специалисты. При помощи их сервера sd@egov.66.ru это отправление с объемом 21153 байтов или мегабайтов переслано на резервную почту admdruzhinino@mail.ru. За эту почту оператор электронного правительства не отвечает, поскольку эта почта находится в зоне ответственности администрации. Деятельность сайта, на котором размещен кабинет личного обращения граждан, регламентируется приказом Министерства транспорта Свердловской области № 232. В соответствии с п. 2 указанного приказа оператор электронного правительства является оператором технической поддержки системы официальных сайтов. В состав системы официальных сайтов, в том числе входит модуль «Обращения граждан». В соответствии с п. 13 порядка пользователями модуля «Обращения граждан» являются участники информационного взаимодействия и граждане», модуль обеспечивает работу интерфейса подачи обращения граждан в орган государственной власти Свердловской области посредством унифицированной электронной приемной по обращению граждан, реализованного в виде специализированного интерфейса с контролем прохождения обращений. Они отвечают только за это окно, что оно работает, что гражданин может туда обратиться и, что оно будет переправлено на электронную почту. Пунктом 24 порядка определены участники информационного взаимодействия системы официальных сайтов, в них входят органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Оператор электронного правительства к таким участникам не относится и не входит к участникам электронного взаимодействия. В соответствии с п. 26 порядка оператор электронного Правительства выступает как оператор технической поддержки, обеспечивает работоспособность системы официальных сайтов. Принцип функционирования модуля «Обращения граждан» состоит в автоматическом перенаправлении обращений, поступающих на сайт и на электронную почту органа местного самоуправления. Согласно протоколу действий обращение Р.С.А. поступило на сайт администрации Дружининского городского поселения в 21 час. 18 мин. 02.10.2024, незамедлительно с использованием сервиса sd@egov.66.ru переправлено на электронную почту администрации Дружининского городского поселения admdruzhinino@mail.ru. Считала, что со стороны Р. имеется злоупотребление правом, потому как, обнаружено, что ею были направлены более пятидесяти обращений в разные органы местного самоуправления и по всем обращениям она сейчас обратилась с исковыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, указав, что в прокуратуру Нижнесергинского района 11.11.2024 поступило обращение Р.С.А. о возможных нарушениях администрацией Дружининского городского поселения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 02.10.2024 в 21 час 15 мин зафиксировано поступление на почтовый сервер письма с электронного почтового адреса Р.С.А. на электронный почтовый адрес администрации. Вместе с тем 02.10.2024 в 21 час 16 минут почтовым сервером сформировано ответное письмо о недоставке письма Р.С.А. до адресата в связи с переполнением почтового ящика. Ответное письмо поступило на почтовый ящик электронной почты Р.С.А., что подтверждается журналом пограничного почтового сервера. По результатам рассмотрения обращения Р.С.А. прокурором Нижнесергинского района 10.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Дружининского городского поселения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем прокуратурой района в адрес главы Дружининского городского поселения направлена информация в порядке ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о рассмотрении вопроса об увеличении объема хранилища почтового ящика. Информация рассмотрена администрацией Дружининского городского поселения, объем хранилища электронного почтового ящика администрации городского поселения увеличен. Об изложенном прокурором района сообщено заявителю в мотивированном ответе от 10.12.2024 №Отв№/300 к которому также приложена копия принятого процессуального решения. Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024, Р.С.А. обратилась с жалобой в суд. Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда от 25.03.2025, определение прокурора Нижнесергинского района от 10.12.2024 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Прокуратура Свердловской области юридически заинтересованным участником процесса, лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты принятием судебного постановления, по указанному административному делу не является. Просил административное дело № 2а-460/2025 рассмотреть без участия представителя прокуратуры Свердловской области (том 1 л.д. 214-215).

Заинтересованное лицо - прокурор Нижнесергинского района Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 185).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 в 19 час. 15 мин. Р.С.А. на электронный почтовый ящик druzhinino.gp@egov66.ru с адреса электронной почты <адрес> направила на имя главы администрации Дружининского городского поселения обращение (том 1 л.д. 9) в форме электронного документа (исх. 409/9-24) о предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе, их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района, а также по иным вопросам (том 1 л.д. 9). Также обращение направлено Р.С.А. путем заполнения предусмотренной формы для обращения на сайте администрации Дружининского городского поселения в сети «Интернет», что следует из распечатки почтового сервиса Майл.ру, распечатка технических заголовков, скриншотов «Интернет-приемной» с сайта администрации Дружининского городского поселения в сети «Интернет» (том 1 л.д. 10-11, 12, 13-16).

Не получив в установленный законом срок письменный ответ, Р.С.А. направила прокурору Нижнесергинского района Свердловской области заявление с просьбой проверти прокурорскую проверку (том 1 л.д. 21-24).

Указанное обращение прокурором было рассмотрено, Р.С.А. направлен ответ о том, что проведены надзорные мероприятия, специалистами ГБУ СО «Оператор электронного правительства» проведена выгрузка из почтового журнала о поступлении почтового сообщения пограничным сервером, установлено, что 02.10.2024 в 21.15 ч. зафиксировано поступление на почтовый сервер письма с электронного адреса svetlana.razumnay@mail.ru на электронный адрес druzhinino.gp@egov66.ru. Вместе с тем, 02.10.2024 в 21 час. 16 мин. почтовым сервером сформировано ответное письмо о недоставке письма Р.С.А. до адресата в связи с переполнением почтового ящика. Ответное письмо поступило на почтовый ящик электронной почты Р.С.А., что подтверждается журналом пограничного почтового сервера (том 1 л.д. 19-20).

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении главы Дружининского городского поселения прокурором Нижнесергинского района было отказано определением прокурора от 10.12.2024 г(том 1 л.д. 17-18).

О результатах проверки сообщено заявителю Р.С.А. (том 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с определением прокурора Нижнесергинского района Свердловской области от 10.12.204 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, Р.С.А. обжаловала его. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.03.2025 определение прокурора Нижнесергинского района оставлено без изменения, жалоба Р.С.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 218).

Из исследованных материалов дела, пояснений сторон следует, что административным истцом обращение в адрес административного ответчика администрации Дружининского городского поселения направлено с интернет-приемной, размещенной на официальном сайте druzhinino.midural.ru, на адрес электронной почты druginino.gp@egov66.ru в форме электронного документа. Между тем, таковое обращение ни в журнале регистрации заявлений граждан (том 1 л.д. 56, 70), ни в журнале регистрации входящих документов (том 1 л.д. 57, 71), ни в журнале регистрации входящих письменных обращений (том 1 л.д. 64-65, 72) не зафиксированы ни 02.10.2024, ни в последующие дни.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГБУ СО «Оператор электронного правительства» в судебном заседании, также ранее указывалось в ответе на требование прокурора Нижнесергинского района (т.1 л.д. 86) 02.10.2024 в 21 час. 15 мин. зафиксировано поступление на почтовый сервер письма с электронного почтового адреса административного истца. Письмо было пропущено почтовыми фильтрами системы безопасности и передано в почтовый ящик druginino.gp@egov66.ru. В этот же день в 21 час. 16 мин. почтовым сервером RCOD-MAIL-22.pso.local было сформировано ответное письмо в адрес административного истца о недоставке письма на электронный адрес адресата в связи с переполнением почтового ящика druginino.gp@egov66.ru. Данное письмо было передано промежуточным распределяющим почтовым сервером на доставку внешнему пользователю с пограничного сервера. Оно же было отправлено и принято внешним почтовым сервером mail.ru, что подтверждено журналами пограничного сервера (том 1 л.д. 87-89).

При проверке доводов административного ответчика, установлено, что официальный сайт администрации midural и электронная почта egov созданы на платформе Правительства Свердловской области.

С целью обеспечения функционирования межведомственных элементов инфраструктуры электронного правительства в Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области от 09.12.2010 № 1773-ПП создано ГБУ СО «Оператор электронного правительства».

Электронный почтовый ящик druginino.gp@egov66.ru является служебным адресом сервиса Интернет-приемной, предназначенным для отправки уведомлений заявителям о поступлении обращений. Почтовые сообщения о поступлении обращения направляет автоматическая функция сервиса, когда обращение принято почтовым сервером. Уведомление, направленное заявителю с адреса электронной почты druginino.gp@egov66.ru, означает, что обращение принято сервисом Интернет - приемной.

На официальном сайте druzhinino.midural.ru в разделе «Обращения граждан» и при отправке самого обращения размещена информация для ознакомления желающим отправить обращение в форме электронного документа, где в абз. 4 п. 5 содержится информация о том, что передача файла(ов) вложения на почтовый сервер зависит от пропускной способности сети «Интернет» пользователя, а получение - от объема обрабатываемых почтовым сервером переданных файлов, что подтверждается скриншотами с официального сайта администрации Дружининского городского поселения (том 1 л.д. 59-63, 73-77). Подтверждением факта ознакомления с данной информацией является специальное поле с пустым окном, где необходимо проставить знак, чтобы функция отправки обращения стала активной. Отправление обращения административным истцом подтверждает факт ознакомления с вышеуказанной информацией, в том числе возможной недоставкой обращения в случае переполнения почтового сервера и ящика соответственно.

Таким образом, для подачи письменного обращения через интернет-приемную необходимо в специальном поле с пустым окном, проставить знак, чтобы функция отправки обращения стала активной, что в свою очередь, подтверждает факт ознакомления административного истца с возможной недоставкой обращения в случае переполнения почтового сервера и ящика. Данный знак Р.С.А. был проставлен, о чем свидетельствуют приложенные к административному иску распечатки страницы с почтового сервиса Майл.ру, распечатки технических заголовков о том, что сообщение успешно отправлено.

Однако, факт получения указанных обращений администрацией Дружининского городского поселения, главой администрации Дружининского городского поселения, представленные административным истцом доказательства не подтверждают, так как не содержат указаний на принятие обращения в работу, его учет, не содержат номер регистрации такового.

Из представленных административным ответчиком копий журналов регистрации также следует, что обращение Р.С.А. на электронную почту административного ответчика администрации Дружининского городского поселения не поступило, что также установлено в ходе прокурорской проверки, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Дружининского городского поселения В.Г.Ю. по ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, отказано.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков администрации Дружининского городского поселения, главы Дружининского городского поселения В.Г.Ю. В.Е.А., а также подтверждено представителем административного ответчика ГБУ Свердловской области «Оператор электронного правительства» О.Е.В. по запросу администрации Дружининского городского поселения с целью бесперебойной работы сервиса электронной почты об увеличении объема почтового ящика от 20.12.2024 г объем электронного почтового ящика был увеличен до 1ГБ.

Недостаточность объема почтового ящика для получения обращения Р.С.А. в день его отправления административным истцом, не является основанием для признания действий либо бездействий административных ответчиков незаконными. Несоблюдения законодательства со стороны административных ответчиков, нарушающего права административного истца в данной части суд не усматривает. 02.10.2024 в 21 час. 16 мин. почтовым сервером сформировано ответное письмо о недоставке письма Р.С.А. до адресата в связи с переполнением почтового ящика, ответное письмо поступило на почтовый ящик электронной почты Р.С.А., что следует из журнала пограничного почтового сервера, пояснений представителя административного ответчика О.Е.В. Административный истец не лишена права обращение в администрацию Дружининского городского поселения, в том числе, иным способом, письменным обращением, почтой России, устным обращением как лично так и через представителя. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, иными способами обращения Р.С.А. не обращалась в администрацию Дружининского городского поселения, что также не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с п.п.6,7 Приказа Министерства транспорта Свердловской области №232 от 15.07.2016 «Об утверждении порядка эксплуатации информационной системы «Единая система официальных сайтов» функционирование системы официальных сайтов организовано на основе официального домена Правительства Свердловской области midural.ru и осуществляется в едином доменном пространстве системы официальных сайтов. В состав системы официальных сайтов входит, в том числе, модуль «Обращения граждан».

В соответствии с п.п.13 Порядка эксплуатации информационной системы «Единая система официальных сайтов», утвержденного вышеуказанным Приказом, пользователями модуля являются участники информационного взаимодействия, граждане; модуль обеспечивает работу интерфейса подачи обращения гражданина в орган государственной власти Свердловской области посредством унифицированной электронной приемной по обращению граждан, реализованного в виде специализированного веб-интерфейса с контролем прохождения обращения.

В соответствии с п.24 вышеуказанного Порядка участниками информационного взаимодействия системы официальных сайтов являются: 1) исполнительные органы государственной власти Свердловской области; 2) органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; 3) государственные учреждения Свердловской области; 4) муниципальные учреждения Свердловской области. Лицо становится участником системы официальных сайтов с момента заключения соглашения с Министерством транспорта и связи Свердловской области. Участник является обладателем информации, размещаемой на официальном сайте, входящем в состав системы официальных сайтов.

В соответствии с п.27 вышеуказанного Порядка оператор технической поддержки: 1) обеспечивает работоспособность системы официальных сайтов;

2) осуществляет распределение прав доступа к системе официальных сайтов;

3) оказывает техническую поддержку участникам системы официальных сайтов;

4) оказывает методическую помощь участникам системы официальных сайтов;

5) проводит мониторинг функционирования системы официальных сайтов;

6) обеспечивает соответствие требованиям по обеспечению безопасности персональных данных в системе официальных сайтов и восстановления информации.

Доказательств совершения административным ответчиком ГБУ СО «Оператор электронного правительства» действий либо бездействий в отношении административного истца, нарушающих ее права и свободы суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании административным истцом не доказан факт получения административными ответчиками администрацией Дружининского городского поселения, главой Дружининского городского поселения обращения Р.С.А. от 02.10.2024 в электронной форме через «Интернет-приемную» и по адресу электронной почты, указанного обращения до настоящего времени у административных ответчиков не имеется, соответственно оснований полагать, что административными ответчиками было принято какое-либо решение, совершено действие (бездействие), нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, создающее препятствия к их осуществлению, возлагающее на административного истца какие-либо обязанности, либо незаконно не рассмотрено обращение, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность вышеуказанных условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Р.С.А. к администрации Дружининского городского поселения, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Оператор электронного правительства», главе Дружининского городского поселения В.Г.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Шторх

УИД: 66RS0057-01 -2025-000281 -64

№ 2а-426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 07 апреля 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Клюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 426/2025 по административному исковому заявлению Разумной С.А. к Администрации Талицкого муниципального округа о признании права на получение письменного ответа по обращению, обязании рассмотреть обращение по существу вопросов,

установил:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Администрации Талицкого муниципального округа, выразившихся в неразрешении по существу вопросов, содержащихся в ее обращении, признании права на получение письменного ответа по обращению, обязании рассмотреть обращение по существу вопросов.

В обоснование административного иска Разумная С.А. указала, что

направила электронное обращение № 461/9-24 на имя главы Администрации Талицкого городского округа Свердловской области, которое зарегистрировано. Данное обращение было рассмотрено в Администрации Талицкого городского округа Свердловской области, что подтверждается ответом от 14.10.2024 №з, подписанным и.о. Главы Талицкого городского округа Свердловской области Дятловым И.А.

Получив данный ответ, административный истец пришла к выводу, что её обращение от 10.10.2024 исх.№ было рассмотрено без соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), поскольку не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был осуществлён контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. К такому выводу Разумная С.А. пришла в связи с тем, что в направленном ...

...ей ответе Администрации Талицкого городского округа отсутствовали сведения о том, каким образом был разрешён вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» (далее - ОД «ОГР «Источник Власти») и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Кроме того, в ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной

части в иной орган в соответствии с компетенцией. Административный истец полагает, в данной части ее обращение было рассмотрено без учёта требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что в свою очередь воспрепятствовало реализации ею права, гарантированного п. 3 ст. 5 названного Федерального закона.

Кроме того, Разумная С.А. ссылается, что в ответе административного ответчика от 14.10.2024 №з указано на невозможность направления средств бюджета на финансирование указанных ею в обращении расходов, хотя такого вопроса в своем обращении от 10.10.2024 исх. № она не ставила. В свою очередь вопрос о готовности оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения не рассмотрен.

В связи с чем полагает, что Администрацией Талицкого муниципального округа нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, в связи с чем просит обязать административного ответчика рассмотреть содержащиеся в обращении Разумной С.А. доводы в полном объеме и признать за административным истцом право на получение письменного ответа по существу вопросов:

об ознакомлении с деятельностью ОД ОГР «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население;

о готовности оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Разумной С.А. и ее представителя Нагорного А.А. об обеспечении их участия в судебном заседании по делу путем использования веб-конференции или видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия у принимающей стороны на базе Люблинского районного суда г. Москвы технической возможности в назначенное время.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представитель административного ответчика Администрации Талицкого муниципального округа Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия для этого оснований.

Заинтересованное лицо прокурор Талицкого района Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не настаивал. В возражениях на исковое требование старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области возражала против удовлетворения этих требований, приводя доводы о соблюдении Администрацией Талицкого муниципального округа требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции РФ гражданам Российской Федерации предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрено.

При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы

административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные, муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложены осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам предусмотрено частью 1 статьи 2 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что 10.10.2024 Разумная С.А. направила в Администрацию Талицкого муниципального округа электронное обращение исх.№, в котором просила предоставить ей сведения обо всех общественных объединениях и сообществах граждан, осуществляющих такую деятельность на территории Талицкого муниципального округа; ознакомиться с деятельностью ОД ОГР «Источник Власти» и информировать местное население о деятельности этого общественного объединения; проинформировать Разумную С.А. о

готовности оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучении.

На это обращение Администрацией Талицкого муниципального округа в адрес Разумной С.А. направлен ответ от 14.10.2024 №з, из которого следует, что информация об общественных организациях, осуществляющих деятельность на территории Талицкого городского округа размещена в открытом доступе на сайте администрации названного городского округа в разделе «Общество». При этом указано, что поскольку исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и направлено на решение вопросов местного значения, определенных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то указанные средства не могут быть направлены на финансирование расходов, в том числе связанных с подготовкой и обучением волонтёров ОД ОГР «Источник Власти».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение Разумной С.А. подписан исполняющим обязанности главы Талицкого городского округа Дятловым И.А. в пределах его компетенции. Вопросы, которые в своем обращении поставила административный истец перед органом местного самоуправления, рассмотрены, на них дан исчерпывающий ответ (л.д. 49).

Не согласившись с содержанием данного ответа, полученного в пределах срока, установленного статьей 12 Федерального закона № 59, административный истец обжаловала его в прокуратуру Талицкого района Свердловской области.

Из ответа прокурора Талицкого района Свердловской области от

(л.д. 51) на обращение Разумной С.А. следует, что нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении ее обращения должностным лицом органа местного самоуправления не установлено.

При этом заместителем прокурора Талицкого района Свердловской области по результатам рассмотрения материала проверки по обращению Разумной С.А. в порядке, предусмотренном статьями 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Администрации Талицкого городского округа на

основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение в установленном законом порядке Разумной С.А. не обжаловалось и вступило в силу.

Полагая свои права нарушенными Разумная С.А. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле являются действия административного ответчика, выразившиеся в неразрешении по существу вопросов, содержащихся в ее обращении.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, результаты проведенной прокуратурой Талицкого района Свердловской области проверки по обращению Разумной С. А., копию ответа Администрации Талицкого муниципального округа от 14.10.2024, суд приходит к выводу о том, что право административного истца на получение ответа на обращение нарушено не было.

Факт получения Разумной С.А. ответа на свое обращение из администрации Талицкого муниципального округа ей не оспаривается.

Вместе с тем, несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

Доводы Разумной С.А. о неполучении ответа на жалобу, поданную в прокуратуру Талицкого района Свердловской области в связи с нарушением должностными лицами органа местного самоуправления требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ в связи с рассмотрение ее обращения от 10.10.2024 исх.№, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом самостоятельного обжалования не являются.

Из представленных прокуратурой Талицкого района по запросу суда сведений видно, что ответ на обращение Разумной С.А. направлен ей

в 18:23 на тот же электронный почтовый ящик, с которого поступила указанная жалоба - svetlana.razunmay@mail.ru.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств ненаправления Администрацией Талицкого муниципального района ответа на электронное обращение Разумной С.А. от 10.10.2024, а также неразрешении поставленных административным истцом в обращении вопросов, то следует признать, что не установлен факт бездействия со стороны Администрации Талицкого муниципального района.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Разумной С.А. к Администрации Талицкого муниципального округа о признании права на получение письменного ответа в рамках обращения, обязании рассмотреть обращение по существу вопросов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров

Дело №

УИД 23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 мая 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., с участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика МО « <адрес> « <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права в связи с рассмотрением обращения и о присуждении исполнения обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в Павловский райсуд с иском к Администрации МО « <адрес> « <адрес> о признании права в связи с рассмотрением обращения и о присуждении исполнения обязанности в натуре, указав, что ФИО2 направила электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № на имя Главы муниципального образования <адрес>.

Это обращение было рассмотрено в администрации муниципального образования <адрес>, что подтверждается данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя Главы муниципального образования <адрес> ФИО3.

Считает, что в данном, подписанном и направленном ответе на обращение истца отсутствуют сведения о том, каким образом был решён вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. В том числе, в этом ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Таким образом, истец приходит к выводу, что в данной части вопроса обращение истца было рассмотрено без учёта требования п.4 ч.1 ст.10 Федер...

...ального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, что в свою очередь воспрепятствовало реализации автору обращения права, гарантированного п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, именно в части указанного вопроса.

Считает, что также в данном ответе отсутствуют сведения о том, каким образом был решён вопрос оказать поддержку деятельности Общественное движение «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения. Считает, что таким образом, следует вывод, что в данной части вопросов обращение было рассмотрено без учёта требования п.4 ч.1 ст.10 Закона №59, что воспрепятствовало заявителю реализации права, гарантированного п.3 ст.5 Федерального Закона №59.?

Считает, что в ответе на вопрос «О предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а так же контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории муниципального образования <адрес>. ФИО2 сообщили, что информация в открытом доступе в сети интернет, без указания ссылки на сайт. Также указали, что информацию можно запросить в управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, однако отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в данный орган в соответствии с компетенцией. Считает, что в данной части вопроса обращение было рассмотрено без учёта требования п.4 ч.1 ст.10 Федерального Закона №59, что воспрепятствовало заявителю реализации права, гарантированного п.3 ст.5 Федерального Закона №59.

Не получив письменного ответа по существу вопросов — «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединен информировать местное население», «Готовы ли Вы оказывать поддержку деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения?», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории <адрес>», ФИО2 обжаловала бездействие должности лица администрации муниципального образования <адрес> в административном порядке, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №-л в прокуратуру <адрес> Краснодарского в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 заключила договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, которая имеет высшее юридическое образование, чтобы правильно оформить и подать в орган прокуратуры заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Следовательно, после получения прокурором заявления гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения необходимо незамедлительно возбуждать дело об административном правонарушении либо, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, прокурор, рассмотревший указанные материалы, сообщения, заявления, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

До настоящего времени прокуратура <адрес> не сообщила, какие меры прокурорского реагирования были приняты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём убытков,?в том числе, признания права, возмещения присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Федеральным Законом № урегулированы правоотношения заявителя и должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с ч.4 ст.5 Закона № гражданин вправе обращаться с жалобой на бездействие в связи с рассмотрением обращения в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской ФИО1.

ФИО2, как заявитель и автор указанного обращения, вправе получить письменный ответ по существу всех поставленных в указанном обращении вопросов, или уведомление о переадресации её письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае стоит вопрос о признании за ФИО2, как заявителя и автора указанного обращения, права получить письменный ответ именно по существу вопросов - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», «Готовы ли Вы оказывать поддержку деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения?», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории <адрес>», изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и именно в рамках рассмотрения этого обращения, и именно тем органом, в компетенцию которого входит рассмотрение данных вопросов относительно муниципального образования - администрация <адрес>.

В ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права Федеральный Закон №59 обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10). При этом указанный Федеральный закон в качестве общего правила предусматривает предельный тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан даёт право заявителю, в силу ч.1 ст.16 Федерального Закона №59, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённым незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

ФИО2 уже оплатила 5000 рублей, чтобы реализовать своё право на получение письменного ответа по существу вопросов - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», «Готовы ли Вы оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» ( Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти») в части подготовки волонтёров и их обучения?», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории <адрес>», в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим администрацию <адрес>?№, направленного в <адрес>.

Считает, что право ФИО2 на получение письменного ответа по итогу рассмотрения данных вопросов, изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, не было защищено прокурором.

В силу ст.15 Закона №59 лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведённые нормы Федерального Закона №59 в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие права гражданина России на обращение и требования закона об обязательном рассмотрении обращения гражданина в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на своё обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч.1 ст.16 Федерального Закона № у гражданина возникает право на возмещение убытка и компенсацию морального вреда, причинённого указанным нарушением, по решению суда.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Считает, что это является умалением достоинства над гражданином России когда его вопрос, изложенный в письменном обращении, вообще игнорируют, будто бы его вообще не существовало.

Считает, что при рассмотрении указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № не было принято никакого решения, затрагивающее права, свободы и законные интересы ФИО2. Также не было совершено действий, затрагивающее права, свободы и закон интересы ФИО2. Следовательно, ФИО2 не оспаривает принятого решения и совершённого действия главой администрации <адрес> при рассмотрении её вышеуказанного обращения.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 защищает своё право на объединение с гражданами Российской Федерации, которое включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов, достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения.

При рассмотрении обращения ФИО2 не было установлено, что на территории муниципального образования администрации <адрес> нет никаких общественных объединений. А также не сделано запросов в другие государственные органы или к другим должностным лицам, у которых по сфере их деятельности имеются сведения обо всех общественных объединениях, осуществляющих общественную деятельность на территории администрации <адрес>. Либо к этим органам или должностным лицам не было направлено обращение ФИО2 в части их компетенции.

В рамках данного дела истец ФИО2 доказывает, что при рассмотрении её вышеуказанного обращения органом местного самоуправления, из-за бездействия его должностных лиц (работников), был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным Законом №59, что не позволило автору обращения (заявителю) ФИО2 реализовать право на получение письменного ответа по конкретному вопросу, что содержится в обращении ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд удовлетворить следующие требования:

1. Признать за ФИО2 право получить письменный ответ по существу вопросов - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», «Готовы ли Вы оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» (Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти») в части подготовки волонтёров и их обучения?», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории <адрес>», в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №.

2. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> обеспечить рассмотрение доводов (вопросов) - «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», «Готовы ли Вы оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения?», «О предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории <адрес>», изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, удовлетворено её ходатайство о проведении ВКС на базе Люблинского районного суда <адрес>, не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представление своих интересов представителям по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2—ФИО7 поддержал исковые требования по тексту иска и просил об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что считает, что материалами дела достоверно установлено, что нарушены права ФИО2, так как фактически в её обращении было 3 вопроса, но ответчик отослал её в интернет или в Министерство юстиции, то есть СА м от ответчик полный ответ на обращение не дал. По первому вопросу ответ по существу дан, но не было обеспечено его объективное рассмотрение, а по двум следующим вопросам ответчик даже не дал ответ по существу. При таких обстоятельствах десятки судов по РФ признавали бездействие незаконным, они отдельно будут обращаться в вышестоящие органы прокуратуры о том, почему прокурор не реагирует на заявление ФИО2 и не возбудил производство об административном правонарушении в порядке КОАП РФ, не предоставил таких сведений ни суду, ни ФИО2, просит полностью удовлетворить иск по тексту.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО6 в судебном заседании категорически не согласен с иском и считает, что ответ на обращение дан в установленном порядке и в установленные сроки, обращение без ответа не осталось и этот ответ приложен самой ФИО2 в материалах иска, доводы истца считает необоснованными и просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права в связи с рассмотрением обращения и о присуждении исполнения обязанности в натуре, является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме, то есть в данном иске истцу ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, ФИО2 обратилась в адрес Главы администрации <адрес> с обращением, где указывает, что она обращается в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ с просьбой оказать содействие в реализации её конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации.

В настоящее время она занимается общественной деятельностью и ищет граждан Российской Федерации и их объединения, которые поддерживают цели: гармонизации отношений граждан Российской Федерации с органами государственной власти Российской Федерации, путём утверждения прав и свобод человека, гражданского мира и согласия, пропаганды Отечества многонационального народа Российской Федерации; содействия гражданам Российской Федерации в осуществлении своей власти через государственные органы и органы местного самоуправления; общественного контроля исполнения законов, инициатив Президента Российской Федерации и иных государственных программ; предоставления гражданам Российской Федерации и общественным объединениям услуг в области охраны окружающей среды, в том числе по оказанию юридической помощи гражданам в защите их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятную среду обитания; удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан Российской Федерации и общественных объединений, в том числе в области охраны окружающей среды; предоставления услуг гражданам Российской Федерации в разрешении споров и конфликтов, в том числе по оказанию помощи гражданско-правового характера.

На территории муниципального образования <адрес> осуществляют деятельность различные общественные объединения, в том числе не зарегистрированные в качестве юридического лица (сообщества граждан), которые могут поддержать те общественно полезные цели, о которых она выше указала.

В связи с чем просит предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории <адрес>. С лидерами этих общественных объединений и сообществ граждан она желаю наладить взаимодействие для конструктивного общения, для осуществления совместными усилиями вышеуказанных общественно полезных целей. Она убеждена, что местная власть обязана знать всех общественных деятелей, проживающих на её территории, и этой информацией делиться с гражданами для целей их объединения на основе Отечества многонационального народа России.

Одновременно сообщает, что наше массовое общественное движение готово оказывать моральную и гражданскую поддержку ФИО2 инициативам органа местного самоуправления территории <адрес>, если они неправедно пресекаются должностными лицами каких-либо государственных органов. В связи с чем просит внимательно ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещённой в сети Интернет, и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население и лидеров общественных объединений.

Также просит проинформировать её по вопросу: «Готовы ли Вы оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения?». Ответ просит направить по указанному электронному адресу.

Согласно ответа Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что рассмотрено обращение ФИО2 поступившее по сети общего доступа. Наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а так же контактные данные их руководящих органов, кот орые непосредственно находятся на территории муниципального образования <адрес>, имеются в открытом доступе в сети интернет, а так же данную информацию можно запросить в управлении Министерства Юстиции РФ по <адрес>.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № ФИО2 обратилась в адрес прокуратуры <адрес> с « заявлением физического лица, содержащее данные указывающие на наличие события административного правонарушения «, указав, что считает, что в данном случае ( всвязи с её обращением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО <адрес> ) должностное лицо органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций и которое нарушило установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан, должно быть привлечено к административной ответственности по ст.5.59 КОАП РФ, считает, что имеются основания для привлечения должностного лица органа местного самоуправления в данном случае к административной ответственности по ст.5.59 КОАП РФ. Просила органы прокуратуры возбудить производство об административном правонарушении в целях привлечения должностных лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № к административной ответственности по ст.5.59 КОАП РФ, признав её потерпевшей в рамках возбужденного административного производства по ст.5.59 КОАП РФ, так как считает, что она понесла убытки, связанные с обращением к своему представителю по доверенности за защитой, и понесла нравственные страдания и переживания. Просила органы прокуратуры вынести представление об устранении нарушений закона в адрес соответствующего должностного лица.

В предварительном судебном заседании в Павловском райсуде участвовавший прокурор заявил, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ по вышеуказанной категории дел участие прокурора не обязательно, иных заявлений и сообщений не поступило.

Согласно ст.33 ( Глава 2 « Права и Свободы человека и гражданина « ) Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в ст.11 п.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) указано, что в случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

При этом в ст.14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) указано, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказала и не раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обстоятельствам дела с учетом изученного текста ответа Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что истцом обьективно, полно и всесторонне не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, предусмотренных Конституцией РФ ( главой 2, в том числе статьёй 33 ) и не представлено этому обьективных доказательств : истец ФИО2 не лишена возможности в полной мере пользоваться предоставленными ей как гражданину РФ вышеуказанными конституционными правами, то есть оснований полагать что администрация МО <адрес> создала истцу какие-либо препятствия не установлено, доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствовавших и препятствующих пользоваться предоставленными ей как гражданину РФ вышеуказанными конституционными правами, не представлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в том виде в каком эти исковые требования заявлены истцом по тексту иска и по представленным доказательствам: из представленных сторонами материалов суд усматривает, что оснований именно обязать ответчика к совершению каких-либо действий ( о которых указывает истец ) не имеется по обстоятельствам изученного текста ответа Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и изученного обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца о якобы нарушении ответчиком её вышеуказанных конституционных прав, о том, что якобы обращение фактически не рассмотрено и ответ якобы на большую часть обращения фактически не дан, - эти доводы являются необоснованными и носят субьективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам искового производства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, то есть установленным судом фактическим обстоятельствам обращения истца к ответчику и предоставления ответа истцу. То есть при таких обстоятельствах суд считает, доводы стороны истца о том, что якобы ответчиком нарушен порядок рас смотрения обращения граждан, ответ дан не по существу изложенных доводов и якобы проигнорированы доводы истца, что якобы нарушило конституционные права истца, - эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца о том, что следует отложить судебное разбирательство и запросить в органах прокуратуры рассмотрено ли заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении каких-либо должностных лиц органа местного самоуправления по ст.5.59 КОАП РФ – эти доводы являются необоснованными и носят субьективный и противоречивый характер, истец не лишен возможности при наличии оснований самостоятельно обратиться в органы прокуратуры и отдельно в установленном законом порядке обращаться с заявлениями при наличии споров в части КОАП РФ, что при наличии оснований может быть предметом отдельного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 искового заявления не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права в связи с рассмотрением обращения и о присуждении исполнения обязанности в натуре.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « (в редакции от 28.12.2024 года ), ст.33 Конституции РФ ( с изменениями и дополнениями в ходе Общероссийского голосования 01.07.2020 года ), суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «<адрес> « <адрес> о признании права в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО « <адрес> « <адрес> и о присуждении исполнения обязанности администрацией МО «<адрес> « <адрес> в натуре, -- оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 мая 2025года.

Председательствующий :

Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело № 33а-2561/2025

№ 2а-23/2025 (№ 2а-574/2024)

УИД 55RS0036-01-2024-000766-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П. и Яковлева К.А.

при секретаре Манукян Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2025 г. в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Разумной С. А. к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Главе Тюкалинского муниципального района Омской области Куцевичу И.И., Министерству цифрового развития и связи Омской области, Правительству Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Разумной С.А. – Нагорного А.А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Разумная С.А. обратилась к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Главе Тюкалинского муниципального района Омской области Куцевичу И.И., Министерству цифрового развития и связи Омской области, Правительству Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вред...

...а.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> на адрес электронной почты и через электронную приемную, указанные на официальном сайте Тюкалинского муниципального района Омской области направила обращение. До настоящего времени ответ на обращение не получен.

Полагает, что должностные лица Администрации муниципального района в нарушении установленного порядка не приняли к обязательному рассмотрению ее обращение, не зарегистрировали его в течении трех дней с даты поступления, а Глава муниципального района уклонился от исполнения обязанности установленной ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывает, что нарушение установленного законом порядка рассмотрения должностным органом местного самоуправления ее обращения причинило ей нравственные страдания, административный истец является № <...>, затягивание предоставления письменного ответа лишает ее возможности осознавать себя достойным гражданином России, через письменные обращения идет общение граждан с органами местного самоуправления, нарушение такого общения отрицательно сказывается на ее эмоциональном состоянии.

На основании изложенного, просила суд признать бездействие административных ответчиков по рассмотрению ее обращения от <...> исх.№ <...> незаконным, устранить нарушения порядка рассмотрения данного обращения путем дачи письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, и его направления на адрес электронной почты административного истца в трехдневный срок после вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с соответствующей казны убытки, причиненные незаконным бездействием в размере 5 000 руб.

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> из административного дела № <...> выделены требования административного истца о взыскании с соответствующей казны возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения от <...> исх. № <...> в размере 5000 руб., для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 160-161).

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на допущенные районным судом процессуальные нарушения – проведение судебного заседания в отсутствие административного истца, его представителя, без использования видеоконференц-связи с № <...> районным судом <...>, при удовлетворенном ходатайстве Разумной С.А., об использовании дистанционных способов участия в судебном заседании.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам направления обращения в орган местного самоуправления, данный факт не опровергается материалами дела.

Настаивает на нарушении административным ответчиком положений ч. 2 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части порядка регистрации обращения и его обязательного рассмотрения.

Считает, с целью выяснения обстоятельств доставления ее обращения до адреса электронной почты административного ответчика суд был обязан назначить проведение экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Омской области, Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, главой Тюкалинского муниципального района Омской области, Тюкалинской межрайонной прокуратурой Омской области, принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

В связи с поступлением ходатайства представителя административного истца Разумной С.А. – Нагорного А.А. о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (далее также – ВКС) на базе № <...> районного суда <...> в указанный районный суд Омским областным судом была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС на <...> в 14 час. 00 мин. (по Омскому времени). Согласно ответу Люблинского районного суда <...> организовать проведение судебного заседания посредством ВКС не представляется возможным.

В целях обеспечения возможности явки в судебное заседание в Омский областной суд стороны административного истца судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до <...> до 11 час. 40 мин минут (по Омскому времени).

О невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС и перерыве в судебном заседании административный истец и ее представитель Нагорный А.А. извещены <...> и <...> посредством телефонограмм, однако административный истец или ее представитель в судебное заседание в Омский областной суд не явились.

Проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не является безусловной обязанностью суда, а осуществляется при наличии технической возможности, учитывая, что стороны могут реализовать свои права на участие в рассмотрении дела судом различными способами.

Исходя из части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Случаи, когда суд должен отложить судебное разбирательство дела, предусмотрены частью 1 статьи 150 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В данном случае предусмотренных статьей 150 КАС РФ оснований для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Омской областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административного истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Разумная С.А. обратилась к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Главе Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Министерству цифрового развития и связи Омской области, Правительству Омской области, c административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, указывая в обоснование, что <...> посредством электронной почты, а также интернет-приемной, размещенной на официальном сайте Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в сети «Интернет», направила в адрес Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области обращение по вопросу о предоставлении информации об общественных объединениях, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования, однако ответ на данное обращение в установленный срок не получила (л.д. 3-7).

В связи с неполучением ответа на обращение от <...> Разумной С.А. в Тюкалинскую межрайонную прокуратуру Омской области <...> направлено обращение № <...> (л.д. 24-26).

В ходе проверки по поступившему обращению Тюкалинской межрайонной прокуратурой Омской области осуществлен выход и проведен анализ поступивших в спорный период 2024 года в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области обращений (письменных, электронных), в том числе входящих писем на электронную почту администрации, обращений направленных в форме электронных документов через электронную приемную, журналы входящей корреспонденции, по результатам которого установлено, что факт поступления обращения Разумной С.А. от <...> в Администрацию муниципального района Омской области не подтвержден (л.д. 19-20).

Администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области факт поступления указанных обращений Разумной С.А. отрицалось, в подтверждении указанных обстоятельств представлены скриншоты папки «Входящие» электронной почты Администрации и скриншот реестра поступивших обращений, направленных в форме электронных документов через электронную приемную, копия журнала регистрации обращений граждан за августа-сентябрь 2024 года, журнал регистрации входящих документов за период с <...> 0 <...> (л.д. 78-89).

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту не направления ответа Администрацией муниципального района Разумной С.А., прокурором Тюкалинской межрайонной прокуратурой Омской области <...> вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих поступление в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области обращения Разумной С.А. от <...>, не установлено, не усмотрев нарушения прав и законных интересов Разумной С.А., оставил административный иск без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о входящей корреспонденции, поступившей в адрес Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области за спорный период, в том числе август 2024 года обращение Разумной С.А. от <...> посредством электронной почты в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области на электронный адрес: tukalin@mr.omskportal.ru, а также через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в сети «Интернет» с электронным адресом: https://tukalin.gosuslugi.ru, не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству - техническим заголовкам электронного письма, представленному административным истцом, ввиду того, что указанными техническими заголовками не подтверждается получение Администрацией муниципального района обращения Разумной С.А. от <...>, доказательств иного суду не представлено.

Доводы Разумной С.А. о нарушении административными ответчиками части 2 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривающих регистрацию поступившего обращения и его обязательное рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку данные нарушения административный истец связывает с бездействием по поводу поданного ею обращения от <...>, однако факт поступления данного обращения не доказан.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Поскольку требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, допущенных при рассмотрении обращения Разумной С.А., оставлены без удовлетворения, районный суд верно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела был обязан назначить проведение компьютерно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств доставления обращения Разумной С.А. до адреса электронной почты административного ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда и отказ в этом с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Заявленное <...> представителем административного истца Нагорным А.А. ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением соответствующих мотивов, что следует из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 132, 195-197).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить заявленный спор, для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения дела судом изучены все имеющиеся доказательства, им дана соответствующая оценка, в соответствии с требованиями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном районным судом существенном процессуальном нарушении прав стороны административного истца, выразившемся в необеспечении участия административного истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также несвоевременном извещении о невозможности проведения видеоконференцсвязи, и рассмотрении дела без участия административного истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, при подаче административного искового заявления в Тюкалинский городской суд Омской области представителем административного истца Нагорным А.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с № <...> районным судом <...> (л.д. 27).

Как следует из протокола судебного заседания от <...> на заявку, направленную Тюкалинским городским судом Омской области о проведении ВКС на базе № <...> районного суда <...>, последним сведения о согласовании не представлены, из протокола судебного заседания от <...> следует, что видеоконфернц-связь была согласована, однако сеанс не состоялся по техническим причинам, в связи с чем, судом откладывалось рассмотрение дела для организации ВКС и обеспечения возможности участия административного истца и его представителя в судебном заседании.

На судебное заседание, назначено районным судом на <...> в 14 часов 30 минут (11-30 часов по Московскому времени), лица, участвующие в деле извещены. Заявленное ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС удовлетворено.

Районным судом по делу направлялась заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на <...> на 14 час. 30 мин. местного времени (11 час. 30 мин. по московскому времени) с использованием ведиоконференц-связи на базе № <...> районного суда <...>.

<...> № <...> районным судом <...> представлен ответ на заявку о невозможности его проведения на базе данного суда <...>.

В связи с полученным ответом <...> помощником районного судьи посредством телефонной связи административному истцу и ее представителю сообщено о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС на базе № <...> районного суда <...>, предложено принять участие в судебном заседании лично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры к организации судебного заседания с участием административного истца или его представителя посредством видеоконференцсвязи.

В данном случае предусмотренных статьей 150 КАС РФ оснований для отложения разбирательства дела не имелось, поскольку по настоящему делу лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам; явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной; у административного истца и ее представителя не имеется объективных препятствий для явки в судебное заседание в Тюкалинский городской суд Омской области либо для того, чтобы довести свою позицию до суда первой или апелляционной инстанций иным способом.

Таким образом, рассмотрение районным судом административного дела в отсутствие стороны административного истца, явка которой не признана судом обязательной, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной административного истца в данном случае в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено достаточных доказательств в их обоснование, тому, что не проведение видеоконференц-связи с участием стороны административного истца воспрепятствовало последним обосновать заявленные им требования, а также представить письменные доказательства, которые в итоге бы повлияли на выводы суда при принятии им решения и свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых ответов требованиям закона и нарушение этими ответами прав и свобод административного истца, по настоящему делу объективно не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований; доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегией признаются несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2025

№ 2-110/2025 УИД 55RS0028-01-2025-000071-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРазумной С.А. к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о признании права в связи с рассмотрением обращения, присуждении исполнения обязанности в натуре, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ :

Разумная С.А. обратилась с иском к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области. Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 на имя Главы Павлоградского муниципального района Омской области направила электронное обращение, которое было рассмотрено Администрацией района и дан ответ. По мнению истца, данное обращение было рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение. В ответе на обращение отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. В ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией. Нарушение ответчиком порядка рассмотрения обращения причинило истцу убытки и нравственные страдания. Истец Разумная С.А. просила суд признать за ней право в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение письменного ответа в части вопроса (довода) «проинформировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти»; обязать о...

...тветчика обеспечить рассмотрение довода (вопроса) об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально проинформировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с казны органа местного самоуправления в пользу Разумной С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал; представитель ответчика в судебном заседании Громов Ю.И. иск не признал, указав, что обращение истца было рассмотрено Администрацией района в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Третье лицо – представитель прокурора в судебном заседании высказался об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в сложившейся явке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд применяет следующие нормы права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией прав граждан Российской Федерации на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статья 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ закрепляет право граждан свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Вопросы местного значения муниципального района закреплены в ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом к таким вопросам не отнесены вопросы о создании муниципальным районом условий для информирования местного населения о деятельности общественных объединений и не закреплена обязанность должностных лиц знакомиться с деятельностью общественных объединений.

Из ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» следует, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Статьей 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» закреплено право общественных объединений, как юридических лиц, так и не являющихся юридическими лицами, свободно распространять информацию о своей деятельности.

Таким образом, вопросы информирования граждан и юридических лиц о деятельности общественного объединения относятся к исключительной компетенции самого общественного объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, как следует из смысла ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязательному рассмотрению подлежат только те обращения, которые поступили в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в своем обращении, адресованном в Администрацию района и датированном 22 августа 2024 года, Разумная С.А. просила предоставить ей сведения обо всех действующих на территории Павлоградского муниципального района Омской области общественных объединениях и сообществах граждан, реквизиты данных юридических лиц, контактные данные их руководящих органов, а также дополнительно просит Главу Павлоградского муниципального района Омской области ознакомится с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», о деятельности которого информировать местное население.

В ответ на обращение Разумной С.А. было сообщено (ответ от 25 октября 2024 года за №), что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 82-ФЗ «Об общественных объединениях» деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной. Федеральным законом от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» не установлены какие-либо контрольно-надзорные функции органов местного самоуправления в отношении общественных объединений. К полномочиям органов местного самоуправления не относится истребование сведений у руководящих органов общественных объединений о их распорядительных документах, сведений о хозяйственной деятельности и прочих, к которым можно отнести также требуемые в обращении реквизиты общественных объединений, данные (контактные данные) руководящих органов (граждан, осуществляющих какую-либо общественную деятельность). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Администрация муниципального района в своей деятельности по предоставлению информации гражданам и учреждениям руководствуется принципами открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; достоверности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их нести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой депутации при предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Руководствуясь вышеназванными принципами, а также частью 5.1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», глава района сообщает, что на официальном сайте Павлоградского муниципального района Омской области в открытом доступе размещены сведения об общественных объединениях. Указан электронный адрес, на котором размещены запрашиваемые в обращении сведения – .... Другими сведениями Администрация Павлоградского муниципального района Омской области не располагает.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что вышеуказанный ответ дан ответчиком в полном объеме, каких-либо нарушений в части не рассмотрения обращения заявителя Разумной С.А. допущено не было. Обращение в части ознакомления с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании местного населения не содержит требований о предоставлении конкретных сведений, носит рекомендательный характер, следовательно, не является обращением по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ.

Также суд указывает на то, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что общий порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ может не распространяться на все изложенные в нем обстоятельства. Так, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ под обращением гражданина следует понимать направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; Предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2). В пункте 3 той же статьи указано, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалобой следует считать просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, как этой указано в пункте 4 названной статьи.

Следует отметить, что в целях реализации своего конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации Разумная С.А. просила предоставить ей сведения обо всех действующих на территории Павлоградского муниципального района Омской области общественных объединениях и сообществах граждан, на что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ ей был дан ответ, содержащий, в том числе, и ссылку на открытый интернет-ресурс.

Вместе с тем, просьба об ознакомлении с деятельностью предложенного ей общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», о деятельности которого информировать население, в свете содержания указанных выше норм права, дающих определения обращению граждан и его видам, не может быть квалифицирована в качестве такового, поскольку не содержит рекомендации гражданина по совершенствованию законом, иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и т.д., не является просьбой о содействии в реализации ее прав, также она не просит об их восстановлении в случае нарушения. Заявление Разумной С.А. в том виде, как оно было представлено 21 октября 2024 года в администрацию района, не содержит сведений о принадлежности Разумной С.А. к названной организации.

Из представленного суду Устава Павлоградского муниципального района Омской области также следует, что в Уставе закреплены вопросы местного значения Павлоградского муниципального района Омской области, в числе которых вопросы информирования населения о деятельности общественных объединений или вопросы создания условия для такого информирования, отсутствуют, следовательно, информирование населения о деятельности каких-либо общественных объединений в компетенцию указанного органа местного самоуправления муниципального района не входит.

По данным основаниям можно также сделать вывод, что предоставленный Администрацией муниципального района ответа с указанным выше содержанием не является нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

При таком положении дела основные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд указывает следующее. Судом установлено, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда – отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025.

Материал № 9-86/2025(М-382/2025)

УИД № 27RS0020-01-2025-000664-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 мая 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Новосёлов А.С.,

изучив материалы по исковому заявлению Разумной Светланы Александровны в интересах Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о признании права в связи с рассмотрением обращения, и о присуждении исполнения обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Разумная С.А. в интересах Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о признании права в связи с рассмотрением обращения, и о присуждении исполнения обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение вышеуказанных требований к заявлению не приложены документы подтверждающие право на подачу искового заявления в отношении Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти».

Согласно п.4. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлени...

...е в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное исковое заявление подлежит возвращение заявителю с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Разумной Светланы Александровны в интересах Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о признании права в связи с рассмотрением обращения, и о присуждении исполнения обязанности в натуре возвратить истцу с приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Новосёлов

Дело № 2а-59/2025

УИД 55RS0018-01-2024-001071-20

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 04 апреля 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Разумной Светланы Александровны к администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, главе Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютину Ивану Михайловичу о признании бездействия в связи с рассмотрением обращения незаконным, возложении обязанности устранить нарушенное право,

установил:

Разумная С.А. в лице представителя Нагорного А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, главе Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютину И.М. о признании бездействия в связи с рассмотрением обращения незаконным, возложении обязанности устранить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством электронной почты <данные изъяты> Разумная С.А. направила в форме электронного документа обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя главы Москаленского городского поселения Омской области по адресу электронной почты <данные изъяты>. Однако данный адрес электронной почты относился к администрации Москаленского сель...

...ского поселения Марьяновского района Омской области.

Также Разумная С.А. направила обращение через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского района Омской области. С этого же сайта поступило уведомление о том, что обращение успешно отправлено.

Поскольку письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов Разумная С.А. не получила, она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением в порядке КоАП РФ в защиту своих прав, гарантированных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что обращение за исх. № поступило в администрацию Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

Считает, что должностные лица администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области незаконно уклонились от исполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 8, ст. 9, ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Просит признать бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным, обязать администрацию Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области устранить нарушения порядка рассмотрения обращений, установленного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с рассмотрением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Омской области, Шмитке Ю.Н.

В судебное заседание административный истец Разумная С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Нагорный А.А. участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, пояснил, что в настоящий момент требования истца удовлетворены ответчиком, права истца реализованы, получен письменный ответ по существу поставленных вопросов, а также уведомление администрации сельского поселения о переадресации её обращения. В связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований Разумной С.А. после предъявления иска, требования о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения порядка рассмотрения обращения не поддерживает. Также указал, что поскольку у Разумной С.А. возникают права об обращение в суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда, необходимо признание бездействие незаконным без возложения соответствующей обязанности.

Административные ответчики администрация Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, глава Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютин И.М., в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Омской области помощник прокурора Марьяновского района Омской области Солодухина А.С. в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица администрация Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области, в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо Шмитке Ю.Н. просила отказать Разумной С.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо прокуратура Марьяновского района Омской области, в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения не явилось.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставляет право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Гарантированная каждому судебная защита его прав и свобод, возможность обжалования решений и действий (или бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ) могут быть реализованы в рамках административного судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью или частично при наличии двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего дела следует, что Разумная С.А, оспаривает бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не рассмотрении её обращения и направлении ответа на него в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а также сам порядок рассмотрения таких обращений регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 приведенного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положениями п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч, 1 ст. 9, пп.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в их взаимосвязи обязывают компетентный орган, в который поступило обращение, зарегистрировать его в течение трех дней с момента поступления, рассмотреть в течение 30 дней со дня регистрации и дать на него письменный ответ.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализирует содержание поступающих обращений, принимает меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Разумная С.А. с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> указав в качестве адресата - Администрация Москаленского городского поселения, в форме электронного документа направила обращение (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№), в котором просила оказать содействие в реализации её конституционного права на объединение с гражданами РФ. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов просила направить по электронному адресу: <данные изъяты> (л.д. 11).

Адресом электронной почты администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес: <данные изъяты>.

Адрес электронной почты <данные изъяты>, на момент направления Разумной С.А. обращения, принадлежал администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

Из представленной истцом распечатки заполненной формы обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в интернет приемной администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского района Омской области Разумной С.А. заполнено обращение адресованное главе муниципального образование, к которому прикреплен файл с обращением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 7-10).

Согласно письменным пояснениям главы Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютина И.М., заявление Разумной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было найдено в СПАМ - письмах электронной почты после запроса суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не было зарегистрировано (антиспам-система автоматически распределила письмо в СПАМ-папку как подозрительное). Данное заявление адресованное главе Москаленского городского поселения было перенаправлено по электронной почте в администрацию Москаленского городского поселения (скан со входящим номером находится в деле). Обращение Разумной С.А., направленное с интернет приемной, размещенной на официальном сайте администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области и через платформу обратной связи (ПОС) не поступало (л.д. 40, 222-225). Порядок работы с обращениями граждан и работы с электронной почтой в администрации Москаленского сельского поседения не принят, администрация руководствуется Федеральным законом № 59-ФЗ. Ответственных за работу с электронной почтой в администрации Москаленского сельского поселения нет, регистрацией входящих и исходящих документов занимается главный специалист Шмитке Ю.Н.; письма, содержащиеся в СПАМ папках не проверяются в связи с обстановкой в стране в целях безопасности (л.д. 72).

Из письменных пояснений временно исполняющего полномочия главы Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области следует, что 13.01.2025 к ним из администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области поступило обращение Разумной С.А., которое было зарегистрировано за входящим номером №. Администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-ответ Разумной С.А. за исх. № по адресу электронной почты, указанному в обращении (л.д. 94-99).

Представитель административного истца Нагорный А.А. подтвердил факт получения Разумной С.А. письменного ответа администрации Москаленского городского поселения Москаленского района Омской области по существу поставленных в обращении вопросов и уведомления от администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о переадресации её обращения.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исходя из положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны, в частности, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, либо уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, обращение Разумной С.А. поступившее на адрес электронной почты администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть зарегистрировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него должен был быть дан и направлен в адрес Разумной С.А., указанный в её обращении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обращение Разумной С.А. перенаправлено администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в администрацию Москаленского городского поселения Москаленского района Омской области за пределами указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно уведомление о направлении её обращения на рассмотрение в орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, направлено административному истцу уже после поступления административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области нарушен срок рассмотрения обращения Разумной С.А., что, соответственно, привело к нарушению прав последней на своевременное получение ответа по поставленные в обращении вопросы.

Тем самым имеется совокупность условий, при наличии которых требование административного истца о признании незаконным бездействия администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении).

В рассматриваемом случае суд полагает, что признание бездействия органа местного самоуправления выразившееся в не направлении ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в установленный срок незаконным достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

Поскольку ответ на обращение Разумной С.А. получен после обращения в суд, основания для избрания способа устранения нарушенных прав, отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, требования административного истца к администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, главе Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютину И.М. в остальной части административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Разумной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, выразившееся в не направлении ответа на обращение Разумной Светланы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в установленный срок.

В удовлетворении остальной части административного иска Разумной Светланы Александровны к администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, главе Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютину Ивану Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2025 года.