Халиуллин Альберт Ихсанович

Дело № 1–127/2022

03RS0040-01-2022-000538-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Кульчурина Р.Р., подсудимого-гражданского ответчика Халиуллина А.И., его защитника – адвоката Хасанова И.Р., потерпевшего-гражданского истца М. Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Халиуллина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов Халиуллин А.И., находясь на <адрес> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести М.К.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыл водительскую дверь автомашины марки № с государственным регистрационным знаком №, на водительском сиденье которого находился М.К.Р., поднялся к кабине, схватив левой рукой за футболку М.К.Р., умышленно нанес не менее трёх ударов кулаком правой руки в область головы слева, далее нанёс один удар кулаком в область теменной части головы М.К.Р. После Халиуллин А.И. поднялся в кабину вышеуказанного автомобиля и дальше продолжил умышленно избивать М.К.Р., ударив последнего два раза кулаками рук по лицу, далее ударил кулаком правой руки в область туловища слева, тем самым причинив М.К.Р. телесные повреждения. В результате преступных действий Халиуллина А.И. М.К.Р. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые по своему характеру в...

Показать ещё

...ызвали длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Халиуллин А.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем скорой помощи, ехал с бригадой врачей в сторону <адрес>, где ребенок упал с высоты. Ехал с сиреной, мигалками, на перекрестке возле кафе на выезде из <адрес> выехал автомобиль – №, и почти врезался в их автомобиль. Халиуллин нажал по тормозам, докатился до бензовоза, ушел вправо на обочину, автомобиль № задел зеркало на управляемом им автомобиле и уехал, хотя Халиуллин остановился, кричал водителю, чтобы тот остановился. Халиуллин развернулся, поехал за бензовозом, так как нужно было отчитываться за ДТП, догнал его перед кольцевым движением, остановился перед автомобилем №. Когда выходил из машины, то упал и поцарапал ладонь об асфальт. Халиуллин подошел к водителю автомобиля № и спросил его, что он делает, тот ответил ему нецензурной бранью. М.К.Р. сидел в машине, был какой-то неадекватный, опухший, может у него была грязь на лице в области щеки - на лице были темные полоски. Врач И.С.В. спросил, где они находятся, Халиуллин с водителем № друг на друга покричали матом, затем Халиуллин пошел к И.С.В. объяснять местоположение, так как надо было вызвать сотрудников ГИБДД, объяснил, пошел в салон автомобиля, взял салфетки, чтобы вытереть ладошку. Когда общался с И.С.В., то видел, что М.К.Р. ходил возле своей машины. Халиуллин ходил возле своей машины. Приехал сотрудник ГИБДД, съездили на место ДТП. Приехал автомобиль скорой помощи из <адрес>, врачи пересели в эту машину и уехали в <адрес>. Оформили все документы по ДТП, расписались, Халиуллин поехал домой. В результате столкновения у машины скорой помощи сложилось зеркало заднего вида, по касательной, от шланга бензовоза, на зеркале царапина была. В гараже доложил о случившемся заведующему, он посмотрел, не нашел сильных механических повреждений, автомобиль на ремонт не уходил, Халиуллин царапину горелкой подогрел и замазал. Телесные повреждения потерпевшему не наносил, дверь бензовоза не открывал, на ступеньку не поднимался, общался с потерпевшим через окно с левой стороны. М.К.Р. перед ним не извинялся.

Между тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего М.К.Р. показал, что он <данные изъяты> является водителем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ разгрузился на АЗС <данные изъяты>, на выезде из <адрес> на дороге никакого не было, спокойно повернул в сторону <адрес>, Халиуллин А.И. на машине скорой помощи двигался со стороны <адрес>, он был далеко, когда М.К.Р. заворачивал, в <данные изъяты> от него. Сирены на автомобиле скорой помощи не было. На круговом движении Халиуллин на машине скорой помощи догнал его, подрезал, до этого кричал в громкоговоритель. М.К.Р. открыл дверь, извинился за то, что не уступил дорогу, закрыл дверь. Халиуллин открыл дверь, потянул за футболку, ударил 4 раза, чем бил, не знает, может у него кастет или печатка были, не заметил. Потом Халиуллин опять залез на ступеньку автомобиля и продолжил дальше избивать, ударил по голове 2 раза, нанес удары в спину, в бок 2 раза. Наносил удары секунд 30, М.К.Р. отключался на несколько минут, когда очнулся, все было в крови. Врачи рядом стояли, 1 врач стоял перед машиной, второй врач стоял возле дороги, они могли все видеть. М.К.Р. переодел футболку, подошел к врачам, просил оказать первую медицинскую помощь, они захлопнули двери и сказали, что не положено. Халиуллин принес бинты спиртовые. Приехали сотрудники ГИБДД, поехали на перекресток, оформили материалы по ДТП. 3 раза переписывал протокол, сотруднику полиции не нравилось, как он написал протокол, с этим сотрудником ГИБДД просидел 3 часа. На его автомобиле механических повреждений не было. Царапину на машине скорой помощи показал сотрудник полиции. В дальнейшем поехал на место работы в сторону <адрес>, кое-как доехал. Позвонил жене, зятю, оставил рабочую машину, поехал на своей машине в сторону <адрес>. М.К.Р. стало плохо, встал на обочине, приехал сын с зятем, забрали его и поехали в больницу. Голову зашивали в 2 местах, сделали МРТ, установлен вред средней тяжести. После травмы начал худеть, терять в весе, голова болит постоянно, ноги судорогами сводит, был на больничном 3 недели. Обращался за консультацией к невропатологу. Желает, чтобы его осудили по полной строгости закона. Ему причинен материальный, моральный вред. До произошедшего события Халиуллина не знал. М.К.Р. был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу машине <данные изъяты>, штраф оплатил. Подсудимый перед ним не извинился, не предлагал примириться.

Свидетель Е.М.Р. в судебном заседании показал, что он работает детским хирургом, ехал с бригадой в <адрес>, автомобилем санавиации управлял Халиуллин А.И., автомобиль резко остановился, увидел в переднем окне, что на них движется прицеп, их автомобиль остановился, затем развернулся, поехали за грузовым автомобилем, водитель Халиуллин вышел, его не было некоторое время, свидетель вышел из машины, увидел, что Халиуллин идет в сторону грузового автомобиля, он открыл дверь и начал подниматься в кабину, что было дальше, не видел, сел обратно в автомобиль, разговоров, криков не слышал, минут через 5-7 подошел Халиуллин, взял у них перевязочный материал и ушел обратно, для чего ему нужен был перевязочный материал – свидетель не спрашивал, за помощью никто к нему не обратился. Далее приехал сотрудник полиции, приехал автомобиль скорой помощи из <адрес>, врачи пересели и уехали. Были ли включены маячки и звуковой сигнал на скорой помощи – не помнит. Характерного звука удара после приближения прицепа не слышал, машину не осматривал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Е.М.Р., данных в ходе предварительного расследования, также следует, что после того, как Халиуллин А.И. остановился и вышел, свидетель также вышел из автомобиля. Халиуллин быстро шёл к водителю бензовоза. Халиуллин залез в кабину водителя бензовоза. Что там говорил Халиуллин, он не слышал. Но он увидел как их водитель в кабине бензовоза размахивает руками перед водителем. Свидетель не стал вмешиваться, ведь понял, что там разборки. Он близко к бензовозу не подходил. Как именно бил или не бил Халиуллин водителя бензовоза, он не видел, но в кабинете была разборка, махали руками, но чьи руки, не мог разобрать, там было темно (том № л.д.124-128).

Свидетель Е.М.Р. ранее данные им показания в суде подтвердил.

Свидетель И.С.В. в судебном заседании показал, что ехал в составе бригады в <адрес>, сидел рядом с водителем Халиуллиным А.И., ехали с маячками, в районе <адрес> фура выехал с заправки, попытались уйти на обочину, водитель затормозил, длинная часть фуры задела их автомобиль, сложилось зеркало. Халиуллин догнал фуру, встал перед ней, вышел из машины. Он был спокоен. Свидетель сам из машины не выходил, начал звонить в ГИБДД, начмеду, в больницу <адрес>, приехали сотрудники ГИБДД, машина больницы <адрес>, врачи уехал в <адрес>. Водителя № он не видел, факт нанесения ударов потерпевшему не видел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Халиуллин А.И. был возбуждён, ругался, не доезжая кольцевого движения он обогнал бензовоз, водитель № остановился прямо на проезжей части. Халиуллин резко вышел и быстро пошёл к водителю № (том №1 л.д.130-134).

Свидетель Л.Р.Ф.. в судебном заседании показал, что ехал в составе бригады <данные изъяты> в <адрес>, водителем машины был Халиуллин А.И., ехали быстро, с мигалками, услышал возгласы водителя, он начал тормозить, выехал на обочину, перед ними проехал бензовоз, не уступив дорогу, потом выяснилось, что он задел зеркало. Халиуллин развернулся, поехал за бензовозом, обогнал его и остановил. Халиуллин вышел из машины выяснять отношения, ушел к водителю бензовоза, они там кричали, что именно, не помнит. Свидетель из машины вышел за несколько минут до приезда сотрудников ГИБДД. Состояния водителя № не видел. Когда Халиуллин вернулся от водителя бензовоза, то был в возбужденном состоянии, на руке у него была кровь, водитель взял бинт из аптечки. Водитель № подошел к их автомобилю, был то ли пьян, то ли с похмелья, невнятно говорил, был весь потрепанный, лицо было опухшее, крови на лице не видел, одежду не рассматривал.

Свидетель А.Б.Ф. суду показал, что ему позвонил тесть М.К.Р., сказал, что ему разбили голову, он не может управлять автомобилем и остановился на обочине. Свидетель с сыном М.Р.К.. А. поехали в сторону Андреевки, увидели машину тестя, лицо у него было повреждено с левой стороны, поехали в больницу в <адрес>, по дороге М.К.Р. сказал, что поздно заметил автомобиль <данные изъяты> на перекрестке, потом водитель <данные изъяты> его остановил и ударил.

Свидетель М.З.М. суду показала, что сын с зятем привезли супруга М.К.Р. в больницу, был в крови, избитый. Супруг говорил, что как будто он не уступил дорогу скорой помощи. Халиуллин А.И. не приезжал, не извинялся, материально не помог. Сейчас у супруга часто болит голова.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является напарником М.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился дома, ему позвонил его напарник Р. и сказав, что заболел, попросил выйти за него на работу. Свидетель согласился, поехал на своем автомобиле в д. <адрес> РБ. На руле служебного бензовоза засохшие пятна, похожие на кровь, бурого цвета. Возле нефтебазы увидел М.К.Р., увидел, что он опухший, точнее левая сторона лица опухла. В область левого глаза у него была гематома, а на голове две раны, где засохла кровь. На одежду Р. он не стал обращать внимание. Р. рассказал, что когда разгрузил нефтепродукт на АЗС <данные изъяты>» в <адрес>, РБ, поднимаясь на автодорогу в сторону <адрес>, зажал автомашину «<данные изъяты>», водитель автомашины «<данные изъяты>» его побил (том № л.д.142-144).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов оперативный дежурный позвонил ему и сообщил, что на кольцевом движении на 9 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами бензовоз и «<данные изъяты>», а именно, что сбито зеркало заднего вида автомашины «<данные изъяты>». Выехал на данное происшествие. На <адрес> на проезжей части стоял автомобиль марки «№ с прицепом, а впереди него также на проезжей части стояла автомобиль марки «<данные изъяты>», оборудованный под автомашину «<данные изъяты>». Указанные автомашины стояли передом в сторону <адрес>. У обеих автомашин были включены проблесковые маячки. Водитель автомашины «<данные изъяты>» сказал, что водитель бензовоза не уступил ему дорогу. Визуально на автомобилях выраженных механических повреждений не было. Водитель бензовоза находился в своем автомобиле. Водитель «<данные изъяты>» сказал, что бензовоз задел зеркало заднего вида его служебного автомобиля, был эмоционально возбужден. На кожухе зеркала заднего вида автомашины «<данные изъяты>» имелись свежие механические повреждения в виде вертикальной царапины длиной около 4 см., высотой около 10 см. Далее он подошёл к водителю автомашины марки «№, чтобы услышать его версию. Увидел, что у данного водителя не естественная форма лица, была асимметрия, как будто физические повреждения. Крови он не видел, на вопрос водитель бензовоза сказал, что ничего не случилось, всё нормально. На бензовозе на задней левой части цистерны находилась труба и там была свежая царапина, примерно в длину полметра. Далее он с водителем бензовоза марки «№» и водителем «<данные изъяты>» проехали на место дорожно-транспортного происшествия, оформил материал. Водитель автомашины марки «№» в основном молчал, было ощущение, что он чего-то боялся. О том, что его избили, он не говорил, на контакт не шёл. Ни от кого запаха алкоголя не было (том №1 л.д.188-191).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Х.В.Б.., данных в ходе предварительного следствия, следует он проводил судебно-медицинскую экспертизу М.К.Р., принимая во внимания множественный характер телесных повреждений у М.К.Р. и то, что они расположены на различных анатомических областях, причинение указанных телесных повреждений при падении исключается. Ссадин, кровоподтёков в области кистей рук не обнаружено, что даёт основание предположить, что указанные телесные повреждения не могли образоваться при нанесении собственноручно. Повреждения нанесены тупым твёрдым предметом (том №1 л.д.208-210).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ему позвонил зять А.Б. и сообщил, что отца избили и надо ехать за ним в сторону нефтебазы. Они поехали в сторону <адрес> Не доезжая нефтебазы, увидели отца. Он был весь избитый, лицо опухло, были раны на голове, откуда шла кровь. Футболка была в крови, брюки тоже были в крови. Отец вытирался полотенцем, которое тоже было в крови. Отец жаловался, что у него кружится голова, что его тошнит. Он чувствовал себя плохо. Отец сказал, что его избил водитель автомашины «<данные изъяты>» возле круговой автодороги <адрес>. Они сразу направились в больницу <адрес> (том №1 л.д.76-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Г.Р.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ей позвонил супруг А.Б.Ф. и сообщил, что с А. едут в <адрес> за отцом, что отца избили. ДД.ММ.ГГГГ она увидела отца. Всё лицо, голова была опухшая. Отец ей сказал, что его избил водитель «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> (том № л.д.91-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.С.Ф. данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает оператором в ООО «<данные изъяты>» на автозаправочной станции №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на АЗС заехал водитель М.К.Р. на автомашине марки «№. Он привез нефтепродукт. М.К.Р. выглядел нормально, телесных повреждений у него она не видела. Приём нефтепродукта (слив) с автомашины под управлением водителя М.К.Р. проходил около 1,5 часа. При этом М.К.Р. по инструкции находился с ней на площадке слива от начала и до конца. Всё было в порядке. После приёмки нефтепродукции М.К.Р. уехал. Время выезда было около 12.10 часов. После от сотрудников полиции узнала, что М.К.Р. в тот день обратился в больницу с телесными повреждениями. Может указать точно, что водитель М.К.Р. приехал на АЗС в нормальном состоянии. На лице телесных повреждений не было. Во время приёма нефтепродукции он не отлучался. Они были вдвоём. После слива он уехал с АЗС тоже в нормальном состоянии, повернув направо по <адрес>, дальше она его путь уже не знает (том № л.д.96-97).

В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшим М.К.Р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-149), свидетелем Е.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-154), свидетелем И.С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158), свидетелем Л.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162), свидетелем С.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-197), потерпевший и свидетели дали фактически аналогичные показания, что и на суде. М.К.Р. также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 117-121).

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд не установил. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, их показания являются стабильными, согласуются друг с другом.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении Халиуллина А.И., судом не установлено.

Факт причинения М.К.Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50, 202-205), согласно которым у М.К.Р. установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твёрдым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести

В ходе рассмотрения дела также были исследованы:

- заявление М.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности водителя скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 21);-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения из учреждения здравоохранения об обращении за медицинской помощью М.К.Р. (т.1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 12-15);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ш.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения М.К.Р. о нанесении ему телесных повреждений (т.1 л.д. 9);

- схема места дорожно-транспортного происшествия и дополнение к ней, исходя из которых ДТП имело место на <адрес> между автомобилем марки № тягач с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Халиуллина А.И., имеются затертость левого зеркала заднего вида на автомобиле марки «<данные изъяты>», затертость кожуха трубы левой стороны на автомобиле марки №» (л.д. 28,29 т.1);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.К.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (т.1 л.д. 31);

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по автомобилю марки «№ тягач с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ, в отчете зафиксирована хронология движения данного автомобиля (в 10.58 ч заезд на АЗС 02017, в 12.09 выезд с АЗС, в 12.14 остановка, в 12.36 двигатель отключен); указанный отчет изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская футболка цвета хаки и полотенце, изъятые у М.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, зафиксированы наличие засохших обильных пятен бурого цвета, похожих на кровь, на футболке, в воротниковой зоне футболка порвана; на полотенце имеются засохшие обильные пятна, похожие на кровь, указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-116, т.2 л.д. 30-35);

- протокол осмотра предмета и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеозаписи на оптическом диске, изъятом у М.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; имеются пять видеозаписей без звука, изображение цветное; на первой видеозаписи (11-50 ч-11.52 ч) на АЗС находится бензовоз, рядом мужчина в футболке хаки и брюках серого цвета, похож на М.К.Р., и женская фигура; на второй видеозаписи (10-36 ч- 10.38 ч) стоит цистерна, мужчина в футболке хаки и брюках серого цвета спускает с цистерны шланг; на третьей видеозаписи (12-07 ч – 12.09 ч) автомашина с цистерной выезжает с территории АЗС; на четвертой видеозаписи (11-58 ч -12-01 ч) стоит цистерна на АЗС; на пятой видеозаписи (11-53 ч- 11.55 ч) стоит цистерна, рядом ходит мужчина в футболке хаки и брюках серого цвета, похож на М.К.Р. На видеозаписях драк, выяснений отношений не зафиксировано; указанный диск с записями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109, т.2 л.д. 38-42).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого о его невиновности суд находит неубедительными, они даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное Халиуллиным А.И. преступление и от наказания, и опровергаются полностью вышеописанными последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе незаинтересованных в исходе данного уголовного дела, показаниями эксперта, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Так, вопреки доводам стороны защиты, в момент выезда М.К.Р. с АЗС после разгрузки нефтепродукта телесных повреждений головы он не имел, о чем свидетельствуют показания Хамидуллиной С.Ф. Не признает убедительными суд и доводы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим после отъезда с места происшествия. То обстоятельство, что М.Р.К.. не заявил о действиях Халиуллина А.И. непосредственно сотруднику ГИБДД, оформлявшему материал по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии у него на тот момент повреждений. Из показаний инспектора ГИБДД С.А.М.. следует, что у водителя бензовоза была не естественная форма лица, асимметрия, как будто физические повреждения, но водитель в основном молчал, было ощущение, что он чего-то боялся, о том, что его избили, не говорил, на контакт не шёл. При этом свидетель Е.М.Р. видел, как Халиуллин А.И. залез в кабину водителя бензовоза, как он в кабине № размахивал руками перед водителем, понял, что там идут разборки, затем Халиуллин подошел к машине <данные изъяты> и взял перевязочные бинты. Свидетель Л.Р.Ф. показал, что когда Халиуллин вернулся от водителя бензовоза, то был в возбужденном состоянии, на руке у него была кровь, Халиуллин взял бинт из аптечки, водитель бензовоза подошел к их автомобилю, был то ли пьян, то ли с похмелья, невнятно говорил, был весь потрепанный, лицо было опухшее, крови на лице не видел. При этом сам потерпевший пояснил, что после получения ударов все было в крови, он умылся, переодел футболку, подошел к <данные изъяты> они отказались перебинтовать раны, Халиуллин принес ему спиртовые бинты. Свидетель ФИО14 показал, что на нефтебазе увидел, что у М.К.Р. левая сторона лица опухла, в области левого глаза была гематома, а на голове две раны, Р. рассказал, что его побил водитель машины «скорой помощи». Свидетели А.Б.Ф., М.А.Р., А.Г.Р. также показали, что со слов М.К.Р. его избил водитель машины скорой медицинской помощи, у М.К.Р. имелись телесные повреждения. С заявлением о привлечении Халиуллина А.И. к ответственности по факту причинения телесных повреждений М.К.Р. по месту своего жительства в <адрес>.

Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшему М.К.Р. указывает способ совершения преступления, а именно нанесение им со значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, в область туловища слева, что однозначно свидетельствует о том, что Халиуллин А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде получения потерпевшим телесных повреждений средней тяжести.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" о том, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Халиуллин А.И. действовал из хулиганских побуждений, данный квалифицирующий признак преступления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Действительно, его действия носили умышленный характер и имели место в общественном месте, до рассматриваемого события подсудимый и потерпевший знакомы не были. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о совершении Халиуллиным А.И. противоправных действий в отношении М.К.Р. ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных тем обстоятельством, что М.К.Р., управляя автомобилем марки «№ с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи марки №» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Халиуллина А.И. По данному факту потерпевший был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1). Постановление вступило в законную силу, административный штраф согласно показаниям М.К.Р. им оплачен.

Также судом установлено, что имело место соприкосновение указанных транспортных средств, в результате которого было сложено левое зеркало заднего вида на служебном автомобиле под управлением подсудимого, на корпусе зеркала образовалась затертость в виде царапины. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Халиуллина А.И., потерпевшего М.К.Р. (о том, что сотрудник ГИБДД показал ему царапину на зеркале автомобиля скорой медицинской помощи), свидетелей И.С.В. (о том, что фура задела их машину, сложилось зеркало), С.А.М. (о том, что он выехал на место происшествия по сообщению дежурной части о ДТП на <адрес> между автомашинами № и «<данные изъяты>», обнаружил на кожухе зеркала заднего вида автомашины «<данные изъяты>» свежие механические повреждения в виде вертикальной царапины длиной около 4 см, высотой около 10 см, также на трубе бензовоза на задней левой части цистерны была свежая царапина, примерно в длину полметра), так и оформленными инспектором ГИБДД С.А.М. схемой места ДТП и дополнением к ней с отражением сведений о водителях, транспортных средствах и выявленных механических повреждениях на них (затертость левого зеркала заднего вида на автомобиле под управлением Халиуллина А.И., затертость кожуха трубы левой стороны на автомобиле под управлением М.К.Р.).

Таким образом, именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к водителю бензовоза М.К.Р. в результате действий последнего как участника дорожного движения, выразившихся в не предоставлении преимущественного права проезда автомобилю скорой медицинской помощи, допущении столкновения транспортных средств, повлекшего повреждение зеркала заднего вида на данном автомобиле, Халиуллин А.И., находясь в возбужденном состоянии, понимая, что произошедшие события повлекут задержку доставления бригады врачей для оказания медицинской помощи ребенку в <адрес>, повлекут оформление факта ДТП сотрудниками ГИБДД, догнав и остановив бензовоз, умышленно нанес удары потерпевшему, причинив последнему телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о желании подсудимого своими действиями противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя сложившуюся дорожную ситуацию с М.К.Р. как незначительный повод, судом не установлено.

Следовательно, квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из предъявленного обвинения, что не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что Халиуллин А.И. совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести М.К.Р., хоть и не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных выше. Факт нанесения М.К.Р. подсудимым после того, как он снова поднялся в кабину бензовоза, именно четырех ударов кулаками по лицу и затем одного удара кулаком правой руки в область левой части лица объективно материалами дела не подтвержден, сам потерпевший пояснил, что когда Халиуллин опять залез на ступеньку автомобиля, он ударил его по голове 2 раза.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исходя из поведения подсудимого во время, после совершения преступления, в суде психическая полноценность Халиуллина А.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент сомнений у суда не вызывает, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Изучив данные о личности Халиуллина А.И. суд установил, что подсудимый является жителем <данные изъяты>, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт наличие у него одного <данные изъяты> ребенка, оказание помощи <данные изъяты>.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Халиуллина А.И., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халиуллина А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, количества нанесенных ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, их характера, то оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому Халиуллину А.И. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим М.К.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Халиуллина А.И. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 руб.

Халиуллин А.И. исковые требования не признал полностью, ссылаясь на не совершение им вмененного преступления.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда, вину гражданского ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, материальное и семейное положение гражданского ответчика, в т.ч. то, что он трудоспособен, работает и имеет доход, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которые испытывал он во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, тот факт, что последствия травмы сохраняются у потерпевшего до настоящего времени, что в результате повреждения здоровья потерпевший на протяжении продолжительного периода времени был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным взыскание с Халиуллина А.И. компенсации морального вреда в пользу М.К.Р. в размере 150000 руб.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Процессуальных издержек по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Халиуллина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ возложить на Халиуллина А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде обязательства о явке Халиуллину А.И. отменить.

Иск М.К.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина А.И. в пользу М.Р.К. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: мужскую футболку цвета хаки, махровое полотенце размером 105 см х 42 см, розово-голубого цветов в полоску, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.К.Р. –уничтожить, остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

Свернуть