Халиуллин Хаким Хатмуллович

дело № 2-4466/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.

при секретаре Низамовой Р.Ф.,

с участием истца Кабировой А.В., ответчика Адуллиной З.Х., ответчика Халиуллина Х.Х., третьего лица Халиуллиной Р.Р., представителя истца Кабировой А.В..- Липатникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой А.В., Хисамовой А.Р. к Халиуллин Х.Х., Аддуллиной З.Х. о признании сделки ничтожной, взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кабирова А.В., Хисамова А.Р. обратились в суд с иском к Халиуллину Х.Х., Аддуллиной З.Х., в котором просили признать устную сделку купли-продажи долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ничтожной ( недействительной), взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере, в сумме 440 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13319,68 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Х.Х. и Адуллина З.Х. заключили с истцами устную сделку по продаже долей частного домовладения, принадлежащих им на праве долевой собственности, общей площадью 122 кв.м., стоимостью 2750 000 рублей. В целях обеспечения этой сделки, в тот же день, было заклю...

Показать ещё

...чено соглашение о задатке 1, о сроке и порядке заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, оно является предварительным договором. Договор купли-продажи долей домовладения стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий его заключения являлась одновременная продажа истцами ответчикам принадлежащей истцам трехкомнатной квартиры. В подтверждение сделки, истец Кабирова А.В. передала Халиуллиной Р.Р., действующей по доверенности от собственников, 100 000 рублей, которые последняя пересчитала и обязалась вернуть в двойном размере, в случае отказа от совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабировой А.В. и Халиуллиной Р.Р., по просьбе последней было подписано дополнительное соглашение о задатке в сумме 120 000 рублей, которые Кабирова А.В. также передала Халиуллиной Р.Р.

Этим соглашением было установлено, что если сделка не состоится до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере.

В предусмотренный срок, договор купли-продажи домовладения вновь не был заключен. Халиуллины от продажи своей доли домовладения отказались, однако уплаченные истцами денежные средства не вернули, в связи с чем просит взыскать также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, в результате действий ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которого истцы оценивают в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Хисамова А.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец Кабирова А.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Халиуллин Х.Х., исковые требования Кабировой А.В., Хисамовой А.Р., не признал, пояснил, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ему действительно принадлежит доля в праве собственности. С Кабировой А.В. была договоренность о том, что она передает им свою трехкомнатную квартиру и 450 000 рублей доплату, а Халиуллины передают ей принадлежащие им доли в домовладении. Земля в домовладении узаконена не была, ее узаконением занималась Кабирова, за что ей должны были заплатить 80 000 рублей. Кабировой фактически заплатили 80 000 рублей, 15000 рублей и 70 000 рублей. Деньги, уплаченные Кабировой в качестве залога, Халиуллины ей не вернули, поскольку на них сделали ремонт в ее трехкомнатной квартире. Также пояснил, что фактически договор купли-продажи (мены) между сторонами не заключался, однако, по устной договоренности, в квартиру Кабировой Халиуллины въехали в октябре 2009 года, где стали делать ремонт, потом, в связи с тем, что в результате того, что после узаконения земли, дом, принадлежащий ответчикам подорожал, они попросили у Кабировой в качестве его оплаты еще одну однокомнатную квартиру, на что та ответила отказом и сделка мены не состоялась.

Ответчик Адуллина З.Х., в судебном заседании требования истцов также не признала, пояснила, что в доме по <адрес> ей принадлежит самая маленькая доля. Сама она живет в <адрес>, но с Халиуллиными живет ее дочь, когда Адуллина З.Х. узнала, что Кабирова узаконила землю, подумала, что ей хорошо бы было иметь отдельную однокомнатную квартиру, поскольку ребенок -инвалид. Когда Кабирова отказалась купить ей отдельную квартиру, Халиуллины решили, что переедут обратно.

Третье лицо Халиуллина Р.Р., в судебном заседании исковые требования Кабировой А.В, также не признала, пояснила, что отдали Кабировой 135 000 рублей, из которых 80 000 рублей- в качестве оплаты за оформление земли, остальные деньги в качестве возврата задатка. 165 000 рублей Кабировой не вернули, поскольку сделали на эту сумму ремонт в ее квартире. Несмотря на то, что Кабирова не просила их делать ремонт в своей квартире, полагают, что деньги возвращать истцу не должны.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.(ст. 308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Салимгареевой А.Р. и Кабировой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ( 1/4 доля Салимгареевой А.Р. и 3/4 доли Кабировой А.В. <адрес>.

Халиуллину Х.Х. и Адуллиной З.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности (48/100 Халиуллину Х.Х. и 17/100 Адуллиной З.Х.) индивидуальный жилой дом, общей площадью 161,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Кабирова А.В., именуемая в дальнейшем «Покупатель» и Халиуллин Х.Х., именуемый в дальнейшем «Продавец», заключили соглашение о задатке №, согласно которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить домовладение и земельный участок, состоящие из 65/100 доли в общей долевой собственности, принадлежащие Халиуллину Х.Х., Адуллиной З.Х., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ9 года по цене два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В обеспечение указанного обязательства Покупатель дает Продавцу задаток в размере сто тысяч рублей в качестве частичного платежа за принадлежащий Продавцу вышеуказанный объект недвижимости.

Продавец, получивший задаток в случае неисполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ода (отказа о заключения договора купли-продажи квартиры) уплачивает Покупателю сумму, равную двукратному размеру задатка.

В случае неисполнения обязательства Покупателем ( отказа от заключении договора купли-продажи домовладения) до ДД.ММ.ГГГГ, выданный задаток остается в продавца.

Указанное соглашение подписано Кабировой А.В. и Халиуллиной Р.Р., действующей по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, между Кабировой А.В. и Салимгареевой А.Р., именуемыми «Покупатель», с одной стороны и Халиуллиным Х.Х., Адуллиной З.Х., именуемыми в дальнейшем «Продавец» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № о задатке, согласно которого, Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить домовладение и землю, принадлежащую Халиуллину Х.Х. и Адуллиной З.Х. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, по договору мены на трехкомнатную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ по цене два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей. В обеспечение указанного обязательства Покупатель дает Продавцу задаток в размере 120 000 рублей в качестве частичного платежа за принадлежащий Продавцу вышеуказанный объект недвижимости.

Продавец, получивший задаток в случае неисполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (отказа о заключения договора купли-продажи домовладения) уплачивает Покупателю сумму, равную двукратному размеру задатка.

В случае неисполнения обязательства Покупателем ( отказа от заключении договора купли-продажи домовладения) до ДД.ММ.ГГГГ, выданный задаток остается в продавца.

Указанное соглашение подписано Кабировой А.В. и Халиуллиной Р.Р., действующей по доверенности.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор ( пункт 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, Халиуллину Х.Х. принадлежит 48/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Адуллиной З.Х. принадлежит 17/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, из имеющихся в материалах дела соглашения о задатке № и дополнительного соглашения № о задатке, следует, что Халиуллин Х.Х. обязуется продать Кабировой А.В. домовладение и земельный участок, состоящие из 65/100 доли в общей долевой собственности, принадлежащие Халиуллину Х.Х., Адуллиной З.Х.

Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении № о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оба соглашения подписаны от имени Халиуллина Х.Х. - Халиуллиной Р.Р. по доверенности.

Из доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Адуллина З.Х.и Халиуллин Х.Х. доверили Халиуллиной Р.Р. обменять на условиях и по своему усмотрению принадлежащие на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок на <адрес>.

В соответствии со ст. 567 Гражданского Кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Однако, из представленных соглашения о задатке и дополнительного соглашения к нему, следует, что стороны договорились о купле продаже жилого дома, при этом, предмет договора купли-продажи, а также предмет договора мены ( трехкомнатная квартира), являющиеся существенными условиями договора и купли-продажи и мены, не определены, кроме того, из приведенных выше доверенностей следует, что у Халиуллиной Р.Р. отсутствовали полномочия по подписанию указанных соглашений, поскольку в соглашениях речь идет, как указывалось выше о купле -продаже дома ( долей дома), при этом, доли, принадлежащие Халиуллину Х.Х. и Адуллиной, в соглашениях не указаны, что также не позволяет определить предмет сделки, кроме того, в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательств того, что Адуллина доверила Халиуллину Р.Р., от имени которого заключено соглашение №, в соответствии с которым Халиуллин Р.Р. принял на себя обязательство продать 65/100 доли частного домовладения, ( при наличии у него в собственности только 48/100 долей), суду не представлено, вследствие чего, соглашение о задатке, и дополнительное соглашение к нему, признаваемые судом предварительным договором купли-продажи доли домовладения, не могут считаться заключенными, в связи с отсутствием согласованных сторонами условий о предмете договора, его существе.

Кроме того, согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Положениями ч.1 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( ч.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку основной договор купли-продажи ( мены) долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был, то также отсутствует и обеспечиваемое задатком обязательство.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ, переданную Кабировой А.В., денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, поэтому применение к возникшим отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса, является необоснованным.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком Халиуллиным Х.Х. денежных средств, полученных от истца по соглашениям о задатке № и дополнительному соглашению о задатке №, судом не установлено, денежная сумма в размере 220 000 рублей подлежит взысканию с Халиуллина Х.Х. в пользу Кабировой А.В.

При этом, доводы ответчиков о том, что ими были переданы денежные средства Кабировой А.В. в сумме 135 000 рублей, а оставшаяся часть денег потрачена на ремонт в квартире Кабировой А.В. не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, как пояснили ответчики в судебном заседании, денежная сумма в размере 80 000 рублей была передана Кабировой А.В. в качестве оплаты по договору за оформление земельного участка, а остальная денежная сумма, в размере 55 000 рублей в качестве возврата залогового платежа, между тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиуллиной Р.Р. и ИП Кабирова А.В., и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиуллиным Х.Х. и ИП Кабирова А.В., следует, что ответчики поручили Кабировой А.В. оформление земельного участка размером 1486 кв.м. в собственность или в аренду под домовладением по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что расходы, связанные со сбором документов оплачивает «Заказчик», расходы, связанные с оформлением узаконения, а также расходы по регистрации права собственности оплачивает «Заказчик».

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оформлению составляет 80 000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оформлению составляет 35 000 рублей.

Из представленных расписок и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кабировой А.В. получено по договору от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 65 000 рублей, что не противоречит условиям заключенных договоров об оказании услуг. При этом в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указывают об исполнении в полном объеме Кабировой А.В. услуг по договору, отсутствии претензий друг другу.

Каких-либо доказательств того, что Кабирова А.В. поручала ответчикам произвести ремонт в своей квартире, сторонами в судебном заседании не представлено. Ответчики в судебном заседании пояснили, что такого поручения Кабирова А.В. им не давала.

При таких обстоятельствах, основания считать уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 000 рублей частичным возвратом внесенного Кабировой А.В. залога, отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О практике применения положений гражданского Кодекса РФ О процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день вынесения решения суда или на день предъявления иска. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что соглашение о задатке № и дополнительное соглашение о задатке № являются незаключенными, суд считает возможным взыскать с ответчика Халиуллина Х.Х. в ползу Кабировой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день за днем исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения в суд), за 251 день, исходя из ставки банковского рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых ( 220000х7,75%/360х251) с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 3000 рублей.

Между тем, поскольку соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено с Халиуллиным Х.Х., полномочий на заключение указанных соглашений от имени Адуллиной З.Х. у Халиуллиной Р.Р. не имелось, истец Хисамова А.Р. ( Салимгареева А.Р.), денежные средства ответчикам не передавала, в требованиях истца Кабировой А.В. к Адуллиной З.Х. о признании сделки ничтожной, взыскании сумы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и в требованиях Хисамовой А.Р. к Халиуллин Х.Х., Аддуллиной З.Х. о признании сделки ничтожной, взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку нарушены имущественные права истца, а согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку истцом доказательств несения расходов по уплате госпошлины в сумме 13319,68 рублей и по уплате за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, суду не представлено, требования истца Кабировой А.В. о взыскании названных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика Халиуллина Х.Х. в пользу Кабировой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суме 1000 рублей ( л.д.5).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика Халиуллина Х.Х. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4430 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кабировой А.В. к Халиуллину Х.Х., Аддуллиной З.Х. о признании сделки ничтожной, взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Х.Х. в пользу Кабировой А.В. денежную сумму в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Халиуллина Х.Х. госпошлину в доход государства размере 4430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабировой А.В., а также иска Хисамовой А.Р. к Халиуллину Х.Х., Аддуллиной З.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ф.М. Ишмаева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Астафьева В.М. - Астафьевой В.И. и Томилина О.В. по доверенности от 15.01.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Петкевич Г.Г. за № 1Д-49,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева В.М. к Адуллиной З.Х., Халиуллиной Р.Р,, Администрации ГО г. УФА о признании права собственности на 15\100 доли на домовладение и земельный участок и выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, Объединенное гражданское дело по иску Халиуллиной Р.Р,, Адуллиной З.Х. к Астафьеву В.М., Администрации ГО г. Уфа РБ о сносе самовольно возведенных строений и прекращении права собственности,

установил:

Астафьев В.М. обратился в суд с иском к Адуллиной З.Х., Халиуллиной Р.Р,, Администрации ГО г. УФА о признании права собственности на 15\100 доли на домовладение и земельный участок и выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Халиуллина Р.Р., Адуллина З.Х. обратились в суд с иском Астафьеву В.М., Администрации ГО г. Уфа РБ о сносе самовольно возведенных строений и прекращении права собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011года иски объединены в одно гражданское дело (Т.№3. л.д.103- 106).

Представители истца Астафьева В.М. - Астафьева В.И., Томилина О.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований по объединенному иску Халиуллин...

Показать ещё

...ой Р.Р., Абдуллиной З.Х. к Астафьеву В.М., Администрации ГО г. Уфа о сносе самовольно возведенных строений, прекращении права собственности возражали, просили отказать. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Истец Астафьев В.М., третье лицо (ответчик) Адуллина З.Х., представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа и Управление Росреестра по РБ, извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Халиуллина Р.Р., Абдуллина З.Х., по объединенному иску ответчик Астафьев В.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав сторону, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что Астафьев В.М., является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Станиславского дом 8, на основании договора купли-продажи от 31 января 1981 года общей площадью 64,3 кв.м, он приобрел 1/2 долю в общем имуществе на домовладение и земельный участок площадью 1486 кв.м.

На сегодняшний день общая площадь домовладения составляет 165,6кв.м.

04 июля 2006 года между Астафьевым В.М. и Халиуллиной Р.Р. было подписано соглашение о перераспределении долей в соответствии с п.2,3 ст.245 ГК РФ, так как Халиуллина Р.Р. произвела свой счет неотделимые улучшения общего имущества, пристройки к жилому дому, литера: А1,а,Г,Г1,Г2,1,1\/,\/1и узаконил их Решением Октябрьского районного суда г.Уфы, от25.04.2006г., в соответствии соглашением доли были перераспределены следующим образом:

Астафьева В.М. доля составляет -35/100 доли в праве собственности на жилой дом;(свидетельство о государственной регистрации № 534769 от 12 июля 2006 г.)и на земельный участок (свидетельство о гос. регистрации от 10.12.2009 г.№339001);

Ответчик 2 -48/100 доли в праве собственности на жилой дом;

Ответчик 1-17/100 доли в праве собственности на жилой дом.

Между Астафьевым В.М. и Ответчиками заключено соглашение от 04 июля 2006 года о порядке пользования и владения общим имуществом :

Астафьев В.М. владеет и пользуется частью жилого дома литера: А (комната №4 27,2 кв.м., комната №3 5,5 кв.м.).

Халиуллина Р.Р. владеет и пользуется частью жилого дома с надворными постройками -литера: А1 (комната №3- жилой площадью 45,1 кв.м, кухня -8 кв.м., коридор-4.3 кв.м ),а, r,n,r2,l,IV,VI;

Адуллина З.Х. владеет и пользуется частью жилого дома -литера А (комната №5, 5,4 кв.м., комната №6 -10 кв.м., кухня-18,7 кв.м.).

Астафьев В.М. также произвел за свой счет неотделимые улучшения общего имущества и узаконил Решением Октябрьского суда 13.05.2010 г., литеры: А2, АЗ,А4,Б, б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года №534769, и от 08 Февраля 2010 г. № 452624.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Астафьевым В.М. было предложено Ответчикам составить новое соглашение о перераспределении долей согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ и увеличить мою долю на 15/100 в соответствии с его вкладом в образование и приращение общего имущества.

Фактически между ними сложился порядок пользования и владения жилым домом и надворными постройками

Адуллина З.Х. является собственником земельного участка, общей площадью 1486 кв.м., кадастровый номер 02:55:020522:24, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Станиславского, д. 8 (общая долевая собственность, доля в праве 17/100) и собственником индивидуального жилого дома, инвентарный номер 9698, лит. А, А1, а, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Станиславского, д. 8 (общая долевая собственность, доля в праве 17/100). Данными объектами недвижимости Адуллина владеет и пользуется с 1986 года.

Халилуллина Р.Р, является собственником земельного участка, общей площадью 1486 кв.м., кадастровый номер 02:55:020522:24, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Станиславского, д. 8 (общая долевая собственность, доля в права 48/100) и собственником индивидуального жилого дома, инвентарный номер 9698, лит. А, А1, а, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Станиславского, д. 8 (общая долевая собственность, доля в праве 48/100). Собственником данных объектов недвижимости Халиуллина P.P. является с 23 ноября 2010года на основании договора дарения, до этого данные объекты находились в собственности ее супруга.

Астафьев В.М. самовольно возвел на земельном участке общей площадью 1486 кв.м., кадастровый номер 02:55:020522:24, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Станиславского, д. 8, индивидуальный жилой дом одноэтажный, общей площадью 45,1 кв.м., литер Б, б. На данный объект недвижимости ответчик получил Свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 452624, согласно которому Астафьев В.М. является собственником жилого дома, 1- этажного, общей площадью 45,1 кв.м., инв. № 9698, лит. Б, б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Станиславского, д.8, общая долевая собственность, доля в праве 35/100.

Данные обстоятельства в ранее проведенных судебных заседаниях сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно

связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Определением суда от 19 декабря 2011года Октябрьским районным судом г. Уфы назначена строительно - техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы :

Согласно заключения эксперта № 19\16 от 24.04.2012года следует исходя из увеличения общей полезной площади в связи с произведенными улучшениями фактически:

Во владении Астафьева В.М. находится 138, 21 м 2, что составляет 60, 63%;

Во владении Адуллиной З.Х. находится 23, 43 м2, что составляет 10,28 %, во владении Халиуллиной Р.Р. находится 66,3 м2, что составляет 29, 09 %;

Учитывая фактически занимаемые площади, данный земельный участок является неделимым, а доли в общей долевой собственности земельного участка должны быть распределены следующим образом:

Астафьева В.М. - 1486* 60, 63 %=902\1486;

Адуллина З.Х. - 1486*10, 28%=153\1486;

Халиуллина Р.Р.- 1486*29, 09%=432\14856;

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, оснований для признания его юридически не допустимым заключением судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем суд принимает его и руководствуется при принятии решения и определения долей.

Сведений о том, что указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Обстоятельств, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано, судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что сохранение самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем в исковых требований Халиуллиной Р.Р., Абдуллиной З.Х. к Астафьеву Владимиру Михайловичу, Администрации ГО г. Уфа РБ о сносе самовольно возведенных строений и прекращении права собственности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Астафьевым В.М. право собственности на жилое помещение в размере 60, 63 доли в общей долевой собственности, в виде изолированной части жилого помещения жилого дома: литер:А ( комнаты №№4,3), пристрои, литеры А», А№, А;, жилой дом, отдельно стоящий литер б, б, надворные хозяйственные постройки хозяйственного назначения: Г3, Г4, Г5,II,III,V,VII,IX.

за Адуллиной З.Х. право собственности на жилое помещение в размере 10,28 % доли в общей долевой собственности,

За Халиуллиной Р.Р, <данные изъяты> право собственности на жилое помещение в размере 29, 09 % доли в общей долевой собственности, на жилой дом расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Станиславского, дом 08.

Выделить в натуре доли в общей долевой собственности земельного участка:

Астафьев В.М. -902\1486; Адуллина З.Х. -153\1486; Халиуллина Р.Р.- 432\14856;

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 01 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 01 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Свернуть