Халиуллин Ильфат Ильдусович

Судья Саитов М.И. Дело № 33-12110/2018

Учет 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина Ильмира Ильдусовича, Халиуллина Ильфата Ильдусовича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Халиуллина Ильмира Ильдусовича, Халиуллина Ильфата Ильдусовича к Халиуллиной Таскире Ильгизовне о восстановлении срока принятия наследства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Халиуллина Ильмира Ильдусовича и Халиуллина Ильфата Ильдусовича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиуллин Ильмир И., Халиуллина Ильфат И. обратились в суд с иском к Халиуллиной Т.И. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с причитающейся долей земельного участка, по адресу: <адрес>.

В соответствии с завещанием, составленным 20.02.2014, ФИО1 завещала принадлежащее ей имущество истцам.

Истцы указывают, что в установленный законом шестимесячный срок они не приняли наследство по причине нахождения на работе вахтовым методом. Истцам о существовании завещания стало известно о...

...т их матери только в феврале 2018 года по возвращении с работы. Просили восстановить срок принятия наследства после смерти <дата> ФИО1

Истец Халиуллин Ильмир И. в судебном заседании настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Истец Халиуллин Ильфат И. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Халиуллина Т.И. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока принятия наследства. Указала, что истцы проживали в одном населенном пункте с наследодателем, знали о существовании завещания, присутствовали на похоронах наследодателя, не были лишены возможности подать заявление о принятии наследства в предусмотренные законом сроки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывают, что при обращении 08.08.2017 к нотариусу Бавлинского нотариального округа за открытием наследства Халиуллина Т.И. не сообщила о наличии завещания и других наследников. О наличии завещания они также не были информированы наследодателем. Само завещание хранилось у умершей и было случайно обнаружено матерью истцов.

Халиуллина Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1152 и 1153, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла ФИО1., истцы являются внуками умершей.

Согласно завещанию от 20.02.2014, удостоверенному нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллиным Р.А. и зарегистрированному в реестре ...., ФИО1 <дата> года рождения, из принадлежавшего ей имущества 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с причитающейся ей долей земельного участка по адресу: <адрес>, завещала внуку Халиуллину Ильмиру И. и внуку Халиуллину Ильфату И. в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.9).

Из заявления нотариусу Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Титовой О.П. от 08.08.2017, следует, что Халиуллина Т.И., <дата> года рождения, принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО1 (л.д. 17 оборот), а также сообщает, что наследниками являются также внуки – истцы по делу и внучка ФИО2

Отказывая в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истцы не имели объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истцов о том, что отсутствие у них сведений о наличии завещания является уважительной причиной для восстановлении срока принятия наследства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания, в том числе неосведомленность о наличии завещания, не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции Халиуллин Ильмир И. пояснял, что при жизни наследодателя ФИО1 по ее просьбе они с братом предоставляли ей свои паспорта для составления завещания. После смерти бабушки умершей <дата> они присутствовали на похоронах, знали об открытии наследства (л.д. 43 оборот).

В заседании суда апелляционной инстанции истцы также подтвердили, что знали о смерти наследодателя и участвовали в ее похоронах.

С настоящим иском истцы обратились в суд лишь 30.03.2018.

Довод истцов о том, что они находились на работе вахтовым методом, лишившим их возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства, подлежит отклонению, поскольку представленные истцами в суде апелляционной инстанции справки о работе Халиуллина Ильмира И., Халиуллина Ильфата И. в обществе с ограниченной ответственностью «Алманика» (г. Казань) в должностях жестянщиков-гибчиков с 18.12.2012 по сегодняшний день не содержат информации о том, что они работали вахтовым методом и не имели возможности выехать из г. Казани в г. Бавлы для подачи заявления о принятии наследства, либо не имели возможности переслать заявление (с засвидетельствованием подлинности подписи наследника) нотариусу по месту открытия наследства по почте, через представителя или по просьбе наследника другим лицом (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания для восстановления срока для принятия наследства, в данном случае не являются уважительными причинами, объективно препятствовавшими им в установленные сроки обратиться к нотариусу и воспользоваться своим правом на вступление в наследственные права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшую правильную оценку в решении суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Ильмира Ильдусовича, Халиуллина Ильфата Ильдусовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи