Халиуллин Нияз Райханович

Дело № 11-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р. Халиуллина, на решение мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Н.Р. Халиуллину о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указал, что 26 февраля 2018 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства 20250 руб., а должник обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты в срок до 14.08.2018 года.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполнил, в результате образовалась задолженность.

21.02.2020 ООО «МигКредит» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО«АйДиКоллект».

Задолженность ответчика с 25.12.2019 по 21.02.2020 составляет 39973,81руб., из них сумма основного долга 18378,7 руб., проценты в рамках срока действия договора займа 10564,29 руб., пени 11030,82 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность 39973,81 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины 1399,21руб.

Суд постановил решение: взыскать с Н.Р.Халиуллина в пользу ООО «АйДиКоллект» задолж...

...енность по договору займа 39973руб.81коп., понесенные расходы по оплате госпошлины 1399 руб. 21коп.

В апелляционной жалобе Н.Р.Халиуллин ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, судом сделан неверный расчет процентов за пользование займом, и не снижена неустойка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ... между Н.Р.Халиуллиным и ООО «МигКредит» заключен договор займа ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 20250 руб. сроком возврата ..., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 300,509% годовых, пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 3224руб. два раза в месяц (л.д.9).

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о взыскании задолженности с Н.Р.Халиуллина отменен ..., исковое заявление подано в суд 09.02. 2021года.

В договоре займа ...от ... соблюдены все существенные условия договора, письменная форма договора, условия договора соответствуют требованиям специальных правил, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были согласованы его условия, сумма займа, срок, на который предоставлен заем, варианты погашения займа, процентная ставка, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и иные существенные условия.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им погашено 9 742 руб. 01 коп.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком оплачено 3250 руб. 13 марта 2018 года; 3250 руб.-04 апреля 2018 года; 3250 руб. 10 апреля 2018 года. Указанные платежи учтены при расчете задолженности по договору займа сумма 1871 руб. 30 коп. направлена на погашении суммы основного долга, 7 878 руб. 70 коп. на погашение процентов.

В указанной части решение суда не обжалуется, ответчик не согласен с расчетом процентов начисленных за период с 08 мая 2018 года по 14 августа 2018 года, указывает, что проценты за данный период должны составлять 7 477 руб. 51 коп. (18378, 79 х 150,003% годовых ( среднерыночное значение полной стоимости кредита при сумме займа до 30000 руб. без обеспечения, при сроке займа от 31 до 60 дней)365х99 дней).

Согласно условиям заключенного договора займа, заем выдан 26 февраля 2018 года возврат займа 14 августа 2018 года, полная стоимость займа составляет 300, 509 %.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 305,819% годовых при их среднерыночном значении 229,364% годовых.

Соответственно предельные значения процентов за пользование заемными средствами кредитором не превышены и сумма процентов за спорный период рассчитана верно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % (36,5% годовых) от суммы не погашенной задолженности. Истец просил взыскать неустойку в размере 11 030 руб. 82 коп. рассчитанную до 21 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что заемщиком является физическое лицо, и сумма неустойки составляет больше половины суммы основного долга, процентная ставка неустойки превышает, ключевую ставку банка России за начисленный период более чем в 5 раз (36,5:7,26 (усредненная ключевая ставка за период с 28 марта 2018 года по 20 февраля 2020 года)). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваема неустойка, подлежит снижению до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Н.Р. Халиуллину о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, изменить.

Взыскать с Н.Р. Халиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору ... от ... на дату ... в размере:

- сумму основного долга в размере 18 378 руб. 70 коп.;

- проценты по кредиту в размере 11 030 руб. 82 коп.;

- неустойку в размере 4000 руб.

Всего – 33 409 руб.52 коп.

В остальной части решение от ... оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья А.П. Окишев

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года по делу ...

Судья З.Р.Миннигулова УИД: 16MS0122-01-2021-001023-18

Дело № 2-684/4/2021

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В. Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р.Халиуллина, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Н.Р.Халиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа 44025 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 1520 руб. 74 коп.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратился в суд с иском к ответчику Н.Р.Халиуллину о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ... между ООО МФК «Быстроденьги» и Халиуллиным Н.Р. был заключен договор займа .... В соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ... ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии ... МФК-ФП уступило права (требования) ООО «Финпротект». ... ООО «Финпротект» по договору цессии ... ФП-Сириус уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права ...

...требования, вытекающие и договора с ответчиком. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 44 025 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу-15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом-29 025 рублей. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 025 рублей за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в суд первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.Р.Халиуллин в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.Халиуллин ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик Р.Н.Халиуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесс на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ... между ООО МФК «Быстроденьги» и Н.Р.Халиуллиным заключен договор займа ..., по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику заем в размере 15 000 рублей на срок до 30 дней, до ....

Согласно п. 4 договора потребительского займа размер процентов за пользование займом составил: 547,50/549,00% годовых (1.50% в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Согласно условиям договора потребительского займа (пункты 2, 6), погашение суммы займа в размере 15 000 рублей и начисленных процентов в размере 6 750 рублей, всего на общую сумму 21 750 рублей должно быть произведено Р.Н.Халиуллиным единовременным платежом ....

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика. Ответчик Р.Н.Халиуллин надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил.

... ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии ... МФК-ФП уступило права (требования) ООО «Финпротект». ... ООО «Финпротект» по договору цессии ... ФП-Сириус уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие и договора с ответчиком.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Н.Халиуллина в пользу ООО «Сириус Трейд» задолженности по договору займа ... от ... в размере 44 025 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 38 копеек рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., в связи с поступившими возражениям должника Р.Н.Халиуллина., судебный приказ, вынесенный ..., был отменен (л.д.8).

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 данного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% годовых, при их среднерыночном значении 637,822% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 15 000 рублей сроком с ... по ..., установлена договором в размере 6 750 рублей с процентной ставкой 547,500% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите займе».

Таким образом, проценты, согласно договору и положениям закона, за период действия договора с ... по ... составляют 6 750 рублей, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании процентов за указанный период в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 317,348%, при их среднерыночном значении 238,011%.

В данном случае с учетом положений закона, размер процентов с ... по ... (104 дня) составит 13 563 рубля 37 копеек, который исчислен следующим образом: 15 000 рублей х 317,348% х 104 дней / 365 дней в году.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа Р.Н.Халиуллиным на день вынесения данного решения не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Р.Н.Халиуллину подлежат частичному удовлетворению в размере 35 313 рублей 37 копеек, из которых основной долг – 15 000 рублей, 6 750 рублей - проценты за период действия договора, 13 563 рубля 37 копеек - проценты за период с ... по ... исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ....

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 219 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционную жалобу Н.Р.Халиуллина, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу изменить.

Взыскать с Н.Р.Халиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа №... от ... в размере 35 313 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 рублей 79 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Судья Хафизова Р.Ш. Дело №33-384/2019

учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина Н.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Н.Р. в пользу ООО «РефундНЧ» сумму долга по договору займа .... от 7 января 2018 года в размере 29042 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 28 коп., а всего 30113 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Халиуллину Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 7 января 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и Халиуллиным Н.Р. был заключен договор займа ..... Согласно п.1.1 указанного договора ответчик получил заем в сумме 15000 руб. с начислением на них процентов в размере 1,13% в день за каждый день пользования денежными средствами сроком до 4 февраля 2018 года. Согласно п.4.1 договора проценты продолжают начисляться по ставке 1,5% в день по день окончательного расчета. По состоянию на 16 июня 2018 года задолженность по договору займа составила 50605 руб. 50 коп., в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 7 января 2018 года по 04 февраля 2018 года – 4915 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2018 года по 16 июня 20...

...18 года составили 29700 руб., неустойка – 990 руб. 28 февраля 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по которому к истцу перешли все права по договору займа, заключенному с Халиуллиным Н.Р. Истец просил взыскать с Халиуллина Н.Р. задолженность в размере 50605 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб..

Представитель ООО «РефундНЧ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании Халиуллин Н.Р. и его представитель Сумбаева Ю.П. иск не признали.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллин Н.Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 7 января 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и Халиуллиным Н.Р. был заключен договор займа ...., на основании которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15000 руб. на срок 29 дней, то есть до 4 февраля 2018 года, под 1,13% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком разовым платежом.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.5.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены.

28 февраля 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор №2 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Халиуллину Н.Р., являющемуся заемщиком по договору займа .... от 7 января 2018 года, заключенного между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в рамках гражданского судопроизводства, в том числе суммы будущих процентов, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Расчет суммы долга произведен судом верно и отражен в мотивировочной части решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Отказывая в применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки в размере 990 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи