Зарипов Радип Фагимович

Дело №2-9359/2024

УИД 03RS0003-01-2024-009208-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика Халикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихляевой Елены Николаевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании разницы убытков, защите прав потребителей,

установил:

Вихляева Е.Н. обратилась с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании разницы убытков, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 23.04.2024 вследствие действий водителя Каюмова Х.С., управлявшего транспортным средством 3009Z6, гос.рег.знак № причинен вред транспортному средству SCANIA, гос.рег.знак №, под управлением Зарипова Р.Р., а также принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак № Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Каюмова Х.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № у ответчика. Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». 14.05.2024 от истца к ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владедьцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от 14.05.2024 истец также просил возместить расходы на оплату услуг по эвакуации. 16.05.2024 по направлению ответчику проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 31.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 135 500 рублей, возместила расходы на оплату услуг эвакуации в размере 13 200 рублей. 04.06.2024 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации. Ответчик в ответ на заявл...

...ение (претензию) от 04.06.2024 письмом от 05.06.2024 уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 06.06.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 115 500 рублей. 06.06.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 4 620 рублей. 18.06.2024 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), о выплате неустойки. Письмом от 19.06.2024 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 19.06.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 149 000 рублей. 19.06.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 25 330 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истцом, составляет 400 000 рублей (135 500 рублей +115 500 рублей +149 000 рублей). Сумма неустойки, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет 29 950 рублей (4 620 рублей + 25 330 рублей).

Истец обратился к ИП Каткову А.В. для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно экспертного заключение ИП Каткова А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 757 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба 357 000 рублей с даты вынесения решения судом по день фактического обязательства; расходы по оплате услуг почты (досудебный порядок) в размере 352,94 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы (убытки) по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.; расходы по оплате услуг почты по отправке участникам дела и в суд искового заявления в размере 267,60 руб.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Халиков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2024 вследствие действий водителя Каюмова Х.С., управлявшего транспортным средством 3009Z6, гос.рег.знак № причинен вред транспортному средству SCANIA, гос.рег.знак №, под управлением Зарипова Р.Р., а также принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Каюмова Х.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

14.05.2024 от истца к ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 14.05.2024 истец также просил возместить расходы на оплату услуг по эвакуации.

16.05.2024 по направлению ответчику проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 135 500 рублей, возместила расходы на оплату услуг эвакуации в размере 13 200 рублей.

04.06.2024 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 04.06.2024 письмом от 05.06.2024 уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

06.06.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 115 500 рублей.

06.06.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 4 620 рублей.

18.06.2024 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), о выплате неустойки.

Письмом от 19.06.2024 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

19.06.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 149 000 рублей.

19.06.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 25 330 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истцом, составляет 400 000 рублей (135 500 рублей +115 500 рублей +149 000 рублей). Сумма неустойки, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет 29 950 рублей (4 620 рублей + 25 330 рублей).

Истец обратился к ИП Каткову А.В. для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно заключение ИП Каткова А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 757 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Решением от 24.07.2024 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, мотивировав это тем, что ответчик имел право произвести выплату в денежном эквиваленте, о несогласии с этим заявлено истцом в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ либо Закон ОСАГО) с 01.06.2019 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Согласно части 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

- в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

- в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). |

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщику или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком" и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не установлено.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ №58)).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика; со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема" на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм и в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства Истца является: Республика Башкортостан, г. Уфа.

В соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.absolutins.ru/fizicheskie-lica/strahovanie-avtomobilva/osago/ i по месту жительства истца у ответчика заключен (имеется) договор со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО с учетом критерия доступности 50 километров и без указания на ограничения на год выпуска обслуживаемых транспортных средств с СТОА RMS -Автотехцентр (ООО "ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА"), расположенной по адресу: Башкортостан Респ, Уфа г, <адрес> ул, <адрес>.

Указанные СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в отношении транспортного средства истца.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на указанном выше СТОА, также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между вышеуказанным СТОА и ответчиком были приостановлены.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись на момент обращения с заявлением истца договоры со СТОА, позволявшими осуществить восстановительный ремонт транспортных средств автомобиля истца.

Даже отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств (предложения ответчиком истцу ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта и его отказ от такого ремонта) либо отказ потерпевшим произвести доплату за восстановительный ремонт), как следует из материалов дела, не установлено.

Таким образом, оснований для осуществления страховщиком возмещения в денежном эквиваленте не было.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанности по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такбго ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец понесет в будущем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком, размер их должен быть рассчитан в соответствии с главой 7 Единой методики по среднему рынку.

Требования истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения, выполненного ИП Катковым А.В. в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесно-транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, являются, по мнению суда, обоснованными и законными.

Заключение ИП Каткова А.В. от 15.01.2024 г. №1 выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра страховщика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение ИП Каткова А.В. при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суд исходит из заключения ИП Каткова А.В., представленного истцом.

Согласно заключения ИП Каткова А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 757 000 руб.

Ответчик выплатил истцу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 357 000 руб. (757 000-400 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вынесения решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 357 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе за расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией и договором, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления сторонам в размере 529,84 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил нотариусу 2 400 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана на ведение конкретного данного дела.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 7 070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вихляевой Елены Николаевны (паспорт №) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, процентов по ст. 395 ГК РФ, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Вихляевой Елены Николаевны убытки в размере 357 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания 357 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца, в том числе на соблюдение досудебного порядка, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 529,94 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Уфы РБ в размере 7 070,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2024 г.

УИД: 03RS0003-01-2024-009208-14

Дело № 2-9359/2024

Категория: 162-г

Судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5197/2025

13 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании разницы убытков, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата вследствие действий водителя Каюмова Х.С., управлявшего транспортным средством ТС1 причинен вред транспортному средству ТС2, под управлением Зарипова Р.Р., а также принадлежащему истцу транспортному средству ТС3. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Каюмова Х.С. застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... у ответчика. Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в СПАО «Ингосстрах». дата от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от дата истец также просил возместить расходы на оплату услуг по эвакуации. дата по направлению ответчику проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 135 500 руб., возместил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 200 руб. дата от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации. Ответчик в ответ на заявление (претензию...

...) от дата письмом от дата уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. дата ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 115 500 руб. дата ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 4 620 руб. дата от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), о выплате неустойки. Письмом от дата ответчик уведомил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. дата ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 149 000 руб. дата ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 25 330 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет 400 000 руб. (135 500 руб. +115 500 руб. +149 000 руб.). Сумма неустойки, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет 29 950 руб. (4 620 руб. + 25 330 руб.).

Истец обратился к ИП Каткову А.В. для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно экспертного заключение ИП Каткова А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 757 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму ущерба 357 000 руб. с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг почты (досудебный порядок) в размере 352,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы (убытки) по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 267руб. 60 коп.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Вихляевой Е.Н. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Вихляевой Е.Н. взысканы убытки в размере 357 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дата по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания 357 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца, в том числе на соблюдение досудебного порядка, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 529 руб. 94 коп., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб., также с ООО «Абсолют Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Уфы РБ в размере 7 070 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Абсолют Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что страховой компанией обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено, поскольку истец при обращении в страховую компанию о страховом случае не указал о готовности доплаты восстановительного ремонта, на основании изложенного полагают, что у истца отсутствуют основания требовать убытки без учета износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление представителя истца Вихляевой Е.Н. – Хосиева Т.Т. о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу положений пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Оценивая приведенное выше обстоятельство, судебная коллегия, полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 201, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Уфы для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Вихляевой Е.Н..

Председательствующий:

Судьи: