Халиуллин Равиль Шамилевич

16RS0051-01-2022-011277-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

6 ноября 2024 года дело № 2-7717/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч. 6г, с кадастровым номером <номер изъят>. Видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке истцом возведен жилой дом. Вместе с тем регистрация права собственности на дом в органах Росреестра не представляется возможной, поскольку после возведения жилого дома в отношении земельного участка введены ограничения и обременения, препятствовавшие государственной регистрации прав на дом. Истец полагает, что признание права собственности на жилой дом возможно, так как на момент приобретения земельного участка по сведениям ЕГРН как...

...их-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка не имелось, возведение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, его размещение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 156,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, извещенных рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Туполев» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в прядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> 6г, с кадастровым номером <номер изъят>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена <дата изъята>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата изъята> видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, в выписке данные о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях отсутствуют.

На земельном участке истцом возведен жилой дом. Согласно техническому паспорту от <дата изъята> дом построен в 2021 году, его общая площадь составляет 156,3 кв.м.

Вместе с тем регистрация права собственности на дом в органах Росреестра не представляется возможной, поскольку после возведения жилого дома в отношении земельного участка введены ограничения и обременения, препятствующие государственной регистрации прав на дом. Так, из выписки из ЕГРН от <дата изъята> следует, что земельный участок с кадастровым номером 16<номер изъят> расположен в зоне с особыми условиями использования – приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), а именно в 3, 4, 5, 6 подзонах.

Согласно сообщениям ПАО «Туполев» от <дата изъята> и от <дата изъята> в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные на аэродроме, а также определены отдельные территории, на которых запрещается строительство объектов.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяются подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории.

В соответствии с пунктом 2 Положения о приаэродромной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В сведениях ЕГРН сведения об ограничениях прав на земельный участок ввиду его нахождения в том числе в подзоне 3 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Казань (Борисоглебское)» имеются. Из выписки следует, что документом-основанием внесения сведений об ограничениях прав является решение от <дата изъята>, номер решения 2293, запись об ограничениях внесена в ЕГРН <дата изъята>.

Документом-основанием внесения сведений об ограничениях прав является приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)», согласно которому земельный участок полностью находится подзоне 3 приаэродромной территории.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Сведения о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории отсутствовали в ЕГРН на момент приобретения истцом земельного участка, поскольку внесены в ЕГРН <дата изъята>, т.е. после покупки земельного участка.

Возведение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из технического паспорта следует, что строительство жилого дома было завершено еще до внесения в ЕГРН сведений об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка.

Ограничения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Схемы территориального планирования Республики Татарстан», и связанные с размещением участка в 4, 5, 6 подзонах, размещению жилого дома в этих зонах не препятствуют.

При этом согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых и правовых экспертиз» от <дата изъята> дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) право собственности на жилой дом общей площадью 156,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

16RS0051-01-2024-013101-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

15 августа 2024 года Дело № 2-7483/2024

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ульяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>Г принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от <дата изъята>, ВРИ – для строительства индивидуального жилого дома.

По результатам муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» установлено, что на данном земельном участке расположен дом, деревянный объект, участок огорожен.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения и возведением части навеса для машины самовольно используется земельный участок площадью 170 кв.м....

... из земель неразграниченной государственной собственности.

Дополнительно необходимо обратить внимание на тот факт, что в соответствии с выпиской ЕГРН указанный земельный участок расположен в границах 3 подзоны (сектор запрета строительства) зона с особыми условиями использования территории (Приаэродромная территория: Аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

Информации о получении согласия на строительство объекта ИЖС от КАПО им. Горбунов (Туполев) не имеется.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 170 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа навеса для машины и сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда.

Взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ответчик демонтировал навес для машины, в данной части иск не поддержала, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, просил предоставить время для демонтажа забора.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>Г принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от <дата изъята>, ВРИ – для строительства индивидуального жилого дома.

Из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельный участок <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> площадью 780 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права собственности от <дата изъята>.

В ходе проведения визуального обследования установлено, что на данном земельном участке расположен дом, деревянный объект, участок огорожен. На дополнительно запрашиваемом земельном участке (согласно предоставленной схеме) расположена часть навеса для машины, участок огорожен единым забором с основным участком.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения и возведением другой части навеса для машины самовольно используется земельный участок площадью 170 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава <адрес изъят> к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> относится управление муниципальной собственностью <адрес изъят> и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельный участок <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> площадью 780 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права собственности от <дата изъята>.

В ходе проведения визуального обследования установлено, что на данном земельном участке расположен дом, деревянный объект, участок огорожен. Ране выявленное нарушение устранено путем демонтажа навеса, ограждение не демонтировано. Таким образом, ФИО1 путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 170 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Дополнительно необходимо обратить внимание на тот факт, что в соответствии с выпиской ЕГРН указанный земельный участок расположен в границах 3 подзоны (сектор запрета строительства) зона с особыми условиями использования территории (Приаэродромная территория: Аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

Информации о получении согласия на строительство объекта ИЖС от КАПО им. Горбунов (Туполев) не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Следовательно, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 возлагается обязанность в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 170 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку, расположенного по адресу: <адрес изъят>, з/у 6г с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса ограждения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) к ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 170 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку расположенного по адресу: <адрес изъят>, з/у 6г, с кадастровым номером <номер изъят> путем сноса ограждения. границы которого определены следующими характерными точками:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер изъят> в пользу исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Л.А. Садриева

Копия верна. Судья Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года

Дело №12-1046/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 22 декабря 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Хайруллина Равиля Шамилевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 24 ноября 2022 года Халиуллин Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, в суд с жалобой обратился Хайруллин Р.Ш., который просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, судья считает необходимым возвратить жалобу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана от имени Хайруллина Равиля Шамилевича. Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечен Халиуллин Равиля Шамилевича. Документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы в интересах Халиуллин Равиля Шамилевича заявителем не представлено.

Таким образом, вышеуказанное не позволяет определить лицо, чьи права нарушены и рассматривать данную жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, она не может быть принята к рассмотрению по существу на настоящей стадии производства с вынесением одного из итоговых решений в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

Вместе с тем судья разъясняет заявителю о возможности повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в случае его пропуска по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Хайруллина Равиля Шамилевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю право обращения через мирового судью с жалобой после устранения недостатков.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.