Халиуллин Руслан Рашитович

Дело №

УИД 03RS0№-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Р. Р. к Ивановой М. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Ивановой М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в своем письменном обращении в адрес Заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по территориальному Управлению указала, что истец периодически выпивает, к нему постоянно приходят друзья, подруги, включают громкую музыку до утра, устраивают шумные попойки, разборки. При этом сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи к ней в дверь начала стучаться неизвестная женщина, требуя пустить ее к Р., пинала двери, сломала дверную ручку, которую придется ремонтировать по ее словам в третий раз, в связи с чем, она была вынуждена вызвать полицию. Женщину задержали, но истец, по ее словам не открыл двери сотрудникам полиции.

Между тем, с 19 по 21 октября истца не было дома, выезжал к матери в <адрес>, что подтверждается справкой выданной Абдрахмановским территориальным отделом Абдулинского городского округа <адрес>. Так же истец отпрашивался на работе н...

...а один день, так как дорога дальняя (копия заявления о согласовании отгула на ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Каких либо обращений в РОВД <адрес> не было, так как истца ни разу в РОВД не вызывали. Ответ на запрос на момент предъявления иска в суд, не получен.

Более того, даже в день обращения в полицию Иванова М.П. не смогла предоставить доказательства неправомерности поведения.

Своим письменным обращением по месту работы Иванова М.П. причинила дополнительные нравственные и физические страдания, поскольку порочащие истца сведения, не соответствующие действительности были предоставлены вышестоящему руководству, тогда как истец проживал в служебном жилом помещении, и действия Ивановой М.П. могут повлечь определенные последствия.

На основании изложенного, истец Халиуллин Р.Р. с учетом уточненных исковых требований просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные письменном обращении Ивановой М.П. в адрес Заместителя, начальника Куйбышевской железной дороги по территориальному Управлению от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ивановой М. П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Ивановой М. П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и расходы по услугам представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Халиуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Иванова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает истец является собственностью ОАО "РЖД" и предназначено для проживания работников на период их трудовой деятельности в компании. В соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД" работники проживают в специализированных жилых помещениях по договору найма, который регламентирует правила проживания, обязанности и ответственность сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. обратилась к заместителю начальника РЖД по территориальному управлению Новикову Д.В. в отношении работника Халиуллина Р.Р. с жалобой на жильцов <адрес>, указывая на то, что Халиуллин Р.Р. <адрес> периодически выпивает, из квартиры доносятся крики, разборки, громкая музыка, постоянно курят. ДД.ММ.ГГГГ в час ночи в дверь позвонила пьяная женщина, просила пустить к соседу Р., который живет этажом выше. Она не реагировала и продолжала пинать дверь. В итоге вызвала полицию. Р. дверь не открыл, женщину увезли в полицию. Просила разобраться в сложившейся ситуации.

По фактам, изложенным в поступившем обращении ОАО "РЖД" проведена проверка и заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что с работником Демской дистанции электроснабжения Халиуллиным Р.Р. проведена беседа. В дальнейшем планируют проводить внезапные проверки специализированного жилья силами структурного подразделения ответственными за эксплуатацию. По каждому факту нарушений этики проживания предложено обратиться к участковому полиции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с жалобами само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своих обращений защитить права и охраняемые законом интересы, а руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу и что в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация ответчиком своего права на защиту своих прав и свобод, безопасное проживание в жилом помещении, в связи с чем, приходит к выводу о том, что факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер, не доказан. При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности, на чем настаивает истец, не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обстоятельств, которые негативно повлияли на профессиональную деятельность Халиуллина Р.Р. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку Халиуллину Р.Р. отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Халиуллина Р. Р. (паспорт №) к Ивановой М. П. (паспорт №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов

03RS0030-01-2022-000666-24

№2-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Рашита Шайхибзяновича к Халиуллину Руслану Рашитовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, где просит суд признать Халиуллина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован ответчик, который фактически не проживал в жилом доме, проживает в <адрес>. Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права собственника, поскольку лишает его возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, обременяет повышенными расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время членом его семьи не является. Каких-либо дог...

...оворных обязательств между ними не существует. Халиуллин Р.Ш. добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец Халиуллин Р.Ш. на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Халиуллин Р.Р., надлежаще извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, не возражал против его удовлетворения

Третье лицо – начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ермекеевскому району Зиннатуллина Г.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания на него не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковое заявление удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, Халиуллину Р.Р. согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной Администрацией СП Среднекарамалинский сельсовет МР <адрес> РБ следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Халиуллин Р.Р., который в доме не проживает.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С момента регистрации и по настоящее время ответчик Халиуллин Р.Р. в доме не проживает, членом семьи Халиуллина Р.Ш. не является, данных о заключении какого-либо соглашения о пользовании жилым домом между собственником и Халиуллиным Р.Р. суду не представлено, поэтому суд считает установленным, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в жилом доме не имеет, бремя по содержанию и оплате жилья не несет, тем самым, отказавшись от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, поскольку лишает его возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, обременяет повышенными расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком суду не представлены объективные, допустимые, достоверные доказательства о наличии законных оснований у Халиуллина Р.Р. для пользования указанным жилым домом; регистрация по данному адресу сама по себе не дает право пользования этим домом при отсутствии других законных оснований на это.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Халиуллин Р.Р. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем иск в части признания утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд удовлетворяет исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиуллина Рашита Шайхибзяновича к Халиуллину Руслану Рашитовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Халиуллина Руслана Рашитовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Халиуллина Руслана Рашитовича снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Дело 2-1142/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Давлетшиной Л. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа банк» к Халиуллин Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Халиуллин Р.Р. о взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание поступила адресная справка, согласно которой Халиуллин Р.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Халиуллин Р.Р. о взыскании денежных средств, выявилось, что оно было принято к производству Демского районного суда г. Уфа с нарушением правил подсудности.

Указанное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение Бижбулякского межрайонного суда РБ, к подсудности ...

...которого оно отнесено законом.

Иное означало бы нарушение положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Альфа банк» к Халиуллин Р.Р. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы.

Судья: А.В. Салишева

2-1195\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа –Банк» к Халиуллин Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО « Альфа –Банк» обратился в суд с иском к Халиуллин Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа –Банк» ( далее - Банк, истец) и Халиуллин Р.Р. ( далее –заёмщик, ответчик) было заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита на сумму №, под № % годовых. Деньги Банком заемщику перечислены.

Однако ответчик кредитные обязательства не исполняет, платежи по кредиту и проценты за пользование им не уплачивает.

Задолженность Халиуллин Р.Р. составляет № руб., из которых:

- № рублей- просроченный основной долг;

№ – начисленные проценты;

№ рублей- штрафы и неустойки;

Со ссылкой на нормы ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают в полном объеме Ответчик Халиуллин Р.Р. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з им получены. Однако он на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставлен...

...ия своих доводов по иску. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных Банком суду доказательств видно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с Банком подписано кредитное соглашение о кредитовании с лимитом кредитования № рублей, под № % годовых, которое подписано ответчиком.

Согласно справки по кредитной карте, ответчику кредит в размере № рублей Банком был предоставлен.

Согласно Расчета задолженности Халиуллин Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ её общая сумма № руб.(л.д.10).

С условиями договора, графиком платежей и другими банковским документами, ответчик ознакомлен под роспись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Спиридонова А.В. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере № рублей, которые подтверждаются документально (л.д.9)..

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халиуллин Р.Р. в пользу АО « Альфа-Банк»:

- задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- в возмещение госпошлины – № рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Вступает в законную силу: С

Постановление 5-142\16

28 марта 2016 г.

Судья Демского районного суда г. Уфа РБ Салишева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Халиуллин Р.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Р.Р. привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. возле дома по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАПРФ.

В суде Халиуллин Р.Р. вину признал.

Вина Халиуллин Р.Р. также доказывается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом полицейского и другими материалами дела.

Выслушав Халиуллин Р.Р., изучив материалы дела, суд считает, что Халиуллин Р.Р. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушил общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Статья 20.1 часть 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания Халиуллин Р.Р. суд учитывает данные о личности нарушителя, признание вины, раскаяние в содеянном и считает возможным назначить наказание в виде административного шт...

...рафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халиуллин Р.Р., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКТМО 80701000 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня получения.

Судья Салишева А.В.

Дело №12-80/2013

РЕШЕНИЕ

14 мая 2013 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиулина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Халиуллин ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение заявителя от управления транспортным средством было проведено без понятых, о чем суду показали сами понятые.

Халиуллин ФИО1 также указывает, что основания для освидетельствования отсутствовали, так как он был трезв.

Также заявитель указывает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением. Алкотектор привезли через 40 - 45 мин после отстранения от управления транспортным средством, прибор привезли с вставленным мундштуком, который не меняли. Заявителя не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельст...

...ва о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Заявитель считает, что отстранение его от управления транспортным средством, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с нарушением закона, а значит протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства.

Следовательно, является незаконным и протокол № об административном правонарушении, как составленный на основании незаконных документов.

Халиуллин ФИО1 также указывает, что акт освидетельствования и объяснения в протоколе об административном правонарушении были подписаны им под давлением сотрудников инспектора ДПС.

Действия инспектора и составленные им документы являются незаконными еще и потому, что все это происходило после незаконной остановки заявителя <адрес>, где нет стационарного поста ДПС. При отсутствии стационарного поста водителя можно остановить для проверки документов только в случае совершения АПН или при проведении специальных мероприятий в соответствии с ориентировками. Это предусмотрено п.63 и п. 82 Административного регламента.

До момента остановки инспектором я АПН не совершал. Доказательств проведения спецмероприятий суду не представлено.

Объяснение Карачурина ФИО2 причины остановки тем, что в машине перевозили ребенка без кресла, ничем не подтверждается. Каких-то доказательств этому он не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записано показание алкотектора - №/л., а погрешность прибора равняется № мг/л.

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и п. 133 Административного регламента, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Поэтому, если из № мг/л вычесть № мг/л остается № мг/л, т.е. это показание практически трезвого человека.

Считает, что суд необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей. Отношение судьи к заявителю было предвзято, необъективно.

Халиуллин ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Халиуллин ФИО1 и его защитник Шибаев ФИО3 доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Выслушав Халиуллина ФИО1. и его защитника Шибаева ФИО3 изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Халиуллина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Халиуллин ФИО1 пояснил, что он выпил вчера, сообщили, что надо ехать на похороны, пришлось сесть за руль, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Халиуллина ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Халиуллин ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, о нарушении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, суд находит несостоятельными.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от Халиуллина ФИО1 замечаний на порядок составления акта на состояние алкогольного опьянения не поступало. Согласно акту освидетельствования, при его составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. Халиуллин ФИО1 с указанным актом и результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Никаких замечаний относительно отсутствия понятых при освидетельствовании не указал. Подобных замечаний также нет ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых также отражено присутствие двух понятых. Каких-либо иных замечаний относительно нарушения порядка отстранения Халиуллина ФИО1 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования и отстранения Халиуллина ФИО1 от управления транспортным средством не имеется.

Доводы Халиуллина ФИО1 о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении и подпись в акте освидетельствования были сделаны им под давлением сотрудников ГИБДД, голословны и доказательствами не подтверждены.

Доводы Халиуллина ФИО1 изложенные в жалобе, аналогичны его пояснениям, данным в судебном заседании. Указанный пояснения, а также иные представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Халиуллина ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств свидетельства о поверке алкотектора и диска с видеозаписью, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку как видно из постановления о привлечении Халиуллина ФИО1 к административной ответственности, мировой судья не основывал свои выводы на видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД на диске, указав, что ее просмотреть не представилось возможным. Каких-либо возражений против просмотра записи нарушения через мобильный телефон Халиуллиным ФИО1 заявлено не было.

Наличие на свидетельстве о поверке алкотектора печати ОГИБДД, а не Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не является основанием для отмены постановления. В соответствии с п.1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (ред. от 26.11.2001) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке". Форма "Свидетельства о поверке" приведена в Приложении 1 и 1а.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о поверке усматривается наличие поверительного клейма, свидетельствующего о том, что средство измерения признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 12.12.2013г. Форма Свидетельства о поверке, утвержденная вышеуказанным Приказом Госстандарта РФ не предусматривает наличие печати Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения Халиуллина ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При наличии установленного факта управления Халиуллиным ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Халиуллина ФИО1 подтверждается иными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халиуллина ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Халиуллина ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 января 2017 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфа РБ Рамазанов Ф.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, находился в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Кроме признания своей вины, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, и другими материалами дела.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, и считает ...

...возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.