Халиуллина Лейсан Ринатовна

Дело № 2-1004/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000861-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителя ответчика Халиуллиной Л.Р. – Миграновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Халиуллиной ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Халиуллиной Л.Р., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Халиуллиной Л.Р. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями котор...

...ого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Халиуллиной Л.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 518 562,93 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 436 326,05 руб.,

- задолженность по процентам в сумме 75 936,88 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 300 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 518 562,93 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 436 326,05 руб.,

- задолженность по процентам в сумме 75 936,88 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 385,63 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Халиуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Мигранова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила исковые требования истца удовлетворить с учетом сроков исковой давности в сумме 62 914,5 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания иных платежей отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Халиуллиной Л.Р. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Халиуллина Л.Р. была ознакомлена с графиком погашения кредита и обязалась возвратить основной долг, уплатить проценты, комиссии, произвести все предусмотренные договором платы и платежи.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Халиуллиной Л.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 562,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 436 326,05 руб., задолженность по процентам в сумме 75 936,88 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 300 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании с Халиуллиной Л.Р. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Л.Р. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что на основании договора уступки права требования истец занял место первоначального кредитора, факт ненадлежащего исполнения Халиуллиной Л.Р. обязательств по кредитному договору, а также пропуск срока исковой давности истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, в размере 62 914,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных платежей в размере 6 300 руб. судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 017,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Халиуллиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллиной ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в размере 62 914,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-4085/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца по доверенности Садыковой А.О., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Л.Р. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Халиуллиной Л.Р. по доверенности Садыкова А.О. обратилась в суд с иском в ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Халиуллиной Л.Р. и ООО «<данные изъяты>» о финансировании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Халиуллиной Л.Р. и ОАО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Халиуллиной Л.Р. сумму оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредитной задолженности Халиуллиной Л.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячных платежей по графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>., пени за нарушение сроков оплаты по договору финансирования в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг: <данные изъяты>. – расходы, связанные с составлением искового заявления, <данные изъяты>. – расходы, связанные с представительством в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные и...

...зъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между Халиуллиной Л.Р. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор финансировании № по которому клиент оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора финансирования ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет или расчетный счет клиента в кредитно-финансовую организацию, учреждение, в равной части суммы ежемесячного платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежей, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

ООО <данные изъяты>» должен был приступить к исполнению своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ., оплатив первый платеж по кредиту. Однако, данный платеж, как и последующие произведены не были. В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с кредитным договором.

Истец Халиуллина Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Садыкова А.О. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Халиуллиной Л.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением последней кредита в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком пользование кредитом - 84 месяца.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной Л.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор финансирования. По условиям договора финансирования, ООО «<данные изъяты>» обязался передать Халиуллиной Л.Р. денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Халиуллиной Л.Р. и <данные изъяты>», равными частями, согласно подписанного графика платежей между Халиуллиной Л.Р. и ОАО «<данные изъяты>», посредством внесения на лицевой счет или расчетный счет Халиуллиной Л.Р. в ОАО «<данные изъяты>», в равной части суммы ежемесячного платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежей, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед ОАО «<данные изъяты> Сумма основного договора составляет <данные изъяты> руб., срок оплаты по основному договору – до ДД.ММ.ГГГГп. 1.2 договора финансирования).

В соответствии с п. 3.1.1 договора финансирования, ООО <данные изъяты>» обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основной суммы кредита и процентов по кредитному договору <данные изъяты>. в счет погашения кредиторской задолженности Халиуллиной Л.Р. платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенного между Халиуллиной Л.Р. и ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования, Халиуллина Л.Р. обязуется произвести оплату услуг ОАО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности Халиуллиной Л.Р. в размере <данные изъяты> % - при сумме менее <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> % - при сумме, превышающей <данные изъяты> руб., при наличии товарного кредита <данные изъяты> % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности Халиуллиной Л.Р. перед кредитно-финансовой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности Халиуллиной Л.Р. выполнены. Во исполнение п. 3.2.6 договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ по денежным обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Халиуллиной Л.Р. и ОАО «<данные изъяты>», истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «<данные изъяты>» также обязуется по просьбе клиента в разумный срок представить платежные документы в доказательство проведенного платежа в пользу Халиуллиной Л.Р. (п. 3.1.2 договоров).

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору финансирования ответчиком ООО «<данные изъяты>» не исполнялись, денежные средства на счет Халиуллиной Л.Р. в кредитно-финансовую организацию не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

В соответствии с п. 6.6 договора, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 7 договора финансирования предусмотрены основания и порядок расторжения договора. В соответствии с п. 7.1 договора, договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. В соответствии с п. 7.4 договора, клиент Халиуллина Л.Р. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом – ООО «<данные изъяты>» п. 3.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора финансирования и возврате внесенных денежных средств.

Таким образом, учитывая не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договоров финансирования в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Халиуллиной Л.Р. перед кредитно-финансовой организацией, договор финансирования, заключенный между Халиуллиной Л.Р. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, денежные средства, внесенные Халиуллиной Л.Р. в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по финансированию кредиторской задолженности по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячных платежей по графику платеже к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, т.к. они по существу являются обязательствами истца по кредитному договору. Согласно кредитного договора №, Халиуллина Л.Р. взяла на себя обязательство вносить денежные платежи в счет погашения кредита. Сообщения об уступке долга ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору в банк не направлялись, в связи с этим, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6.3.1 договора финансирования, при нарушении ООО «<данные изъяты>» сроков оплаты, установленных договором между клиентом Халиуллиной Л.Р. и кредитно-финансовой организацией, ООО «<данные изъяты>» выплачивает клиенту пени в размере <данные изъяты> % от суммы указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты> % от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты> уплачивает клиенту сумму в размере <данные изъяты>. по денежным обязательствам кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Халиуллиной Л.Р. и ОАО «<данные изъяты>». Платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Первый платеж по графику предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ Платежи ООО «<данные изъяты>» не производились соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению нарушение сроков исполнения условий договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) подлежит начислению пени согласно п. 6.3.1 договора финансирования в размере <данные изъяты>., согласно расчетам истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, на сумму внесенных во исполнение договора финансирования денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет суд признает верным, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, со ссылкой на нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Между тем, в данном случае закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку вышеуказанный закон не регулирует отношения, связанные с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требование истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг: в размере <данные изъяты>. – связанные с представительством в суде, в размере <данные изъяты>. – связанные с составление искового заявления, подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которую истец не оплачивал при подаче искового заявления в суд, поскольку обращался в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиуллиной Л.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Халиуллиной Л.Р. и ООО «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Халиуллиной Л.Р. сумму оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору финансирования в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего: ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований Халиуллиной Л.Р. к ООО <данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-4353/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Л. Р. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании убытков по договору финансирования в размере 125000руб., сумму ежемесячных платежей в сумме 86800руб., пени 99734руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы за составление искового заявления 1000руб., за услуги представителя 5000руб., банковский процент за пользование чужими денежными средствами 6072руб.90коп.

Иск мотивирован тем, что с ООО «ДревПром» заключен договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей по договору с кредитно-финансовым организацией, учреждением – ОАО «Лето Банк» посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Обязательства по договору об оплате услуг финансового агента в размере 125000 руб. истец исполнил. ...

...Ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушив существенные условия договора финансирования.

Халиуллина Л.Р. на рассмотрение дела не явилась, извещение, направленное заказной корреспонденцией истцу не вручено в связи с временным отсутствием адресата. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Халиуллиной Л.Р. по доверенности Садыкова А.О. от иска в части взыскания суммы ежемесячных платежей 86800руб., банковского процента в размере 6072руб.90коп. отказалась, в остальной части иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в удовлетворении иска возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Лето Банк» и истцом заключен кредитный договор № с предоставлением последнему кредита в сумме 500000руб. ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления истца между ООО «ДревПром» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере 20% при сумме 100 000 рублей, 25% при сумме, превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании пункта 3.1.1 договора финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора финансирования ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму посредством проведения платежей, указанных в графике платежей клиента и кредитно-финансовой организации, учреждения.

В соответствии с пунктом 7 договора финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом пункта 3.1.1 договора.

Во исполнение данного договора истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере 125000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 125000руб.

Ответчиком обязательства по договору финансирования не исполняются, что следует из письменных возражений ответчика.

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от исполнения договора финансирования и возврате уплаченных истцом в его исполнение денежных средств возвращена с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязательства по договорам финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, требование об отказе от исполнения договора финансирования и возврате уплаченной денежной суммы направлено представителю ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансирования суду не представлено, договор является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, денежная сумма, оплаченная истцом ответчику во исполнение договора финансирования в размере 125000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Предметом договора финансирования является обязательство ответчика передавать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора путем внесения их на счет истца в кредитном учреждении ежемесячно (пункт 1.1 договора).

Таким образом, договор заключен не в целях личного потребления истцом услуги, ответчик обязался исполнять обязанности истца перед кредитным учреждением, т.е. перед третьим - иным лицом, не являющимся стороной договора финансирования.

Суд также считает, что истцом заключен договор финансирования в целях извлечения материальной выгоды, поскольку передавая ответчику в качестве оплаты услуги 125000руб., обязанности перед кредитным учреждением за истца несет ответчик в сумме 1017714руб.50коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансирования ответчиком не представлено, в соответствии с пунктом 6.3.1 договора финансирования подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, указанной в п.5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы указанной в п.5.1 договора. Размер пени, подлежащий взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 1017714руб.50коп.х0,1%х98дн.=99734руб.60коп..

Принимая во внимание, что договор финансирования заключен истцом для извлечения материальной выгоды, на правоотношения сторон Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Истцом при подачи иска в суд госпошлина не уплачена, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 5447руб.34коп. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа <адрес>.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиуллиной Л. Р. к ООО «ДревПром» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДревПром» и Халиуллиной Л. Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Халиуллиной Л. Р. уплаченную по договору финансирования денежную сумму в размере 125000руб., пени 99734руб.60коп., юридические услуги 6000руб.

В удовлетворении исковых требований Халиуллиной Л.Р. к ООО «ДревПром» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ДревПром» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 5447руб.34коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.М.Салихова

Дело № 2-4290/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Л.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в счет оказания услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средства <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу сумме. Свои требования мотивирует тем, что между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансирования, согласно которому ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением, однако свои обязательст...

...ва не исполнил.

Истец Халиуллина Л.Р. на судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности Садыкова А.О. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждение денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере <данные изъяты>% при сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% при сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, при наличии товарного кредита <данные изъяты>% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании п. 3.1.1 договора финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом пункта 3.1.1 договора.

Во исполнение данного договора истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменные претензии истца об отказе от исполнения договора финансирования и возврате уплаченных истцом в его исполнение денежных средств оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая, что обязательства по договору финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, требование об отказе от исполнения договора финансирования получено представителем ответчика, договора подлежат расторжениюПринимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансирования суду не представлено, оплаченные истцом ответчику во исполнение договора финансирования в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска о взыскании самостоятельно внесенных истцом платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, т.к. данная обязанность истца предусмотрена кредитном договором, должником по данному договору ответчик не является, обязательства ответчика по договору финансирования прекращены.

Суд не может признать данную сумму убытками на стороне потребителя, т.к. обязанность исполнения кредитного договора не зависит от заключения заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств того, что от банка получено согласие на перевод долга истца на ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 6.3.1 договора финансирования при нарушении финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, финансовый агент выплачивает клиенту пени в размере <данные изъяты>% от суммы, указанной в п.5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты> % от суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Учитывая, что обязательства не исполнены с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договоров.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, то они удовлетворению не подлежат.

Закон РФ "О защите прав потребителей" четко и конкретно регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обязательным условием применением Закона РФ "О защите прав потребителей" является приобретение товаров и услуг для личных (бытовых) нужд.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирована ответственность за неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору финансирования по исполнению обязанностей истца перед банком или иным финансово - кредитным учреждением, т.е. перед третьи - иным лицом, не являющего стороной договора финансирования.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, истец не является потребителем, в соответствии с тем толкованием, которое дает Закон, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к возникшим правоотношениям, необходимо руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что представленный истцом расчет является верным и соответствует закону, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 391, 450, 453, 1102ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиуллиной Лейсан Ринатовны к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халиуллиной Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Халиуллиной Л.Р. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>..расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиуллиной Л.Р. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Ахунова А.А.

рассмотрев исковое заявление Халиуллиной Л.Р. к ООО «Древ Пром» о защите прав потребителей

установил:

Халиуллина Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Древ Пром» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор финансирования, согласно условиям договора ответчик обязался оплатить кредиторскую задолженность истца. Халиуллина Л.Р. просит расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг ответчика по договору финансирования кредитной задолженности, сумму ежемесячных платежей по графику платежа, пени за нарушение сроков оплаты по договору финансирования, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере № % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истицы по доверенности Садыкова А.О. оглы не возражала против направления дела для рассмотрения в Стерлитамакский городской суд РБ.

Ответчик представитель ООО «Древ Пром» на судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске.

Истица Халиуллина Л.Р. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном с...

...уде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Между истцом и ООО «Древ Пром» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора финансирования, иск вытекающий из условий указанного договора к ООО «Древ Пром», согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о финансировании кредитного договора.

В соответствии с п. 8.5 договора споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения «Финансового агента» - ООО «ДревПром». В договоре указан юридический адрес ООО «ДревПром»: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Туймазинского районного суда РБ

Таким образом, стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Туймазинскому районному суду РБ, в связи с чем, суд считает необходимым передать исковое заявление для рассмотрения в Стерлитамакский городской суд РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материал гражданского дела по иску Халиуллиной Л.Р. к ООО «Древ Пром» о защите прав потребителей, в Стерлитамакский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Ахунова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к Халиуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Халиуллиной Л.Р. о взыскании задолженоости по кредиту. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Халиуллиной Л.Р. и ОАО «Банк» заключен Договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя) №, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый Заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения Заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Дополнительное соглашение). В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения, Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № (далее-«Счет») денежных средств (овердрафт), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Дополнительном соглашении. Лимит задолжен...

...ности по Дополнительному соглашению составил <данные изъяты> 00 копеек (п.1.2.Дополнительного соглашения ). Проценты за пользование уплачивается Заемщиком из расчета <данные изъяты> процента годовых (п.3.1.Дополнительного соглашения ).

Согласно п.1.3. Дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена Заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента её получения.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.г и выпиской с лицевого счета.

Согласно п.2.2.1. Дополнительного соглашения Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные Дополнительным соглашением, путем перечисления соответствующих денежных средств Банку. Датой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей считается день зачисления денежных средств, перечисленных в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей, на корреспондентский счет Банка, либо день списания денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей с банковского Счета Заемщика в Банке.

Ответчик должным образом обязательства по Договору не исполнил, и не однократно допуская просрочку платежей. Согласно п.5.2. Дополнительного соглашения, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Дополнительным соглашением сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1.) от не уплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день не исполнения обязательств, вплоть фактического исполнения соответствующих обязательств.

Руководствуясь п.4.1.2. Дополнительного соглашения Истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам по Дополнительному соглашению Ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по Дополнительному соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг(задолженность по кредиту) <данные изъяты>; неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Л.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №). Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судами общей юрисдикции. За исключение случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Халиуллиной Л.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. перед ОАО «Банк» по Дополнительному соглашению: <данные изъяты>, в том числе: основной долг(задолженность по кредиту) <данные изъяты>; неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представители истца на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Халиуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк» признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк» к Халиуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Халиуллиной Л. Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по Дополнительному соглашению, а именно: основной долг(задолженность по кредиту) <данные изъяты>; неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Халиуллиной Л. Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк» к Халиуллиной Л. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Халиуллина ЛР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Халиуллина ЛР о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 13.11.2013г. между ОАО КБ «УБРиР» и Халиуллина ЛР заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п.1.3 указанного договора КБО, клиенты предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п.2.1 договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п.2.2 договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.5 договора КБО).

13.11.2013г. оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное согла...

...шение №№

Срок возврата кредита -13.11.2020г. (п.1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением, банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получение наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 435800 руб.

Таким образом, 13.11.2013г. посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 305 годовых (п.п.1.4, 1.8 раздел «параметры кредита» Анкеты-заявления).

В нарушение ГК РФ и условий кредитного соглашения, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2017г. за должником числится задолженность в размере 840 211,97 руб., в том числе: 428711,15 руб.- сумма основного долга; 411500,82 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.11.2013г. по 24.08.2017г.

В своем иске ПАО КБ «УБРиР» просит суд взыскать с ответчика Халиуллина ЛР сумму задолженности по кредитному договору в размере 840211,97 руб., уплаченную госпошлину в размере 11602,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Халиуллина ЛР, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика на основании доверенности от 16.11.2017г. Садыкова АО возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013г. между ОАО КБ «УБРиР» и Халиуллина ЛР заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п.1.3 указанного договора КБО, клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п.2.1 договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п.2.2 договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.5 договора КБО).

13.11.2013г. оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №№

Срок возврата кредита -13.11.2020г. (п.1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением, банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получение наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 435800 руб.

Таким образом, 13.11.2013г. посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 305 годовых (п.п.1.4, 1.8 раздел «параметры кредита» Анкеты-заявления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР»). Запись в ЕГРЮЛ внесена 23.01.2015г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик обязательства по договору не исполнила, по состоянию на 24.08.2017г. образовалась задолженность в сумме 840 211,97 руб., в том числе: 428711,15 руб.- сумма основного долга; 411500,82 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.11.2013г. по 24.08.2017г.

Как следует из выписки по счету должника, последний платеж произведен заемщиком 27.03.2014г.

С иском в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ПАО КБ «УБРиР» обратился 04.10.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам.

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая неисполнение заемщиком кредитных обязательств с 27.03.2014г., заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору №KD2604200001970 в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Халиуллина ЛР о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Халиуллиной Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Халиуллиной Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на указанное определение суда подана частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Халиуллиной Л.Р. во...

...звращена заявителю.

Мировой судья мотивировал определение тем, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» частная жалоба подана по истечении установленного законом срока обжалования. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представлено.

В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Халиуллиной Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на указанное определение суда подана частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Халиуллиной Л.Р. возвращена заявителю, так как не содержит просьбы о восстановлении срока.

Судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена в мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте. Между тем, последним днем подачи частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока не обратилась, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Алехина