Хало Добромира Евгеньевна

№2-7024/2022

24RS0048-01-2022-003122-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Высота» к Хало Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Высота» обратилось в суд с иском к Хало Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 560 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 3 671 рубль.

Представитель истца Буланова В.А. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика Пачковская А.С. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения указанного заявления, суду подтвердила факт оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу по иск...

...у ООО УК «Высота» к Хало Добромире Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска в суде первой инстанции, ему подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 рублей 70 копеек (3671 х 70%). С ответчика подлежат взысканию 30% от уплаченной госпошлины – 1 101 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Высота» (<данные изъяты>) к Хало Д,Е. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО УК «Высота» государственную пошлину, уплаченную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 рублей 70 копеек.

Взыскать с Хало Д.Е. в пользу ООО УК «Высота» расходы по уплате государственной пошлины 1 101 рубль 30 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-013877-40

Дело № 33-10665/2023

2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Хало Добромиры Евгеньевны к Левковской Анастасии Николаевне о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Хало Д.Е. – Горюнова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хало Добромиры Евгеньевны к Левковской Анастасии Николаевне о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 662,11 руб., компенсации за пользование жилым помещением в размере 216 000 руб., с последующим их взысканием по день исполнения требований о выселении отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО14, который расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, была приобретена квартира по адресу: <адрес> - 82. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО6 суда от <дата>, в собственно...

...сть истца выделена ? доля в праве общей долевой собственности в отношении указанной выше квартиры. Истец не может проживать в данной квартире, поскольку в ней проживает бывший супруг ФИО14, который без согласия истца вселил в квартиру ответчика ФИО2 При этом истец несет расходы на содержание квартиры.

Просила выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> – 82, взыскать с ответчика коммунальные платежи, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования о выселении, по состоянию <дата> задолженность составила 27 662,11 руб., плату за пользование жилым помещением 36 000 руб. в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования о выселении, по состоянию на <дата> задолженность составляет 216 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО14, в связи с чем по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Считает, что судом необоснованно было отказано стороне истца в истребовании дополнительных доказательств, что привело к необоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического проживания ответчика в спорной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, которая просила отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ФИО1 подписано её представителем ФИО3

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО3, в том числе на подписание иска, представлена нотариальная доверенность от <дата> № <адрес>9, в которой отсутствует полномочие представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Иной доверенности, выданной истцом представителю, с правом представителя на подписание искового заявления ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При этом как видно из дела, истец ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, исковое заявление лично истцом ФИО1 не подписано.

При таком положении настоящее исковое заявление, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возврату судом первой инстанции, а не принятию к производству и рассмотрению по существу.

Следовательно, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено судом с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 - оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление не подлежало принятию судом к производству, при этом данное исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, отсутствуют правовые основания и для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление Хало Добромиры Евгеньевны в лице представителя Пархоменко Александра Александровича к Левковской Анастасии Николаевне о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации за пользование жилым помещением оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

УИД 24RS0028-01-2021-004898-85

Гражданское дело № 2-177/2022 (2-3277/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А., с участием:

представителя истца Хало Д.Е. – Пачковской А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хало Добромиры Евгеньевны к Новиковой Оксане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хало Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 г. между сторонами посредством мессенджера «Вотсап» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple IPhone 12 Pro 512 GB», стоимостью 95 420.45 руб. В соответствии с достигнутой договоренностью товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 01.01.2021 г. включительно. 17.11.2020 г. по договоренности с ответчиком истец перечислил на счет Новиковой О.А., открытый в АО «Тинькофф Банк», 95 420.45 руб. в счет оплаты приобретаемого товара. Однако, в оговоренный сторонами срок товар поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены. Учитывая данные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с Новиковой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 95 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г. по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставк...

...и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Хало Д.Е. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Пачковской А.С., которая просила разрешить вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Новикова О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, что следует из почтового конверта, вернувшегося в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Новиковой О.А. в исковом заявлении указана квартира <адрес>

Исходя из того, что местом жительства Новиковой О.А. является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно – справочной работы отдела по вопросам миграции УВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2021 г., Новикова О.А., 04.12.1980 года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 08.12.2017 г. по адресу: <адрес>

Аналогичные сведения о месте регистрации ответчика предоставлены АО «Тинькофф Банк» в ответе на судебный запрос о принадлежности расчетной карты Новиковой О.А. Кроме того, заключая с Банком договор расчетной карты № 5255120312 от 16.06.2020 г. Новикова О.А. в качестве места своего фактического проживания указала адрес: <адрес>

Представитель истца сдал исковое заявление в отделение связи 21.09.2021 г., согласно штампу на почтовом конверте.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду г.Красноярска, а исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-177/2022 (2-3277/2021) по исковому заявлению Хало Добромиры Евгеньевны к Новиковой Оксане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области (143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, этажи 4, 5).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.И. Казбанова

Дело № 2- 1140/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хало ФИО6 к Новиковой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хало Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Новиковой О.А. неосновательного обогащения в размере 95420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9347 рублей 88 копеек, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3168 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.11.2020 г. Хало Д.Е. и Новикова О.А. посредством мессенджера WhatsApp заключили договор купли-продажи Apple Iphone 12Pro 512 GB, цена товара составила 95420 рублей 45 копеек, срок поставки до 01.01.2021 г. Продавец пояснила покупателю, что занимается оптовой продажей смартфонов, и с ее помощью можно существенно сэкономить, приобретая новые модели смартфонов по самой низкой цене. В связи с изложенным истец 17.11.2020 г. по договоренности с ответчиком перечислила денежные средства в размере 95420,45 руб. на счет Тинькофф, указанный Новиковой О.А.: №, банк получателя Тинькофф, что подтверждается платежным поручением. В оговоренный срок товар получен не был. Более того до настоящего времени товар не передан покупателю, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик...

...у была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в срок до 15.07.2021 г., ответа на претензию не последовало.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Потапенко П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Новикова О.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 г. истец перечислила денежные средства в размере 95420,45 руб. на счет Тинькофф, указанный Новиковой О.А., что подтверждается квитанцией (л.д.8)

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк», между банком и Новиковой О.А. 16.06.2020 г. был заключен договор расчетной карты, карта № *№ является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Новиковой О.А.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства были переведены в счет оплаты товара, который до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик неосновательно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем требования о взыскании с Новиковой О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.01.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере <данные изъяты>, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ с 19 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новиковой ФИО8 в пользу Хало ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере <данные изъяты>, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ с 19 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд по указанному делу с исковым заявлением к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: признать незаконным бездействие административных ответчиков по невозбуждению исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС № и их неисполнению; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства от административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 в порядке ст. 45, п. 2 ст. 46 КАС РФ поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с возбуждением исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов.

Административный истец, его представитель, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены, о прич...

...инах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела и заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по административному делу административному истцу и ее представителю известны и понятны.

Заявление ФИО1 об отказе от административного иска не противоречит закону, права и законные интересы сторон и других лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.

Судья ФИО7