Халоян Мария Давидовна

Дело № 33-1103/2021 а.ж.

Судья Нищев В.В. (2-422/2020 ~ М-347/2020)

68RS0017-01-2020-000499-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Халояну Худо Азизовичу, Халояну Давиду Худоевичу, Халоян Тинатин Усуповне, Халоян Марии Давидовне, Тамоевой Этари Азизовне, Тамоеву Константину Адоевичу, Халоян Милане Давидовне, Халоян Шейле Размиковне, Халояну Илье Давидовичу, Халояну Камо Азизовичу, Халоян Радмиле, Асоевой Веронике, Асоевой Дане Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Халояна Худо Азизовича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Халояну Х.А., Халоян Т,У., Халояну Д.Х., Халоян М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с. ***, ***, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований банк указал, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2016 г. в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Халояна Х.А. и Халояна Д.Х. взыскана задолженность по кредитному догово...

...ру и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халояну Х.А. – жилой дом общей площадью 77,3 м2, расположенный по адресу: ***, с. В.Старинка, ***, и земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 1200 м2 с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу.

В рамках исполнительного производства данное имущество не было реализовано и передано в собственность истцу; дата регистрации права собственности банка на жилой дом и земельный участок – 19 декабря 2017 г.

Ответчики ранее были зарегистрированы в данном жилом помещении как собственники и члены семьи собственника, однако в настоящее время отсутствуют законные основания к сохранению за ними права пользования данным жилым помещением.

Собственником является банк, ответчики не являются собственниками и членами семьи собственника, в силу чего утратили право пользования жилым помещением, поскольку между собственником жилого дома и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования домом.

ПАО КБ «УБРиР» направляло ответчикам требование об освобождении в добровольном порядке спорного жилого помещения, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Полагает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учёта по адресу жилого помещения.

Определением Никифоровского районного суда от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Тамоева Этари Азизовна, Тамоев Константин Адоевич, Халоян Милана Давидовна, Халоян Шейла Размиковна, Халоян Илья Давидович, Халоян Камо Азизович, Халоян Радмила, Асоева Вероника, Асоева Дана Дмитриевна – лица, зарегистрированные прежним собственником Халояном Х.А. в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Халоян Х.А. просит решение суда отменить.

Полагает, что право собственности у банка возникло незаконно, поскольку договор залога дома и земельного участка написан с нарушениями Российского законодательства.

Указывает, что жилой дом приобретался на его личные денежные средства до подписания договора залога.

Полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными, поскольку никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жильем, в том числе в праве получения коммунальных услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Судоргина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом «е» статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2016 г. в пользу ПАО КБ «УБРиР» с индивидуального предпринимателя Халояна Худо Азизовича и поручителя Халояна Давида Худоевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 862 553,60 руб., расходы по госпошлине в размере 17 647 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халояну Х.А. – жилой дом общей площадью 77,3 м2, расположенный по адресу: ***, ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 524 859,80 руб., и земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 1200 м2 с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 345 600 руб. (л.д.6-9)

На основании исполнительного листа, выданного *** Никифоровским районным судом, судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по *** *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области составлен акт о наложении ареста на спорные дом и земельный участок.

В рамках исполнительного производства указанное имущество не реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке.

Учитывая, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заявлении от *** изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному производству, *** судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.10).

Имущество должника виде спорных жилого дома и земельного участка передано ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чём составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга (л.д.11).

*** в установленном порядке зарегистрировано право собственности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на жилой дом общей площадью 77,3 м2 и земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером ***6, расположенные по адресу: ***, с*** (л.д.68).

Из материалов дела следует, что с согласия Халояна Х.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном доме и вселены в качестве членов семьи собственника лица, привлечённые судом в качестве ответчиков (л.д. 64, 155).

Согласно сообщению администрации Озерского сельсовета *** от *** ***, выписке из домовой книги *** Озерского сельсовета ***, а также пояснениям в суде первой инстанции ответчиков Халояна Худо Азизовича и Халоян Тинатин Усуповны, фактически в доме проживают: Халоян Худо Азизович, *** года рождения, уроженец *** (Грузия), его супруга Халоян Тинатин Усуповна, *** года рождения, уроженка *** (Грузия), их сын Халоян Давид Худоевич, *** года рождения, уроженец *** (Грузия), жена сына Халоян Шейла Размиковна, *** года рождения, уроженка *** (Грузия), внучка Халоян Мария Давидовна, *** года рождения, уроженка с. В. ***, внучка Халоян Милана Давидовна, *** года рождения, уроженка с. В. ***, внук Халоян Илья Давидович, 20 января 2017 года рождения, уроженец с. В. Старинка Никифороского района Тамбовской области.

Также в доме зарегистрированы и ранее проживали, но в настоящее время проживают в Грузии: дочь Халоянов Д.А. и Т.У. – Халоян Радмила и внучки Асоева Дана и Асоева Вероника (дочери Радмилы), а также сестра Халояна Д.А. - Тамоева Этари Азизовна и её муж Тамоев Константин Адоевич.

Кроме того, в доме зарегистрированы, но длительное время не проживают брат Халояна Х.А. - Халоян Камо Азизович, и муж дочери Асоев Дмитрий Гурамович.

12 марта 2020 г. новым собственником указанного дома ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в адрес ответчиков заказным почтовым отправлением направлено требование об освобождении помещения и снятии с регистрационного учёта, которым должникам предлагалось освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в срок не позднее 7 дней с момента получения требования.

Ответчики требование Банка получили, о чём Халоян Х.А. и Халоян Т.У. подтвердили в судебном заседании 4 декабря 2020 г., но не исполнили его, добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учёта не намерены.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ответчики добровольно выехать из жилого помещения и освободить его не желают, чем нарушают законные права истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок являлись предметом залога, на который обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Жилой дом и земельный участок переданы взыскателю в рамках исполнительного производства ввиду того, что не реализованы с публичных торгов, собственником дома и земельного участка в настоящее время является банк, который право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.

В связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением, а, следовательно, право пользования жилой площадью ответчиками в соответствии с требованиями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

Судебная коллегия отмечает, что бывший собственник спорного дома Халоян Худо Азизович, который как индивидуальный предприниматель взял кредит в банке под залог дома и земельного участка, но не смог его выплатить в полном объёме, возражая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе против выселения из спорного дома членов своей семьи, никаких заслуживающих внимание доводов против выселения не привёл.

Доводы Халояна Х.А. о том, что право собственности у банка возникло незаконно, что договор залога дома и земельного участка написан с нарушениями законодательства, опровергаются вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ***, государственной регистрацией права собственности банка на дом и земельный участок от ***

Действия судебных приставов и переход права собственности на дом Халоян Х.А. не оспаривал.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халояна Худо Азизовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи