Халтурин Валентин Дмитриевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемекова Д.Ю. к Халтурину В.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чемеков Д.Ю. обратился в суд с иском к Халтурину В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106145,80 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 290,24 руб., расходов.по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по госпошлине в размере 3323 руб. В обоснование иска указал, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением ВАЗ 217210 Лада Приора, г/н № ... и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № ... под управлением ответчика Халтурина В.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Халтурин В.Д., который постановлением от <...> года привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика Халтурина В.Д. застрахована не была. Экспертным заключением № ... ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106145,80 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 7000 руб. В связи с чем, и...

...стец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец Чемеков Д.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле его представителя Изергина С.А., который в судебном заседания исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 96 600 руб., остальные требования в заявленном в иске размере.

Ответчик Халтурин В.Д. в судебном заседаниииск признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... истец Чемеков Д.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 217210 Лада Приора, г/н № ....

Судом установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением ВАЗ 217210 Лада Приора, г/н № ... и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № ... под управлением ответчика Халтурина В.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Халтурин В.Д., который постановлением от <...> года привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Халтурина В.Д. им ответчиком признается, а также подтверждается административным материалом от <...> года

Автогражданская ответственность ответчика Халтурина В.Д.на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец Чемеков Д.Ю. обратился к ФИО9 оплатив его услуги в размере 7000 руб. по квитанции № ... от <...> года (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года стоимость устранения дефектов автомобиля истца ВАЗ 217210 Лада Приора, г/н № ... составила сумму 106145,80 руб. (л.д. 13-26).

После определения размера ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определенного истцом в досудебном порядке по экспертному заключению ФИО9 № ... от <...> года, судом определением от <...> года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению № ... от <...> года стоимость ущерба, причиненного истцу без учета износа составляет 96 600 руб., с учетом износа – 72200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <...> года по вине ответчика Халтурина В.Д. составляет 96 600 руб.

Данную сумму ущерба ответчик должен возместить истцу в силу указанной выше ст. 1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Халтурин В.Д. исковые требования признал полностью, о чем подал суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в пользу истца Чемекова Д.Ю. с ответчика Халтурина В.Д. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 96600 руб., а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <...> года, заключенный между Чемековым Д.Ю. и <данные изъяты> Изергиным С.А., на сумму 10 000 руб. Согласно квитанции № ... от <...> года Чемеков Д.Ю. оплатил за оказание ему юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 27-28).

Истец также понес почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику и в суд искового материала, которые составили сумму 290,24 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Чемековым Д.Ю.понесены нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности и заверением копии документов по данному иску, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 1700 руб. (л.д. 29, 30).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой.

Расходы истца по определению причиненного ущерба в досудебном порядке в размер 7000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были необходимы для получения имеющего для дела значение доказательства.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3323 руб. (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, ходатайство экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика Халтурина В.Д. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по судебной экспертизе в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халтурина В.Д. в пользу Чемекова Д.Ю. сумму ущерба в размере 96600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей24 копейки, в возврат государственной пошлины 3 323 рубля.

Взыскать с Халтурина В.Д. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

11 декабря 2020 г.

Дело № 2а-1669/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставовпо Республике Марий ЭлБочевской ФИО12, начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву ФИО13 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Марий Эл, Медведевскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Бочевской Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьева О.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского РО...

...СП УФССП по Республике Марий ЭлБочевской Е.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальника Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьева О.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий ЭлБочевскую Е.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство № 1585/21/12027-ИП, возбужденное в отношении должника Халтурина В.Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство окончено 8 октября 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него обязанность по направлению подлинника исполнительного документа взыскателю, что нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, невозможности исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю является незаконным. Бездействие начальника отдела заключается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за организацией в отделении делопроизводства и документооборота по отправке исполнительных документов.

Представитель административного истца, административные ответчики УФССП России по Республике Марий Эл, Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Бочевская Е.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьев О.И., заинтересованное лицо Халтурин В.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что НАО «ПКБ» направило для исполнения в территориальный орган ФССП России судебный приказ, выданный судебным участком № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-3345/2020 в отношении Халтурина В.Д. о взыскании денежной суммы в размере 26571,69 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 118198/23/12027-ИП. 8 октября 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 8 октября 2023 года направлена административному истцу в личный кабинет портала государственных услуг 8 октября 2023 года и получена взыскателем 21 октября 2023 года, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 19 октября 2023 года регистрируемым почтовым отправлением и получены административным истцом 25 октября 2023 года, до подачи административного искового заявления в суд. Несвоевременное направление исполнительного документа и его получение в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ не препятствует его повторному предъявлению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Медведевского РОСП, судебного пристава-исполнителя.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случаях предусмотренных ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП на основании судебного приказа № 2-3345/2020 от 12 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, в отношении Халтурина В.Д.возбуждено исполнительное производство № 1585/21/12027-ИП о взыскании задолженности в размере 29337,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП Бочевской Е.Н. от 8 октября 2022 года исполнительное производство № 1585/21/12027-ИП в отношении Халтурина В.Д. окончено, судебный приказ № 2-3345/2020 от 12 ноября 2020 года возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление направлено взыскателю 8 октября 2023 года посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено взыскателем 8 октября 2023 года.

Суд отмечает, что возвращенный и полученный взыскателем исполнительный документ № 2-3345/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, в отношении Халтурина В.Д. о взыскании задолженности в размере 26571,69 руб. НАО «Первое клиентское бюро» (с 30 октября 2023 года сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро») предъявлен в Медведевское РОСП для исполнения повторно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от 24 августа 2023 года на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 118198/23/12027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП Бочевской Е.Н. от 8 октября 2023 года исполнительное производство № 118198/23/12027-ИП в отношении Халтурина В.Д. окончено, судебный приказ № 2-3345/2020 от 12 ноября 2020 года возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 октября 2022 года и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» посредством почтовой связи заказным письмом и получены взыскателем 25 октября 2023 года, т.е. до подачи административного искового заявления в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80098577061728.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о наличии незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

При этом суд учитывает, что несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства права заявителя не нарушает, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, следовательно не приводит к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, которые оказались безрезультатными, постановление об окончании исполнительного производства направлялось в адрес административного истца, несвоевременное отправление исполнительного документа не привело к нарушению прав взыскателя, то оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части и возложении обязанности совершить действия, указанные в административном исковом заявлении, не имеется.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов не подлежит удовлетворению поскольку нарушений требований действующего законодательства судебным приставом исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству не допущено. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава судом не установлено, что также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом получены до подачи административного искового заявления, а также поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Оценивая доводы административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений ФССП, а также решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 8 октября 2022 года. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 11 декабря 2023 года. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона №229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сведений о наличии каких-либо уважительных причин, вследствие которых административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, в административном исковом заявлении не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Бочевской ФИО14, начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву ФИО15 о признании бездействий незаконнымиотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года