Халяпов Азат Абузарович

Дело № 2-338/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000417-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Халяпова А.А.. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Халяпову А.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком было заключено три договора займа №№, по которым Халяпову А.А. были предоставлены займы на общую сумму 34 995 рублей. ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче займов, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данным задолженностям в рамках договора цессии № ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало истцу право требования по аналогичному договору №-ЦАСК. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 80 348 рублей 52 копейки, которая состоит из суммы основного долга по вышеуказанным трём договорам займа в общем размере 34 995 рублей и сумм процентов в общем размере 45 353 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтов...

...ых услуг в сумме 91 рубль 20 копеек.

Истец ООО СФО «Стандарт» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Халяпов А.А. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и возражением относительно заявленных к нему требований к суду не обращался.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с содержащимися в тексте искового заявления доводами истца, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) и Халяповым А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, сроком на 180 дней с процентной ставкой за пользование займом 292 % годовых (л.д.8-9).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) и Халяповым А.А. (заемщик) был заключен второй договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, сроком на 180 дней с процентной ставкой за пользование займом 292 % годовых (л.д.9(оборот)-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) и Халяповым А.А. (заемщик) был заключен третий договор потребительского займа № на сумму 4 995 рублей, сроком на 180 дней с процентной ставкой за пользование займом 292 % годовых (л.д.11-12).

В соответствие с условиями договоров займа, таковые были заключены путём акцепта предложения (оферты) кредитора и обмена документами, подписанными электронной подписью (специальным кодом, полученным заемщиком в SMS-сообщении от кредитора – пункт 19 каждого из договоров).

Факты перечисления денежных средств ответчику по каждому из трёх договоров займа подтверждается письмом АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие с пунктами 13 каждого из договоров займа ответчик выразил своё согласие кредитору на реализацию последним права уступить свои права (требования) по договорам займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого к ООО ПКО «Аскалон» перешло право требования к физическим лицам исполнения денежных обязательств по заключенным ранее цедентом договорам займа, в число которых входили три договора, заключенные с ответчиком.

Этой же датой – ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» (цедент) заключило с истцом ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) аналогичный по смыслу и содержанию договор уступки прав требования (цессии) № -ЦАСК, в рамках которого к истцу перешло право требования к физическим лицам исполнения денежных обязательств по договорам займа, включая заключенные ранее ООО МФК «ЭйрЛоанс» три договора с ответчиком Халяповым А.А.

Как следует из содержащихся в иске доводов стороны истца и представленного расчёта задолженности в установленный срок денежные средства ответчиком первоначальному кредитору и в последующем истцу возвращены не были, уплата процентов также не производилась.

Согласно расчёту истца общая задолженность ответчика по заключенным ДД.ММ.ГГГГ трём договорам займа №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 348 рублей 52 копейки, которая состоит из сложенной суммы основного долга по каждому договору займа (15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.) и процентов (19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473,52 руб.), что, учитывая одну и ту же дату заключения договоров займа с одинаковой процентной ставкой и сроком возврата суммы займа, соответствует принципам объективного расчёта задолженности.

Данный расчёт задолженности, представленный стороной истца, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведённого расчёта суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по трём договорам займа подлежат удовлетворению, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату займов.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, соответствующей заявленной к взысканию и удовлетворённой судом части имущественных требований и почтовых услуг в сумме 91 рубль 20 копеек, подтверждаемыми приложенными к исковому заявлению документами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Халяпова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 80 348 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых услуг в сумме 91 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов

Судья Гильмутдинова М.М. Дело №33-2260/2016

Учет №19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Халяпова А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Халяпова А.А. и членов его семьи из квартиры №...., расположенной по адресу РТ, г. Бавлы, <адрес>.

Взыскать с Халяпова А.А. в пользу Шакирова Ф.Г. в возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Халяпова А.А. и Халяповой Л.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Шакирова Ф.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Ф.Г. обратился к Халяпову А.А. с иском о выселении, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры по адресу г. Бавлы, <адрес>. В указанную квартиру истцом был вселён ответчик, который обязался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносить платежи по кредитному договору, заключённому истцом. Указанные обязательства ответчик длительное время не исполняет, в связи с чем ...

...истец после уточнения требований просил выселить ответчика и членов его семьи из указанной квартиры.

Истец Шакиров Ф.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Лыков Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халяпов А.А. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Халяпов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка пользования спорной квартирой – после оплаты ответчиком кредита квартира должна была перейти в его собственность, в связи с чем ответчик на протяжении пяти лет оплачивал коммунальные платежи и погашал кредит истца. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не вынес решения о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, что должно предшествовать принятию решения о выселении. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 08 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Халяпова Л.С. и несовершеннолетние Халяпова Л.А., Халяпова А.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением суда первой инстанции из спорной квартиры выселен не только Халяпов А.А., но и члены его семьи; соответствующее требование было заявлено Шакировым Ф.Г. в исковом заявлении. Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживает не только ответчик, но и его супруга Халяпова Л.С. и несовершеннолетние дети Халяпова Л.А., Халяпова А.А. Вместе с тем указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.

Таким образом, оспариваемым решением разрешены требования, заявленные к лицам, которые не являлись сторонами по делу; решение затрагивает вопрос об их правах и обязанностях.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные сторонами исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истец Шакиров Ф.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Бавлы, <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики Халяпов А.А., Халяпова Л.С. и их несовершеннолетние дети Халяпова Л.А. и Халяпова А.А. Факт проживания ответчиков в спорной квартире сторонами не оспаривался.

Указанное жилое помещение было предоставлено Шакировым Ф.Г. ответчику и членам его семьи на условиях своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также погашения полученного истцом кредита. Указанные обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

В добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются.

Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права Шакирова Ф.Г., поскольку создает препятствия в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Поскольку условия, на которых спорное помещение было предоставлено ответчикам, последними не исполняются, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением в установленном порядке между истцом и ответчиками не заключалось, то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика Халяпова А.А. о возможности выселения лишь при условии возврата ответчику денежных средств, перечисленных в счёт оплаты кредита за квартиру и оплаты коммунальных услуг, приняты быть не могут, поскольку, как указывалось выше, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением в установленном порядке заключено не было. Судебная коллегия отмечает при этом, что Шакиров Ф.Г, не отрицал факта внесения Халяповым А.А. платежей по кредиту и не возражал против выплаты ему внесённых средств после выселения ответчиков и продажи квартиры. Халяпов А.А. не лишён права предъявить к Шакирову Ф.Г. требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке отдельного гражданского судопроизводства с представлением доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

Кроме того, суду не было представлено доказательств приобретения ответчиками самостоятельного права пользования спорной квартирой после оплаты ответчиком кредита; договора купли-продажи квартиры в письменной форме, как то предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Шакирова Ф.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шакирова Ф.Г. удовлетворить.

Выселить Халяпова А.А., Халяпову Л.С., Халяпову Л.А., Халяпову Л.А. из жилого помещения по адресу г. Бавлы, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи