Аюпова Юлия Михаловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «05» апреля 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Аюповой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с иском к Аюповой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 193 руб. 00 коп., указав, что 12 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Аюповой Ю.М. предоставлен кредит в сумме 110 120 руб. сроком погашения до 12 апреля 2018 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,9 % годовых.

Денежные средства были перечислены банком на лицевой счет Аюповой Ю.М. №, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 октября 2015 года по 01 октября 2021 года в размере 76 193 руб. 00 коп., из которой: 74 599 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 1633 руб. 12 коп. – сумма процентов.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Аюповой Ю.М. задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года за период с 12 октября 2015 года по 01 октября 2021 года в размере 76 193 руб. 00 коп., из которой: 74 599 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 1633 руб. 12 коп. – сумм...

...а процентов.

Указывает, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая при этом, что документами, подтверждающими признание должником своего долга в сумме, превышающей фактически произведенные ею платежи, не располагает.

Ответчик Аюпова Ю.М., ее представитель Дустин С.А., действующий на основании устного ходатайства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ранее в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности; просили рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 апреля 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Аюповой Ю.М. предоставлен кредит по програмее потребительского кредитования физических лиц «Супер-экспресс» в сумме 110 120 руб., открыт счет №, на который зачислены кредитные средства.

Условиями кредитного договора № от 12 апреля 2013 года, состоящего из анкеты-заявления, Параметров потребительского кредитования, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк» и приложений к ним, Тарифа и уведомления о полной стоимости кредита, предусмотрена обязанность заемщика возвратить в полном объеме сумму кредита и проценты за пользование кредитом – 59,9 % годовых, не позднее, чем 12 апреля 2018 года (пункт «параметры запрашиваемого продукта анкеты-заявления»).

Как установлено судом, Аюпова Ю.М., являясь заемщиком, не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено выпиской по счету №, письменными расчетами задолженности и требованием от 02.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от 12 апреля 2013 года ПАО «Росгосстрах Банк» 02.09.2021 направлено требование № об уплате долга, которое не было исполнено Аюповой Ю.М.

В ходе судебного разбирательства Аюпова Ю.М. письменно заявила о применении срока исковой давности Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № от 12 апреля 2013 года, следует, что датой возврата кредита является 12.04.2018. Последнее обстоятельство согласуется с представленной истцом программой потребительского кредитования физических лиц «Супер-Экспресс» и подтверждается сведениями, изложенными в уведомлении о полной стоимости кредита от 12.04.2013, из которых видно, что общий размер расходов по кредиту (348 857,86 руб.), поделенных на размер аннуитетного платежа (5815 руб.), соответствует 60-ти ежемесячным платежам, то есть 60-ти месяцам с даты предоставления кредита (12.04.2013).Следовательно, заемщик обязана была уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем в срок по 12 апреля 2018 года, поэтому с 13 апреля 2018 года началось течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по последнему ежемесячному платежу. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 12 апреля 2021 года.

Между тем, ПАО «Росгосстрах Банк» только 14 октября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 20 октября 2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Аюповой Ю.М. задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года за период с 12 октября 2015 года по 01 октября 2021 года в общей сумме 76 193 руб. 00 коп., который отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03 ноября 2021 года по заявлению ответчика (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела № 2-2152/2021 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании со Аюповой Ю.М. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по названному кредитному договору истек еще до обращения ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены судебного приказа в суд истец обратился уже 07 декабря 2021 года, направив исковое заявление через отделение почтовой связи. При этом судебный приказ мирового судьи, выданный за пределами срока исковой давности, не содержит каких-либо выводов о его восстановлении.

Истечение срока исковой давности по требованию ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года за период с 12 октября 2015 года по 01 октября 2021 года в размере 76 193 руб. 00 коп., о применении которой заявлено Аюповой Ю.М., в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, отсутствует заявление истца о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая представленные стороной истца данные о частичном погашении ответчиком своих обязательств по кредитному договору различными платежами вплоть до 20.09.2019, суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако, как разъяснено в п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом сведений о движении денежных средств по счету Аюповой Ю.М. и сообщения банка, последняя производила лишь частичное погашение задолженности, не сообщая истцу никаких сведений о признании долга в полном объеме. Таким образом, каких-либо оснований для вывода о перерыве в течении срока исковой давности по той части основного долга, которая не была погашена ответчиком, не имеется.

В соответствии с п.1ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем дополнительным требованиям также пропущен истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Аюповой Ю.М. задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года за период с 12 октября 2015 года по 01 октября 2021 года в размере 76 193 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Аюповой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года в размере 76 193 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: