Халилова Мария Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057/2020 по иску ООО «Промпроект» к Халилова М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.12.2018 между ООО «Промпроект» и Халиловой М.А. был заключен договор займа №1, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 20.11.2019, под проценты за пользование займом в размере 8% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №23. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора). 27.12.2018 между ООО «Промпроект» и Халиловой М.А. был заключен договор займа №2 по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, сроком до 20.11.2019, под проценты за пользование займом в размере 8% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №25. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора). В указанные сроки ни сумму долга, ни проценты за пользование займом, ответчик не оплатил. 14.02.2020 истец направил в...

... адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 24.12.2018 по состоянию на 12.02.2020 в размере 300320 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 16 320 рублей – проценты за пользование займом, 84000 рублей - неустойка, задолженность по договору займа №2 от 27.12.2018 по состоянию на 12.02.2020 в размере 390260 рублей, из которых 260000 рублей- основной долг, 21060 рублей –проценты за пользование займом, 109200 рублей- неустойка, а всего 690580 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поддубнов В.И., действующий на основании доверенности от 16.12.2019, просил приобщить к материалам дела заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «ПромПроект» Денисовым А.Г., в связи с чем, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Халилова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде Кузнецову Ю.Н.

Представитель ответчика Кузнецова Ю.Н., действующая на основании доверенности 30АА1000792 от 17.07.2020, в судебном заседании просила суд принять отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – генерального директора ООО «ПромПроект» Денисова А.Г. от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу №2-1057/2020 по иску ООО «Промпроект» к Халилова М.А. о взыскании задолженности по договорам займа №1 от 24.12.2018 и №2 от 27.12.2018 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Л.И. Бавиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Невиницыной В.И. к Халиловой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Невиницына В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Халиловой М.А. 270 000 рублей, уплаченных по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 297 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5971 рублей 00 копеек и расходов на услуги представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Истец – Невиницына В.И. и её представитель – адвокат Назароа Н.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик – Халилова М.А., которая считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила, свое мн...

...ение относительно заявленных требований не выразила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с неявкой ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Халиловой М.А. и Невиницыной В.И. заключено соглашение о внесении аванса в размере 380 000 рублей 00 копеек за недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 соглашения об авансе определена стоимость продажи квартиры в размере 980 000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения об авансе стороны договорились, что если сделка по продаже указанной квартиры не состоится, Халилова М.А. обязалась вернуть Невиницыной В.И. полученный аванс в размере 380 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 7 соглашения об авансе стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Халилова М.А. не исполнила свои обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, Халилова М.А. вернула Невиницыной В.И. часть полученного аванса в размере 110 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Халилова М.А. обязалась вернуть Невиницыной В.И. оставшуюся сумму аванса в размере 270 000 рублей 00 копеек в течение месяца.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что уплаченная ответчику денежная сумма является задатком, поскольку обеспечивала возникшее из указанного соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика перед истцом заключить договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях и в установленный срок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявлению истца договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный срок не заключен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство со стороны ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры с Невиницыной В.И. не заключен по вине ИП Халиловой М.А., в связи с чем в отсутствие надлежащих допустимых доказательств возврата суммы задатка покупателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 270 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает его верным, а требования истца о взыскании 12 297 рублей 94 копеек подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в статье 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Назароа Н.М. обязался оказать Невеницыной В.И. юридические услуги по представлению интересов в суде, в связи с подачей искового заявления. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Невеницыной В.И. оплатила адвокату Назарову Н.М. денежные средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей.

Исходя из характера и сложности дела, объема фактически выполненных представителем услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей обоснованными, при этом завышения размера стоимости оказанных адвокатом Назаровым Н.М. юридических услуг не выявлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5971 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы в сумме 37 971 рубля 00 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Невеницыной В.И. к Халиловой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Халиловой М.А. (ИНН №) в пользу Невеницыной В.И. (ИНН №) задаток в сумме 270 000 рублей, а также судебные расходы в размере 37 971 рубля 00 копеек, всего взыскать 307 971 (триста семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин

Судья Окишев А.П. Дело №33-6584/2019

Учет №151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Халиловой Марии Александровны – Голышева В.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халилова М.А. обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шумилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов на услуги представителя.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 19 марта 2018 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Определением от 07 июля 2018 года исковые требования Халиловой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов на услуги представителя, оставлено без рассмотрения.

Решением Нижнекамского городского суда иск Халиловой М.А. к С.В.Шумилову, о взыскании ущерба, удовлетворен частично.

ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с заявление...

...м об оплате проведенной судебной экспертизе в размере 33 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года заявление ООО «Эксперт-Сервис» об оплате проведенной экспертизы удовлетворено.

С Халиловой М.А. взыскано в пользу ООО «Эксперт-Сервис» судебные расходы в размере 33 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель Халиловой М.А. – Голышев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на проведение экспертизы в долевом соотношении. В обоснование жалобы указано, что определением Нижнекамского городского суда РТ от 19 марта 2018 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис», а расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило определение суда об оплате расходов по проведению экспертизы, в то время как определение суда от 19.03.2018 не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Халилова М.А. обратилась в суд с иском к двум ответчикам: ПАО СК «Росгосстрах» и Шумилову С.В. (по чьей вине произошло ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Шкода-Фабия, государственный номер ...., принадлежащей истице на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку участниками ДТП являлись три транспортных средства, 09 августа 2017 года истица обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Фабия, государственный номер ...., с учетом износа составила 160500 рублей, без учете износа 189200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 22815 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 83800 рублей, стоимость УТС в размере 22815 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 111945 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг эксперта по выдаче копии заключения в размере 800 рублей, а также штрафа, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с С.В.Шумилова денежные средства в размере 28700 рублей в счет возмещения материального вреда.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 19 марта 2018 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Определением от 07 июля 2018 года исковые требования Халиловой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов на услуги представителя, оставлено без рассмотрения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года постановлено:

Иск Халиловой Марии Александровны к Шумилову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова Сергея Викторовича в пользу Халиловой Марии Александровны :

- ущерб в размере 20 100 руб. ;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.;

Всего 25 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шумилова С.В. взыскана в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 803 руб.

Поскольку иск Халиловой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» был оставлен без рассмотрения, а иск к второму ответчику Шумилову С.В. удовлетворен частично, то расходы по проведению экспертизы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежали распределению между истицей и вторым ответчиком Шумиловым С.В., пропорционально удовлетворенной части иска. С Халиловой М.А. подлежало взысканию 28429,87 руб., с Шумилова С.В. подлежало взысканию 4570,13 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено определение суда в части оплаты расходов по проведению экспертизы, правового значения не имеет, поскольку в данном случае дело по иску Халиловой М.А. разрешено и судебные расходы подлежат взысканию уже в зависимости от принятого по существу дела судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда, как принятое с нарушением ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Халиловой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 28429 руб.87 коп.

Взыскать с Шумилова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 4570 руб.13 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой М.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений,

Установил:

Халилова М.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся отцом заявителя, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выплате пенсионных накоплений Ш.А.Е..но ей было отказано в связи с истечением шестимесячного срока подачи заявления о выплатах.

В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в заявлении. Заявитель указал также, что ей было неизвестно о праве на получение пенсионных накоплений, и о наличии пенсионных накоплений.

Представитель ответчика - УПФР в Трусовском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по исковым требованиям истца не представил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

Ш.А.Е. являлся отцом заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца Х.Н.Н. показал, что истец не могла обратится в территориальный орган Пенсионного Фонда в установленный срок, так как была беременна, и ухаживала за матерью, перенесшей инсульт.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный Фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Причем срок обращения за указанной выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица пропустившего указанный срок.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам указанным вчасти 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 «Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014г №711, предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу п. 9 указанных Правил, территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ, срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего такой срок.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008г. восстановление указанного срока зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, доказательств того, что орган Пенсионного фонда РФ предпринимал меры по извещению правопреемника умершего застрахованного лица о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения не имеется.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 9«Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», не сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений его умершего супруга, тем самым недобросовестно инициировал пропуск истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает исковое заявление Халиловой М.А. обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Халиловой М.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Халиловой М.А. срок обращения в УПФР в Трусовском районе г. Астрахани для получения пенсионных накоплений умершего отца Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019г.

Судья А. А. Аршба

УИД 16RS0044-01-2021-000374-11

дело № 5-383/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года город Чистополь

улица Энгельса, дом 152б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО2 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Светофор» расположенном по адресу: <адрес> «Б», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), а именно маска была приспущена на подбородок.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена в установленном порядке, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждени...

...е или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО2 в объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО2 установленной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая при назначении ФИО2 административного наказания личность виновной и ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 40№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 049205001, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9148/2023 по заявлению Халиловой Марии Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Халилова М.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ней заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 100000 рублей, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитриевой Л.Г. совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № в размере 270000 рублей – основная сумма кредита, 38359 рублей 79 копеек – проценты, 2269 рублей 80 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с исполнением исполнительной надписи. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании вышеизложенного, заявитель обратилась в суд и просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитриевой Л.Г. исполнительную надпись о взыскании с Халиловой М.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»...

... денежной суммы в размере 310629 рублей 59 копеек, зарегистрированную в реестре за № №.

Заявитель в суд не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявила.

Заинтересованное лицо нотариус Дмитриева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 20-22).

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Халиловой М.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, в соответствии с которым получила от кредитора кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей (л.д. 28).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения указанного договора истец не оспаривает, равно как и доказательств оспаривания условий договора не представила.

По обращению АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитриевой Л.Г. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Халиловой М.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: просроченный основной долг – 270000 рублей; начисленные проценты – 38359 рублей 79 копеек, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 2269 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи (п. 13).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основаниистатьи 88.1настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренномчастью шестой статьи 41настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требованийстатьи 44.3настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» представлен кредитный договор с расчетом, подтверждающим наличие задолженности Халиловой М.А. перед банком. Факт наличия задолженности заявитель не отрицала, ссылаясь на тот факт, что она не была надлежащим образом уведомлена.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящимиОсновами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренномстатьей 44.3настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренныхстатьей 90настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно п. 17 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Как указывалось ранее, условия кредитного договора Халилова М.А. не оспаривала, факт заключения кредитного договора на указанных в договоре условиях не оспаривала. Кредитный договор подписан собственноручно. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Халиловой М.А. АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование о срочном погашении задолженности, которое возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д. 23, 29-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование направлено по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан в исковом заявлении.

Таким образом, суд относится критически к доводам Халиловой М.А. о ненадлежащем уведомлении, поскольку данные обстоятельства оспариваются материалами дела. В случае неполучения корреспонденции риск несет Халилова М.А.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свою обязанность об уведомлении должника в срок, предусмотренный законом.

Нарушений нотариусом в совершении исполнительной надписи не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Халиловой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Халиловой Марии Александровны (№) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14.09.2023.

Судья О.В. Никулкина

Дело № 5-599/2021

16RS0023-01-2021-000883-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Закиров Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей администратором в кафе «Хорошее место», разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 19 мин. Халилова М.А., будучи ранее привлеченная к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением об административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, находилась в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Г, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращ...

...ению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Халилова М.А. на судебное заседании по рассмотрению данного дела об административном правонарушении не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила дополнительное объяснение, в котором просит учесть, что она являлась вакцинированной от ковида и что на ее иждивении малолетний ребенок.

По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1. КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт совершения Халиловой М.А. вышеуказанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт совершения Халиловой М.А. вышеуказанного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Халиловой М.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Обоснованность содержания протокола об административном правонарушении Халиловой М.А. подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 руб. до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Пунктом 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» предписано не допускать в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наряду с этим, имеются основания для признания совершенного Халиловой М.А. административного правонарушения малозначительным, т.к. фотофиксация подтверждает объяснение правонарушителя в той части, где она указывает, что находилась не в самом магазине, являющимся общественным местом, а в тамбуре у банкомата при отсутствии иных лиц.

Имеющиеся в материалах дела не содержат доказательств нарушения Халиловой М.А. социальной дистанции и присутствия рядом с ней других лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и что материалы дела не содержат сведений о представлении правонарушителем реальной опасности для других лиц и наступивших общественно – опасных последствиях, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Халиловой М.А. за малозначительностью деяния.

Освободить Халилову М.А. от административной ответственности и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «__» _____________ 2021 г.