Хамадиярова Эльвира Альфировна

86RS0(номер)-24

(ФИО)23 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)22 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, Заирбеков Хаджи-Мурат Садрутдинович, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19,

по апелляционным жалобам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», (ФИО)22 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)22 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, Заирбеков Хаджи-Мурат Садрутдинович, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)20, о взыскании компенсации м...

Показать ещё

...орального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ОГРН 1068603055674) в пользу (ФИО)22 (паспорт серии 32 23 (номер)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН 1028600940587) в пользу (ФИО)22 (паспорт серии 32 23 (номер)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)22 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница - отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)22, ее представителя (ФИО)25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)22 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года умер ее супруг (ФИО)21 при следующих обстоятельствах. 11 августа 2020 года (ФИО)21, будучи здоровым, отправился на рабочую вахту в г. Нижневартовск, где был трудоустроен в ООО «НижневартовскРемсервис». Рабочая вахта состоялась в период пандемии короновирусной инфекции, в связи с чем на первые 10 дней все работники помещались в обсервацию на базе общежития. 17 августа 2020 года им был сдан тест на ПЦР, 19 августа 2020 года анализ на ковид отрицательным, к выполнению трудовых обязанностей приступил 20 августа 2020 года. 23 августа 2020 года во время телефонного разговора супруг пожаловался на плохое самочувствие, повышенную температуру тела, затрудненное дыхание с хрипами, в связи с чем 24 августа 2020 года он обратился к фельдшеру на территории рабочего участка, после чего направлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», где анализов не брали, обследований не проводили, назначили лечение, после осмотра его отправили обратно в помещение для обсервации. Назначенное лечение не помогало и 26 августа 2020 года состояние здоровья ухудшилось, была вызвана скорая помощь, супруга транспортировали в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Там проведено КТ легких, анализ ПЦР-тест, в госпитализации отказали, мотивируя тем, что у него воспаление легких, а в больнице находятся люди с подтвержденным диагнозом «ковид-19», отправили в гостиницу «Альберто Хаус», где находились люди до уточнения диагноза, никакого лечения он там не получал, состояние здоровья ухудшалось. 27 августа 2020 года супругу вновь вызвали скорую помощь и госпитализировали в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Установлен диагноз «новая короновирусная инфекция (ковид-19), пневмония». Во время телефонных разговоров муж постоянно говорил о том, что его самочувствие ухудшается, никакой медицинской помощи он не получает, врач в палату не заходит. Истцу пришлось искать контактные номера телефонов ординаторской больницы, связываться с врачами, просить их провести осмотр, предлагать возможную помощь со своей стороны. Лечащие врачи говорили, что заболевание новое, распространяется молниеносно, у каждого пациента протекает индивидуально. Дыхательная недостаточность у мужа ухудшалась и 01 сентября 2020 года его перевели в реанимацию, где он находился под кислородной маской, 10 сентября 2020 года его перевели на ИВЛ, при этом трахеотомическая трубка менялась дважды из-за неправильно подобранного диаметра. Чистили ее редко, осмотр врачом проводился не каждый день, КТ провели один раз, в медицинской документации множество ошибок и нарушений. Состояние мужа становилось крайне тяжелым и 15 сентября 2020 года его ввели в медикаментозную кому, а 18 сентября 2020 года он умер. 03 марта 2021 года по факту смерти (ФИО)21 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного следствия в ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой смерть (ФИО)21 наступила от новой короновирусной инфекции, осложненной двусторонней деструктивной бронхопневмонии с тромбозом сосудов, очагами некрозов и кровоизлияний, острой почечной недостаточностью. Также установлены дефекты при оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (ФИО)21 Однако, указанные дефекты медицинской помощи нарушили права (ФИО)21 на качественную медицинскую помощь, а ей, как супруге, и несовершеннолетним детям причинили моральный вред, выраженный в переживаниях за супруга и отца. Его смерть это трагедия в семье, невосполнимая утрата, постоянный стресс, на фоне которого у нее ухудшилось здоровье, душевное состояние.

Истец (ФИО)22, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, Заирбеков Х-М.С., (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ФИО)28 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве, указав, что медицинская помощь пациенту (ФИО)21 со стороны медицинских работников поликлинического учреждения оказана в соответствии с установленными стандартами, состояние его здоровья при его обращении в поликлинику госпитализации не требовало, лечение назначено правильно, экспертизой в рамках уголовного дела установлено отсутствие вины медицинских работников в смерти (ФИО)21

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ФИО)29 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что оказанное (ФИО)21 в условиях стационара лечение полностью соответствовало всем действующим на тот момент стандартам, однако оно не привело к положительному результату из-за характера заболевания («новая короновирусная инфекция (ковид-19) с высокой смертностью) и его прогрессирующего развития на фоне сопутствующих патологий пациента, неправомерных действий медицинских работников стационара, которые могли бы привести к смерти пациента, не установлено, просила при определении суммы компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Третье лицо (ФИО)19в судебном заседании объяснила, что при обращении (ФИО)21 в поликлинику (дата), она как фельдшер проводила медицинский осмотр, состояние его здоровья не вызвало опасений и не было показаний для госпитализации (сатурация составляла 99%), ему назначено лечение от «новой короновирусной инфекции (ковид-19)» и было рекомендовано в случае ухудшения состояния здоровья вызвать скорую помощь.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» просит решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, принять новое решение, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводами суда о не направление (ФИО)21 на госпитализацию. Выводы суда, основанные на заключении судебно-медицинской экспертизы, вменяющие ответчику нарушения в части не указания при осмотре 24 августа 2020 года время осмотра, сатурации, считают незаконными, противоречащими материалам дела. Медицинская документация содержит данные приема инфекциониста с указанием состояния (ФИО)21 Материалы дела содержат два заключения судебно-медицинской экспертизы, результаты экспертизы (экспертное заключение (номер)), проведенной в отделе сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований» (заключение (номер)). При этом решение суда не содержит мотивов несогласия с экспертным заключением (номер), решение суда не содержит мотивированных выводов в связи с чем, суд руководствуется исключительно последним экспертным заключением. Решение суда не содержит мотивированных выводов, обосновывающих отказ в принятии доводов ответчика относительно выявленных судебно-медицинской экспертизой дефектов. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что права истца нарушены дефектами оказания медицинской помощи супругу истца - (ФИО)21 В рассматриваемом случае очевидны переживания супруги (ФИО)21 за состояние его здоровья, своевременность и качество оказанной ему медицинской помощи. Исходя из существа заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда у ответчика не возникает обязанности по ее выплате, поскольку непосредственно истцу ответчиком медицинские услуги не оказывались, вред истцу причинен не в результате не качественно оказанной (ФИО)21 медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека. Наличие недостатков оказания медицинской помощи не могли причинить вред здоровью (ФИО)21 и не способствовали развитию неблагоприятного исхода. Указанные выводы подтверждены материалами дела, судом установлено, сторонами не опровергнут факт лечения (ФИО)21 в день обращения (дата). Третье лицо (ФИО)19 в судебном заседании объяснила, что при обращении (ФИО)21 в поликлинику (дата), она как фельдшер проводила медицинский осмотр, состояние его здоровья не вызвало опасений и не было показаний для госпитализации (сатурация составляла 99%), ему было назначено лечение от «новой короновирусной инфекции (ковид-19)» и было рекомендовано в случае ухудшения состояния здоровья вызвать скорую помощь. (ФИО)21 получал медицинскую помощь в полном объеме в соответствии с утвержденными программой, нормами и правилами. Само по себе установление факта наличия дефектов в организационно - тактических, диагностических мероприятиях, ведения медицинской документации, которые причиной заболевания (ФИО)21 не являются, на его течение не повлияли и в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят, мог служить основанием для обращения самого (ФИО)21 с требованиями о ненадлежащем качестве оказании медицинских услуг. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи родственнику в связи с тем, что заявленные дефекты не относятся к смерти (ФИО)21, что и является предметом моральных страданий истца. Считает, что сумма, взысканная судом с ответчика в пользу (ФИО)22 в размере 200 000 руб. является завышенной, не обоснованной, ввиду отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что не установлено виновных действий БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)22 просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб. с каждого. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размера компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые понесла не только истец, как супруга умершего (ФИО)21, но и несовершеннолетние дети. Смерть мужа - это трагедия в семье, невосполнимая утрата, постоянный стресс, на фоне которого у истца ухудшилось здоровье, душевное состояние, дети остались без отца, лишившись возможности участия отца в их воспитании и содержании. Заработная плата (ФИО)21 была основным источником содержания семьи, так как супруг работал в районах, приравненных к Крайнему Северу, где получал достойную заработную плату, с учетом коэффициента, установленного в данных районах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца (ФИО)22, ее представителя (ФИО)25, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», заключение прокурора (ФИО)26, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» умер (ФИО)21 (дата) года рождения (период пребывания в стационаре с (дата) по день смерти). Смерть наступила вследствие перенесенной новой короновирусной инфекции.

Истец (ФИО)22 является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО (номер) от (дата).

(дата) по факту смерти (ФИО)21 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены экспертные исследования по определению качества оказания медицинской помощи (ФИО)21

Согласно результатам экспертизы (экспертное заключение (номер)), проведенной в отделе сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти (ФИО)21 явилась «новая короновирусная инфекция (ковид-19)», а непосредственно к наступлению смерти привела полиорганная недостаточность. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции» версия 7 (03.06.2020 года). 27 августа 2020 года в день поступления в стационар диагноз сотрудниками БУ «НОКБ» поставлен своевременно и правильно, назначенное обследование и лечение соответствовало временным рекомендациям 7 версии, этиотропное лечение соответствовало схемам лечения новой коронавирусной инфекции при средне-тяжелом и тяжелом течении заболевания. Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено и вреда здоровью (ФИО)21 причинено не было.

Согласно результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (заключение (номер)), установлены следующие обстоятельства течения болезни, маршрутизации, оказания медицинской помощи (ФИО)21:

У (ФИО)21, 1972 года рождения, имелось несколько факторов риска тяжелого течения «новой короновирусной инфекции (ковид-19)»: гипертоническая болезнь (УЗИ сердца от (дата)), ожирение 1 степени.

Заболел 23 августа 2020 года, осмотрен фельдшером 24 августа 2020 года, установлен диагноз «ОРВИ легкой степени тяжести», назначено лечение.

26 августа 2020 года в связи с сохраняющейся гипертермией (ФИО)21 вызвал скорую помощь, транспортирован в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом «Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония», произведен осмотр и КТ органов грудной клетки, в госпитализации отказано, 27 августа 2020 года в 02.11 часов пациент отправлен в обсерватор (на самоизоляцию).

27 августа 2020 года пациент осмотрен инфекционистом на базе обсерватора (медицинский работник БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника»), назначено лечение. В эти же сутки в связи с сохраняющейся гипертермией (ФИО)21 повторно вызвал скорую помощь, был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом «Внебольничная двухсторонняя нижнедолевая пневмония», назначены обследования и лечение.

01 сентября 2020 года переведен в отделение анестезиологии и реанимации в связи с ухудшением состояния здоровья, назначена интенсивная терапия. Пациент консультирован в ФРКЦ «Сеченовский университет» 10 сентября 2020 года.

Несмотря на проводимое лечение, 18 сентября 2020 года наступила смерть (ФИО)21

При изучении медицинской документации экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника»: - при осмотре 24 августа 2020 года не назначено обследование методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию; - не указаны время осмотра, тяжесть состояния пациента и сатурация при осмотре инфекционистом 27 августа 2020 года; - пациент не направлен на госпитализацию 27 августа 2020 года при осмотре инфекционистом, несмотря на наличие для этого показаний (признаки двусторонней вирусной пневмонии, объем поражения паренхимы легких 25-50%).

При изучении медицинской документации экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»: - пациент не госпитализирован 27 августа 2020 года в 02.11часов, несмотря на наличие для этого показаний (признаки двусторонней вирусной пневмонии, объем поражения паренхимы легких 25-50%); - не выполнены исследования, предусмотренные ВМР: анализ на ферритин и ИЛ-6 при поступлении; в отделении АиР нет анализов на ИЛ-6 и натрийуретический пептид.

Также установлены дефекты ведения медицинской документации: 29-30 августа 2020 года отмечено, что «пульсоксиметрия на кислороде», при этом не указан объем в литрах в минуту; в заключительном диагнозе не указано фоновое состояние пациента (ожирение) и сопутствующие заболевания (ОПН, анемия, тромбоцитопения).

В соответствии с выводами экспертов в данном случае летальный исход был обусловлен характером и тяжестью патологического процесса (новой короновирусной инфекции), протекающей на неблагоприятном фоне (гипертоническая болезнь и ожирение). Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные как на этапе БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», так и на этапе БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» не оказали влияния на течение и исход патологического процесса, приведшего к смерти, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением смерти (ФИО)21 не находятся. При этом, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, учитывая характер и тяжесть патологии, явившейся причиной смерти, протекающей на неблагоприятном фоне, не гарантировало благоприятный исход.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из обстоятельств причинения вреда, то, что фактический характер и степень перенесенных нравственных страданий и переживаний истца, вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи супругу истца, которые имели место как в ходе амбулаторного, так и стационарного лечения, оформления медицинской документации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, оказание (ФИО)21 медицинской помощи с дефектами, которые в связи с его смертью не находятся, сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход патологического процесса и не стали причиной смерти, однако способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, нравственные переживания истца, являющегося супругой (ФИО)21, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего супруга, индивидуальные особенности истца (молодой возраст 42 года, супруга и мать двоих совместных с (ФИО)21 несовершеннолетних детей), степень близости и семейной связи с (ФИО)21 (совместное проживание, ведение совместного хозяйства, духовная и эмоциональная связь), характер и степень вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого, с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены разъяснения, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда освязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления (ФИО)22, ее пояснений в судебных заседаниях усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ее супругу (ФИО)21 медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью (ФИО)21, медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиками и наступлением неблагоприятных последствий у (ФИО)21 в виде развития у него заболевания и его осложнений, ставших непосредственной причиной смерти, медицинская помощь ответчиками была оказана ненадлежащего качества с недостатками, выразившаяся в несоответствии клиническим рекомендациям в части касающейся правильности выбора тактики и диагностики имеющегося у него заболевания.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на этапе БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» не назначено обследование методом ПЦР на новую короновирусную инфекцию (PHK SARS-CoV2) при осмотре 24.08.2020; не указаны время осмотра, тяжесть состояния пациента и сатурация при осмотре инфекционистом 27.08.2020; пациент не направлен на госпитализацию 27.08.2020 при осмотре инфекционистом, несмотря на наличие для этого показаний: согласно заключению КТ ОГК от 27.08.2020 «… объем поражения паренхимы легких 25-50% … КТ-признаки двусторонней вирусной пневмонии … КТ-2, в амбулаторной карте № 4842821 указано «…КТ 25-50% поражения», что является нарушением раздела 9.4 ВМР «Порядок госпитализации в медицинскую организацию пациентов в зависимости от тяжести состояния», п. 4 «Наличие признаков пневмонии с распространенностью изменений в обоих легких более 25% (при наличии результатов КТ легких)»; при изучении КТ ОГК от 27.08.2020 установлена общая распространенность процесса до 30%.

На этапе БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» пациент не госпитализирован 27.08.2020 в 02.11 часов несмотря на наличие для этого показаний; согласно заключению КТ ОГК от 27.08.2020 «… объем поражения паренхимы легких 25-50% … КТ-признаки двусторонней вирусной пневмонии … КТ-2, в амбулаторной карте № 4842821 указано «…КТ 25-50% поражения», что является нарушением раздела 9.4 ВМР «Порядок госпитализации в медицинскую организацию пациентов в зависимости от тяжести состояния», п. 4 «Наличие признаков пневмонии с распространенностью изменений в обоих легких более 25% (при наличии результатов КТ легких)»; при изучении КТ ОГК от 27.08.2020 установлена общая распространенность процесса до 30%; не выполнены исследования, предусмотренные ВМР: анализ на ферритин и ИЛ-6 при поступлении; в отделении АиР нет анализов на ИЛ-6 и натрийуретический пептид; также установлены дефекты ведения медицинской документации: 29-30.08.2020 отмечено, что «пульсоксиметрия на кислороде», при этом не указан объем в литрах в минуту; в заключительном диагнозе не указано фоновое состояние пациента (ожирение) и сопутствующие заболевания (острая почечная недостаточность, анемия, тромбоцитопения).

Указанные выводы установлены заключением экспертов № 102 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», ответчиками не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертным заключением № 256, проведенным в отделе сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» недостатки медицинской помощи не выявлены, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве достоверного доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 102 ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Таким образом, некачественное оказание медицинских услуг является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью (ФИО)21 и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для супруга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывал характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее супругу, который являлся ей близким человеком.

Доводы жалобы (ФИО)22 о заниженном, по мнению истца, размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий.

При этом судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об оказании (ФИО)21 медицинской помощи с дефектами, которые в связи с его смертью не находятся, сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход патологического процесса и не стали причиной смерти, однако способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, нравственные переживания истца, являющейся супругой (ФИО)21, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего супруга, индивидуальные особенности истца, степень близости и семейной связи с (ФИО)21, характер и степень вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда только в отношении себя лично. Требований к ответчикам о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних детей суду не заявляла.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда по 200 000 руб. с каждого ответчика, взысканных в пользу истца и не находит оснований для его увеличения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора суд правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной компенсации морального вреда по 200 000 руб. с каждого ответчика судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что истец является супругой умершего, в семье сложились теплые и близкие отношения, которые навсегда и преждевременно прекращены в связи с его смертью. Судом также установлены индивидуальные особенности истца (молодой возраст 42 года, супруга и мать двоих совместных с (ФИО)21 несовершеннолетних детей), степень близости и семейной связи с (ФИО)21 (совместное проживание, ведение совместного хозяйства, духовная и эмоциональная связь).

При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом учтено и то, что в рассматриваемом случае очевидны переживания супруги (ФИО)21 за состояние его здоровья, своевременность и качество оказанной ему медицинской помощи.

Степень вины ответчиков не позволяет снизить присужденную судом сумму компенсации морального вреда, поскольку формальное определение чрезмерно низкой суммы компенсации будет противоречить разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией и отклонены, оснований к отмене или изменению решения не установлено. По иным основаниям решение суда не оспаривают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», (ФИО)22 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7436/2023 по иску Соломатиной И. И. к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», третьи лица Михеева А. Е., Рыжиков М. Г., Смольц А. В., Артемова О. Е., Хамадиярова Э. А., Сулига Р. А., Чернышов П. А., Бугаев Р. А., Авхадиева И. Р., Заирбеков Х.-М.С., Петер Е. К., Прохоров В. Г., Шварцбурд Е. Б., Прилепа Н. Н., Брюхов А. Н., Смирнов А. С., Пуртова Л. С., Кустова М. В., Куруленко Н. И., Коломатова Э. С., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина И.И. обратилась в суд к ответчикам с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее мужа Соломатина А.А. В обоснование иска указано, что <дата> умер Соломатин А.А. при следующих обстоятельствах. 11 августа 2020 года Соломатин А.А., будучи здоровым, отправился на рабочую вахту в г.Нижневартовск, где был трудоустроен в ООО «НижневартовскРемсервис». Рабочая вахта состоялась в период пандемии короновирусной инфекции, в связи с чем на первые 10 дней все работники помещались в обсервацию на базе общежития. 17 августа 2020 года им был сдан тест на ПЦР, 19 августа 2020 года был готов его анализ на ковид, который оказался отрицательным, к выполнению трудовых обязанностей приступил 20 августа 2020 года. 23 августа 2020 года во время телефонного разговора супруг пожаловался на плохое самочувствие, повышенную температуру тела, затрудненное дыхание с хрипами, в связи с чем 24 августа 2020 года он обратился к фельдшеру на территории рабочего участка, после чего был направлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». Однако, там никаких анализов не брали и обследований не проводили, назначили лечение, после осмотра его отправили обратно в помещение для обсервации. Назначенное лечение не помогало и 26 августа 2020 года состояние здоровья ухудшилось, была вызвана скорая помощь, супруга транспортировали в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Там было проведено КТ легких и взяли анализ ПЦР-тест, в госпитализации отказали, мотивируя тем, что у него просто воспаление легких, а в больнице находятся люди с подтвержденным диагнозом «ковид-19». Его отправили в гостиницу «Альберто Хаус», где находились люди до уточнения диагноза, никакого лечения он там не получал, состояние здоровья ухудшалось. 27.08.2020 года супругу вновь вызвали скорую помощь и госпитализировали в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Установлен диагноз «новая короновирусная инфекция (ковид-19), пневмония». Во время телефонных разговоров муж постоянно говорил о том, что его самочувствие ухудшается, никакой медицинской помощи он не получает, врач в палату не заходит. Ей пришлось искать контактные номера телефонов ординаторской больницы, связываться с врачами, просить их провести осмотр, предлагат...

Показать ещё

...ь возможную помощь со своей стороны. Лечащие врачи говорили только, что заболевание новое, распространяется молниеносно, у каждого пациента заболевание протекает индивидуально. Дыхательная недостаточность у мужа ухудшалась и 01 сентября 2020 года его перевели в реанимацию, где он находился под кислородной маской, а 10 сентября 2020 года его перевели на ИВЛ, при этом трахеотомическая трубка менялась дважды из-за неправильно подобранного диаметра. Чистили ее редко, осмотр врачом проводился не каждый день, КТ провели один раз, в медицинской документации множество ошибок и нарушений. Состояние мужа становилось крайне тяжелым и 15 сентября 2020 года его ввели в медикаментозную кому, а <дата> он умер. <дата> по факту смерти Соломатина А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В ходе предварительного следствия в ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой смерть Соломатина А.А. наступила от новой короновирусной инфекции, осложненной двусторонней деструктивной бронхопневмонии с тромбозом сосудов, очагами некрозов и кровоизлияний, острой почечной недостаточностью. Также были установлены дефекты при оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Соломатина А.А. Однако, указанные дефекты медицинской помощи нарушили права Соломатина А.А. на качественную медицинскую помощь, а ей, как супруге, и несовершеннолетним детям причинили моральный вред, выраженный в переживаниях за супруга и отца. Его смерть это трагедия в семье, невосполнимая утрата, постоянный стресс, на фоне которого у нее ухудшилось здоровье, душевное состояние. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей с каждого.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» Глухова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав о том, что медицинская помощь пациенту Соломатину А.А. со стороны медицинских работников поликлинического учреждения была оказана в соответствии с установленными стандартами, состояние его здоровья при его обращении в поликлинику госпитализации не требовало, лечение назначено правильно, экспертизой в рамках уголовного дела установлено отсутствие вины медицинских работников в смерти Соломатина А.А.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» Чернова О.Н. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что оказанное Соломатину А.А. в условиях стационара лечение полностью соответствовало всем действующим на тот момент стандартам, однако оно не привело к положительному результату из-за характера заболевания («новая короновирусная инфекция (ковид-19) с высокой смертностью) и его прогрессирующего развития на фоне сопутствующих патологий пациента, неправомерных действий медицинских работников стационара, которые могли бы привести к смерти пациента, не установлено, просила при определении суммы компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Третье лицо Коломасова Э.Ф.в судебном заседании объяснила, что при обращении Соломатина А.А. в поликлинику <дата>, она как фельдшер проводила медицинский осмотр, состояние его здоровья не вызвало опасений и не было показаний для госпитализации (сатурация составляла 99%), ему было назначено лечение от «новой короновирусной инфекции (ковид-19)» и было рекомендовано в случае ухудшения состояния здоровья вызвать скорую помощь.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» умер Соломатин А. А. <дата> года рождения (период пребывания в стационаре с <дата> по день смерти). Смерть наступила вследствие перенесенной новой короновирусной инфекции.

Истец Соломатина И.И. является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от <дата>.

<дата> по факту смерти Соломатина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены экспертные исследования по определению качества оказания медицинской помощи Соломатину А.А.

Согласно результатам экспертизы (экспертное заключение №), проведенной в отделе сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Соломатина А.А. явилась «новая короновирусная инфекция (ковид-19)», а непосредственно к наступлению смерти привела полиорганная недостаточность. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, дигностика и лечение новой короновирусной инфекции» версия 7 (<дата>). <дата> в день поступления в стационар диагноз сотрудниками БУ«НОКБ» поставлен своевременно и правильно, назначенное обследование и лечение соответствовало временным рекомендациям 7 версии, этиотропное лечение соответствовало схемам лечения новой коронавирусной инфекции при средне-тяжелом и тяжелом течении заболевания. Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено и вреда здоровью Соломатина А.А. причинено не было.

Согласно результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (заключение №), установлены следующие обстоятельства течения болезни, маршрутизации, оказания медицинской помощи Соломатину А.А.:

У Соломатина А.А., <дата> года рождения, имелось несколько факторов риска тяжелого течения «новой короновирусной инфекции (ковид-19)»: гипертоническая болезнь (УЗИ сердца от <дата>), ожирение 1 степени.

Заболел <дата>, осмотрен фельдшером <дата>, установлен диагноз «ОРВИ легкой степени тяжести», назначено лечение.

<дата> в связи с сохраняющейся гипертермией Соломатин А.А. вызвал скорую помощь, транспортирован в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом «Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония», произведен осмотр и КТ органов грудной клетки, в госпитализации отказано, <дата> в 02.11 часов пациент отправлен в обсерватор (на самоизоляцию).

<дата> пациент осмотрен инфекционистом на базе обсерватора (медицинский работник БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника»), назначено лечение. В эти же сутки в связи с сохраняющейся гипертермией Соломатин А.А. повторно вызвал скорую помощь, был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом «Внебольничная двухсторонняя нижнедолевая пневмония», назначены обследования и лечение.

<дата> переведен в отделение анестезиологии и реанимации в связи с ухудшением состояния здоровья, назначена интенсивная терапия. Пациент консультирован в ФРКЦ «Сеченовский университет» <дата>.

Несмотря на проводимое лечение, <дата> наступила смерть Соломатина А.А.

При изучении медицинской документации экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в БУ «Нижневартовская городская поликлиника»:

- при осмотре <дата> не назначено обследование методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию;

- не указаны время осмотра, тяжесть состояния пациента и сатурация при осмотре инфекционистом <дата>;

- пациент не направлен на госпитализацию <дата> при осмотре инфекционистом, несмотря на наличие для этого показаний (признаки двусторонней вирусной пневмонии, объем поражения паренхимы легких 25-50%).

При изучении медицинской документации экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»:

- пациент не госпитализирован <дата> в 02.11часов, несмотря на наличие для этого показаний (признаки двусторонней вирусной пневмонии, объем поражения паренхимы легких 25-50%).

- не выполнены исследования, предусмотренные ВМР: анализ на ферритин и ИЛ-6 при поступлении; в отделении АиР нет анализов на ИЛ-6 и натрийуретический пептид.

Также установлены дефекты ведения медицинской документации: <дата> отмечено, что «пульсоксиметрия на кислороде», при этом не указан объем в литрах в минуту; в заключительном диагнозе не указано фоновое состояние пациента (ожирение) и сопутствующие заболевания (ОПН, анемия, тромбоцитопения).

В соответствии с выводами экспертов в данном случае летальный исход был обусловлен характером и тяжестью патологического процесса (новой короновирусной инфекции), протекающей на неблагоприятном фоне (гипертоническая болезнь и ожирение). Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные как на этапе БУ «Нижневартовская городская поликлиника», так и на этапе БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» не оказали влияния на течение и исход патологического процесса, приведшего к смерти, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением смерти Соломатина А.А. не находятся. При этом, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, учитывая характер и тяжесть патологии, явившейся причиной смерти, протекающей на неблагоприятном фоне, не гарантировало благоприятный исход.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ненадлежащим качеством медицинской помощи, оказанной супругу истца.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью супруга истца не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и как следствие, причинения истцу морального вреда, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты могли способствовать ухудшению состояния здоровья.

Экспертным заключением ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (заключение №), выполненным на основании постановления следователя в рамках проводимой следственными органами проверки, установлено отсутствие причинно-следственной связи нарушений оказания медицинской помощи Соломатину А.А. с наступлением его смерти. Данная экспертиза назначалась в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ, без выяснения вопроса о том, способствовали ли дефекты медицинской помощи ухудшению состояния здоровья пациента.

Учитывая указанное обстоятельство, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ, однако сторона ответчиков от проведения такой экспертизы отказалась.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и его размера истец в иске ссылалась на то, что ей причинены нравственные страдания тяжестью перенесенных переживаний в результате болезни и последующей смерти супруга, медицинская помощь которому была оказана с недостатками. В указанный период она находилась территориально далеко от него, не могла со своей стороны оказывать помощь и контролировать своевременность ее оказания медицинскими работниками, с затруднениями получала информацию о состоянии его здоровья и методах лечения, ее эмоциональное и душевное состояние были нарушены, а смерть супруга привела к трагедии в семье. Кроме того, со смертью супруга семья оказалась в тяжелом материальном положении, утрачен источник дохода, так как супруг работал вахтовым методом и обеспечивал всю семью.

Оценивая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что права истца нарушены дефектами оказания медицинской помощи супругу истца – Соломатину А.А., принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи. В рассматриваемом случае очевидны переживания супруги Соломатина А.А. за состояние его здоровья, своевременность и качество оказанной ему медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, оказание Соломатину А.А. медицинской помощи с дефектами, которые в связи с его смертью не находятся, сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход патологического процесса и не стали причиной смерти, однако способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, нравственные переживания истца, являющегося супругой Соломатина А.А., которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего супруга, индивидуальные особенности истца (молодой возраст 42 года, супруга и мать двоих совместных с Соломатиным А.А. несовершеннолетних детей), степень близости и семейной связи с Соломатиным А.А. (совместное проживание, ведение совместного хозяйства, духовная и эмоциональная связь), характер и степень вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере по 200 000 рублей с каждого ответчика.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соломатиной И. И. к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», третьи лица Михеева А. Е., Рыжиков М. Г., Смольц А. В., Артемова О. Е., Хамадиярова Э. А., Сулига Р. А., Чернышов П. А., Бугаев Р. А., Авхадиева И. Р., Заирбеков Х.-М.С., Петер Е. К., Прохоров В. Г., Шварцбурд Е. Б., Прилепа Н. Н., Брюхов А. Н., Смирнов А. С., Пуртова Л. С., Кустова М. В., Куруленко Н. И., Коломатова Э. С., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ОГРН № ) в пользу Соломатиной И. И. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН №) в пользу Соломатиной И. И. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соломатиной И. И. к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Свернуть