logo

Хамагаев Сергей Александрович

Дело 12-300/2010

В отношении Хамагаева С.А. рассматривалось судебное дело № 12-300/2010 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 сентября 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Цыбикдоржиевой Т.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хамагаевым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-300/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.09.2010
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Бурятия
Название суда
Советский районный суд г. Улан-Удэ
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цыбикдоржиева Туяна Васильевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
08.11.2010
Стороны по делу
Хамагаев Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2010 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Хамагаева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Хамагаев С.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010года.

В суде Хамагаев С.А. пояснил, что впереди ехал медленно грузовик, за которым ехал автомобиль Тойота Корона, а после следовал он на своей машине. Тойота Корона стала совершать маневр обгона, при этом грузовик прижался к обочине. Он, следуя за Тойотой Короной также стал совершать обгон, но при этом на встречную полосу не выезжал. В это время водитель Тойоты резко затормозил, а грузовик стал возвращаться на свою полосу. В связи с чем, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, что бы избежать столкновения.

В судебном заседании его представитель Бахаев Д.Б. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в деле отсутствуют доказательства виновности Хамагаева в совершении правонарушения. На фототаблице не возможно идентифицировать машину и определить принадлежит ли машина Хамагаеву. Просит признать схему правонарушения недопустимым доказательством в виду отсутствия привязки к местности, обстоятельств совершения правонарушения. Отсутствовали понятые при оформлении документов. Просит прекратить дело производством по делу в связи совершением Хамагаевым право...

Показать ещё

...нарушения в состоянии крайней необходимости.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он создал аварийную ситуацию на дороге. Так, он управлял автомашиной Тойота Корона, впереди его ехал белый грузовичок, а за ним ( Д.) ехала автомашина Ипсум. Он стал объезжать грузовик, но увидев радар, начал тормозить. Считает, что ехавший за ним автомашина Ипсум вынуждено выехал на полосу встречного движения. После чего его и водителя Ипсум остановили сотрудники ГИБДД. В отношении водителя Ипсум стали оформлять документы. Он уехал, в последствии увидел по бегущей строке объявление и откликнулся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. ( п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006года 318)

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 года Хамагаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Хамагаев С.А., управлявший транспортным средством 22 августа 2010года в 18 часов 37минут на трассе М55 автодороги Иркутск-Чита, в нарушение дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения совершил выезд на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения.

Совершение Хамагаевым настоящего административного правонарушения подтверждено материалами дела (схемой происшествия, фототаблицей).

Суд относиться критически к пояснениям Хамагаева о том, что он вынуждено выехал на полосу встречного движения, и считает, что такие пояснения даны им с целью избежать ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении Хамагаев не оспаривается факт выезда на встречную полосу, указав собственноручно, что выехал на полосу встречного движения в виду того, что торопился в больницу. ( л.д.1). Данные пояснения судом принимаются, поскольку даны Хамагаевым непосредственно сразу после совершения правонарушения и согласуются с материалами дела. Не нашел свое подтверждение довод Хамагаева о том, что он писал данные объяснения, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками ГИББД.

При таких обстоятельствах, довод защитника о недопустимости доказательств ( схема происшествия, фототаблица) судом не принимается.

Обсуждая довод о наличии в действиях Хамагаева состояния крайней необходимости суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В материалах дела не имеются доказательства того, что Хамагаев не имел иной возможности устранить возникшую угрозу иными средствами и путями. По мнению суда, избежать аварийной ситуации созданной свидетелем Д. было возможно, снизив скорость транспортного средства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания в действиях Хамагаева состояния крайней необходимости.

Остальные доводы были обсуждены мировым судьей, не имеют юридического значения и не могут явиться основанием для освобождения Хамагаева от ответственности.

То обстоятельство, что отсутствовали понятые при изъятии водительского удостоверения не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности по 12.15 ч.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хамагаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хамагаева С.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева

Свернуть
Прочие