Хамалян Арсен Александрович

К делу № 2–4159/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000420-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

г. Сочи 07 июля 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре Папаха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамалян Аиды Ашотовны, Хамаляна Андроника Ашотовича к Хамаляну Арсену Александровичу о выделе доли в натуре,

установил:

Хамалян Аида Ашотовна, Хамалян Андроник Ашотович обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Хамаляну Арсену Александровичу о выделе доли в натуре.

В Адлерский районный суд города Сочи поступило мировое соглашения.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора и заключили мировое соглашение по условиям которого:

1. Настоящая сделка заключается Сторонами на основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимной договорённости и по добровольному согласию Сторон возникшего между ними спора. В соответствии с экспертным заключением № 97/2023 от 03.07.2023.

2. По настоящему мировому соглашению, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объёме.

3. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Аиды Ашотовны, Хамалян Андронику Ашотовичу часть земельного участка ЗУ1, площадью 58,7 кв.м, с определением гран...

...иц в точках.

Каталог координат точных точек ЗУ №1

4. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Арсену Александровичу часть земельного участка ЗУ2, площадью 152,5 кв.м. в границах которой располагается нежилое здание, правообладателем которого является Хамалян Арсен Александрович, с определением границ в точках.

Каталог координат точных точек ЗУ №2

5. Часть земельного участка с кадастровым номером №, под жилым домом и для организации доступа к дому, общей площадью 288,8 кв.м., остается в совместное пользование Хамалян Арсена Александровича, Хамалян Аиды Ашотовны и Хамалян Андроника Ашотовича.

Каталог координат точных точек ЗУ №3

6. Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № согласно зарегистрированного права общей площадью -254,8 кв.м., количеством этажей 2, который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Арсену Александровичу часть жилого дома общей площадью 127,0 кв.м, состоящую из помещений, согласно поэтажного плана №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 расположенных на первом этаже.

7. Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, согласно зарегистрированного права общей площадью -254,8 кв.м., количеством этажей 2, который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Аиды Ашотовны, Хамалян Андронику Ашотовичу, часть жилого дома общей площадью 127,8 кв.м., состоящую из помещений, согласно поэтажного плана №№20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36 расположенных на втором этаже.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Стороны согласовали, что все судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются, не компенсируются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

10. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

11. Мировое соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

12. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Адлерским районным судом г. Сочи.

Представитель истцов Хамаляна А.А., Хамалян А.А. по доверенности Бегларян А.А. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика Хамалян Арсена Александровича по доверенности Гдлян Б.М. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

Третьи лица представитель администрации города Сочи, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что мировое соглашение между сторонами подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив представленные условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-4159/2023 по исковому заявлению Хамалян Аиды Ашотовны, Хамалян Андроника Ашотовича к Хамалян Арсену Александровичу о выделе доли в натуре, на следующих условиях по условиям которого:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Аиды Ашотовны, Хамалян Андронику Ашотовичу часть земельного участка ЗУ1, площадью 58,7 кв.м., с определением границ в точках.

Каталог координат точных точек ЗУ №1

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Арсену Александровичу часть земельного участка ЗУ2, площадью 152,5 кв.м. в границах которой располагается нежилое здание, правообладателем которого является Хамалян Арсен Александрович, с определением границ в точках.

Каталог координат точных точек ЗУ №2

Часть земельного участка с кадастровым номером №, под жилым домом и для организации доступа к дому, общей площадью 288,8 кв.м., остается в совместное пользование Хамалян Арсена Александровича, Хамалян Аиды Ашотовны и Хамалян Андроника Ашотовича.

Каталог координат точных точек ЗУ №3

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, согласно зарегистрированного права общей площадью -254,8 кв.м., количеством этажей 2, который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Арсену Александровичу часть жилого дома общей площадью 127,0 кв.м., состоящую из помещений, согласно поэтажного плана №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 расположенных на первом этаже.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, согласно зарегистрированного права общей площадью -254,8 кв.м., количеством этажей 2, который находится в долевой собственности, передав в пользование Хамалян Аиды Ашотовны, Хамалян Андронику Ашотовичу, часть жилого дома общей площадью 127,8 кв.м., состоящую из помещений, согласно поэтажного плана №№20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36 расположенных на втором этаже.

Стороны согласовали, что все судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются, не компенсируются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по гражданскому делу № 2-4159/2023 по исковому заявлению Хамалян Аиды Ашотовны, Хамалян Андроника Ашотовича к Хамалян Арсену Александровичу о выделе доли в натуре - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

УИД 23RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада 60" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору №-А3-0000000148 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118750 рублей, неустойку в сумме 125000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126875 рублей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор F0AUTO10S22092300477, на приобретение автомобиля LADA NIVA (4х4), год выпуска - 2022, VIN №. При изучении документов по кредитному договору он обнаружил, что ООО "АВТОСТРАДА 60" также продан договор №-А3-0000000148 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ помощи на дорогах при эксплуатации автомобиля марки LADA NIVA (4х4), год выпуска - 2022, VIN №, а также разовая консультационная услуга, общая цена договора составила 125000 рублей, оплата дополнительной услуги осуществлена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа (сервисная или дорожная карта). Указывает, что упомянутый договор ему был продан принудительно путем ввода в заблуждение, фактически никаких услуг в т.ч. и консультационных ему не оказывалось, ввиду чего он обрат...

...ился в ООО "Автострада 60" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчик возвратил лишь часть указанных средств в размере 6250 рублей, оставшаяся же часть денежных средств возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее аналогичное заявление поступило от истца ФИО1

От представителя ООО "Автострада 60" по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, безотносительно к доводам о несогласии с иском в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, уменьшив их до разумных пределов.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ установлено, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела и заявления сторон, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Автострада 60" о передаче дела гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей по подсудности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор F0AUTO10S22092300477.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора автокредитования F0AUTO10S22092300477 от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АВТОСТРАДА 60" заключен договор №-А3-0000000148 (Автодруг-3) помощи на дорогах при эксплуатации автомобиля марки LADA NIVA (4х4), год выпуска - 2022, VIN №, а также разовая консультационная услуга, общая цена договора составила 125000 рублей, оплата дополнительной услуги осуществлена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа (сервисная или дорожная карта) с кредитных средств.

Исходя из пункта 2 условий договора №-А3-0000000148 от ДД.ММ.ГГГГ услугами являются: 2.1. предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание помощи на дорогах) цена которой 6250 рублей; 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки, цена упомянутой консультации составляет 118750 рублей.

Согласно условиям указанного договора (п.2.1) компания предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6250 рублей. Цена консультации составляет 118750 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автострада 60» было направлено заявление о расторжении договора по программе «Автодруг-3» и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 6250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся части денежных средств уплаченных по договору в сумме 118750 рублей, указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

Доводы ответчика о том, что истцу фактически оказана некая консультационная услуга, стоимость которой составила 118750 рублей, суд признает несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец в своем исковом заявлении указывал, что сертификат был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, никаких консультаций по условиям кредитных, коммерческих, лизинговых и страховых программ ему оказано не было, он в них не нуждался, поскольку приобретал автомобиль в личных целях. Взаимодействовала она с работником автосалона, а не с работниками ООО «Автострада 60».

Ссылку представителя ответчика на сертификат – акт оказанных услуг в качестве доказательства оказания услуги в виде консультации, суд признает несостоятельной. Каких-либо доказательств оказания вышеописанной услуги ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, подписанного сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода об оказании соответствующей услуги.

Суд также принимает во внимание, что абонентский договор был заключен между сторонами в автосалоне в городе Сочи, тогда как из содержания договора и сертификата - акта следует, что местом нахождения ответчика являлся адрес - 420094, Респ. Татарстан, Казань г., Короленко ул., зд. 58, <адрес>А, пом. 315, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: 420094, Респ. Татарстан, Казань г., Короленко ул., зд. 58, <адрес>А, пом. 315. На территории <адрес> филиалов и представительств ответчик не имеет. Как следует из самого договора и сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО6, который является генеральным директор ООО «Автострада 60», местом нахождения которого является: 420094, Респ. Татарстан, Казань г., Короленко ул., зд. 58, <адрес>А, пом. 315.

Следовательно, в момент заключения договора и подписания сертификата – акта об оказании услуг ФИО6 не мог оказывать консультационные услуги истцу в автосалоне в Сочи.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении услуги по консультированию, суду не предоставлено.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

Суд также обращает внимание, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой устной консультации, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела даже не позволяют оценить объем якобы оказанных устных консультационных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Кроме того ответчиком, на котором лежит обязанность доказывать законность сделки в указанной части, оцененный в 118750 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст.10 ГК РФ действовал недобросовестно, без намерения оказать истцу конкретную услугу в виде консультации, включил ее в условия абонентского договора без согласия истца с целью извлечения собственной выгоды.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п. 2.2 договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам заключения договора и нарушают права потребителя.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 118750 рублей, поскольку консультационная услуга истцу фактически не была оказана, а доказательств несения расходов при исполнении расторгнутого договора со стороны ответчика в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 125000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец испытывал нравственные переживания по поводу излишне понесенных затрат, необоснованным отказом в возврате значительной для него денежной суммы, продолжал платить проценты по кредиту с которого была оплачена не оказанная услуга.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств, нарушено право истца на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств.

Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 64375 руб. (118750 + 10000) / 2).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик с октября 2022 года уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что право потребителя на отказ от услуги являлся очевидным, ООО «Автострада 60» в добровольном порядке претензию истца о возврате денежных не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, ответчиком не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Автострада 60» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскивает его в размере установленном законом, а именно в сумме 64375 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9875 рублей (6000 руб. за требование неимущественного характера и 3875 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ОГРН 1221600012556, ИНН 1685001678) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ОГРН 1221600012556, ИНН 1685001678) в пользу ФИО1 (ИНН 231711696790) оплаченную по договору №-А3-0000000148 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 118750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ОГРН 1221600012556, ИНН 1685001678) государственною пошлину в размере 9875 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец