Хаматов Илюсь Махмутович

УИД: 66RS0044-01-2021-001075-53 КОПИЯ

Дело 2а-1130/2021

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 17, 18, 24, 25 апреля 2021 года) 28 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1130/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Хаматову ФИО6 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Хаматова ФИО7. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 575, 26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 4 590 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 112, 84 руб.,

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Хаматов ФИО8 с 08.10.2015 по 01.06.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должен был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Направлены требования об уплате задолженности по с...

Показать ещё

...траховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, предоставлен срок для добровольного исполнения. Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявленного иска извещено /л.д. 7/. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Хаматов ФИО9. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес> /л.д.27/, конверт возвращен в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В качестве адреса фактического проживания Хаматов ФИО10 в заявление об отмене судебного приказа, указал аналогичный адрес. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии административного ответчика.

Заинтересованное лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, редакция закона действовала в спорный период времени, с 01.01.2017 данный федеральный закон утратил силу), плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую или иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Как было установлено ч. 1 п. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, чей доход за расчетный период не превышал 300 000,00 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в фиксированном размере как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляли в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляли сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированному размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов Хаматов ФИО11 08.10.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2018, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГИП /л.д. 14/.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год составил - 26 545 руб., размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составил –5 840 руб.

Поскольку административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2018, административным истцом произведен перерасчет суммы страховых взносов в ОПС, ОМС. Расчет судом проверен, является арифметически верным и составляет 23 400 руб. и 4 590 руб. соответственно.

Административным истцом МИФНС России № 30 по Свердловской области было сформировано и направлено в адрес Хаматова ФИО12 требование на уплату страховых взносов, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10.05.2018 (л.д.8-9).

Требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения 20.03.2020 к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 14.09.2020 Инспекция обратилась в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика страховых взносов в несвоевременной уплате налога.

Размер взыскиваемых сумм недоимки по страховым взносам и пени судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, доказательств уплаты задолженности за указанный период не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, начиная с 01.01.2017 по указанным полномочиям налоговые органы являются правопреемниками Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок и сроки принудительного взыскания пени по страховым взносам, установленные статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=815D5ABFCDAE2DB60987EB202BFDEBE76FB278E416F3F898ADC7A554A94E38F93008ED36E3D51BCB5B5B000C59C3DB8E26C9BFD1669Fw3LFL" 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены, требования административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о взыскании с Хаматова ФИО13 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 575, 26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 4 590 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 112, 84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Хаматова ФИО14 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 060, 35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Хаматову ФИО15 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год, пени, – удовлетворить.

Взыскать с Хаматова ФИО16, <данные изъяты> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 575, 26 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 4 590 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 112, 84 руб., а всего взыскать 28 678 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Хаматова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 060 ( одна тысяча шестьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись П.В. Теплоухов

Копия верна: судья – П.В. Теплоухов

Свернуть

УИД: 66RS0005-01-2022-002261-33

Дело № 33-1821/2023 (2-3023/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А. судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )23, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца АО «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» Кулагина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Хаматову И.М., Гилёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО «Газпромбанк» указано, что между АО «Газпромбанк» и Хаматовым И.М., Гилёвой Н.А. (прежняя фамилия – ( / / )10) заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <дата> <№>, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило заемщикам Хаматову И.М., Гилевой Н.А. целевой кредит на покупку квартиры в размере 1500 000 рублей на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пол...

Показать ещё

...ьзование кредитом в размере 11,50% годовых, а заемщики Хаматов И.М. и Гилева Н.А. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, общей площадью 77,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, приобретенного Хаматовым И.М. и Гилёвой Н.А. в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств.

<дата> ...

... <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2013 вступило в законную силу 24.05.2013.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ( / / )1, ( / / )11, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )2, ( / / )3 (прежняя фамилия – ( / / )12), ( / / )13 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С ( / / )6, ( / / )11, солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> в размере1536638 рублей 78 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1036 487 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 295 151 рубля 35 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на <дата> в размере 180000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 25 000 рублей.

Во исполнение указанных обязательств обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>

Определен способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости в размере 1714 400 рублей.

Также с Хаматова И.М. и Гилевой Н.А., с каждого, в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10848 рублей 65 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2018.

24.10.2018 взыскателю АО «Газпромбанк» выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

23.12.2018 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Хаматова И.М.

23.12.2018 судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Гилевой Н.А.

24.05.2021 исполнительное производство в отношении должника Хаматова и.М, и исполнительное производство в отношении должника Гилевой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство.

11.11.2021 на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области от Хаматова И.М. в счет исполнения требований исполнительного документа поступила денежная сумма в размере 1438468 рублей 33 копеек.

25.11.2021 на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области от Гилевой Н.А. в счет исполнения требований исполнительного документа поступила денежная сумма в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, в объеме, какой эти требования имели в спорный период, прекращено обращение взыскания на заложенное жилое помещение, 11.11.2021 спорная квартира отозвана с реализации.

В иске АО «Газпромбанк» просило суд взыскать с Хаматова И.М., Гилевой Н.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> в размере 3282136 рублей 24 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2018 года по 15.11.2021 в размере 394816 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 2508299 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 379020 рублей 07 копеек.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> СССР, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>

Определить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2264477 рублей 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования АО Газпромбанк удовлетворены частично.

С Хаматова И.М., Гилёвой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> размере 419816 рублей 56 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 394816 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 15000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30610 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Газпромбанк» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принять по делу в указанной части новое решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик АО «Газпромбанк» ссылается на то, что решение суда о досрочном взыскании кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, ипотека спорного жилого помещения также сохраняется.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о малозначительности допущенного должниками нарушения прав кредитора не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулагин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Хаматов И.М., Гилёва Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Михайлова А.О., Хаматова Р.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Отдела МВД России по г. Первоуральску, Управления социальной политики по г. Первоуральску в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закрепленное п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право на участие в деле лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом, предполагает обязанность суда установить лиц, проживающих в спорном жилом помещении и привлечь их к участию в деле.

В нарушении указанных правовых норм в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции не проверил состав лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, и имеющих основанных на законе или договоре интерес в пользовании заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Хаматовым И.М. и Гилевой Н.А.

....

...

...

Также на день принятия судом решения в заложенном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Гилёва Наталья Александровна, ..., <дата> года рождения.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на заложенное жилое помещение влияет на права и законные интересы Гилева М.И., Михайловой А.О. и Хаматовой Р.И.

Между тем указанные лица не привлечены судом к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанного <дата> судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО «Газпромбанк» изменило размер исковых требований и просило суд взыскать с ( / / )6, ( / / )11, солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> размере 1438468 рублей 33 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 394816 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 2508299 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 379020 рублей 07 копеек.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>

Определить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2264477 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор от <дата> № <№> содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, поэтому считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Соответственно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <дата> по <дата>, представленный Банком, судебной коллегией проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <дата> № <№>, закону не противоречит.

Доказательств уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая характер допущенного ответчиками нарушения, размер неисполненного обязательства, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию неустойка в общем размере 2887319 рублей 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки за нарушение срока возврата кредита до 15000 рублей, в части неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками ( / / )6 и ( / / )11 обязательств по кредитному договору от <дата> № <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На день принятия судом решения обеспеченные ипотекой обязательства не прекращены.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом деле объем неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не исполняется более года.

Доказательств принятия мер к исполнению обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчики суду не представили.

Таким образом, выводы суда о явной незначительности нарушения обязательства, о том, что ответчики продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При рассматриваемых обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

Реализация заложенного имущества, обращение взыскание на которое произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и законодательством об исполнительном производстве.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога.

В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости заложенного жилого помещения, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 2830597 рублей.

Доказательств, порочащих выводы специалиста об оценке стоимости спорного объекта, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным обратить взыскание на заложенное жилое помещение.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Хаматова Илюся Махмутовича, Гилёвой Натальи Александровны, солидарно, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <дата> <№> в виде процентов за пользование кредитом в размере 394 816 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 25000 рублей.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Установить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Подгорная С.Ю.

Свернуть

Дело <№> (2-3023/2023)

УИД 66RS0<№>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца АО «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Хаматову И.М., Гилёвой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от 14.01.2011 по состоянию на 08.02.2022 в размере 3282136 руб. 24 коп., из которых: 394816 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 2508299 руб. 61 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 379020 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2264477 руб. 60 коп.; взыскании солидарно с ответчиков расходо...

Показать ещё

...в по оплате государственной пошлины в размере 30610 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 14.01.2011 между АО «Газпромбанк» и Хаматовым И.М., Гилёвой Н.А. (прежняя фамилия – Хаматова Н.А.) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере 1500 000 руб. на срок по 25.11.2025 с процентной ставкой в размере 11,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита является залог (ипотека) жилого помещения, общей площадью 77,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2018 с Хаматова И.М., Гилевой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 № <№> в размере 1536638 руб. 78 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 1036 487 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2018 в размере 295 151 руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 24.07.2018 в размере 180000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10848 руб. 65 коп. в равных долях с каждого.

На основании указанного решения суда обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером <№>; определен способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1714 400 руб.

23.12.2018 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Хаматова И.М., исполнительное производство <№> в отношении должника Гилевой Н.А.

24.05.2021 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Решение суда от 24.08.2018 исполнено ответчиками в части погашения задолженности по кредитному договору 15.11.2021. За период с 19.08.2018 по 15.11.2021 заемщикам начислены проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2022, 17.06.2022, 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, Управление социальной политики по г. Первоуральску.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Хаматова И.М., Гилёвой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 <№> в размере 419816 руб. 56 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 394816 руб. 56 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 15000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30610 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принять по делу в указанной части новое решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 руб. 60 коп. В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество лишает кредитора возможности удовлетворить свои требования к ответчикам, что фактически является нарушением права на судебную защиту. Вывод суда о малозначительности допущенного должниками нарушения прав кредитора не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка периоду просрочки исполнения обязательства при отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 15.02.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Притчина А.О., Хаматова Р.И.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 09.03.2023 третьи лица Притчина А.О., Хаматова Р.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО «Газпромбанк» изменило размер исковых требований и просило суд взыскать с Хаматова И.М., Гилевой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 <№> в размере 1438468 руб. 33 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 15.11.2021 в размере 394816 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 2508299 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 379020 руб. 07 коп. Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№> Определить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2264477 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 21.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» к Хаматову И.М., Гилёвой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ Михайловой А.О., Хаматовой Р.И. удовлетворены частично. С Хаматова И.М., Гилёвой Н.А., солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости от 14.01.2011 <№> в виде процентов за пользование кредитом в размере 394 816 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 25000 руб. Во исполнение указанных обязательств обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2264477 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 21.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гилева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ, просит повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчиков, частично отказать в удовлетворении исковых требований. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что в этом случае задолженность является малозначительной, в связи с чем не могут подлежать удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 05.10.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку между Хаматовым И.М. и Гилевой Н.А. оформлено нотариальное обязательство о разделе 3/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а именно о наделении Хаматова М.И., Михайловой А.О. (прежняя фамилия – Притчина А.О.) и Хаматовой Р.Ю. после снятия обременения с квартиры в виде ипотеки долями в спорном имуществе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах имеется безусловное процессуальное основание для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2011 между Хаматовым И.М., Хаматовой (Гилёвой) Н.А. (заемщики) и АО «Газпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение квартиры в сумме 1500 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 25.11.2025 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых (л.д. 19-23 т.1). Пунктом 2 договора установлена неустойка за просрочку платежей в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 по гражданскому делу № 2-3955/2018 солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1036 487 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 295 151 руб. 35 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 180 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21697 руб. 30 коп. (л.д. 29 т. 1).

15.11.2021 решение суда от 24.08.2018 исполнено ответчиками в полном объеме в части погашения задолженности по кредитному договору.

29.11.2021 ответчиками погашена присужденная госпошлина.

За период с 19.09.2018 по 15.11.2021 заемщикам начислены проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Кредитный договор от 14.01.2011 <№> не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, поэтому считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Соответственно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 25.07.2018 по 15.11.2021, представленный Банком, судебной коллегией проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 14.01.2011 <№>, закону не противоречит.

Доказательств уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом ответчики суду не представили.

Между тем, ответчиком Гилевой Н.А. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным стороной ответчика требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 15.11.2021.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец за защитой нарушенного права в судебном порядке обратился 13.04.2022, то срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с 14.04.2019.

Соответственно, размер процентов за период с 14.04.2019 по 15.11.2021 составит 308930 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

1036487,43

14.04.2019

30.04.2019

17

1036487,43 ? 17 ? 11,50%/ 365

5551,60

1036487,43

01.05.2019

31.05.2019

31

1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365

10123,50

1036487,43

01.06.2019

30.06.2019

30

1036487,43 ? 30? 11,50%/ 365

9796,94

1036487,43

01.07.2019

31.07.2019

31

1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365

10123,50

1036487,43

01.08.2019

31.08.2019

31

1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365

10123,50

1036487,43

01.09.2019

30.09.2019

30

1036487,43 ? 30? 11,50%/ 365

9796,94

1036487,43

01.10.2019

31.10.2019

31

1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365

10123,50

1036487,43

01.11.2019

30.11.2019

30

1036487,43 ? 30? 11,50%/ 365

9796,94

1036487,43

01.12.2019

31.12.2019

31

1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365

10123,50

1036487,43

01.01.2020

31.12.2020

366

1036487,43 ? 366? 11,50%/ 365

119196,05

1036487,43

01.01.2021

15.11.2021

319

1036487,43 ? 319 ? 11,50%/ 365

104174,09

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 15000 рублей, в части неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками Хаматовым И.М. и Гилевой Н.А. обязательств по кредитному договору от 14.01.2011 <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом деле объем неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и неустойки надлежащим образом не исполняли, что привело к требованию банка об исполнении данных обязательств. Доказательств принятия мер к исполнению обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчики суду не представили.

Таким образом, выводы суда о явной незначительности нарушения обязательства, о том, что ответчики продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 14.01.2011 <№> поскольку размер имеющейся задолженности превышает 5% от стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом отчета об оценки рыночной стоимости заложенного жилого помещения (2830597 руб. х 80%) в размере 2264477 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматова Илюся Махмутовича, Гилёвой Натальи Александровны, солидарно, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.01.2011 <№> в виде процентов за пользование кредитом в размере 308930 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 610 рублей 58 копеек.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Установить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО13 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2, ФИО10 ФИО14А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 изменила фамилию на ФИО15 в связи с расторжением брака. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 1500 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры общей площадью 77,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного недвижимого имущества и поручительством ФИО2 В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредит...

Показать ещё

...а в сумме 1500 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят.

На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** 43 копейки - основной долг по кредиту; ****** за пользование кредитом; ****** копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; ****** - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный номер) № ******, принадлежащую ФИО1, ФИО16., путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1522 400, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО17 (ФИО10) Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО10 (ФИО18. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 1500000, 00 рублей (п.2.1 кредитного договора). Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50% годовых (п.2.3.1 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО19

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1, ФИО20 (ФИО10) Н.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с марта 2016 года не производят.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО21 (ФИО10) Н.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 73% годовых, что в 7 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (10,00%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиками нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства и подлежит снижению: пени за просрочку возврата кредита – до 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 5000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2ФИО22 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** – основной долг, ****** копейки – проценты за пользование кредитом, ****** копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и ****** копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из экспертного отчета Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Первоуральское БТИ и РН» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1903 000 рублей 00 копеек.

Отчет Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Первоуральское БТИ и РН», составленный оценщиком ФИО7, соответствует требованиям нормативных документов, а следовательно, может быть принят судом как надлежащее доказательство, наиболее достоверно подтверждающее стоимость заложенного имущества. Ответчики заключение эксперта не опорочили, возражений относительно стоимости заложенного имущества не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: 1903 000 рубля 00 копеек * 80 % = 1522 400 рублей 00 копеек.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с их стороны и находит требования «Газпромбанк» (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, допущенное ФИО2, Гилёвой Н.А. нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, определенного отчетом Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Первоуральское БТИ и РН», а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд обращает взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО23. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) № ******, установив начальную продажную цену в размере ****** копеек.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: ****** – основной долг, ****** – проценты за пользованием кредитом, ****** копеек – пеня за просрочку уплаты суммы основного долга и ****** копеек – пеня за просрочку уплаты суммы процентов. Также с ответчиков ФИО2, ФИО24 подлежит взысканию в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО25 ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) солидарно сумму основного долга по кредитному договору ******, проценты за пользование кредитом в сумме ******, пеню за просрочку возврата кредита в сумме ******, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ******, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ****** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО26 ФИО3, – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) № ******, установив начальную продажную цену в размере ******

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018

Гражданское дело № 2-3955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Морозовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хаматова Михаила Илюсовича, Притчиной Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что между Хаматовым И.М., Хаматовой (Гилёвой) Н.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от 14.01.2011 года. Хаматова Н.А. изменила фамилию на Гилёва в связи с расторжением брака. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 1500 000 рублей с условием их возврата в срок до 25.11.2025 года и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры...

Показать ещё

... общей площадью 77,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного недвижимого имущества и поручительством Хаматова И.М. В отношении указанной квартиры 26.07.2013 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № 90-26451487 от 14.10.2016 года. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1500 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят.

На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2018 года в сумме 2972348 рублей 96 копеек, в том числе: 1036487 рублей 43 копейки - основной долг по кредиту; 295151 рубль 35 копеек – проценты за пользование кредитом; 245349 рублей 50 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 1395360 рублей 68 копеек - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № ******, принадлежащую Хаматову И.М., Гилёвой Н.А., путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1522 400, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Морозова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что с марта 2016 года обязательства ответчиками не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся.

Ответчики Хаматов И.М., Гилёва (Хаматова) Н.А., Притчина А.О., Хаматова Р.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Хаматовым И.М., Хаматовой (Гилевой) Н.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от 14 января 2011 года. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 1500000, 00 рублей (п.2.1 кредитного договора). Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 25 декабря 2025 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50% годовых (п.2.3.1 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Гилёвой Н.А.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита, не позднее 25 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию.

Из расчета задолженности следует, что Хаматов И.М., Гилёва (Хаматова) Н.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с марта 2016 года не производят.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Хаматова И.М., Гилёвой (Хаматовой) Н.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 73% годовых, что в 10 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (7,25%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиками нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства и подлежит снижению: пени за просрочку возврата кредита – до 180000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 25000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность Хаматова И.М., Гилёвой Н.А. по кредитному договору № № ****** от 14 января 2011 года по состоянию на 24 июля 2018 года: 1036487 рублей 43 копейки - основной долг по кредиту; 295151 рубль 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 180000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 25000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской № 90-26451487 от 14.10.2016, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как следует из представленного суду решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года, заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес>, разделена между пятью собственниками в равных долях, в том числе, долями были наделены дети ответчика Гилевой Н.А.: Притчина А.О., Хаматова Р.И. и несовершеннолетний Хаматов М.И. Дети ответчика Гилевой Н.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку у сторон имеется спор о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует экспертного заключения № Е-08/18/898 от 23 августа 2018 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2143000 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опорочено, является полным и обоснованным и может быть положено в основу решения.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: 2143000 рублей 00 копеек * 80 % = 1714400 рублей 00 копеек.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с их стороны и находит требования «Газпромбанк» (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, допущенное Хаматовым И.М., Гилёвой Н.А. нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд обращает взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) № ******, установив начальную продажную цену в размере 1714400 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21697 рублей 30 копеек (15697 рублей 30 копеек + 6000 рублей 00 копеек), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: 1036487 рублей 43 копейки – основной долг, 295151 рубль 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 180000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и 25000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов. Также с ответчиков Хаматова И.М., Гилёвой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21697 рублей 30 копеек, в равных долях по 10848 рублей 65 копеек с каждого.

Поскольку с указанных ответчиков взыскана общая сумма 1536638 рублей 70 копеек, государственная пошлина составляет 21883 рубля 19 копеек, 185 рублей 89 копеек из которых подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, в равных долях по 92 рубля 94 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматова Илюся Махмутовича, Гилёвой Натальи Александровны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) солидарно сумму основного долга по кредитному договору 1036487 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 295151 рубль 35 копеек, пеню за просрочку возврата кредита в сумме 180000 рублей 00 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) № ******, установив начальную продажную цену в размере 1714400 рублей 00 копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Хаматова Илюся Махмутовича, Гилёвой Натальи Александровны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 10848 рублей 65 копеек с каждого.

Взыскать с Хаматова Илюся Махмутовича, Гилёвой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 92 рубля 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-33.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Газпромбанк к Гилёвой ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО2, ФИО14 (Гилёвой) Н.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № КР-50244 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 изменила фамилию на Гилёва в связи с расторжением брака. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 1500 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры общей площадью 77,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного недвижимого имущества и поручительством ФИО2 В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Октябрьский райо...

Показать ещё

...нный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору 1036 487 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 295 151 рубль 35 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 180 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21697 рублей 30 копеек.

Также на основании указанного решения обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) 66:58:0111005:1438, установлена начальная продажная цена в размере 1714400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда банку выданы исполнительные листы ФС № ******, ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиками в полном объеме в части погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена присужденная госпошлина.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщикам начислены проценты за пользование кредитов, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № КР-50244 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3282136 рублей 24 копейки, из которых: 394816 рублей – проценты за пользование кредитом, 2508299 рублей 61 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 379020 рублей 07 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что заемщиками не исполнено требование об исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, у банка как кредитора имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

Согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: Россия, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) 66:58:0111005:1438, рыночная стоимость предмета залога составляет 2830597 рублей.

На основании решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** ФИО6 и ФИО1 произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>.

На основании решения суда за ФИО6 признана 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО2 признана 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С даты вынесения решения право общей совместной собственности на квартиру прекратилось, возникло право долевой собственности. Вместе с тем, изменение режима общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец АО «Газпромбанк» просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 задолженность по кредитному договору № КР-50244 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3282136 рублей 24 копейки, из которых: 394816 рублей – проценты за пользование кредитом, 2508299 рублей 61 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 379020 рублей 07 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) 66:58:0111005:1438, принадлежащую на праве собственности ответчикам, установив начальную продажную стоимость в размере 2264477 рублей 60 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30610 рублей 68 копеек.

Представитель истца ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчики ФИО6, ФИО1, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску, Управление социальной политики по <адрес>, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО14 (Гилёвой) Н.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № КР-50244 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 изменила фамилию на Гилёва в связи с расторжением брака. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 1500 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры общей площадью 77,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>.

Как следует из представленной суду копии решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу СО, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>/а, <адрес>, разделена между пятью собственниками в равных долях, в том числе, долями были наделены дети ответчика ФИО6: ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору 1036487 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 295151 рубль 35 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 180000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21697 рублей 30 копеек.

Также на основании указанного решения обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый (или условный номер) 66:58:0111005:1438, установлена начальная продажная цена в размере 1714400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда банку выданы исполнительные листы ФС № ******, ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиками в полном объеме в части погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена присужденная госпошлина.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками начислены проценты за пользование кредитов, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № КР-50244 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3282136 рублей 24 копейки, из которых: 394816 рублей – проценты за пользование кредитом, 2508299 рублей 61 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 379020 рублей 07 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 15000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО2 солидарно подлежит задолженность по кредитному договору № КР-50244 от ДД.ММ.ГГГГ.11 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419816 рублей 56 копеек, в том числе: 394816 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 15000 рублей - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 10000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2025 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому основанию суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, учитывая, что ответчики продолжают вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 30610 рублей 68 копеек.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30610 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Газпромбанк к Гилёвой ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гилёвой ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № КР-50244 от ДД.ММ.ГГГГ.11 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419816 рублей 56 копеек, в том числе: 394816 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 15000 рублей - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 10000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30610 рублей 58 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

Свернуть

Мировой судья - Чобитько М.Б. Дело № 12-172/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 ноября 2010 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Хаматова И.М., его защитника - Марковой Г.М., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен)

при секретаре - Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Чобитько М.Б. по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 года, которым

Хаматов И.М., (данные изъяты)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.09.2010 года Хаматов признан виновным в том, что 13.08.2010 года в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в районе дома 2 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, въехал в зону действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 « Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что повлекло движение во встречном направлении на дороге, предназначен...

Показать ещё

...ной для одностороннего движения.

Будучи не согласным с постановлением, Хаматов обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что данного административного правонарушения он не совершал, и не установлен сам факт правонарушения. Хаматов указал, что из схемы правонарушения видно, что машина «Скания», которой он управлял, находилась в 20 метрах от дорожного знака 3.1, а в основу постановления положены показания инспектора ДПС Ш., который указал, что Хаматов проехал небольшое расстояние за запрещающий знак, что вообще не соответствует действительности, так как он не заезжал в зону действия знака 3.1. В нарушении требований закона дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что ходатайство об отложении он заявлял заблаговременно.

В судебном заседании Хаматов жалобу поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что знак 3.1. он видел, в зону действия которого он не заезжал, сотрудников ДПС не видел.

Защитник - Маркова Г.М. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, и в связи с существенными нарушениями административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетелей Ш., Закирова, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) ( л.д. 3) при составлении такового, то есть 13.08.2010г., Хаматов заявил в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, а именно: (...), Свердловской области. Определением старшего инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург - Ш. от 13.08.2010г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была сразу вручена на месте Хаматову ( л.д.10).

По смыслу ст. 23.1, 24.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, заявленные лицом, привлеченным к административной ответственности, разрешаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать административное дело.

Согласно ч.1,3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать только мировые судьи, следовательно, старший инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург - Ш. не имел полномочий для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства Хаматова И.М. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства в г. (...), Свердловской области.

Из материалов административного дела также усматривается, что мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в вынесенных определениях от 27.08.2010г. о назначении судебного заседания ( л.д.1), об отложении дела слушанием от (Дата обезличена) ( л.д. 5,6), и об отказе в удовлетворении ходатайства Хаматова И.М. об отложении слушании дела в связи с нахождением его в командировке ( л.д.21-22), не выяснил этот вопрос у Хаматова И.М., не мотивировал причины рассмотрения административного дела по месту его совершения, а не по месту жительства Хаматова И.М., согласно его ходатайства.

Из вышеизложенного следует, что постановление от 21.09.2010г. вынесено с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела мировой судья должен был руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно: возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Таким образом, в связи существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от (Дата обезличена).

Поскольку в настоящее время согласно ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не истек срок давности привлечения к административной ответственности Хаматова И.М., данное административное дело подлежит направлению в 7 роту полка ДПС ГИБДД УВД по МО (...) для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, в связи с чем, доводы жалобы Хаматова И.М. о невиновности его в совершении данного правонарушения, оценка показаний свидетелей, в совершении данного правонарушения, в данный момент судом рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Хаматова И.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Чобитько М.Б. от 21.09.2010 года в отношении Хаматова И.М. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, и направить протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в полк ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург.

Судья: Е.И. Ишкина

Свернуть