Хамдиллин Рафиз Габтлазянович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2020 по исковому заявлению СафикА. А. А.ьевны к Сафиканову Р. Р. о взыскании долга по договору займа

и по встречному иску Сафиканова Р. Р. к СафикА. А. А.ьевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

СафикА. А.А. обратилась в суд к Сафиканову Р.Р., в котором просит взыскать сумму долга по расписке в размере 499500 рублей 00 копеек, моральный вред 50000 рублей 00 копеек, госпошлину 8495 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ответчик 22.04.2017 года взял в долг у нее 500000 рублей и обязался вернуть их в течение трех лет, однако вернул только 500 рублей.

Сафиканов Р.Р. в свою очередь обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СафикА. А.А. в ее пользу половину средств от совместного договора займа на сумму 650000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей, расходы на составление иска в сумме 3000 рублей, всего 662700 рублей 00 копеек.

Истец СафикА. А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко В.В. действующий по доверенности в судебном заседании свой иск поддержал и просил во встречном иске отказать. Суду пояснил, что истица передала ответчику денежные средства полученные от продажи квартиры, то есть, ее личные, они совместными не являются, денежные переводы от ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, и цели перевода если они и были не понятны, поэтому они на ис...

...к не влияют. По поводу встречного иска пояснил, что расписка явно составлена для данного процесса, третье лицо опровергло телефонном разговоре факт получения денег от Сафиканова Р.Р., истица ничего про заем на 1300000 не знала и данных денежных средств не видела.

Ответчик Сафиканов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова Е.А. действующая по доверенности просила в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что СафикА. А.А. заняла ответчику их же совместно нажитые денежные средства, так как на момент займа они жили в законном браке, вели совместное хозяйство, поэтому Сафиканов как супруг имеет половину права супружеской доли на сумму займа. Кроме того, просила учесть, что Сафиканов выплачивал заем и перевел истице сначала 500 рублей потом еще 30000 рублей двумя переводами со совей карты на ее карту, с аудиозаписью разговора она не согласна, договор займа между ответчиком и его матерью подложенным не является так как эти деньги были потрачены на приобретение жилья.

Третье лицо Хамдиллин Р.Г. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчик, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что согласно расписке на л.д. 7 Сафиканов Р.Р. буквально по тексту занял денежные средства в сумме 500 тысяч рублей у СафикА. А.А. и обязуется каждого месяца 25 го числа перечислять на ее сберкнижку в течение трех лет до полного погашения долга, оплата начинается с мая 2017 года – 22.04.2017 года.

Согласно Банковскому Ордеру ПАО «Сбербанк» от 22.04.2017 года Сафиканову Р.Р. было перечислено от СафикА. А.А. 500000 рублей.

Согласно требованию СафикА. А.А. она потребовала от ответчика Сафиканова Р.Р. досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно Чекам по операции Сбербанк онлайн Сафиканов Р.Р. перевел СафикА. А.А. – 24.05.2017 года – 500 рублей, 03.07.2017 года – 7000 рублей, 24.07.2017 года – 23000 рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от <дата> брак между СафикА. А.А. и Сафикановым Р.Р. расторгнут.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено, что денежные средства в качестве займа были перечислены Сафиканову Р.Р. из совместных денежных средств для приобретения жилья, так как на момент совершения займа они проживали вместе в законном браке и вели совместное хозяйство.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения займа истец и ответчик проживали в законном браке, доказательств того, что ответчику были переданы в заем единоличные денежные средства, суду не представлено. Таким образом суд находит обоснованными возражения ответчика в той части, что с него подлежит взысканию только половина переданного ему займа, так как он получил заем от совместно нажитых денежных средств. Кроме того, в судебном заседании были представлены три платежных документы – чека ПАО Сбербанк, согласно которым Сафиканов Р.Р. перечислил 24.05.2017 года СафикА. А.А. 500 рублей, 03.07.2017 года 7000 рублей, 24.07.2017 года 23000 рублей. В своем иске истец ссылается на то, что ответчик выплатил ей только 5000 рублей – 24 мая 2017 года, таким образом, представленные суду платежные документы в частности квитанция на 500 рублей подтверждает, что Сафиканов Р.Р. возвращал займ, поэтому из суммы предъявленных требований суд также вычитает из суммы заявленных требований. Таким образом ко взысканию остается сумма (500000/2) – 500 – 23000 – 7000 = 219500 рублей 00 копеек.

При этом суд отказывает в части иска о компенсации морального вреда, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при взыскании задолженности по договору займа между гражданами.

Что касается встречных требования о признании договора займа между Сафикановым Р.Р. и его матерью совместным долгом супругов.

Согласно материалам дела- расписке от 15 мая 2017 года Сафиканов Р.Р. занял у матери Хамдиллиной А.Х. 1300000 рублей на приобретение квартиры.

Согласно свидетельству о смерти Хамдиллина А.Х. умерла <дата>.

Согласно расписке в получении денег Хамдиллин Р.Г. получил от Сафиканова Р.Р. 1300000 рублей 00 копеек по договору займа от 15 мая 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Сафикановым Р.Р. по займу, на нужды семьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи, так как из договоров купли продажи квартиры не следует, что Сафикановым Р.Р. были использованы именно те средства, которые он занимал по договору от 15.05.2017 года.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку имущественные требования СафикА. А.А. были удовлетворены судом на 43,94% от заявленных, то, соответственно от уплаченной в ее пользу госпошлины подлежит взысканию 3600 рублей 88 копеек (43,94% от 8195 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафиканова Р. Р. в пользу СафикА. А. А.ьевны задолженность по договору займа в сумме 219500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей 88 копеек, всего взыскать 223100 рублей 88 копеек.

Отказать во встречном иске Сафиканову Р. Р. к СафикА. А. А.ьевне о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/2020 по иску Хамдиллина Р. Г. к Зайцевой Г. Р. и Сафиканову Р. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хамдиллин Р.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истцу на праве по наследству по закону принадлежит 1/3 доля в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону №. Также ответчикам принадлежит по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. После смерти супруги Хамдиллиной А.Х., умершей <дата>, по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру с полном объеме. С апреля 2019 года ответчики не выполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение в соответствии с принадлежащим им доле в квартире. За период с апреля 2019 года по июль 2020 года истцом оплачены коммунальные услуги в размере 95495,75 рублей. Просит взыскать с Зайцевой Г.Р. в его пользу денежные средства в размере 31831,91 рубль, взыскать с Сафиканова Р.Р. в его пользу денежные средства в размере 31831,91 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей в каждого.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени ...

...судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Добровольская Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, заявление об отказе от исковых требований в части ответчика Сафиканова Р.Р. не поддерживает, так как ей ее доверитель пояснил, что от иска он не отказывается, не подтверждает принадлежность отказа от иска ему. По поводу возражений ответчика суду пояснила, что иск родился в результате решения суда, которым ответчик сама себе выделила 1/3 доли в причитающихся платежах, без всяких оговорок на фактическое потребление коммунальных услуг, поэтому по этому решению они и просят компенсировать истцу понесенные за ответчиков расходы.

Ответчик Зайцева Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях, так как она в данной квартире не проживает, живет и всегда жила по другому адресу, долю в квартире получила в рамках наследования, в квартире живет только истец, он активно использует воду и электричество, поэтому в этой части расходов она не согласна.

Ответчик Сафиканов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО «УК Диалог» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца Добровольскую Е.В., ответчика Зайцеву Г.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Зайцевой Г.Р. к Сафиканову Р.Р., Хамдиллину Р.Г. об определении порядка оплаты за жилое помещение, вступившим в законную силу 05 сентября 2020 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в городе Нижневартовске, определив Зайцевой Г.Р., Сафиканову Р.Р., Хамдиллину Р.Г. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги определить в размере 1/3 доли причитающихся ежемесячных платежей.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры в период с апреля 2019 года по июль 2020 года.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2, ч.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание, что истец и ответчики являются наследниками умершей Хамдиллиной А.Х., которое находилось в ее собственности, они несут равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг, а также коммунальной услуги за отопление, в отношении жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения в спорный период, вправе были пользоваться жилым помещением, потреблять коммунальные услуги, имели солидарную обязанность нести расходы по его оплате, а истец имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на истца.

Как следует из содержания искового заявления, не оспаривалось в судебном заседании, в период с апреля 2019 года по июль 2020 года ответчики оплату за содержание жилья, коммунальные услуги, и капитальный ремонт, не вносили.

Едиными платежными документами за спорный период, квитанциями, подтверждается несение истцом расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по июль 2020 года.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по июль 2020 года составляет 95495,75 рублей.

Относительно заявления истца об отказе в части исковых требований к ответчику Сафиканову Р.Р., судом не принимается, поскольку представитель истца Добровольской Е.В. в судебном заседании не поддержала данное заявление. Кроме того, данное заявление направлено по средством почтовой связи от имени ответчика Сафиканова Р.Р.

Относительно возражения ответчика Зайцевой Г.Р. о том, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности не принимаются, поскольку данная квартира ею получена в порядке наследования.

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Возражения ответчика Зайцева Г.Р. относительно расчета суммы истца не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате за ответчиков их доли в расходах по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в размере 31831,91 рубль с каждого ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чек-ордерами № от 28.07.2020 года и № от 02.09.2020 года подтверждается, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 310 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцевой Г. Р. в пользу Хамдиллина Р. Г. денежную сумму в размере 31831 рубль 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1155 рублей 00 копеек, всего взыскать 32986 рублей 91 копейку.

Взыскать с Сафиканова Р. Р. в пользу Хамдиллина Р. Г. денежную сумму в размере 31831 рубль 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1155 рублей 00 копеек, всего взыскать 32986 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев

К О П И Я

86RS0002-01-2022-001507-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/2022 по исковому заявлению Губайдуллиной Р. Р. к Хамдиллину Р. Г. о взыскании денежных средств и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кускильдина У. Г. к Хамдиллину Р. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллина Р.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является наследником после смерти Юлдашевой В.Х., умершей <дата>. При жизни, а именно <дата>, Юлдашева В.Х. передала ответчику Хамдиллину Р.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку срок возврата денежных средств определен не был, истец (как наследник Юлдашевой В.Х.) направила ответчику <дата> требование о возврате суммы займа, однако требование ответчиком получено не было, денежные средства по договору займа не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Губайдуллина Р.Р. уменьшила исковые требования до <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кускильдин У.Г., который обратился с исковым заявлением к Хамдиллину Р.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что является наследником после смерти Юлдашевой В.Х., умершей <дата>. При жизни, а именно <дата>, Юлдашева В.Х. передала ответчику ...

...Хамдиллину Р.Г. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку срок возврата денежных средств определен не был, Кускильдин У.Г. (как наследник Юлдашевой В.Х.) <дата> направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако требование ответчиком получено не было, денежные средства по договору займа не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец Губайдуллина Р.Р. и третье лицо с самостоятельными требованиями Кускильдин У.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями - Лукичев И.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хамдиллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Ирмухамбетова Д.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218, статьями 1111, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии со ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла Хамдиллина (до брака Юлдашева) В.Х., после смерти которой в права наследования вступили: дочь Губайдуллина Р.Р., сын Кускильдин У.Г.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что Губайдуллиной Р.Р. и Кускильдину У.Г. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в ? доле на наследственное имущество каждому).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Оригиналом расписки от <дата> подтверждается, что <дата> Хамдиллин Р.Г. взял в долг у Юлдашевой В.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (для приобретения автомобиля Ниссан Террано), без указания срока возврата долга.

Из свидетельства о заключении брака от <дата> усматривается, что между Хамдиллиным Р.Г. и Юлдашевой В.Х. <дата> был заключен брак. После смерти супруги Хамдиллин Р.Г. ни юридически, ни фактически в права наследования не вступал.

По ходатайству ответчика, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от <дата>, рукописный текст о получении денег от имени Хамдиллина Р. Г. на имя Юлдашевой В. Х. на денежную сумму <данные изъяты> от <дата> (за исключением удостоверительных рукописных записей в виде фамилии, имени, отчества как получателя, так и лица, передающего деньги в долг), выполнен не Хамдиллиным Р.Г., а другим лицом. В вышеуказанной расписке удостоверительная запись «Хамдиллин Р. Г.» и подпись от его имени, расположенные в строке «получатель», выполнены самим Хамдиллиным Р. Г. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеванием.

Указанное экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено. Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, участвующими в деле лицами не оспорено.

В ходе судебного заседания сторона ответчика признала факт долговых обязательств Хамдиллина Р.Г. по расписке от <дата> и проставления им подписи в расписке.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено в п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа в расписке от <дата> не определен; <дата> Губайдуллина Р.Р. и Кускильдин У.Г. направили ответчику требование о возврате долга, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от <дата> не исполнил, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, расписка о получении денежных средств находилась у истца, что подтверждает неисполнение ответчиком денежного обязательства, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в пользу: истца - в размере <данные изъяты> рублей, третьего лица с самостоятельными требованиями - в размере <данные изъяты>

Истцом Губайдуллиной Р.Р. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования до 200 000 рублей (государственная пошлина <данные изъяты>), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в ином порядке через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре.

Исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Губайдуллиной Р.Р. в размере 5 200 рублей; государственная в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную в размере 5 200 рублей (по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Кускильдина У.Г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хамдиллина Р. Г. (паспорт №, выдан <дата> 3 ГОМ УВД г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) в пользу Губайдуллиной Р. Р. (паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Хамдиллина Р. Г. (паспорт №, выдан <дата> 3 ГОМ УВД г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) в пользу Кускильдина У. Г. (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хамдиллина Р. Г. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> 3 ГОМ УВД г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-1951/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2023 по исковому заявлению Губайдуллиной Р. Р. к Хамдиллину Р. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Хамдиллину Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что 13 ноября 2019 года ответчик взял в долг у Юлдашевой В.Х. денежные средства в размере 400 000 рублей без указания срока возврата долга. 29 сентября 2021 года Губайдуллиной Р.Р. и Кускильдиным У.Г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако долг не был возвращен. Решением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2022 года её требования удовлетворены, с Хамдиллина Р.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, с Хамдиллина Р.Г. в пользу Кускильдина Р.Г. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23 августа 2022 года. 05 сентября 2022 года между Губайдуллиной Р.Р. и Кускильдиным У.Г. был заключен договор уступки права по договору займа. Определением Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Кускильдина У.Г. на правопреемника Губайдуллину Р.Р. с правом требования денежных средств по решению суда с Хамдиллина Р.Г. До настоящего времени данное решение не исполнено. С учетом увеличения исковых ...

...требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 52 383,56 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

Истец Губайдуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лукичев И.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Хамдиллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1951/2022 по исковому заявлению Губайдуллиной Р. Р. к Хамдиллину Р. Г. о взыскании денежных средств и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кускильдина У. Г. к Хамдиллину Р. Г. о взыскании денежных средств требования удовлетворены, с Хамдиллина Р.Г. в пользу Губайдуллиной Р.Р. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, в пользу Кускильдина У. Г. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

Решением суда установлено, что 13 ноября 2019 года Хамдиллин Р.Г. взял в долг у Юддашевой В.Х. денежные средства в размере 400 000 рублей, без указания срока возврата долга. 25 сентября 2020 года Юлдашева В.Х. умерла, в права наследования вступили дочь Губайдуллина Р.Р. и сын Кускильдин У.Г.

Определением Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-1951/2022 произведена замена взыскателя Кускильдина У.Г. на правопреемника Губайдуллину Р.Р. с правом требования с Хамдиллина Р.Г. денежных средств в размере 200 000 рублей по решению Нижневартовского городского суда от 14 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 года между Кускильдиным У.Г. (цедентом) и Губайдуллиной Р.Р. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию переходит право (требование) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получение денежных средств по договору займа от 13 ноября 2019 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, иные связанные с требованием права.

В гражданском деле № 2-1951/2022 вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не ставился и не разрешался.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку условиями договора займа срок возврата денежных средств не был определен, 29 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в срок до 31 октября 2021 года. Ответчиком требование не исполнено.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 52 383,56 рубля, рассчитанный на сумму долга в размере 400 000 рублей исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признается обоснованным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей, а в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 66,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамдиллина Р. Г. (паспорт серии №) в пользу Губайдуллиной Р. Р. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 52 383 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей, всего взыскать сумму в размере 54 088 рублей 56 копеек.

Взыскать с Хамдиллина Р. Г. (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 66 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко