Хаменская Ольга Викторовна

Дело № 1-29/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2013 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуниной М.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района Анапиева М.Ф.,

подсудимой Хаменской О.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Урупского филиала КЧРКА Дотдуева А.Х., представившего удостоверение № 17 от 19 сентября 2008 г. и ордер № 0107767 от 16 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хаменской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <данные изъяты>, судимой 26 декабря 2012 года Урупским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка; 15 февраля 2013 года Урупским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Хаменская О.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2013 года в дневное время Хаменская О.В. совместно с ФИО1, которого встретила в с. Курджиново, распивала спиртное в его домовладении по адресу: <адрес>. При входе в домовладение ФИО1 Хаменская О.В. увидела сотовый телефон марки «Айфон F-9», который лежал на холодильнике в коридоре. После распития спиртного около 14 часов того же дня, уходя из вышеуказанного домовладения, у Хаменской О.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Хаменская О.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что хозяин дома ФИ...

...О1 находится в состоянии алкогольного опьянения и находится спиной к ней, а следовательно, не видит ее противоправных действий, тайно похитила сотовый телефон марки «Айфон F-9», стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 150 рублей, взяв с холодильника, и, положив его в карман своей куртки. С похищенным сотовым телефоном и сим картой, принадлежащими ФИО1, Хаменская О.В. скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

В судебном заседании Хаменская О.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и показала, что в феврале 2013 года она, увидев около больницы с. Курджиново Урупского района потерпевшего ФИО1 с братом подошла к ним с целью попросить сигарету. В ходе разговора ФИО1 пригласил ее к себе домой распить спиртное, она согласилась, и они пошли к потерпевшему домой. В ходе распития спиртного потерпевший уснул, а она, выходя из комнаты, на холодильнике увидела сотовый телефон и забрала его, осознавая, что совершает кражу имущества потерпевшего. После телефон отдала сыну ФИО2 на хранение с тем, чтобы впоследствии решить как с ним распорядиться.

Вина подсудимой Хаменской О.В. в совершении описанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что зимой 2013 года около Курджиновской участковой больницы к ним с братом подошла подсудимая Хаменская О.В. и попросила закурить. В ходе разговора он пригласил ее к себе в дом, чтобы распить спиртное. Хаменская О.В. согласилась, в ходе распития спиртного он уснул, а проснувшись вечером не нашел свой сотовый телефон. Он сразу стал подозревать в совершении кражи телефона Хаменскую О.В., поскольку кроме нее никто в дом не заходил. О краже сообщил сотрудникам милиции, которым впоследствии Хаменская О.В. призналась в совершении кражи его телефона. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работал на тот момент, также как и сейчас. Сотовый телефон ему возвращен следователем, претензий к подсудимой он не имеет, простил ее.

В связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ свидетеля ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно с 13 часов до 15 ч. к нему домой пришла его мать Хаменская О.В., постучала в дверь, он вышел к ней в подъезд и они начали разговаривать. В ходе разговора Хаменская О.В. достала из кармана сотовый телефон «Айфон F-9» черного цвета с серой полоской по бокам и сказала, пускай временно побудет у него, а чуть позже она подарит этот сотовый телефон ему. Он, взяв телефон, зашел в дом, а мать ушла. 15.02.2013 г. к нему пришла его мать вместе с сотрудниками полиции и попросила вернуть сотовый телефон, который давала на временное хранение и пояснилa, что надо хозяину. Он не знал, что сотовый телефон был ворованным, так как не спрашивал у матери, где она его взяла, и она сама ему не рассказала, откуда он у нее появился. Сотовый телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д. 32-34).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 14.02.2013 года около 11 часов дня его брат приехал в с. Курджиново к нему в гости. Он с братом ФИО1 пошел к нему на работу, которая находится на территории Курджиновской больницы. К ним в этот момент подошла жительница с. Курджиново Хаменская О. и попросила сигарету. Он зашел в помещение больницы, а его брат ФИО1 и Хаменская О. оставались на улице и курили. Когда он вышел на улицу брата и Хаменской О. не было. Примерно в 16 часов он пришел домой и увидел, что брат спит, на полу стояла пустая бутылка водки, на стуле закуска. Он начал будить брата, но ФИО1 спал крепким сном и не проснулся. Он его замкнул на замок, а сам пошел на работу. После работы пришел домой примерно в 20 часов, ФИО1 встал и начал искать сотовый телефон, но не нашел. Он спросил своего брата с кем он распивал спиртное в доме, ФИО1 пояснил, что распивал спиртное с Хаменской О. и больше никого не было. 15.02.2013 г. к ним пришли сотрудники полиции, которых вызвал ФИО1, и сходили с ФИО1 к Хаменской О. по поводу телефона, и насколько ему известно телефон был у нее (л.д. 35-37).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции, 15 февраля 2013 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что Хаменская О.В. совершила кражу сотового телефона у ФИО1 В этот же день около 17 часов он приехал в с. Курджиново к ФИО1 и, забрав его с собой, приехал к Хаменской О.В.. Сообщение подтвердилось и Хаменская О.В. во время опроса призналась, что сотовый телефон ФИО1 украла она и отдала своему сыну на хранение (л.д. 44-46).

Вина подсудимой Хаменской О.В. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными документами:

протоколом выемки от 11 марта 2013 года, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Айфон F-9», с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», переданные ему Хаменской О.В. (л.д. 48-51);

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2013 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон F-9» и сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 52-56);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 марта 2013 года, которыми признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки «Айфон F-9» и сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 57).

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд признает установленным вину подсудимой Хаменской О.В. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Хаменской О.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Хаменской О.В., относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Хаменская О.В. характеризуется посредственно (л.д. 93), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90).

К смягчающим наказание подсудимой Хаменской О.В. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку Хаменская О.В. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давала подробные признательные показания, указала, кому передано похищенное имущество, тем самым содействуя раскрытию преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО1, который пояснил, что претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хаменской О.В., согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления по настоящему делу – 14 февраля 2013 года, она была судима приговором Урупского районного суда от 26 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, вступившим в законную силу 10 января 2013 года (л.д. 75-79).

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения положения ст. 64 УК РФ. Других исключительных обстоятельств судом не установлено. Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований, поскольку в действиях Хаменской О.В. имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что Хаменская О.В. характеризуется посредственно, будучи судимой приговором суда от 26 декабря 2012 года с назначением наказания в виде исправительных работ, в предыдущий день перед вынесением второго приговора от 15 февраля 2013 года она совершила настоящее преступление. Злоупотребляет спиртными напитками, уклонилась от отбывания назначенного приговором суда от 15 февраля 2013 года наказания в виде исправительных работ, по настоящему уголовному делу объявлялась в розыск, в связи с тем, что скрылась от суда. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не достигнут цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает ч. 3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд оснований не находит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Хаменской О.В. за день до вынесения предыдущего приговора Урупского районного суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание необходимо зачесть отбытое Хаменской О.В. наказание по приговору Урупского районного суда от 15 февраля 2013 года в виде двух месяцев исправительных работ из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения Хаменской О.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание материальное положение подсудимой Хаменской О.В. и то, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу прекращен не по инициативе подсудимой, суд полагает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер процессуальных издержек состоит из суммы, подлежащей выплате адвокату Дотдуева А.Х. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению за участие в судебном разбирательстве в размере 4400 рублей и суммы, выплаченное ему за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хаменскую О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2013 года, окончательно Хаменской О.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное Хаменской О.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2013 года в виде двух месяцев исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, что соответствует 20 (двадцати) дням лишения свободы.

Меру пресечения Хаменской О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хаменской О.В. исчислять с 5 июля 2013 года.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 7700 (семи тысяч семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки «Айфон F-9» с сим картой оператора сотовой связи Мегафон по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Приговор вступил в законную силу.

Дело № 1-97/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Рощиной М.П.

При секретаре Кочкарове Т.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района Хачукова Р.М.,

Подсудимой Хаменской О.В.,

Защитника Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 64, выданное 24 декабря 2007 года и ордер № 094424 от 28 августа 2012 года,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Хаменской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> проживающей <адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей 29 июля 2012 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 и 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Хаменская О.В. органами дознания обвиняется в совершении тайного хищения и открытого хищения чужого имущества, совершённых при следующих обстоятельствах.

Так, в октябре месяце 2011 года, точная дата дознанием не установлена, около 14 часов дня, Хаменская О.В., находясь в спальной комнате домовладения №, принадлежащего ФИО1, расположенного <адрес>, по возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к кровати, приподняла лежащую на ней подушку и тайно похитила, обнаруженные две денежные купюры банка России, достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие потерпевшему. Своими действиями подсудимая причинила ФИО1 материальный уще...

...рб на общую сумму 2 000 рублей. Похищенными денежными средствами Хаменская О.В. распорядилась по своему усмотрению.

Эти умышленные действия Хаменской О.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Хаменская О.В. в конце февраля месяца 2012 года, точная дата дознанием не установлена, около 16 часов дня, находясь в зале домовладения ФИО1, расположенного <адрес> по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Basic» модели «140», стоимостью 1 200 рублей, с находящимися в нём флеш-картой объемом 4 Gb, стоимостью 600 рублей и СИМ - картой абонента сотовой связи «МЕГАФОН», стоимостью 150 рублей, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший видит и понимает противоправный характер её действий, игнорируя его требования возвратить сотовый телефон, открыто похитила его с находящимися в нём флеш-картой и СИМ – картой и, покинув место совершения преступления, распорядилась им по собственному усмотрению.

Своими незаконными действиями Хаменская О.В. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 950 рублей.

Эти умышленные действия Хаменской О.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Хаменская О.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Михайлова С.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Хаменская О.В. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хачуков Р.М. и потерпевший ФИО1 возражений против рассмотрения данного дела в особом порядке не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется Хаменская О.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хаменская О.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Хаменской О.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду тайного хищения денежных средств в сумме 2000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения телефона сотовой связи с находящимися в нём флеш-картой и СИМ - картой по ч. 1 ст. 161 как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая Хаменская О.В., на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Феде-рации, нет.

Назначая Хаменской О.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершённые Хаменской О.В., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, но представляют повышенную общественную опасность.

Хаменская О.В. как личность по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений.

Эти обстоятельства суд признаёт, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не выявлено.

Назначая Хаменской О.В. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимой тяжких последствий не наступило, какой - либо социальной опасности для общества в настоящее время она не представляет, данные преступления совершены ею впервые. Подсудимая имеет постоянное место жительства, является трудоспособным лицом, нигде не работающим, поэтому руководствуясь ст. 50 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5 и от 29 октября 2009 года № 21/, по мнению суда её исправление возможно путём назначения наказания, связанного с исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, считая, что оно будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ.

Данное наказание применяется к подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевший ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба не заявил и возражений против назначения подсудимой наказания, связанного с исправительными работами не имеет.

Меру пресечения Хаменской О.В. необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат /п. 10 ст. 316 УПК РФ/. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хаменскую О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места её жительства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места её жительства.

Окончательно Хаменской О.В. назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения в виде одного года трёх месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места её жительства.

Меру пресечения Хаменской О.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево -Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ /приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела/.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если материалы дела рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - председатель районного суда Рощина М.П.

Приговор вступил в законную силу.

Дело № 1-9/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Кочкарове Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Урупского района Хачукова Р.М.,

подсудимой - Хаменской О.В.,

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н., представившего удостоверение №64 от 24.12.2007 года и ордер №0106402 от 14 февраля 2013 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хаменской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой Урупским районным судом 26.12.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к одному году трем месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, копию обвинительного заключения получившей 31 января 2013 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаменская О.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов 00 минут Хаменская О.В. находилась на территории бывшей Курджиновской мебельной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО1 распивала спиртные напитки. Когда закончив распивать спиртное, они решили разойтись по домам, ФИО1, пытаясь встать, упал на землю и из кармана его брюк выпали денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей банковскими билетами различного достоинства. У Хаменской внезапно возник преступный умысел на кражу указанных денежных средств. Хаменская О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая пр...

...еступный характер своих действий, тайно от ФИО1 подняла выпавшие из кармана его брюк денежные средства и положила в свой карман, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. Похищенными денежными средствами Хаменская О.В. распорядилась по своему усмотрению – приобрела продукты питания и сигареты.

Указанные действия Хаменской О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Хаменская О.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Хаменская О.В. поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ей обвинение Хаменская О.В. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой Михайлов С.Н. ходатайство подсудимой Хаменской О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Потерпевший ФИО1 рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, просит подсудимую строго не наказывать, так как она загладила перед ним вред, просила у него прощения и возместила причиненный ущерб в полном размере. Он простил подсудимую, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Хачуков Р.М. рассмотрению судом уголовного дела в отношении Хаменской О.В. в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Хаменская О.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хаменская О.В., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Хаменской О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Хаменской О.В. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Хаменской О.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства и характер совершенного преступления, оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаменской О.В. в соответствии с п. «и» и п. «к» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

По месту жительства Хаменская О.В. характеризуется удовлетворительно, не работает, склонна к употреблению спиртных напитков. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Хаменская О.В. приговором Урупского районного суда от 26.12.2012 года осуждена за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, совершенные в октябре 2011 года и в феврале 2012 года соответственно, и ей назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Данное преступление совершено Хаменской О.В. в июле 2011 года, то есть до вынесения последнего приговора, следовательно, при назначении наказания необходимо применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (в ред. от 29.10.2009) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор Урупского районного суда от 25.12.2012 года вступил в законную силу 10 января 2013 года и осужденная Хаменская О.В. к исполнению наказания до настоящего времени не приступала, назначенное ей наказание не отбывала, что подтверждается справкой начальника филиала по Урупскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, так как подсудимая не имеет постоянного места работы и каких-либо постоянных доходов. Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, размер причиненного ущерба, а также то, что тяжких последствий ее действия не повлекли, подсудимая в настоящее время какой-либо социальной опасности для общества не представляет, искренне раскаивается в содеянном, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, позиции потерпевшего, просившего строго Хаменскую О.В. не наказывать, в целях исправления, перевоспитания подсудимой, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ей как трудоспособному лицу, не имеющему постоянного места работы, наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденных, что позволит подсудимой трудоустроиться, сократит количество ее свободного времени и позволит зарабатывать определенные средства.

При квалификации действий Хаменской О.В. и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ суд считает необходимым руководствоваться уголовным законом в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и в данном случае должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Хаменской О.В. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаменскую О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 10% из ее заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное приговором Урупского районного суда от 26 декабря 2012 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, частично сложить с назначаемым наказанием и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В срок отбытия наказания ничего не засчитывать, так как Хаменская О.В. к отбытию наказания по предыдущему приговору Урупского районного суда от 26.12.2012 года не приступала, наказание не отбывала.

Меру пресечения, избранную в отношении Хаменской О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий -судья Урупского районного суда Узденова И.Б.

Приговор вступил в законную силу.

Дело № 5-16/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаменской О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хаменской О.В., гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ББ №018969/1009 Хаменская О.В. 04 июля 2013 года в 15 часов 10 минут в с.Курджиново в районе навесного моста через р.Лаба оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, хватала их за форменную одежду, пыталась скрыться.

В судебном заседании Хаменская О.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что зарегистрирована она по адресу: <адрес>, но вот уже несколько лет, как этот дом сгорел и она осталась без жилья. Все это время она проживает у разных своих знакомых, с которыми распивает спиртные напитки. Ввиду такого образа жизни судебные повестки до нее не доходят, как следствие она не является по вызовам в полицию и в суд, в связи с чем была объявлена в розыск. 04 июля 2013 года она находилась у своего знакомого Сухорукова Александра, где и была задержана сотрудниками полиции. По ее мнению никакого неповиновения сотрудникам полиции она не оказыв...

...ала, а разговаривает громко и выражается нецензурной бранью она всегда, просто это ее привычная манера поведения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и письменными материалами дела, в частности: протоколом о совершении административного правонарушения от 04 июля 2013 года, где Хаменская О.В. собственноручно указала, что с протоколом ознакомлена, каких либо замечаний относительно протокола не имела; протоколом об административном задержании от 04 июля 2013 года; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что 04 июля 2013 года в 15 часов 10 минут ими была задержана находившаяся в розыске Хаменская О.В., которая на требование проследовать с ними, стала выражаться грубой нецензурной бранью, размахивала руками, хваталась за форменную одежду, пыталась скрыться.

Выслушав Хаменскую О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о совершении Хаменской О.В. административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудников полиции, действовавших в соответствии с Федеральным законом 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд находит законными и, следовательно, действия Хаменской О.В. являются противоправными.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при назначении административного наказания Хаменской О.В., учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих. либо отягчающих административную ответственность Хаменской О.В., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность виновной, то, что Хаменская О.В. не работает, каких-либо доходов не имеет, следовательно, наказание в виде штрафа в настоящем случае нецелесообразно и следует назначить наказание в виде административного ареста.

Принимая во внимание то, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, обстоятельств, отягчающих наказание Хаменской О.В. не установлено, суд полагает достаточным для достижения целей наказания назначение административного ареста в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хаменскую О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 16 часов 20 минут 04 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.

Постановление не вступило в законную силу.