Хамета Надежда Владимировна

Дело № 2-2609/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хамета Надежде Владимировне, Хамета Георгию Андреевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хамета Надежде Владимировне, Хамета Георгию Андреевичу - наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Х. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Х был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 71 000 рублей на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Х умер ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредитному договору прекратились, образовалась задолженность в размере 34 257,45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 2 876,13 рублей, просроченный основной долг - 31 381,32 рубль. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227,72 рублей истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит расторгнуть к...

...редитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Хамета Н.В., Хамета Г.А., допрошенные в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Х был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 71 000 рублей на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками по делу, что Банк свои обязательства по договору исполнил.

Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Х умер ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредитному договору прекратились. Образовалась задолженность в размере 34 257,45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 2 876,13 рублей, просроченный основной долг - 31 381,32 рубль.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не связаны неразрывно с личностью заемщика, они не прекращаются в связи с его смертью, переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением наследников, принявших наследство, наличием у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что после смерти Х нотариусом было заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, является сын наследодателя - ответчик Хамета Георгий Андреевич. Наследство, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/5 доли праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 456 613,85 рублей; денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк. Супруга наследодателя - ответчик Хамета Надежда Владимировна от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу сына Хамета Георгия Андреевича.

Таким образом, ответчик Хамета Надежда Владимировна наследство после смерти Х не приняла, следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Хамета Надежды Викентьевны не подлежат удовлетворению. Ответчик Хамета Георгий Андреевич принял наследство после смерти Х и в порядке универсального правопреемства приобрел обязательства по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества.

Стороной ответчика не представлено суду, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение заемщиком или наследниками заемщика задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была частично оплачена задолженность путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

С учетом произведенной оплаты истцом по запросу суда представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 23 217,90 рублей, из которых 461, 46 рублей - проценты за кредит, 22 756,44 рублей - ссудная задолженность. Представленный истцом расчет задолженности признается судом математически верным, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с Хамета Георгия Андреевича в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 217,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковое требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что частичное погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком после подачи иска в порядке добровольного удовлетворения исковых требований, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется.

Таким образом, с ответчика Хамета Г.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 227,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хамета Георгию Андреевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хамета Георгия Андреевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 217,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хамета Надежде Владимировне, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.