Хамхоев Умар Хусаинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., изучив заявление о вынесении судебного приказа Управления Федеральной налоговой службы по РИ к MERGEFIELD ФамИмОч ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по РИ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

Согласно ст. 123.4 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

В нарушение ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа не прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 123.3 КАС РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается лицом, указанным в статье 287 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания заявления оно подано в интересах Управления Федеральной налоговой службы по РИ и подписано начальником отдела управления ФНС России по РИ ФИО3. Действующего на основании доверенности выданной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по РИ ФИО4, однако, не предста...

...влен документ подтверждающий полномочия ФИО4, на выдачу доверенности от имени Управления Федеральной налоговой службы по РИ.

Более того вышеуказанная доверенность не заверена надлежащим образом.

Вопросы надлежащего оформления копии документов подлежат разрешению на основании Национального стандарта РФ ФИО5 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

В соответствии с п.п. 5.24 ФИО5 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В связи с этим данное заявление о вынесении судебного приказа подано в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с нарушением правил формы и содержания заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 123.4 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о вынесении судебного приказа Управления Федеральной налоговой службы по РИ к MERGEFIELD ФамИмОч ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№ дела (материала) по 1 инст. № 1-36/2023 Председательствующий Ярыгин Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22–333/2023

17 октября 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Имиева М.Б.

судей Плиевой И.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденного Хамхоева У.Х., его защитника – адвоката Накостхоева И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Виноградовой Н.Ю. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г., которым

Хамхоев Умар Хусаинович, 26 марта 1993 г. рождения, уроженец ст. Орджоникидзевской Сунженского района Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанный, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Нестеровское, ул. Леонидова, д. 49, фактически проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Нестеровское, ул. Мира, д. 152, кв. 14,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ему, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% его заработной платы в доход государства, при этом в порядке гражданского иска с него в пол...

...ьзу потерпевшей Виноградовой Н.Ю. взысканы компенсации материального ущерба в размере 380296 руб., морального вреда в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Цечаева С.В., выступления осужденного Хамхоева У.Х., его защитника – адвоката Накостхоева И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрова Г.Т., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г. Хамхоев У.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Виноградова Н.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, при этом полагает, что суд не привел достаточных доводов в обоснование назначения наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сунженского района Республики Ингушетия Михайленко А.С. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что каких-либо конкретных и объективных доводов, свидетельствующих о несправедливости приговора, в апелляционной жалобе не приведены. Просит приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Потерпевшая Виноградова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и изложено в приговоре, осужденный Хамхоев У.Х. 27 мая 2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут отправился на территорию кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, на юго-восточной окраине с.п. Нестеровское, с географическими координатами - 43°13"32" северной широты, 45°3"24" восточной долготы, с целью продажи DVD приставки, для получения денежной выгоды. В момент нахождения Хамхоева У.Х. на автостоянке, прилегающей к кирпичному заводу указанного выше, на которой на тот момент находился автомобиль марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTА» VIN ХТА219010Е0292689 серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками У519АН/116. В тот момент у Хамхоева У.Х. возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предположив, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его двоюродному брату Хамхоеву Макшарипу Башировичу, однако принадлежащего Евлоеву Усману Крамсотовичу. Реализуя свой преступный умысел, Хамхоев У.Х., 27 мая 2020 года в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут, точное время при этом следствием не установлено, воспользовавшись автомобильным ключом аналогичной марки, находившимся при нем, осуществил разрушающее вскрытие замка водительской двери, вставив ключ аналогичной формы в замок зажигания осуществил запуск двигателя и совершил угон, вышеуказанного автомобиля. После Хамхоев с места совершения преступления скрылся и похищенное имущество оставил во дворе многоквартирного дома № 46, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, проспект Базоркина.

Он же Хамхоев У.Х., 17 ноября 2019 г., находясь в г. Ставрополь, ул. Павлова 1, (парковка) заключил договор на срок от 17 ноября 2019 г. по 17 мая 2020 г. с Виноградовым Петром Юрьевичем, об аренде автомобиля марки Лада-Гранта, 2018 года выпуска, регистрационный знак Т245МО/30 регион, принадлежащий Виноградовой Нине Юрьевне, с арендной платой в размере 1 100 рублей в сутки. Получив автомобиль в аренду, Хамхоев У.Х. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» совершал переводы денежных средств на имя Виноградовой Нины Юрьевны в период с 14.12.2019 по 09.02.2020, на общей сумму 34 490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей. Далее, у Хамхоева У.Х., находясь в Республике Ингушетия, не позднее начала марта 2020 года, возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно автомобиля марки Лада-Гранта, 2018 года выпуска, регистрационный знак Т245МО/30 регион, с целью осуществления своего умысла, Хамхоев У.Х. направился по адресу: г. Назрань, ул. Учительская, 15, точное время при этом следствием не установлено, где в последующем реализовал вверенный ему автомобиль, гражданину Евлоеву Магомету Юнусовичу за денежную сумму в размере 160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Хамхоев У.Х., причинил ущерб в крупном размере Виноградовой Нине Юрьевне на сумму в размере 400 000 рублей.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно, сторонами не оспариваются, как и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Совершение осужденным Хамхоевым У.Х. данных преступлений помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 27 и 28 мая 2020 г., протоколом явки с повинной, заключением эксперта № 34 от 10.06.2020, заключением эксперта № З-эк/С/21.07.2020, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Проверяя приговор суда в части, касающейся назначенного наказания, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что наказание Хамхоеву У.Х. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Исходя из изложенного, оценивая приговор суда первой инстанции в части, касающейся наказания, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости или для признания его постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, тяжелое материальное положение его семьи, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применении по делу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначении Хамхоеву У.Х. наказания в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г. по уголовному делу в отношении Хамхоева Умара Хусаиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Виноградовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО14, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оздоевым С-Х.И., с участием государственного обвинителя ФИО15, подсудимого ФИО1, защитников подсудимого – адвокатов ФИО21, ФИО18 и ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, отправился на территорию кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, на юго-восточной окраине с.<адрес>, с географическими координатами - 43°13"32" северной широты, 45°3"24" восточной долготы, с целью продажи DVD приставки, для получения денежной выгоды. В момент нахождения ФИО1 на автостоянке, прилегающей к кирпичному заводу указанного выше, на которой на тот момент находился автомобиль марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTА» VIN ХТА219010Е0292689 серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками У519АН/116. В тот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предположив, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его двоюродному брату ФИО2, однако принадлежащего ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа ...

...00 минут, точное время при этом следствием не установлено, воспользовавшись автомобильным ключом аналогичной марки, находившимся при нем, осуществил разрушающее вскрытие замка водительской двери, вставив ключ аналогичной формы в замок зажигания осуществил запуск двигателя и совершил угон, вышеуказанного автомобиля. После ФИО24 с места совершения преступления скрылся и похищенное имущество оставил во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, (парковка) заключил договор на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, об аренде автомобиля марки Лада-Гранта, 2018 года выпуска, регистрационный знак Т245МО/30 регион, принадлежащий ФИО4, с арендной платой в размере 1 100 рублей в сутки. Получив автомобиль в аренду, ФИО24 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» совершал переводы денежных средств на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общей сумму 34 490 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей. Далее, у ФИО1, находясь в <адрес>, не позднее начала марта 2020 года, возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно автомобиля марки Лада-Гранта, 2018 года выпуска, регистрационный знак Т245МО/30 регион, с целью осуществления своего умысла, ФИО24 направился по адресу: <адрес>, точное время при этом следствием не установлено, где в последующем реализовал вверенный ему автомобиль, гражданину ФИО5 за денежную сумму в размере 160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, причинил ущерб в крупном размере ФИО4 на сумму в размере 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ следует, что в 2019 году он находился в <адрес>, куда поехал на заработки. С целью заработок он заключил договор аренды транспортного средства с гражданином ФИО8, согласно которому, ФИО8, предоставил ему автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Т 245 МО 30 регион, 2018 года выпуска, находясь по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит, рядом с магазином «МКС». Согласно договору, в день он должен был выплачивать по 1100 рублей за аренду автомобиля. Примерно около месяца он потратил на полное восстановление автомобиля, основной ремонт он делал в <адрес>. После чего он вернулся в <адрес> в ноябре 2019 года, доделал ремонт по мелочи, и после чего вышел заниматься частным извозом в <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ФИО8. При этом он периодически ездил в Республику Ингушетия, где также занимался частным извозом. Так продолжалось примерно до середины февраля 2020 года. Примерно с конца декабря 2019 года по середину февраля 2020 года он осуществлял платежи на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, сестре ФИО8, которая по документам является владельцем данного автомобиля. Примерно в конце февраля 2020 года он вернулся в Республику Ингушетия на данном автомобиле. Но находясь дома у него возникли финансовые трудности, после чего у него возник умысел на продажу данного автомобиля в <адрес>. Так он попытался продать данный автомобиль, но ввиду того, что была сломана коробка передач, то он не смог бы продать ее за хорошую сумму денег. И он решил продать данный автомобиль на разбор, находясь в <адрес>, Республики Ингушетия. Он встретился с человеком, в данный момент точное имя не помнит, которому он продал данный автомобиль за 160 000 рублей. Полученные денежные средства, он использовал, чтобы расплатиться с долгами и внести платеж в банк. Также купил продукты питания и предметы одежды для своих детей. При оформлении договора аренды с ФИО8 у него не было умысла совершить мошеннические действия относительного его имущества. Умысел у него возник в <адрес>, в силу тяжелого материального положения. Он решил, что как только подвернется удачная работа, он вернет ФИО26 деньги за данный автомобиль, однако до настоящего времени он деньги не вернул (т. 2 л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18 часов 00 минут, он вышел из дома, чтобы прогуляться по селу. Возле одного из магазинов в с.<адрес>, он встретил двух друзей, анкетные данные которых он не хочет разглашать, так как ему не хочется, чтобы его друзья узнали о совершенном им преступлении. Далее они с его двумя друзьями, решили употребить спиртные напитки, что и сделали, дойдя до реки Асса на окраине с.<адрес>. Просидел он с друзьями примерно до 22 часов ночи. Далее одному его другу, позвонили его родные и позвали его домой, и после этого оба его друга попрощавшись с ним, отправились домой. Так как он был в нетрезвом состоянии, чуть посидев у берега, он пошел домой. Далее он вспомнил, что ему необходимо было поехать в <адрес>, и так как у него не было денег на плату за такси, он вспомнил, что у него в квартире, где он живет с семьей, был DVD плеер, которым они уже не пользовались. Он попросил свою супругу ФИО6 найти данный DVD плеер и отдать его ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут, взяв DVD плеер, он вышел из дома и направился в сторону кирпичного завода. По дороге он позвонил своему родственнику ФИО2 который работал оператором на кирпичном заводе и с его помощью хотел продать вышеуказанный плеер, кому-нибудь из работников кирпичного завода работающих на ночную смену. На его звонок ФИО2 не ответил, но зная, что он на дежурстве, он решил найти его на территории кирпичного завода. Примерно в вышеуказанное время, он подошел к территории кирпичного завода и вновь набрал абонентский номер ФИО2, но он вновь на его звонок не ответил. Решив, что его телефонные звонки ФИО2 игнорирует, он осмотрелся и увидел автомашину марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA» серебристого цвета, на стоянке стояло еще несколько автомашин других марок, и предположив, что указанная автомашина принадлежит ФИО2, он подошел к ней и потянул ручку водительской двери, но она была закрыта на замок. Он из кармана достал связку ключей среди, которых были ключи от автомашины марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA», на которой он подрабатывал таксистом, а в последующем продал ее на запчасти, в связи с тем, что ему срочно понадобились деньги. Помимо автомобильных ключей на связке находились ключи от его квартиры и сейфа. Найдя в связке аналогичный ключ, он вставил его в дверную замочную скважину водительской двери и попытался повернуть, но не смог, потом он приложил немного усилия и замок открылся, сев за водительское кресло он вставил в замок зажигания ключ и немного повозившись ему удалось прокрутить ключ и завести автомобиль. Решив, что до окончания смены ФИО2 ему удастся съездить в <адрес> и вернуться обратно, и так как ФИО2 является его родственником, и не был бы против, одолжить ему свой автомобиль, так как и ранее он доверял ему свой автомобиль, он выехал на автомашине в сторону федеральной автодороги «Кавказ». Каким образом, он добрался до <адрес> и по какому маршруту он поехал в настоящее время он не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии после употребления спиртных напитков. По прибытию в <адрес>, он заснул в салоне автомашины и поспал пару часов. Проснувшись он вышел из салона автомашины и начал осматривать ее, цвет автомашины ВАЗ 219010 LADA GRANTA» отличался от цвета принадлежавшей ФИО2, и он понял, что автомобиль, которым он воспользовался, не принадлежит ФИО2, и от испуга оставил его возле квартирных домов <адрес>. После чего на попутном транспорте он вернулся домой. Спустя несколько дней, он решил сознаться в содеянном в отделе полиции, что и сделал, то есть написал явку с повинной. Свою вину он признает, в том, что он завладел чужим автомобилем, однако умысла на его присвоения и реализацию не имел (т. 2 л.д. 126-129).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей и потерпевшего.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2003 года, он работает охранником в ООО «Кирпичный Завод», расположенном в с.<адрес> РИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA ВАЗ 219010 GRANTА» серебристого цвета, 2014 года выпуска с государственными регистрационными знаками У 519 АН/116 регион приехал в ООО «Кирпичный Завод» на суточное дежурство. Он как обычно припарковал свой автомобиль, когда утром приехал на работу. По периметру ООО «Кирпичный Завод» камер видеонаблюдения нет. При наступлении ночи, уже 27 мая текущего года, с 01 часа 00 минут, он начал обход здания и прилегающей территории и примерно в 01:30 он вернулся в комнату охраны. При совершении обхода ничего подозрительного, он не видел, и его автомашина стояла на своем месте. В последний его обход он заметил, что принадлежащий ему его автомобиль отсутствует, хотя был уверен в том, что поставил автомашину именно на это место. Ключи от автомашины находились при нем. Он обошёл весь завод, допуская вероятность того, что он, возможно, припарковал автомобиль в другом месте и забыл об этом, но автомашины нигде не было. Осознав, что его машину угнали, он позвонил своему родственнику ФИО25 Вахе, работающему электриком на данном заводе, и сообщил ему о том, что у него угнали автомобиль со стоянки. Они с ФИО16 отправились искать его автомашину в с.<адрес>, допуская вероятность, что кто-то из местных хулиганов на ней покатался и бросил где-нибудь. Далее ФИО16 по его просьбе позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. В скором времени на место, откуда похитили его автомобиль, прибыли сотрудники полиции, опросили его, провели осмотр места происшествия и также с помощью кинологов пытались определить направление угнанного автомобиля. Также он вместе с ними начал прочесывать близлежащую территорию, в поисках своего автомобиля, или же каких-либо зацепок, но, к сожалению, они ничего не нашли. Кто мог совершить кражу его автомобиля, он не знает. Никаких долговых обязательств у него не было также, как и конфликтных ситуаций. Кроме него никто из членов его семьи на его автомобиле не ездил, вторая пара ключей находилась у него дома, где он их хранил в шкафу в спальной комнате. Автомобиль он купил в 2017 году на автомобильном рынке, расположенном в <адрес> за 280 000 рублей. Его автомобиль ему возвращен, однако в тот момент на указанном автомобиле отсутствовали государственно-регистрационные знаки, замок зажигания и замок центральной двери, но в последующем ФИО24 восстановил их ему. ФИО1 приходил к нему домой, принес свои извинения, а также передал ему денежные средства, сумму, которую он не желает разглашать, после чего они примерились по всем нормам и обычаям. На данный момент каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 18-21; т. 2 л.д. 110-111).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2012 года по настоящее время он работает оператором в кирпичном заводе, расположенном по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно заступил в свою рабочую смену. Утром, закончив свою работу, он вышел из здания кирпичного завода и увидел толпу людей, собравшихся на прилегающей территории к кирпичному заводу автомобильной стоянки. Подойдя поближе, ему стало известно о том, что у охранника ФИО3 угнали принадлежащую ему автомашину. Сотрудники полиции у него спросили, не выходил ли он ночью на улицу и не видел ли он подозрительных людей, на что он им ответил, что на дежурстве он оставался на рабочем месте и никуда не выходил. На его мобильном телефоне он увидел несколько пропущенных звонков от его родственника ФИО24, но так как он звонил ему поздно ночью он подумал, что ФИО11 наверное, спит и решил позвонить ему вечером, так как он очень устал на работе и ему необходимо было выспаться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 супруга ФИО1, которая сообщила ему, что ее муж задержан и он подозревается в совершении угона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он поехал к ФИО1, где в ходе их разговора ФИО11 ему пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он из дома взял DVD проигрыватель и направился к нему по месту его работы в кирпичный завод. DVD проигрыватель он собирался продать и на полученные деньги поехать в <адрес> по своим делам. Придя на стоянку кирпичного завода ФИО11 несколько раз позвонил ему, но он ему не ответил, после чего ФИО11 решил поехать на его автомашине, но не будучи в курсе того, что он неделей ранее продал свою автомашину, он находившимся у него ключом открыл дверной замок и тем же ключом завел автомашину и направился в <адрес>. Со слов ФИО1, ему также стало известно, что ФИО11 не помнит ни то, как он открыл автомашину и как он добрался до <адрес>, так как был в нетрезвом состоянии. Доехав до <адрес> ФИО11 остановил автомашину и на несколько часов заснул в ней, проснувшись, он вышел из автомашины и осознал, что автомашину, которую он ночью забрал со стоянки не ФИО2 и о том, что за эти действия его могут привлечь к уголовной ответственности. Открутив государственные регистрационные знаки, он в последующем выбросил их по пути следования в <адрес>. Автомашину ФИО1 оставил во дворе многоэтажных домов в <адрес>. Буквально за несколько недель до вышеуказанных действий, он продал принадлежащую ему автомашину, мужчине по имени ФИО11, за денежную сумму в размере 270 000 рублей, фамилию он у ФИО11 не спрашивал, но при продаже попросил его связаться с бывшим хозяином и перерегистрировать автомобиль на свое имя, так как он после приобретения данной автомашины не успел его поставить на учет. На сколько он помнит, ФИО1 несколько раз брал у него автомобиль поехать по своим делам (т. 1 л.д. 57-60).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в домовладении по адресу: <адрес>, с.<адрес>, она проживает со своим мужем ФИО24 и четверыми малолетними детьми. Ее муж ФИО1 официально нигде не работает, и чтобы прокормить семью он подрабатывает на частных работах. О том, что ее муж ФИО1 угнал автомобиль и по этому поводу написал явку с повинной в МО МВД России «Сунженский», ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Личной автомашины у них с мужем нет, иногда ФИО11 берет автомобиль у своих родственников и друзей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время суток ее муж сказал, что идет по своим делам и вышел из дома. Примерно к 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно домой в нетрезвом состоянии и попросил её найти DVD плеер, она спросила, зачем он ему понадобился, на что он ответил, что ему необходимы денежные средства для поездки в <адрес> и для этого он хочет его продать за 1000 рублей для оплаты такси. Она достала из шкафа DVD плеер, которым они давно не пользовались и передала его ФИО12, он взял его и ушел. Со слов ФИО1, она поняла, что будучи в нетрезвом состоянии он решил, что данный автомобиль принадлежит его родственнику ФИО2 и решил на нем поехать в <адрес>, так как ФИО2 не отвечал на его телефонные звонки (т. 1 л.д. 61-64).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский» с 2005 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, на утреннем совещании ему стало известно, об угоне со стоянки Нестеровского кирпичного завода автомобиля марки ВАЗ 219010 Лада-Гранта 2014 года выпуска, цвет «Серебристый», государственно-регистрационный номер У519АН/116 регион, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что вышеуказанный автомобиль угнан в период времени с 01 часа 00 минут ночи до 04 часов 00 минут утра, по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по поручению следователя, им был обнаружен вышеуказанный автомобиль, по адресу: <адрес>, №. После чего он сообщил следователю, что угнанный автомобиль найден. Далее следователь с экспертом приехали на место обнаружения данного автомобиля, осмотрели его и доставили на территорию МО МВД России «Сунженский». Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с явкой с повинной о том, что вышеуказанный автомобиль угнан им. ФИО1 дал показания о том, что данное преступление он совершил случайно, думая, что угнанный им автомобиль, принадлежит его двоюродному брату ФИО2 (т. 2 л.д. 113-116).

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, то есть автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес> (т. 1 л.д. 5-10);

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, то есть автомобиль марки ВАЗ 219010 Лада-Гранта 2014 года выпуска, цвет «Серебристый», который был обнаружен по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 27-33);

- Протоколом явки с повинной, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Сунженский» и рассказал о том, что он в ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с.<адрес>, угнал автомобиль марки ВАЗ 219010 Лада-Гранта 2014 года выпуска, цвет «Серебристый», государственно-регистрационный номер У519АН/116 регион, который оставил по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 34-35);

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - замок зажигания, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки Лада-Гранта, находится в неисправном состоянии. Цилиндровый механизм замка зажигания был провернут в корпусе замка при помощи отмычки или подобранным ключом аналогичной формы. Цилиндровый механизм замка водительской двери вышеуказанного автомобиля, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки Лада-Гранта, вероятно, находится в неисправном состоянии. Цилиндровый механизм замка от водительской двери AM вероятно был провернут в корпусе замка при помощи отмычки или подобранным ключом (т. 1 л.д. 75-78);

- Заключением эксперта за № З-эк/С/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - рыночная стоимость автомобиля «LADA 219010 GRANTА» VIN ХТА219010Е0292689, ГОС. РЕГ. ФИО23 519 АН/116, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и НДС составляет: 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 154-166);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен автомобиль марки Лада-Гранта серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3, обнаруженный по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 80-82);

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: автомобиль марки Лада-Гранта серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3, угнанный ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 83-84);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен замок зажигания и центральный замок от двери автомобиля марки Лада-Гранта серебристого цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 102-104);

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: замок зажигания и центральный замок от двери автомобиля марки Лада-Гранта серебристого цвета, приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 105).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей и потерпевшей.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела два автомобиля марки «Лада-Гранта» в автосалоне «Агат» в <адрес> и в тот же день поставила их на учет в ГАИ. Ее брат - ФИО8, занимается частным извозом пассажиров в своей фирме «ПетровичЪ» в <адрес>. Оба автомобиля она отдала своему брату ФИО8 в пользование, по устному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ей, что к нему обратился с просьбой, ФИО1, уроженец Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пользуется мобильным телефоном ном. «№», предоставить ему в аренду один из ее автомобилей гранта Т 245 МО 30 регион, в кузове белого цвета, для того чтобы заниматься частным извозом пассажиров в <адрес>. На что она согласилась, и ФИО8 с ФИО11 составили договор аренды. После чего, ФИО8 передал вышеуказанный автомобиль ФИО1 и был подписан договор аренды между ФИО8 и ФИО1, где арендодателем являлся ФИО8, а арендатором ФИО1 по условиям указанного договора ФИО1 необходимо было выплачивать ежедневно 1 000 рублей за пользование автомобилем. ФИО1 с первого дня пользования автомобилем не выплачивал денежные средства за аренду автомобиля, говорил, что еще не заработал, просил отсрочить оплату. И так до настоящего времени ФИО1 не выплачивал за аренду принадлежащего ей автомобиля. Позднее ФИО8 переписывался с ФИО1 о том, что необходимо вернуть автомобиль и денежные средства, которые последний не выплатил в счет арендной платы, на что ФИО1 согласился и пояснил, что при встрече передаст денежные средства ФИО8 Дату встречи она точно не помнит, в связи с давностью событий, примерно в середине февраля. ФИО1 на встречу не явился телефон отключил, в связи чем действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, так как она не работает, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 225-227).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в собственности его сестры ФИО4 имеется автомобиль марки «Лада-Гранта» государственно-регистрационный знак Т245МО/30 регион, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета. В ноябре 2019 года, его сестра обратилась к нему с просьбой сдать в аренду ее автомобиль с целью получения дополнительной прибыли. Он выложил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался по вышеуказанному объявлению, гражданин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с данным гражданином он заключил договор аренды транспортного средства сроком на 6 месяцев. ФИО1 сообщил, что на указанном автомобиле он планирует заниматься частным извозом в <адрес>. ФИО1 изначально выплачивал денежные средства за аренду автомобиля, однако через некоторое время перестал, ссылаясь на домашние проблемы и свою болезнь. Позднее он переписывался с ФИО1, о том, что необходимо вернуть автомобиль и денежные средства, на что ФИО1X. согласился и пояснил, что при встрече передаст денежные средства ему. Однако, ФИО1, на встречу не явился, а в скором времени вообще пропал и на связь не выходил. Он считает, что ФИО1, присвоил себе вышеуказанный автомобиль путем обмана (т. 1 л.д. 228-230).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него по месту его жительства имеется большое навесное помещение, которое он соорудил для того, чтобы разбирать автомобили, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, так как подобные автомобили естественно продают по дешевле, а после их разбора и продажи всех запчастей и деталей, он получает большую прибыль, нежели при покупке. Так, примерно в начале марта 2020 г., к нему приехал гражданин, который представился как ФИО1. ФИО1 привез автомобиль марки Лада-Гранта, в кузове белого цвета, и сказал ему, что его автомобиль сломан, не работает коробка передач, и имеются иные проблемы с двигателем, и хочет продать данный автомобиль на разбор, и предложил ему выкупить данный автомобиль за денежную сумму в размере 160 000 рублей. Он договорился с ФИО1 и выкупил у него автомобиль марки за денежную сумму в размере 160 000 рублей, которые он передал ему налично. После покупки указанного выше автомобиля, он как обычно загнал его к себе во двор, и полностью разобрал его, а после все детали и запчасти продал. Несколько дней назад к нему на дом приезжал сотрудник полиции, и представился оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский», анкетных данных которого он уже не помнит, а рядом с которым был гражданин ФИО1, данный сотрудник сообщил ему, что ему необходимо приехать в МО МВД России «Сунженский», для дачи показаний по поводу покупки вышеуказанного автомобиля, а гражданин ФИО1 сообщил ему, что проданный ему им автомобиль, был не его собственностью, и в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Ему никакого ущерба не было причинено, и никаких претензий он к ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 85-88).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что являясь экспертом СЭУ АНО «ЦНСЭИО», он чаще всего проводит именно товароведческие экспертизы, стаж его работы в занимаемой должности эксперта, составляет 14 лет. Проведение товароведческой экспертизы для установления стоимости автомобиля марки Лада-Гранта 2018 года выпуска, который был разобран и продан по запчастям объективно невозможно. По его объективному мнению, стоимость автомобиля марки Лада-Гранта 2018 года выпуска с учетом износа, без внешних повреждений, на период марта месяца 2020 года, составляет 400 000 рублей (т. 2 л.д. 117-120).

Оглашённые показания свидетелей и потерпевшей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением от ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4, просит принять меры в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который в результате заведомо мошеннических действий завладел автотранспортным средством, принадлежащим ей, марка модель: Lada Granta 219010 2018 года выпуска, номер VIN №, цвет белый, гос. регистрационный знак Т245МО/30 (т. 1 л.д. 194);

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное по адресу: <адрес> (парковка), где между ФИО1 и ФИО8, был заключен договор об аренде транспортного средства (т. 1 л.д. 210-213);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Сунженский» с явкой с повинной и рассказал о том, что в 2019 году он находился в <адрес>, куда отправился на заработки. С целью заработок он заключил договор аренды транспортного средства с гражданином ФИО8, согласно которому ФИО8 отдал ему в пользование автомобиль марки Лада-Гранта 2018 года выпуска, за плату в размере 1000 рублей за день пользования автомобилем. На указанном автомобиле он занимался частным извозом, тем самым зарабатывая деньги для содержания семьи и выплачивал 1000 рублей граждаФИО4 ФИО8, посредством переводов со своей банковской карты на банковскую карту, оформленную на имя сестры ФИО8, на имя которой автомобиль был поставлен на учет. Примерно в январе месяце, на указанном автомобиле он приехал в Республику Ингушетия, с целью погостить и повидаться со своей семьей. В Ингушетии произошла поломка автомобиля ЛАДА ГРАНТА, то есть начались проблемы с тормозной системой и требовался ремонт коробки передач. На указанные расходы у него не имелось денежных средств. Кроме того, в указанное время подходила дата платежа по ипотечному кредитному договору, а также не было средств для того, чтобы прокормить семью. В сложившейся ситуации, находясь в <адрес> им было принято решение продать указанный автомобиль. Однако продать указанный автомобиль у него не получилось, так как никто не хотел покупать сломанный автомобиль. Тогда, он приехал к человеку (имя которого не помнит в настоящее время), который занимался разбором автомобилей на территории <адрес>. Убедив его в том, что автомобиль принадлежит ему лично, он продал последнему данный автомобиль за 160 000 рублей. Полученные денежные средства он использовал, чтобы расплатиться с долгами и внести платеж в банк. Также купил продукты питания и предметы одежды для своих детей. Хочу отметить, что при оформлении договора с гражданином ФИО26 у него не было умысла совершить мошеннические действия относительно его имущества. Данный умысел у него возник в <адрес> в силу тяжелого материального положения. Он решил, что как только подвернется удачная работа, он вернет ФИО26 деньги за данный автомобиль. Однако до настоящего времени он деньги не вернул (т. 1 л.д. 245);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды передачи транспортного средства, а именно автомобиля марки Лада-Гранта 2018 года выпуска в кузове белого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 42-44);

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды передачи транспортного средства, а именно автомобиля марки Лада-Гранта 2018 года выпуска в кузове белого цвета, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 47-48);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены выписки с банковского счета ФИО1X., на 8-и листах бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 102-104);

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки с банковского счета ФИО1, на 8-и листах бумаги формата А4, осмотрена, признана и приобщена к материал уголовного дела (т. 2 л.д. 105-106).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ установленной и доказанной.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 160 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Заключения экспертов сомнение у суда не вызывают, все экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП Нестеровское МО МВД России «Сунженский» и главой администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия характеризуется положительно (л.д. 149, 151); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Республики Ингушетия не состоит (л.д. 153); на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит (л.д. 155); на учете в ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» не состоит (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 и частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 в размере 19 704 рубля, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что у подсудимого находятся на иждивении малолетние дети, а также тяжёлое материальное положение семьи подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, по каждому составу преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В связи с совершением ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, принимая к сведению доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся малолетние дети, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела светокопиями свидетельств о рождении, не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 400 000 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 400 000 рублей, который она и государственный обвинитель поддержали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО18, заявленный иск признали частично, просили отказать в возмещении морального вреда, принять при этом во внимание его материальное положение и наличие на его иждивении супруги и четверых малолетних детей. Также подсудимым ФИО1 представлена квитанция об уплате суммы в размере 19 704 (девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 своими действиями причинил ФИО4 ущерб в крупном размере на сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно представленного приходно-кассового ордера № и заявления об отправке перевода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес сумму 20 000 рублей, из которых сумма перевода составила 19 704 рубля, комиссия составила 296 рублей, получатель ФИО10.

Таким образом, гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, нахождения на его иждивении четверых малолетних детей, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с назначением ФИО1 защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении его семьи, отнести за счет государства.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

С применением ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

С применением ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, обеспечить направление ФИО1, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>, согласно ст. 60.2 УИК РФ в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных робот ФИО1 исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 380 296 (триста восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 400 296 (четыреста тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство: выписки с банковского счета, на бумаге формата А4; договор аренды транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

Вещественное доказательство: замок зажигания и замок дверной ручки автомобиля марки Лада-Гранта с ГРЗ У519АН/116 регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада-Гранта с ГРЗ У519АН/116, признанный вещественным доказательством, и возвращенный по принадлежности, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, ФИО21, ФИО19, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2023 года

Судья Л.И. Ярыгин