Хамидов Мамаджон Ходжиевич

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-3582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 31 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу по иску Хамидова М. Х. к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Хамидов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 24.05.2017г. (144 дня) в размере 472 913 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что 17 декабря 2014 года заключил с ООО «РИВАС МО» Договор № КП-23-2-18-1 участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан ему не позднее 31 декабря 2016 года. Несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств перед ООО «РИВАС МО», ответчик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом, объект долевого строительства не передан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИВАС МО» - Куканов В.В. возражал против удовлетворения заявленных тр...

...ебований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года исковые требования Хамидова М.Х. удовлетворены частично, с ООО «РИВАС МО» в его пользу взыскано: неустойка за период с 01 января 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 236 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего – 312 500 руб.

Суд признал недействительным п. 9.2 Договора № КП-23-2-18-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2014 года, заключенного между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «РИВАС МО» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в сумме 5 017 650 руб.

Застройщик обязался передать дольщику объект (двухкомнатная квартира) № 153, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,82 кв.м, в секции 2, на 18 этаже в 22-25- этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (корпус 23), расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее 31 декабря 2016 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Поскольку обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него неустойки за период с 01 января 2017 года по 24 мая 2017 года.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 236 500 руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 61 000 рублей, поскольку требований ответчика об уплате неустойки не выполнил, в добровольном порядке неустойку не выплатил.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, о чем указывает в апелляционной жалобе ООО «РИВАС МО», судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 472 913 руб. до 236 500 руб. Размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судебная коллегия принимает во внимание длительное нарушение ответчиком обязательств перед истцом.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» - без удовлетворения.

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-11068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу ответчика ООО «РИВАС МО» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хамидова М. Х. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Ежова П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хамидов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <данные изъяты> квартира с условным номером 272, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Указанную сумму, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «РИВАС МО» иск признал частично, просил с учетом с...

...т.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Хамидова М.Х. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РИВАС МО» в пользу Хамидова М.Х. <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РИВАС МО» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, квартира с условным номером <данные изъяты> однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере является завышенной и явно несоразмерной, не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, который составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также её размер - <данные изъяты>. Кроме того, суд, удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил её до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда с учётом указанных обстоятельств, в том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения неустойки не обосновал, произведенный расчет не оспорил.

С учётом изложенного у судебной коллегии нет оснований пересматривать указанные расчёты.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РИВАС МО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи