Хамидова Рашида Явдатовна

Дело 2-4926/2016

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца представителя УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда» по доверенности Герасимова В.И.

13 декабря 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда к Хамидовой ФИО9, Хамидову ФИО10 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л :

УПФ РФ по Красноармейскому району г.Волгограда» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников суммы излишне перечисленной пенсии.

В обоснование иска указало, что ТХамидов Е.А. являлся получателем пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона РФ «О страховых пенсиях».

С 01.02. 2016 г. ему был проиндексирован размер страховой пенсии, так как он не осуществлял работу в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проверки сведений о поступивших страховых взносах за 2016 г. выявлен факт осуществления трудовой деятельности Хамидовым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о которой он Пенсионный фонд не известил.

В связи с чем, по вине Хамидова Е.А. им неправомерно была получена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть возмещена за счет Хамидова Е.А..

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Хамидов Е.А. умер. По сведениям нотариуса г. Волгограда, в связи со смертью Хамидова Е.А. заведено наследственной дело. Следовательно, указанная сумма должна быть возмещ...

...ена наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти Хамидова Е.А...

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму излишне перечисленной пенсии в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов В.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Хамидова Р.Я., Хамидов Р.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией,, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст. 26 Закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

В судебном заседании установлено, что Хамидов Е.А. являлся получателем пенсии по старости.

Связи с тем, что Хамидов Е.А. представил сведения о том, что не работает, ему решением УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда начислена выплата сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ « О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» Хамидову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ был проиндексирован размер страховой пенсии в связи с неосуществлением им трудовой деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона РФ» О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает понятие реального ущерба, как части убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено судом, впоследствии в ходе проверки о поступивших страховых взносах за 2016 г. выявлен факт осуществления Хамидовым Е.А. трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, о которой он, в нарушение требований закона, в УПФ не сообщил.

Поскольку Хамидов Е.А. не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение права на получение пенсии, ему продолжалась выплата пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил излишние выплаты в сумме <данные изъяты> руб..

В этой связи, в соответствии с требованиями закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскание необоснованно полученной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Таким образом, излишне полученная денежная сумма Хамидовым Е.А. должна быть возвращена.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамидов Е.А. умер, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти.

По сообщению нотариуса г. Волгограда после его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Хамидова Р.Я. и сын Хамидов Р.Е. с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу Хамидовой Р.Я..

Таким образом, наследником на имущество, оставшееся после смерти Хамидова Е.А. является Хамидова Р.Я..

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя.

Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как достоверно установлено судом, ответчик Хамидова Р.Я. является наследником на имущество, оставшееся после смерти Хамидова Е.А., в связи с чем, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенным, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда к Хамидовой ФИО9, Хамидову ФИО10 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидовой ФИО9 в пользу Управления пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда сумму излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований Управления Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о взыскании суммы с Хамидова ФИО10- отказать.

Взыскать с Хамидовой ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 11 мая 2017 года

Усинский городской суд

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием прокурора Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Хамидовой Р. Я. к Хазиеву А. Р. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Хамидова Р.Я. обратилась в суд с иском к Хазиеву А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2 000 руб. в обоснование иска указывает, что ответчик Хазиев А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Хамидову Е.А.. По уголовному делу истец была признан потерпевшей, Хамидов Е.А. являлся её супругом.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Ответчик Хазиев А.Р., находящийся в ..., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, указал, что не согласен с исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить, заявленные исковые требования частично, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восст...

...ановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. Хазиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

В соответствии с указанным приговором, дд.мм.гггг. в период с ... до ... Хазиев А.Р., находясь в алкогольном опьянении в бытовом помещении № ООО «...» в ... Усинского района Республики Коми, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Хамидова Е.А. нанес потерпевшему удары кулаком и ногой в лицо, чем причинил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в данном случае, повлекли по неосторожности смерть Хамидова Е.А. дд.мм.гггг.. Смерть Хамидова Е.А. наступила в результате причиненной ему Хазиевым А.Р. черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга,

По данному делу потерпевшим были признаны сын ХЕА – ЕР и супруга ХЕА – Хамидова Р.Я. за которыми было признано право на удовлетворение гражданских исков.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные указанной статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

При определении размера компенсации судом учитывается то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, обстоятельства произошедшего и последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях истца, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, ухудшение самочувствия истца, её возраст, а также требования разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для составления искового заявления о возмещении причиненного морального вреда Хамидова Р.Я. обратилась к СМВ оплатив услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Хамидов Р.Е. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидовой Р. Я. к Хазиеву А. Р. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева А. Р. в пользу Хамидовой А. Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., а всего 1 002 000 руб.

Взыскать с Хазиева А. Р. государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.

Председательствующий – Е.А. Старцева